nekem sokat segítene az álláspontod megértésében, ha kiderülne melyik a linux. az aszfalt? Vatanen? valamelyik autó?

hát én nem sok különbséget látok azon kívül, hogy 2011 is zúzottköves volt még. gondolom azért más gumi is volt rajta.

a hang meg persze illúzióromboló elsőre, de kb olyan az összehasonlítás, mintha a csillagmotorost meg a sugárhajtóművest hasonlítanád össze. persze jó a belső égésű hangja a turbina meg csak visít, de gondolom érezni.

30% vs. 85% hatásfok, nullától tizenezerig folyamatos nyomaték, generátorüzem... szóval remélem nincs ilyen különbség win meg linux között.

nagyjából 20-szor annyit tudsz elmenni adott tömegnyi olajjal, a 200 kiló végeredményben 9 liter. nem sokat változtat a hatásfok dolgon. pláne nem egy pikes peak verdánál.

attól még szennyező rém ósdi tech. nekem is gázolajtemetőm van, persze valahol meghajolok előtte (csak mert stuttgarti). de attól még látom, hogy egészen máshogy kéne legyen (kellett volna legyen az elmúlt 100 év).

egyébként az elektoautók lennének többé-kevésbé az egyetlen esélyünk az olaj kiváltására, a szükséges előremenekülésre. és a mi meg a gyerekeink éhhalála is fontos, legalább annyira, mint a motorhang.

ezzel az első felével nem értek egyet, az atom ugyanaz a múltba révedés, mint a fosszilis autó. pont az elektroautók akksijai lennénnek az a szükséges puffer, aminek hiánya épp lassítja az amúgy is igen látványosan ellenpropagált (lásd fentebb) térnyerést. de szerintem ezt hagyjuk, mert nagyon messze állunk egymástól tudatállapotban ehhez.

a gázolajtemetőm visz el a legnagyobb valószínűséggel a-ból b-be, ezért esett rá a választás.

én a már feltalált megújulókra gondoltam. vagy ha így érted, akkor ezek jövőbelisége személyfüggő. szerintem az "azt esszük ami van" - amellett hogy lásd előző mondat - az inkább az állatok témája, nekünk illene az ún. tervezés képességét használni. ha te meg én nem teremtünk keresletet, akkor a piac rászarik. így működik a rendszer, azt gyártja amit kérsz. az a baj, hogy ehelyett mindenki a kormányokat nézi, hogy majd elindítják a csodát. mégis mit indítanának el nálad, otthon?

a benzines is elvisz, vagy az visz el a legnagyobb valószínűséggel? nem biztos, hogy egyről beszélünk, mert én viszont belekeverem a saját hibbantságomat. az árat viszont ne keverjük ide, mert egyrészt számomra a kis futásteljesítmény miatt nem téma, másrészt nem eszik lényegesen többet, mint egy mai nagy autó. az más kérdés, hogy harmada-negyede a lőerő, de amíg a 130-at megcsinálja, addig nekem elég. számszerűsítve: anno a szuzka meg az astra is 7-8 litereket ettek. ez eszik 10-et másfélszeres tömegnél. egy valamivel újabb már csak 9-et. persze, lassabban érek oda, de én ezt a rengeteg eszement száguldás után előnyként értékelem. nem is annyira magam miatt (pedig nem vagyok egy profi vezető), hanem mert egyszer valaki az én sávomban fog jönni a kanyarban, és akkor nem lesz mindegy az én sebességem.

az élőhelyünket mindkettő pusztítja elég szépen, hogy a dízel ezen felül még az embereket is azt én kicsit nem látom olyan drámainak, mint az éghajlat beborulását. az előkamrás vs részecskeszűrős témáról majd olvassunk el valamit úgy 30-40 év múlva, addig az igazság nagyjából ismeretlen. azt nem vitatom, hogy a benzin tisztább, de ez önmagában kevéske. én sokkal lényegesebbnek tartom, hogy co2 + a termelt hő. ez utóbbiról szívesen elfeledkeznek, pedig szerintem fontos szerepe van az egész folyamat gyorsulásában (nyilván minden hő- és atomerőművel egyetemben). hiszen végül minden cseppből hő lesz.

amúgy gondolom mindenki azért választja a benzines autót, mert a környezet. hozzáteszem ugyanezek az emberek járják transzparensekkel az országot, hogy legyen már 40%-kal drágább minden és álljunk át benzinalapú áruszállításra. vidám lenne, mert megmaradna egy nagy csomó gázolaj. szóval a képlet azért jóval árnyaltabb ennél.

az atommal túlélés se triviális, legalábbis rövid távon nem tudsz jelentős kapacitást kiépíteni. egyszerűen nincs elég specialista, a meglévő gárdák le vannak kötve. a tenyésztőreaktorok meg még 20+ év, mire engedélyezés meg a pár reaktor megépül és kitapasztalják. ipari mennyiségben termelni 30 évnél előbb nem fognak. a 30 év meg a kínai autórobbanás mellett marha messze.

ezzel szemben még a mostani kis megújulós piacnál sem vagyunk messze egy 10 éves napelem megtérüléstől, aminek az egyik jelentős költségtényezője pont az akksi. ha választanom kell, hogy az mvm-nek adom a tizedet vagy ebbe fektetek, akkor inkább az utóbbi. az mvm meg elmehet kapálni, majd kilóra megveszem a rendelkezésre állást ha már nem kell semmire. sajnos még nem tartok ott (összes lóvé tankolásra megy el hehe).

én úgy gondolom a dízel az egyszerűbb, egy mechanikus pumpa, pár szelep meg dugattyúk. ha nem neked kell megcsinálni otthon olyan tűréssel, akkor azért jóval szimplább. elmegy keverve használt motorolajtól kezdve jóárasított kerozinig mindennel, még leállítani se nagyon lehet amíg van üzemanyag.

mi tényleg nem járunk sokat, akkor is főleg kisebb távokat. majd a következő már csak 9 literes lesz. és azért van úgy, hogy kistehernek van használva, belelapátolok 700 kiló sódert vagy azzal daruzom odébb az óriáskaktuszt. szóval nekem ezek a puccos autók nem kellenek, hiába élvez a kedvenc taxisom is a superb 4,x literére. hogy ez gazdagság-e? nekem ez egyszerre célszerűség és hobbi, ennek minden pillanatát élvezem.

de ha azt mondom évi 10.000 km, akkor egy 6 litereshez képest havi 15.000 forint. tekintve, hogy a lakás teljes átlagos rezsije egy 12.000 forintos internettel 41.000 forint havonta, ezt a pluszt gazdagon bevállalom. de a 9 lityissel már csak 12.000 lesz. nem pénz azért, hogy ne kelljen superbében ülnöm. azért meg pláne nem, hogy egy w. germany merciben.

persze, a superb biztos jobban törik. én meg azt mondom, a 2 vagy 2,5 tonna magas, erős építéssel nekem több érinthetetlenséget, meg kisebb lassulást ad, mint az 1,4 tonna. oldalról személyautóval ha akarsz se tudsz kárt tenni az utastérben. meghalni mindenben meg lehet (fára csavarodás pl), de ezt azért nehéz összecsomagolni. szálltam már ki ilyen kis sebességnél összegyűrt kocsikból. volt, hogy légzsák nem nyílt ki frontálisan, pedig a teljes elejét lecsaptam. de megnézheted az új hájpot is, hogy kis átfedéssel ütközésnél leesik az ajtó meg ilyenek. szóval karambolozni mindenben ruszki rulett.

a klíma melegszik magától, mi meg pluszban fűtünk neki. erről azért nem sok jót írnak a végletekig specializált, monokultúrás növénytermesztés (azaz az emberiség étele) kapcsán. más kérdés, hogy egy olajpánik a műtrágyázást (meg a traktorozást, öntözést, árakat) is problémássá teszi.

szóval akkor van egy olyan alapvető probléma, hogy fenntarthatóan nem tudjuk a jelenlegi életvitelünket biztosítani. ezzel egyetértek, de a jelenlegi "megoldás" elég rossz, mert mondhatni a véletlen szerencsének köszönhetően ignoráljuk ezt a némileg lényeges tényt. az olaj olyan nekünk, mint a lottóötös, és mi minden nap részegen kelünk-fekszünk. és nem az a lényeg, hogy mi most pikpakk le tudunk-e állni az ivással. az a lényeg, hogy felismerjük és elfogadjuk, hogy az alkohol nem megoldás.

hogy most akkor dögöljünk-e meg? hát nyilván nem kéne ennyien lennünk, ja. és ugyanúgy, ahogy a búzát se a tetőn termeszted, nyilván a napelemeket se kell tetőre korlátozni. szerintem pont ez a szép az egészben, hogy az egész megújulós dolog ahogy írtad a férfiak harca, ahol csak te vagy meg a nap. nagyon messze el lehet menni. linuxot se úgy fogod fel, hogy bazeg ha holnap nem lesz itt minden drájver készen akkor elmegy a picsába. a megújulózás is egy hosszú menetelés, amiből persze a kocsi egy jelentős, és talán a legnehezebben kezelhető faktor. lásd asztali gépet egyszerű csinálni, notit nem.

amúgy nekem nem szúrja a szemem az atom, de ha megnézed a napi felhasználási görbét nagyságrendi mennyiségben már nem tudsz alaperőműveket beállítani. még az az új blokk oké. de inkább csak ellátás-biztonsági okból okézok, amúgy abból a bődületes pénzből jelentősre feltornászható lenne a megújuló aránya. de a kívánatos logika amúgy is az lenne, hogy először a melegvizet 80% hatásfokú kolival csináljuk, azzal már sok kapacitás szabadulna fel kocsi töltéshez is. és tudom hogy ettől kiver a víz, de ha 20 év távlatában a kocsik nagyrésze autonóm lesz, akkor akár egy 200 kilós pet palackban is utazhatunk, mert nincs baleset. addig is külön sávok lehetnek vonatszerűen összesoroló kocsikkal, minimál légellenállással.

ettől függetlenül a napelemek azért jelentős energiát termelnek. nem a jelenlegi fogyasztásunkhoz képest jelentőset, de jelentőset. nekem valamivel több, mint egyetlen m2 tavasztól őszig a teljes ledes lakásvilágítást, telefonokat meg egy minimál 7/24 notiszervert kihajt. a routert meg egy napközben jellemzően menő második notit már nem. de ezeket inkább azért nem, mert az akksi kevés, nem a panelek. ne becsüld le a napot, 1kw / m2 nem piskóta. nem kell érvelni téllel meg egyebekkel, ez nem habostorta. mondhatni vannak olyan dolgok amikhez meg kell írni még a drivert. meg ne feledd, hogy mire elérnek az elektronok hozzád paksról már csak háromszor olyan a hatásfokod, mint egy tök tiszta, üzemanyag nélküli napelemnél (12% vs. 40% x 0,9 hálózati veszteség). és ez csak most. vannak labor szinten 25 meg afeletti százalékok is többrétegű cuccokkal.

a környezetvédelmi normák fontosak, persze. már írtam, hogy térjünk vissza a rákkeltésre úgy 20-30 év múlva. nem biztos, hogy a tökéletesebb porlasztás jobb. mondjuk én a karesz által összelőtt ősdízellel még sose tudtam olyan fekete felhőcskéket eregetni, mint sok jómatricás. és azt nem hiszem el, hogy azok mind csiptuningoltak. van sok olyan, de nem ennyi. persze, én is előkelő helyezést tudhatok magamnak a légszennyezésben. de bárcsak az lenne a legnagyobb bűnöm, nem pedig a gázfűtés (vagy mondjuk a repülés, de ez egyéni szoc problem). vannak szemléletes ökolábnyom-számolók, elég jól összerakják a személyre szabott súlypontokat. a fűtés jellemzően a legnagyobb tétel, ott kéne jó hatásfokú fára orientálódni meg persze szigetelni.

vitatkozni lehet azon, hogy jelentős-e a befolyásunk a klímára, csak értelmetlen. a világ tudósainak messze döntő többsége szerint le kéne állni az itallal. nagyon keveset tudnak és nagyon elszigeteltek a következtetések, de statisztikailag elég meggyőzőek. olyan sose lesz, hogy valaki összefoglalja a klímát 3 egyenletben, és az 1.0 a fejére üthet, hogy úristen...

a monokultúra nem feltétlen önmagában veszélyes, hanem a reakciók-következmények miatt. de ehhez már fáradt vagyok, meg most még jövő idő. szóval ha gondolod ignore.

[ Szerkesztve ]