Ezért írtam én is, hogy a konkrét beállítások melléklésével lehet csak véleményt mondani, mert nem mindegy, hogy automata módban volt-e tesztelve vagy manuálisan finomhangolva, stb...

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Manuálisan természetesen. Nekem ez teljesen általános (és saját, nem ilyen-olyan helyekről szerzett) tapasztalat, hogy a DxO Prime egy külön liga a LR alap zajszűréséhez képest, ami különösen akkor ütközik ki, ha nagyon zajos a kiinduló kép. Egy hátránya van, hogy sokkal lassabb is az exportálás, ha ez a zajszűrési algo van használatban.

Értem. Tudsz mutatni referenciát? Kíváncsi vagyok. Sokszor kell ISO 20k fölé mennünk esküvőn és nem mindegy, hogy mi marad a képből a zajszűrés után.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Priviben küldtem.

dxo egyszerűen csal: rátesz egy kiszedthetetlen kontrasztot és plusz zajt (ezért exportál sokáig, összefésüli több lépésben feltételezem). luminance-al is mókolnak, 100-on a dxo annyit hoz mint az LR 75-ön.
kontraszt miatt a sötét részekben lévő részletek eltűnnek és a minták is elvesznek a plusz zaj miatt.
iso 12800 minden kikapcsolva, csak a luminance 25, többi 50, jpeg90 forrás itt
Ba cy lus: ennyit a hatékonyságról!

[ Szerkesztve ]

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Én a képen a HQ zajszűrést látom aktiválva, nem a Prime-ot.

prime rosszabb. vagyis jobban csal: több kontraszt, több zaj és kevesebbet szűr, plusz elmossa a zajt. kisebb is lesz a fájl (fast 4,5MB, prime 3,5MB) mert részletek tűnnek el.
látszik a hogy a kapu fehér sávja világít, amíg a többi része szinte eltűnik.

[ Szerkesztve ]

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

LR
DxO Prime

Megnéztem magamnál is ugyanezekkel a beállításokkal, mint ami nálad van, csak én Prime zajszűréssel exportáltam.
Néhány megjegyzés:
-én is ki tudnék emelni olyan részletetet, ami a DxO-nál jobb, pl. a bal alsó sarok, vagy a jobb felső saroktól kicsit lejjebbi rész stb. Igazából nekem az egész DxO-kép jobban tetszik.
-a két kép zajszintje nekem nem azonos, ezekkel a beállításokkal nálam a LR-é a zavaróbb mértékű
-a két kép zajának jellege is más: nem vagyok biztos benne, hogy helyesen használom a fogalmat, ha jól rémlik, akkor a LR-ét neveznénk alacsony(abb) frekvenciás zajnak, a DxO-ét pedig magas(abb) frekvenciásnak. Konyhanyelven: a LR durvább, a DxO finomabb "szemcsézetű" zajjal operál.
Én emiatt a finomabb szemcsézetű zaj miatt is kedvelem jobban a DxO zajszűrését.
-a LR durván csökkenti a szaturációt, némely részletet teljesen fekete-fehérré változtatva (ez általános tapasztalat is vele az erős színzajú képek esetén)
-a böngészőben erősebben bebuknak az árnyékos részek a rossz Color Management miatt, ugyanez fennáll nem megfelelő, ill. nem megfelelően beállított képnézegető progikra is
-a tonalitáson nem lett változtatva egyik proginál sem, ez szerintem nem feltétlen életszerű, épp ezért kipróbáltam úgy is DxO esetén, hogy +1/2 expokorrekciót rányomtam, és minden más beállítást úgy hagytam:

DxO Prime +1/2 expo

[ Szerkesztve ]

Az sem mindegy, hogy melyikőtök milyen programmal, milyen beállításokkal nézi vissza a képeket.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

persze hogy szebb mert kontrasztosabb és hozzáadott zaj miatt részletesnek tűnik.
ez egy nagyon alap trükk. rengetegeg grafikus használja ha a fészre raknak fel olyan képet amin sok piros vagy nagy átmenet van. rátesznek egy halvány zajt. ezért a tömörítő nem fogja lerontani és megmarad minden részlet.
LR-en látszik hogy tényleg csak a zajt szűri, nem ad hozzá semmit.
de nézd meg a jobb alsó sarokban a füvet ott csodálatosan látszik a hozzáadott zaj.
alul a lámpánál is látszik a térkövön hogy eltűnik a minta és egy ilyen foltos valami lesz.
márpedig nincs borzalmasabb annál amikor egy szoftver elkezdi önkényesen feljavítani a képet.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

persze. de a lényeg nem változik: dxo feljavítja a képet miközben zajt szűr. ez nálam már nem fér bele, mert ez parasztvakítás kategória. mint a mobiloknál.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Megkérdezhetem, ha csak annyi a trükk, hogy zajt ad hozzá, akkor hova tűnik a durvább szemcsézetű zaj, ami LR-nál viszont jelen van? Mert engem az sokkal jobban zavar.

Amúgy én nem merném állítani, hogy ez a fajta zaj részletesebbé, vagy annak tűnőbbé teszi a képeket. A beszkennelt filmnél miért nem? Mert szerintem nem. A legjobbak e tekintetben az alacsony ISO értékű, alacsony zajjal operáló filmek, azok adják vissza legjobban a finom részleteket.

Saját (digitális) képemnél kipróbáltam olyat is, hogy teljesen kiirtottam a zajt. De mire LR-nál eljutottam oda, és mire DxO-nál eljutottam oda, a LR volt az, amelyik a zajszűrtelen képhez képest jócskán részleteket tüntetett el, kent el, míg a DxO sokkal inkább megtartotta. Mellé még a színeket is. Én még nem tapasztaltam, hogy olyan részlet jelenne meg, ami a képen nincs rajta.

[ Szerkesztve ]

van egy alapzaj ami ugye természetes, de van egy másik zaj amit én nullás zajnak hívok. ami akkor történik ha olyan helyről kezdesz részleteket előhozni(felhúzod az expót+árnyékos részt) ahol nincs semmilyen adat. tehát a raw-ban ott már nullák vannak, ekkor jön a nullás zaj elő ami sávos,lilás,mintás,stb.
zajszűréssel mindenképpen részleteket veszítesz, tökmindegy mivel szűröd a zajt.
PS-ben persze sokkal több a lehetőséged, néha én is kénytelen vagyok ott mókolni. de az időigényes.
csodák pedig nincsenek. a prime se csinál csodát, rengeteg részletet eltűntet.
zajjal együtt lehet élni, ugyanúgy jó kiadványba, újságba, netre. észre se veszik ekkora méretben hogy 12800-on voltam...

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Bocs, de szerintem ez azért nem állja meg a helyét jelen esetben, mert ha megcsinálod a DxO-val ugyanígy (ahol expokorrekciót csináltam, ott úgy, ahol nem, ott nem, megfelelőt a megfelelővel összevetve), de a zajszűrést kikapcsolva, és összeveted a két képet, semmiféle trükközést nem fogsz felfedezni. Egyszerűen az van, hogy a DxO alaphelyzetből (nem pedig a zajszűrés miatt) más tónusgörbét alkalmaz a gép raw-jaira, mint a LR. Szerintem ez teljesen normális.
De nem akarlak meggyőzni, melyik tetszik neked jobban. Érdemes kipróbálni többféle képen is.

[ Szerkesztve ]

"zajjal együtt lehet élni, ugyanúgy jó kiadványba, újságba, netre. észre se veszik ekkora méretben hogy 12800-on voltam..."

Én még plusz graint is szoktam tolni a képekre, bakker

Nem ismerem az említett progikat, tény, hogy nem sok másban próbáltam a zajszűrést a LR-on kívül, de pont azért, mert én hatékonynak tartom. Hozzáteszem, én szinte mindig teszek graint a képeimre, így eleve zajos marad, tehát valóban nem érdekem a totálisan tökéletes zajszűrés.
Azzal viszont én sem értek egyet, hogy az auto-zajszűrés, vagy mi nem hatékony. Nem is tudtam, hogy van auto mód, mit értesz ezalatt?
Én sosem megyek 18-as zajszűrés fölé a csúszkán, ott már tényleg elkezdi elmosni a részleteket. De az iso 4000-6400-es képeim is teljesen jók lesznek ezzel a zajszűréssel.
8-15 egység között használom a csúszkát a LR-ban általánosságban, a színzajhoz sosem nyúlok, mert érzésem szerint nem kell, az az auto beállítás teljesen elegendő. De luminancia zajra nincs ilyen, alapból nullán áll.

De nem vagyok szűklátókörű, szóval ki fogok próbálni mást is. A gond az, hogy amikor több tucat képet, 100-200 képet kell zajszűrnöm, na ahhoz nem fogok külön szoftvert használni, ha számomra a LR is megoldja. Ez persze nem válasz arra, melyiknek a leghatékonyabb az algoritmusa. A Topaz zajcuccáról (nem tudom, mi most a neve, nem az volt a Noiseware?) én is jókat hallottam.

A Ropi által említett tesztet szívesen látnám, akinek megvannak az említett progik!
brickm te hogyan használod a LR zajszűrést és miért nem vagy elégedett?
Nekem komplett tárlatom van színpadi fotókból, 50x70-ben nyomtatva, egyik sem készült sztem iso 2500 alatt, sőt, és egyiken sem látni zavaró zajt, pedig ott aztán van fekete bőven, ahol nincs fény.

Azzal viszont én sem értek egyet, hogy az auto-zajszűrés, vagy mi nem hatékony. Nem is tudtam, hogy van auto mód, mit értesz ezalatt?

Én sem tudtam, hogy van, aztán tegnap benéztem LR-ban a Library modulba. Azon belül a Quick developban is lehet némi utómunkát eszközölni, onnan exportálva alkalmaz egy automatikus zajcsökkentést. Ez előtt én soha egyetlen képet nem csináltam meg a Library modul alatt, ezért sem értettem, honnan jött a feltételezés, hogy ez nálam a szokásos eljárás.

Amikor én hatékonyságról beszélek, akkor magára a zajcsökkentési algoritmusra gondolok, amivel a program dolgozik, nem pedig arra, hogy azon miképp alkalmazom én a beállításokat. Volt jó pár nagyon zajos képem, a D200-amnak a 3600-as ISO-jú (mondjuk ez is a maximuma) képei extrém zajosak/használhatatlanok. Később fedeztem fel, hogy a DxO Prime-mal többet kihozok ezekből a képekből. Beltéri, lakásban készített képek, köztük családi képek, szóval ezeken azért feltűnt volna, ha valami sunyi trükközést eszközöl.

Nagy ritkán amúgy vannak fura hibái, amikor rossz képrészlet kerül egyes helyekre, át kéne állnom a PhotoLabra, ott talán már javították ezt a hibát.

[ Szerkesztve ]

Ja hogy ott. Én sem nyúltam hozzá életemben a Quick Develophoz.

Ezzel maximálisan egyetértek, sokan helytelenül gondolják, neadjisten tanítják ezt... A raw fájl csak adat, se színtere, se színe, se bűze.. Tehát a kattintáskor a képnek csak a fele készül el, nekünk azt még elő kell "hívni". Ez nem változott 150 év alatt sem. Ezért akadok ki, amikor azt mondják, az utómunka csalás... Pff, anno meg a színe, kontrasztja miatt fűzött be valaki ilyen vagy olyan filmet, aminek a végeredménye jobban tetszett. Aztán vagy maga laborálta, vagy rábízta másra, de elő kellett hívni. Ma meg lusták a fotósok maguk előhívni (=utómunkázni), mást nem fizetnek meg érte, így az a magyarázat, hogy minek a raw, mikor kész a jpeg a gépben. Hát jah...csak egy fos, se színű végeredmény. Semmi karaktere. Ha neki jó, akkor oké, de ne magyarázzon nekem...

A zajszűrés téma meg... lehet konstruktívan vitázni erről, de mégiscsak ízlés kérdése, kinek mi felel meg. ELhiszem, hogy a DXO jobb végeredményt produkál (tényleg nem érdekl hogyan), de nem fogok külön a zajszűrésért egy másik progik IS használni, mert nincs rá időm, nem fizetik meg, ráadásul én magam a LR-mal is elégedett vagyok e téren.

sötétebbről indít, így nem látszik a zaj se annyira. ez meg azért nem jó (nikonosoknak igen, canonnak nem), mert akkor utána kell húznod. de akkor meg még több zaj jön elő.
arról nem is beszélve hogy én nem fogok megvenni egy progit csak azért mert jobban szűri a zajt. arról nem is beszélve hogy tetű lassan exportál...az meg messze van a hatékonyságtól.
ez a különbség számomra semmi.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

A vázak kijelzőit direkt nem kalibrálják, mert úgyis változó fényviszonyok közt nézi az ember.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

5dm2/6D megtanultam hogy nem szabad a kijelzőre adni színek tekintetében.
ne legyen nagyon alos aztán annyi. néha akkora hülyeségéket mutat az lcd, gépen meg tökéletes minden.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Azért más a kijelző, mert más a kijelző (fizikailag). És mivel nincsenek kalibrálva azt látod, amit a határaik engednek. Nem hiszem, hogy ez csak számomra triviális...

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

valamit félreérthettél. ez költői kérdés volt, nem tőled várom a választ. persze hogy más a kijelző benne, csak nem érti az ember fia, miért ilyen hideg és pontatlan a színe egy 1d szériás vázban. ennyi.

Elmondtam, de ha nekem nem hiszel... Meg ami még itt nincs leírva, hogy pl. olyan kicsi a kijelző fizikai és tonális felbontása is, hogy a pixelösszevonások miatt jelentős a színtorzulás.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Szerencsére még kitart a mekafull W530 konfig (4C/8T i7, 32GB RAM, Quadro K2000 2GB, SSD-hegyek..) de vajon mi lehet a reális utódja?

CPU terén gondolom a fizikai 8 mag, csak kérdés hogy a Ryzen felé érdemes elmozdulni? LR milyen "viszonyban" van AMD-vel manapság?

RAM esetében 32GB alá nem mennék...

VGA gondolom itt már kell min 4GB GDDR RAM csak ebben az esetben az a kérdés, hogy érdemes Quadro/FirePro vonalat eröltetni vagy a "kommersz" GeForce MX/Radeon vonal ugyanazt adja?

SSD esetén is előrelépés lenne az NVMe a SATA3-hoz képest.

Tehát CPU/RAM/GPU vonalon mi most az optimális most a LR-nak ahhoz hogy 2 FullHD monitoron 20MP RAW-okat ipari mennyiségben feldolgozzak és ne legyen Develop alatt akadás.

Illetve melyik Workstation-kategóriás noti tudja most ezeket? Nem feltétlenül a legújabb generációra hajtok, jó nekem a 2-3 gennel korábbi is (bár itt a GPU lesz a szűk keresztmetszet)

Köszi a segítséget

[ Szerkesztve ]

28 év és 2.8-as rekesz felett már nincs mese...

quadro vonalat már annyira nem éri meg tartani, mivel a 30bit már elérhető a gtx 1050-,gtx1650-,rtx szériákban is a studio driverrel
nvme jelentős gyorsulás.

"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"

Én is párszor nekifutottam már ennek de mindig visszapattantam mert a "régi" masináknál az nvme meghajtó hiánya az újabb gépeknél meg az ilyen olyan light procik sokasága a riasztó. Mondjuk vannak ezek a mostanság divatos gámer notik amikben vagy a kijelző a baba vagy a hardver. Egyszerre a kettő nagyon ritka de ha összejön akkor az sírósan drága.

Amúgy meg Lenovo P1 G2

https://ipollo.com/?ref=johnyblue

Pár hete láttam egy Asus G531GU-t, az külső monitorral nem rossz. Van benne külön NVMe és külön SATA port is.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Az legalább pontos, ha működik.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Így több mint 2 hónap után teljesen véletlen találtam valamit ezzel kapcsolatban. Raw Therapee progival tapasztaltam. Hogy recésedik-e, vagy sem, az annak függvénye, hogy a Bayer-deinterpoláció, angolul Bayer demosaicing milyen algoritmusra van állítva (Amaze, RCD, VNG4, DCB stb.).
LR-nál, ha jól tudom, ezt nem lehet állítani. Elképzelhetőnek tartom, hogy régebbi LR-verziók más algoritmust használtak, és azokkal jól működik.

[ Szerkesztve ]

Köszönjük, hogy megosztottad ezt az infót, hasznos!

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Egyébként Lightroomon/Camera raw-on belül az Enhance details/Részletek javítása ezt is javítja, szóval végülis áthidalható ott is a probléma, ha jelentkezik.

Jó hogy említed ezt a funkciót, már el is felejtettem. Bár emlékeim szerint anno épp azért mondtam le róla, mert egy 20 megás fájlból lesz egy 100-as, ráadásul a Nikon és a Canon esetében (sokkal) kevésbé hasznos, mint a pl. Fujinál. Mindenesetre kipróbálom.

...csak álmodni mentél! https://www.flickr.com/photos/138293221@N04/

Tehát javították a problémát, csak nem tudnak róla. Jellemző.

Weboldalam: http://karpatisandor.hu

Én még csak most fedeztem fel. A régi gépemnél, a D200-nál úgy általában elég hasznos. A recésedés eltüntetése csak az egyik ezek közül, van még néhány: ahol sok párhuzamos vonal van sűrűn egymás mellett (pl. korlát, redőny a távolban), vagy a képen kicsiben látható feliratok vannak, stb., ott gyakran van valami anomália, ami élesítés nélkül is ott van, az élesítés csak feltűnőbbé teszi. Ezek amúgy Capture nx-2/d-vel is ugyanúgy megvannak, leszámítva a recésedést.

A dng-t én törlöm, minden szerkesztésem ott van a raw-nál.

[ Szerkesztve ]

Tisztelet TörzsTagok!
A kérdésem, érdemes-e újabb LR verziót felraknom, és ha igen, kb melyik javasolt?
5.6 van, 64bites,Win7 alá, 16GB RAM, Intel Core i3-3240, 2 magos 3400 MHz a rendszer, program és 25ezer kép HDD-n van.

Elégedett vagyok vele, ám lehetnek új, jobb funkciók. Visszaolvasva itt is, más hírekben is, sok panaszt olvastam, újabb verziók lassabbak, egyéb gond volt, stb. Több szem többet lát.
Egy ideje nagyon megfontolt vagyok az új programverziókkal úgy általában, még biztonsági frissítésekkel is, volt már, több bajt hozott, GUI megváltozott stb., ezért nem újítok, ha nincs panasz az aktuális verzióval.

Amúgy egy FZ38-as Panát nyüstölök. ISO80-n moderált a zaj, LR. jól gondozza azt, ha hozzányúlok.

Jobb ma egy veréb, mint holnap egy véreb.

Szia!Azt, hogy a Te adott gépeden hogyan teljesítene a program csak tippelni lehet, de van egy sanda gyanúm, hogy dedikált VGA híján nem profitálna az újabb funkciókból, mivel azok nagyjából mind a VGA számítási teljesítményén alapulnak. Ha mégis ki szeretnéd próbálni, akkor azt ajánlom, hogy előbb szerezz be egy GTX1060 kártyát (erősebberr233t nem tudna kihajtani a jelenlegi processzorod)!

[ Szerkesztve ]

Weboldalam: http://karpatisandor.hu