3D tesztek, fogyasztás és értékelés

3DMark 2001 SE b330

A 3DMark 2001 SE tesztprogramban, köszönhetően az Ati Radeon 8500 LE kártyának, teljes mértékben CPU limit van deafult beállításon: egy P4 3200 MHz processzorral ugyanez a kártya közel 11.000 pontot hozott ebben a tesztprogramban.

Az Ezra kicsivel gyorsabb volt a Samuel 2-nél, de nagyon hasonló értékeket adtak, a Cyrix III processzor pedig közel 400 ponttal volt lassabb náluk. A Celeron viszont 900 ponttal elhúzott a VIA CPU-któl.

Quake III V1.11 demo

Az egyetlen OpenGL és egyben játék teszt a népszerű Quake sorozat harmadik tagja, amely 1999. december 2-án jelent meg. Régi rendszerek sebességmérésére tökéletesen alkalmas a beépített timedemo funkciónak köszönhetően. A grafikonon a demo001 demó kétféle beállítással történt futtatásának eredményei láthatók.

A tesztben nem futottam GPU limitben a Fastest beállításokkal sem, szépen gyorsul a játék a Samueltől a Celeronig haladva. A két C3 processzor hasonló értékeket adott, bár az Ezra 1-1 FPS-sel mindig gyorsabb tudott lenni a kettes Samunál. A Celeron utolérhetetlen itt is, High beállításban gyorsabb, mint az Ezra Fastest állásban.

Viper Racing V2.2 demo

Egy Direct3D játék szerepel a tesztben, az is csak a DirectX 6.1 verzióját támogatja. A processzorokat maximális beállításokkal 1024*768-ban igencsak megdolgoztatja.

A versenyautós teszt eredménye másolja a Q3 eredményeit: nem csak sorrendben, de abban is, hogy az Ezra és a Samuel 2 között 1 FPS a különbség. "Szokás szerint" itt is a Samuel a sereghajtó, és a Celeron áll a dobogó legfelső fokán.

Fogyasztás

Az alábbi táblázatokban szereplő fogyasztási értékeket egy düwi márkájú, olcsó fogyasztásmérővel kaptam, ami nem biztos, hogy teljesen pontos, de a fogyasztási viszonyokról mindenképpen tájékozatást ad.

Tétlen állapotban a processzorok fogyasztása nagyon kis mértékben tér el egymástól, 3 wattos sávon belül marad. A legkevesebbel a Samuel2 és az Ezra éri be, és annak ellenére, hogy a feszültsége magasabb, a Samuel is alacsonyabb fogyasztást produkál a Celeronnál.

Megvizsgáltam az Everest CPU stabilitási tesztje alatti fogyasztást is (memória nem volt terhelve). Itt kicsit jobban széthúzódik a mezőny. Egyértelmű előnye van az Ezrának, fejlettségi sorrendben követi a többi VIA CPU, és legtöbbet a Intel fogyaszt.

A 3D terheléses vizsgálat esetében, amely a 3DMark03 Mother Nature tesztje alatti fogyasztás eredményeit mutatja, némiképp átrendeződött a grafikon. A legkevesebbet fogyasztó CPU megint csak a VIA Ezra magos processzora lett, és őt követi alaposan lemaradva a Samuel2. Meglepetésre a Celeron megelőzte a Samuel magos VIA processzort. Mivel az előző tesztben a Celeron volt az utolsó, itt is erre számítottam. Valószínűleg ebben a tesztben másképp terhelődnek a processzorok, mint az Everest stabilitási tesztjében, ezért a VIA Cyrix III magasabb magfeszültsége megtette hatását.

Ha már van fogyasztási adat, akkor érdemes meghatározni a teljesítmény és fogyasztás viszonyát. A fenti grafikon egy egyszerű matematikai művelet eredményét mutatja: a kapott 3DMark 2001SE pontszámokat elosztottam a terheléses fogyasztás watt értékeivel, az eredmény pedig azt mutatja, hogy az adott processzor egy wattjára hány 3dmarks (azaz 3DMark pontszám) jut.
Ezen összehasonlítás győztese a Celeron, szorosan nyomában az Ezra magos C3 processzorral. Egy nagyobb ugrással a Samuel2 következik, a grafikon legalján pedig a VIA Cyrix III tanyázik.

Értékelés

Elérkezett az értékelés ideje. Három szempont alapján, százalékos alapon hasonlítottam össze a tesztben szereplő processzorokat. 100%-nak a Celeron processzort vettem.

A szintetikus teszteknél nem vettem figyelembe a cache és memória teszteket, csak és kizárólag a CPU és FPU sebességét tükröző méréseket. Ezek alapján a Celeron toronymagasan veri a mezőnyt, összesítésben több mint kétszer jobb a második helyezett Samuel2 processzornál. Az Ezra futott be a 3. helyen, és nem sokkal lemaradva sereghajtó az L2 cache nélküli Samuel.

A 3D tesztekben kissé változik a kép, itt a második helyre feljön az Ezra, és csökken az általános lemaradás a Celeronhoz képest. A Cyrix III a másodszintű gyorsítótár hiányának köszönhetően jobban elmarad a többi VIA processzortól.

Fogyasztás összesítés alapján a Celeron és a Samuel nagyon közel vannak egymáshoz. A Samuel2 10%-kal jobb a Celeronnál, az Ezra előnye pedig 18% mindössze.

A fenti számokból egyértelmű, hogy a VIA processzorok előnye a fogyasztásban megmutatkozik, de sokkal lassabbak, mint amennyivel alacsonyabb a fogyasztásuk. Egy Ezra processzort már valószínűleg egy nagyobb passzív borda meg tudna hűteni, persze légáramlat szükséges a gépen belül.
Válaszolva a cikk elején feltett kérdésre: a Celeron az alacsonyabb FSB ás RAM órajel ellenére verte a VIA CPU-kat, még a memória átviteli sebességekben is, egyedül a késleltetési értéke volt magasabb.

Mindent összevetve ha valakinek az lenne az elképzelése, hogy valami alacsony fogyasztású S370 processzorra épít letöltőgépet, jobban jár egy alulórajelezett Celeronnal, mint egy VIA processzorral. Ráadásul a Celeront jóformán ingyen utánad dobják, de VIA processzorra vadászni kell és mivel ritkaságnak minősül, pénzbe is kerül. A teszthez összegyűjtött processzorokra (ezeken felül van még néhány darab a birtokomban) áldoznom kellett anyagilag, pontosan az előbb leírt ok miatt.

Források:

Cnet news: Via takes on Intel with Cyrix buy
A VIA Cyrix új erőre kap: történések a low-end processzorok piacán
Everest CPU/FPU tesztek technikai háttere