Suliba kell írni a témáról egy esszét, várom a véleményeket, az építő jellegű kritikát

EEE-> Erő, Erkölcs, Egyetértés. Since 1899...

az Európai unióban például felvételi követelmény, hogy az ország államformája ez legyen.
nem ismerem a vonatkozó szabályokat, de ha így van, de akkor kitérhetnél pl az egyesült királyság helyzetére

úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő

Előre szeretnék szólni minden kedves Logout olvasónak, fórumozónak, hogy amennyiben a topic átmegy magyarországi aktuálpolitikai kérdések bocolgatásába a topicot zárni fogom!

Com'è diverso il mondo visto da qui

Ez szerintem is egy érdekes kérdés...ha belegondolunk,hol lehetne Magyarország ha királyság marad...ha nem szakadunk el az osztrákoktól...vagy ha nem lépünk be az EU-ba...
Nagy fába vágtad a fejszéd,ha ezekre a kérdéseidre szeretnél választ találni ...drukkolok az esszéhez ...amúgy ha érdekelnek hasonló témák, ajánlom figyelmedbe a ' Mi lett volna ha...?' című könyvet ...az is érdekes kérdésekkel foglalkozik

Szerintem a demokrácia egy szép utópia ami már csak az emberi gyarlóság miatt sem működhet tökéletesen a gyakorlatban

De azért törekedni lehet ám rá!!!!! (Azaz kéne!)

"A lehetetlent kell akarnod hogy megvalósítsd a lehetőt"

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

Hát igen, az egyetlen működő államforma a diktatúra (amit akár királyságnak is hívhatunk), csak sajnos nem létezik jelenleg olyan diktátor aki alkalmas lenne egy állam vezetésére úgy, hogy az a köz javát szolgálja.

Mutogatni való hater díszpinty

A végrehajtó hatalom ott sem a kitálynő kezében van, hanem a választott parlament és a miniszterelnök gyakorolja... (lásd még a szintén tag Svédországot, Spanyolországot, Norvégiát, Dániát, Hollandiát)

"I'm the best there is at what I do, but what I do best isn't very nice." (Wolverine) / "Hello, I'm the Doctor. Basically... run." (a 11. Doktor)

A demokrácia nem államforma. Államforma pl. a királyság vagy a köztársaság. Egy királyság is lehet demokrácia.

Ha rosszul látnám, akkor már (legalább) ketten vagyunk.

Valóban, a diktatúra a jól működő államforma. A demokrácia nem szolgálja a fejlődést.

Pár százezer aláírás, és a nép, az Istenadta nép megvétózhat bármilyen döntést, amelyet annak érdekében hoznak kiművelt koponyák, hogy az ország szekerét jó irányba terelgessék.
Földművesek szólhatnak bele az iparosítás mikéntjébe, panelben lakók vétózhatnak meg mezőgazdasági döntéseket.
A demokrácia csak arra jó, hogy a becsületes ember kiszolgáltatottá váljon, a bűnt elkövető pedig jogaira hivatkozhasson.
Nincs becsülete a rendőrnek, ellenben tisztelik a vagyonos réteget, holott tisztességes munkából még megélni is alig lehet.

Egy diktátornak szerintem nincs szüksége másra, mint kellő határozottságra, és a fegyveres erők, karhatalom támogatására. Karizmatikus egyéniség legyen, és kész. Kirakat figurának is nevezhetném.
A felelős döntéseket megfelelő szakemberek hozzák meg, és bizony végre is hajtja a rendszer, nem szólhat bele a magát szakértőnek tartó, ám hozzá nem értő réteg.

Földműves a kaszához, ipari munkás a géphez, értelmiségi az íróasztalhoz. Tegye mindenki legjobb tudása szerint azt, amihez ért. Aztán ha valamelyik túlbuzgón akarna beleszólni abba, amihez nem ért, a diktátor szépen az orrára koppint.

Szép szolidan, szép szolidan, elvégre nem vagyunk otromba állatok... (KFT) Birodalmi Szóvivő és Békenagykövet (:L topic)

ellenben tisztelik a vagyonos réteget
ez a dolog mondhatni államformafüggetlen

a diktatúra meg tényleg lehet nagyon jó, ha kiművelt koponyák hozzák a döntéseket.
kb olyasmi lehet ez, mintha kockázat és a várható hozam szempontjából megvizsgálnánk egy részvényt és egy bankbetétet.

úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő

hárman vagyunk. A nagy probléma a szakképzett, alkalmas egyszemélyű vezető hiánya. Ha megnézed a történelmet, nem azokat a diktátorokat találod az országok élén, akik hű de okosak voltak(jó, Lenin kivétel, de ő más tészta, az ő kommunizmusa egy utópia), hanem akik gátlástalanul megragadták a hatalmat. Meg aztán az emberek gondolkodásmódjában alapból egy komoly tényező, hogy elfogadnak-e valakit maguk fölé, akit követnek, ezzel elismerve, hogy az okosabb, mint ők

EEE-> Erő, Erkölcs, Egyetértés. Since 1899...

"Pár százezer aláírás, és a nép, az Istenadta nép megvétózhat bármilyen döntést"

Oriási tévedés.
Ilyen nincs máshol a világon.
Sehol!!!

Gondolj bele, hogy is müködhetne bármilyen ország így... röhely.

[ Szerkesztve ]

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Na akkor itt jön egy érdekes kérdés szóba, mi lesz Törökország sorsa

[ Szerkesztve ]

írj privit.

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Szerintem, és a "kortárs" politológusok, filozófusok (külföldiek) szerint sem létezik a tökéletes demokrácia (hozzátéve, hogy mindengyiket fenyegeti a demagógia). De közelíteni lehet hozzá, és teszik is a fejlett országok.
Demokratikussá nem az tesz egy országot hogy király vagy polgár-e, hanem hogy bizonyos általános szabadságjogok teljesülnek-e.
A diktatúrák feljebbvalóságával vitatkoznék:
1.: A történelem bebizonyította, hogy hosszú távon stabil gazdaságok mind demokráciák, illetve másképp fogalmazva; a tőke a kiszámíthatóságot szereti. Erre jön az ellenzők példája, hogy nade Kína: erre mondom azt, hogy ki vitt volna tőkét kínába a 60-as, 70-es években?
2.: Ha valaki hatalma a hozzá hű katonaságban rejlik, akkor miért állna érdekében fejleszteni, modernizálni az országot? ami neki kell azt úgyis elveszi. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy minden diktatúra ilyen, de ilyen szempontból nem lehet a vezetőkre számítani. Ha kedvezőtlenül alakul a dolog nem lehet választással leváltani. Nem sok olyan "diktatúra" van, ahol büntetlenül ki lehet mondani: "diktatúra van"!
Két szélsőséges példa: Észak-Korea és Szingapúr. Az egyik a sztálini kommunizmus félig-meddig követője, a másik meg "csak" szocialista ország.

Nem akarok kioktatni senkit, de azért legyünk tisztába a tényekkel.

Üdv mindenkinek

[ Szerkesztve ]

Nem igaz, hogy a figyelmeztetésem ellenére képtelen vagy arra, hogy ne keverj magyar aktuálpolitikai kédéseket ide. A hozzászólásaidat töröltem és ha nem akarsz kiszúrni a többiekkel, akkor kerüld a topicot, mert miattad fogom bezárni.

[ Szerkesztve ]

Com'è diverso il mondo visto da qui

Ez egy összetett dolog, ahogy a demokrácia maga is az. Szerintem - röviden - nem az a lényeg, hogy minden állampolgár beleszólhasson az állami ügyekbe, mert ez most sincs így (fiatalkorúak, közügyekől eltiltottak), hanem hogy az általános szabadságjogok a törvények keretein belül (!) érvényesüljenek. Azután meg ha valamit mégis meg akarnak tiltani, vagy be akarnak hajtani, azt meg kell szavaztatni.

Az adott nép mentalitásától, és az pedig a történelmétől, a helyzetétől függ a demokrácia működőképessége. Nálunk pl. ma a mai mentalitásunkkal nagyon gyenge eredmények születnek, de több nyugati ország gyors fejlődését hozta.

Tökéletes demokrácia, mint olyan, nem létezhet, ezt előttem le is írták. Azonban közelíteni kell hozzá, hiszen működhet az jól, ez mindenki érdeke. A legtöbb ország viszont hasonlóan kíván hozzá közeledni, egymást majmolják, de a hibákkal együtt. Szinte fel sem merül a legtöbb emberben, hogy lehetne ezt bizony másként is. Az egész nagyrészt a tisztségviselők, képviselők megválasztásánál dől el, ezért itt lehet a legjobban elrontani. Épp emiatt kellene az általános szavazási rendszert teljesen átdolgozni, ahol évtizedek óta láthatóan nem jól működik.

---------
Általánosan elfogadott a köztudatban, hogy a demokráciában "mindenki szavazhat", ami valószínűleg az egész dolog egyik rákfenéje. Miért nem csak az szavaz (pl egy népszavazáson), és az vezet, aki ért is hozzá? A jó demokráciának tehát a szavazati, azaz döntési jogot nem szabadna eredendővé tennie, azt ki kellene érdemelni - vizsgával, eredményekkel, stb. Az egyetemi végzettségűek, vagy a szakmában nagy eredményt elérők a saját szakjukat érintő kérdésekben dönthessenek, de ha polihisztorok - van ilyen pár, pl én muhaha -, akkor legyen lehetőségük más szakhoz is engedélyt kapni, persze csak bizonyítás után. Az általános, alapfokú szavazati jog, mint például a képviselőválasztás, szintén feltételhez kel, hogy legyen szabva, bizonyos fokú társadalmi ismeretekhez. Persze ezt így pár mondatban leírni nem lehet, de gondosan kidolgozva, egy jó rendszerben nem volna se túl bonyolult, se érthetetlen, és behozná az árát. Sajnos minden ország minden liberális pártja ágálna ellene.

Sok országban nincs olyan Alsóház, ahol a kisebb, szegényebb tömörülések, pártok megmutathatnák, hogy ők vajon hogy oldanának meg egy-egy égető gondot. Ez nem jó így, hiszen igazából nincs sok fóruma egy új, 0-ról induló pártnak, ami esetleg százszor jobb lehet a kormánynál.

---------
A szavazgatás mellett, sok országban nincs elég tekintélye az államfőnek. Meghallgatják, azt mondják rendben, és jó napot. Bár ez az alkotmányos királyságokban kevésbé fedezhető föl, azért egy koronás fő szava mégiscsak megfontolandó.

Végezetül... sosem fogom megérteni, az emberek hogyan hihetnek mindig, újra és újra a hazugságnak, a csalóknak. Azt hiszik el nekik, hogy szeretik őket, vagy azt, hogy értenek hozzá, vagy mindkettőt... És az egész vége az lesz, hogy senkiben sem fognak megbízni. Ilyen helyzetek csúnya eredménnyel zárulhatnak.

Ui.: ~ 10 év múlva szavazz rám!

Amit leírsz azok a gyakorlati demokrácia problémái, de sajnos igazad van.
Elvben tutijól működik a demokrácia (de a kommunizmus is...) csak gyakorlatban seholsenem. És a kommunizmus sem.

Ezzel az emberiségnek nevezett csürhével kellene valamit csinálni, hogy normálisabban viselkedjen, de akkor meg az egyénisége veszne el.
Mindegy, ilyen későn (és ennyi bor után - buliban voltam bocsi - nem tudok nagyon értelmesebbet írni, de holnapra megpróbálok )

Mutogatni való hater díszpinty

"Valóban, a diktatúra a jól működő államforma. A demokrácia nem szolgálja a fejlődést."
Ezt nyilván nem gondolod komolyan. Ha mégis több tucat ellenpéldát tudok...

Egyébként a demokráciához nem elég a rácia kell egy démosz is. Ez utóbbi sok helyen hiányzik.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

a démosz mint olyan megvan, csak éppen nem úgy viselkedik, ahogy kellene

úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő

Nem mindegy, hogy a médiát jó vagy rossz befolyásolásra használjuk föl. Véleményem szerint föl lehetne igazán jól is használni - a honi médiát az agyak rendbetételére, a külhonit pedig az imázsunk javítására.

persze, nyilván lehetne jól felhasználni a médiát, vannak is olyan emberek, akik sok embert elérnek különböző médiáikon keresztül, de ők (talán szerencsére) nem feltétlenül befolyásolni akarnak. Mindenesetre az bizonyos, hogy sok embert tudnának, ha akarnának.

úgy tervezték, hogy kibirjon egy atomtámadást is. De nekünk komolyabb fegyvereink vannak, mint pl Béla bá, a földmunkagépkezelő

A negatív befolyásolás annyiban is eltér a pozitívtól, hogy előbbit inkább suttyomban próbálják, míg utóbbit nyíltan a legjobb, hiszen az egész alapja az őszinteség. Én azt nem értem, a mai helyzetben, mikor majd' minden választó azt szajkózza, hogy "ez is hazudik, az is hazudik, csak ez kevésbé talán...", miért nem épít sehol egy új párt az őszinteségre, az igazságra kampányt? Lehet, hogy először nem hinnének neki sem, az tuti, és persze, hogy minden párt azt mondja, ő igazat mond. Csak ha valaki tényleg azt mond, azon látszik. (Roosevelt kampányának volt anno egy hasonló ívű része, mikor a rádióban mindig elmagyarázta a közönségnek, hogy mit és miért tesz a kormány, és talán nem véletlenül választották újra annyiszor... )

Szerintem nincs jobb kormány, mint aki igazat mond, és úgy képes együttműködni a többi párttal, még az ellenzékkel is, és hidat képezni akár a szélsőségek között is. Nehéz feladat, de úgy nem lehet előbbre jutni, hogyha egy ország látszólag többfelé húz.
(Hazai példa, hogy úgy vettem észre, nagyjából minden választó hasonlót akar, mégsem bírnak megegyezni. Gyanítom, nem csak itthon van ez így.)

Azért, mert ha a képébe mondanák a választóknak, mit kellene tenni, valószínűleg iszonyú bukás lenne a vége; a választópolgár nem szereti azt hallani, mi fog megszűnni azért, hogy 5-10 év múlva jobb legyen.

"I'm the best there is at what I do, but what I do best isn't very nice." (Wolverine) / "Hello, I'm the Doctor. Basically... run." (a 11. Doktor)

Miért, a reformokat csak úgy lehet elképzelni, hogy valami megszűnik?
Egy komplett átalakításkor nem feltűnő, ha egyes dolgok eltűnnek, és jobb rendszer lép a helyére. A jelenlegi államigazgatási rendszerek pedig mindenütt eléggé megérettek az átalakításra - a bürokrácia úgy kollektíve, ezzel együtt az adózási rendszer, a választási rendszer... De azért én tennék még egy próbát itthon is, szerintem minimum a Parlamentbe bejutni lehetne az igazsággal, mert az értelmesebbje arra szavazna. Az meg állítólag minimum 10%

A fene tudja. Ha azt látná a választópolgár hogy pár évig meghúzza megát és utána elkezd feljönni a az ország, akkor sztem nem ugrálna.
De most mi volt? Megszorítások voltak a 90-es évek közepétőm mostanáig-és semmi eredmény. Ugyanúgy rosszul áll a szénánk.

Pl. itt az útadó. Azzal sem az az igazi baj hogy már 300ft a keró, mert 2x adóztatják (az adóztatottt összeget...) hanem az hogy pl. a benzinárba beépített útadóból nem látom hogy épülne út! Ugyanolyan rosszak a közutak mint évekkel ezelőtt. Az autópálya meg rohadtul nem érdekel (és azért külön fizetünk!!!! én ezért nem megyek rá pl.) mert azon ugye nem járok.

Ezek most nem az aktuálpolitika szapulásai voltak, hanem példák arra hogy mi az amit a nép elvár a munkájáért / adójáért cserébe az államtól.

Crystalheart -nek is ezt tudom mondani : ha azt látnánk a reformok alatt hogy átgondoltak és jobb lesz utánuk, akkor biztos mindenki mellettük lenne... de eddig ez nem volt jellemző...

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

Szerintem az hogy valami demokrácia vagy sem, nem a leglényegesebb kérdés. A lényeg mindig csakis az, hogy mi a célja a vezetőrétegnek, azaz, hogy jóindulatúak-e a néppel szemben. Pontosabban, hogy mennyire azok, mert semmi sem vegytisztán ilyen vagy olyan a valós életben. Aztán persze kell a szakértelem is, de valódi jóindulat mellet nem hiszem hogy ez probléma, mert akkor már csak megtalálják a jó szakemberekkel egymást. De ha nem az hajtja a vezető réteget ami hivatalosan a dolguk (hogy a lehető legjobb legyen a tömegeknek, és mindez hosszútávon), hanem hogy minél magasabbra verekedjék magukat a rabszolgatartó piramisban meg effélék, addig nincs az az államforma, ami a nép számára kedvező döntésekhez vezetne. A döntésekkel kapcsolatos szavazásokat -- az egyik nagy demokratikus show-t -- felejtsük el... OK, néha működik, de nem lehet meghatározó erő. Azt hiszem felesleges is belemenni, hogy miért nem. Tehát a lényeg mindig csakis az, hogy vezetőréteg jóindulata (helyes célja, erkölcsi minősége) meglegyen és megmaradjon. Na most erre a népnek nincs túl erős hatása... Arra, hogy mit mernek megtenni a vezetők, még csak-csak lehet, de hát arra, hogy mit szeretnének megtenni, hát az bizony elég esélytelen, és hát a kitartó akarat mindig talál utat. A megfelelő hozzáállást elsősorban a vezető réteg önmagán belül tudná biztosítani. Tehát pl. ha van egy képzeletbeli bolygó, ahol a vezetők valami hatalmas nagy hú de jóságos lovagok, akkor ott nehezen tudnak gyökeret verni egy mostani politikusra emlékeztető személyek, mert kiutálják őket a vezető társaik. A nép nem nagyon szerepelt az egyenletben, ő csak elszenvedi a dolgokat, mint valami passzív közeg.

Úgy általában, a csapatokban élő állatoknál is alapfeltevés, hogy a csapatvezér jót akar a csapatnak. Lehet hogy vannak kihágásai, de akkor is, alapvetően és őszintén az a célja, hogy jó vezető legyen. Ez a faj érdeke ugyanis. Embereknél ez valahogy elmúlt... talán mert túl sokan vagyunk, talán mert az ember mindig is lázadt az ösztönei ellen, és a pici gyermeteg racionalitásával talál ki magának célokat, felülbírálva több millió éves bölcsességeket.

A demokrácia kapcsán: Tény, hogy demokráciában nem lehet olyan erőteljesen (nyíltan) fellépni a nép ellen ha épp nem veszi be a maszlagot, ez egy előnye (már a nép szempontjából). Viszont cserébe, a nép is jobban el van aludva, lebeg a langyos vízben, mert az az illúziója, hogy számít mit akar, hogy ő itt valaki. Végső esetben ki lehet menni az utcára szelepleeresztésként, ordibálni meg törni-zúzni, és akkor az is lehet, készségesen lecserélik a kirakati bohócokat. Tehát, elkerülik olyan mennyiségű feszültség felgyülemlését, ami már a vezető réteg státuszát is fenyegethetné.

[ Szerkesztve ]

A dolog első részét már lírtuk itt, de igaz is, a második részével pedig nagyon rátapintottál a lényegre, ez megy a világban ma. Sajnos.
1984, hiánygazdaság nélkül.

Mutogatni való hater díszpinty

"Valóban, a diktatúra a jól működő államforma."

Oh, az a csodas Rakosi-korszak...

Az a baj, hogy a letezo demokraciat hasonlitod a diktatura idealalakjahoz. Persze, egy vegtelenul bolcs, joindulatu, mindentudo es halhatatlan diktator sokkal jobb, mint ez a mostani demokratikus benazas, viszont a valosagban a diktatorok egyaltalan nem ilyenek.

DRM is theft

Igen, ezt nem is vitatom, és ahogy korábban is írtam, az embvereknek megrendült a hitük mindenféle politikai vezetésben. Kevés olyan ország van, ahol az emberek ne a "kisebbik rossz" elve szerint választanának főleg, már ha választanak. Erre volna szerintem egy megoldási kísérlet az, amit fentebb leírtam, egy olyan Alsóház, ahol az új pártok is megmutathatják magukat. Mert a vezetők is emberek, azok is a népből kerültek ki, és az újak is a népből fognak - csakhogy ma, amikor a kampány minden része csak a pénzen múlik, és nincs eredendő lehetőség a bemutatkozásra (ráadásul Mo.-on a kopogtatócédulázás még biztosítja is a nagyok fennmaradását mindenáron), nincs igazán lehetőség új pártnak is bejutni a Parlamentekbe. Legalábbis itthon ilyen nem nagyon történt a rendszerváltás óta, csak az akkor alakult pártok forognak a kormányzásban.

A népből kerültek ki, de már azt sem tudják mi hogy folyik ebben az országban.
Egyszerűen ollyan döntések születnek, amiknek semmi közük a valósághoz.
A megrendült bizalom meg természetes a rossz döntések után, és persze ehhez még hozzájön az is hogy óvoda szinten van az egész.
Erre megoldás lenne az alsóház? Talán.

Sztem az lenne ha mondjuk kistérségenként lenne 1 képviselő (na jó, akkor legyenek 100an ha sokat akarun eltartani) és minimum a felére levinni a járandóságukat + törvény hogy a parlamenti képviselőknek + szűk családtagjaiknak nem lehet érdekeltsége olyan cégekben ami állami megrendelésre pályáznak, valamint felelősségre vonhatóság (bizonyos szintig, mert a rágalmazásoktól nem lehetne törvényeket hozni).
A mostani sz*rkeverők fele lelépne magától. A többit lecsuknák
Jönne egy új banda, a hülyék + lopósak meg kikopnának szépen lassan.

Na persze ehhez az kéne hogy a törvényeket betartsák, de ez megfelelő ellenőrzés nélkül nem megy.

[ Szerkesztve ]

Mutogatni való hater díszpinty

Ilyen körülmények mellett az menne, akinek van egy jól működő cége, ergo milliomos eleve. Vagy az, akit meg lehet vesztegetni. Nem kizárt persze, hogy néhány jó vezető is kikerülne kis fizetésből, elvégre tanárnak is mennek normálisak...

De a tapasztalat azt bizonyítja, hogy a képviselők fizetésének megnyírbálása csak a korrupciót növeli. és egy alkalmas rendszer nélkül simán fantomcégekkel megoldanák azt is, hogy mégis lehessen állami megrendelése a saját vállalatának. Ha nem, akkor meg a saját állami cégeikkel csináltatnák meg. Az egyetlen megoldás, ha megfelelő személyeket választanak meg, addig csinálhatnak akármit. Sőt, nem csinálnak semmit, mert ezeket a törvényeket is csak ők hozhatnák meg, de akkor már minek?

Az idézeted a szélsőség melletti érvelés. Valóban, egy belváros minimális növeléséhez a város szélének maximálisan kell terjeszkednie, vagy egy kötélhúzás is kiszélesedik, ha nyúlós a kötél.
Akárhogy is nézzük, a rendszerváltás félresikerült, mert túl drasztikusan csinálták. Egy száguldó autó is tönkremegy, ha tolatni akarnak vele és máig a roncsot vezetik. Csak lassan érlelődő apró igazításokat, finomhangolásokat szabad tenni, különben visszaüt az egész. Persze ehhez nem volt türelmük, mert ahhoz szív kell.

[ Szerkesztve ]

A szabadság volt az a kulcsszó, amivel indokolták a gengszterváltást, csakhogy az drága mulatság, amit úgysem engedhetünk meg magunknak.

Jó ég, hét év alatt azért elképesztően sokat javult a hozzászólás-fogalmazási technikám. Pedig akkor már húsz éves voltam.

Lám, húsz éves embernek tán szavaznia sem szabadna még, legtöbbjük nem egészen érett meg rá.