Ameddig valakinek érdeke van benne addig nem lesz szabad.

A Doctor nem hal meg, csak átalakul. https://www.youtube.com/watch?v=0C3zgYW_FAM

Nem értem minek hozod fel a magot amikor az oldal (a lapcsalád) ha jól tudom tiltja az ilyesmit és nem rég egy ilyen bejegyzésed zárolásra is került most pedig a móderációt firtatod. Nekem is törölték egy hozzászólásom egy korábbi bejegyzés alatt és nem tartalmazott semmi sértőt csak off volt mint a bejegyzés alatt a hsz-ek fele, túl tettem magam rajt. Te az előző bejegyzéseid alapján mintha szándékosan akarnád sérteni az oldal szabályzatát, de miért?

fiatal gyerek lehetsz te még...

na szóval.

moderáció: az internet szabad, mert olyan oldalt hozol létre rajta, amilyet csak akarsz. onnantól viszont az adott oldal kvázi magánterület, mert a tulajdonosa felel érte.
kb mintha egy üres szigetre költöznél: azt csinál mindenki, amit akar, de ha már lekerítettél magadnak egy darabot, akkor nem feltétlen örülsz, ha valaki odasz*rik.
másrészt mivel valóban a tulajdonos felel a tartalomért, így nyilván senki nem fogja hagyni, hogy random Vér "legelek" István szabadon náculjon / warezoljon / mittomén, mert utána te eltűnsz a semmiben, a Prohardver Informatikai Kft meg magyarázkodhat a bíróságon.

ugyanez az nCore-on, csak 50 árnyalattal szürkébben: ha egy jogtulajdonos komolyabban megfenyegeti őket, akkor a legegyszerűbb teendő a kérdéses anyagot bannolni, aztán tudják, hogy a továbbiakban békén vannak hagyva

az meg, hogy olyan hozzászólásodat törölte valaki, amivel nem ért egyet... még mindig a fentiekre vezethető vissza: minden weboldal az üzemeltető magánterülete, ahol egész pontosan azt csinál, amit akar, ahogy pl én sem hagyom, hogy a kocsimban dohányozzon bárki.
ha nem tetszik, nem muszáj ott kommentelni, meg lehet gyalogolni.

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Összekevered az internetet az weboldalakkal. A weboldal magánterület, azaz a tulaj azt csinál, amit akar, amíg a hatályos törvényeket betartja. Tehát pl bármikor, következmény nélkül kidobhatnak akárhonnan, nincs helye reklamációnak, csakis akkor ha az oldal hajlandó téged meghallgatni és elbírálni az eseted.

Egyébként nagyon vicces ez a szabadságmánia. Nem mintha nekem bajom lenne a szabadsággal, de rossz a kérdés, legyen-e teljesen szabadság vagy ne. A helyes kérdés az, hogy szabadság vagy biztonság. E kettő között kell megállapítani egy jó kompromisszumot. Sose lehetsz teljesen szabad, és sose lehetsz teljesen biztonságban egyszerre.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Örök érvényű tétel: szabad ember , szabad országban azt mond-gondol-tesz amit szabad.
A demokrácia is csak azt jelenti , hogy szabad akaratából egy szabad ország állampolgáraként egy ember szabadon alhat a híd alatt.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Ez hülyeség. Mindenhol azt gondolsz amit akarsz. Nyugati országokban azt mondasz amit akarsz, feltéve, hogy nem uszítasz, meg ugye van pár apróság, pl ott az a bizonyos holokauszt-tagadós törvény. De kb ennyi. Ezek nélkül nem létezhetnének a trollok.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Az itteni lapcsaláddal, és moderátoraikkal eddig semmi problémám nem volt (itt normálisak)!

Az előző bejegyzésemnél is a letöltés egy mellékszál volt, nem arról szólt, csak a hozzászólások vitték el másik irányba, így zárolva lett, ami jogos és a mag itt is csak mellékszál, említve van mint példa.

A pc fórumon az volt a bajom, hogy egyoldalúan törölték a hozzászólásokat (csak egy fajta véleménynek adtak teret). Nem az a bajom, hogy az ÉN véleményem törölték, hanem hogy egy olyan hozzászólást sem engedtek, ami az enyémhez hasonló. Ha van 10 offtopik hozzászólás, és 5-öt törölnek és benne vagyok, az attól függ, hogy probléma e, hogy tematikusan egyoldalúan törölnek-e.

A blogbejegyzés lényege, hogy elmondom a véleményem. Nem akarom kihívni a sorsot, de ki merek mondani pár dolgot, és úgy gondolom, hogy ezt a lapcsalád egyelőre korrektül kezeli (nem töröl, hanem zárol, nagy különbség!)

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

A pc fórumon az volt a bajom, hogy...

A pcfórum legendásan öntörvényű hely volt, szegény Sting értelmi képességei pedig nem szárnyaltak igazán magasan Gyorsan elmenekültem onnan...

Ez a válasz nemcsak neked szól:
Örülök, hogy máris vérpistike (vérlegelek) lettem aki náculni, és warezolni akar.

Nem tudod, hogy direkt magyarázod-e félre, vagy nem érted mit akartam mondani. Nem az a bajom, hogy vannak moderátorok (és nem tudok warezolni, vagy náculni), hanem hogy én nem kérhetek számon őket, csak ő engem.

És mint a címből és zárómondatból is következtethető, hogy az én problémám a látszat. Hogy nincs kimondva/megbélyegezve, és ezért lehet rá hivatkozni mint függetlenre, meg hogy az emberek/a nép ezt mondja, ez a véleménye, miközben ez egy kínai mintára kozmetikázott látszat.

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Igaz, itt példának kiváló is volt.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Ez addig igaz, amíg csak gondolod. Amint bármilyen jelét adod az önálló gondolatodnak eltaposnak - itthon, a véreid.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

én nem kérhetek számon őket, csak ő engem.

mért kérhetnéd őket számon? tiéd a fórum? nem.
ha azt mondom, hogy nem jöhetsz be a nappalimba a cipőben, akkor nem jössz be. én megkövetelhetem, nem kell megindokolnom, az én nappalim, pont.
ezen nincs mit tovább magyarázni.

az én problémám a látszat.

a te problémád, hogy te azt hitted bármit lehet, holott ez sosem volt így.
továbbra is kevered az internetet a weboldalakkal. amíg ezt nem rakod fejben rendbe, addig egy nem létező dolog miatt problémázol.

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Te azt írod ki:
"Az én nappalim nyilvános, bárki bejöhet". Ha ezek után valakit nem engedsz be az diszkrimináció, és véleményem szerint meg kell indokolni, hogy az okát (vagy ne legyen nyilvános).

"a te problémád, hogy te azt hitted bármit lehet" (a másik burkolt lehülyézését kérlek hanyagold, mi értelmes emberek ne menjünk át ebbe a stílusba!)

Nekem a problémám továbbra is a látszat, mert az átlag ember annyit tud, hogy beírja, hogy facebook, meg google és kattintgat, hogy next-next-finish.
Mert mi igen itt megbeszéltük, hogy semmi sem független (ő a sajátjával azt csinál amit akar), de ezt ők nem tudják. Számomra legfontosabb továbbra is figyelmeztető bélyeg lenne, hogy haver ez itt nem független.

Ez a bejegyzés egyébként nem arról szól, hogy mi az internet (mi tartozik bele, csak weboldalokból áll?)

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Tehát ha közterületen áll az autód akkor meg kell indokolnod más miért nem mehet vele egy karikát?

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

véleményem szerint meg kell indokolni

nem, nem kell. attól, hogy nyitott (=bárki bejöhet), attól még magánterület.

továbbra is a látszat, mert az átlag ember annyit tud, hogy beírja, hogy facebook, meg google és kattintgat, hogy next-next-finish.

tessék, pontosan te írtad le itt és most!
a next-next-finish egyik nextje minden esetben egy Felhasználói szerződés, ahol az általad hiányolt dolgok le vannak írva. hogy az átlagember nem olvassa el, az az átlagember hibája.

Ez a bejegyzés egyébként nem arról szól, hogy mi az internet

ahogy a beszélgetés sem, csak te minden esetben "internet"-et írsz, amikor weboldalakról beszélsz. nem ugyanaz, és félrevezető, mert az internet szabad. a weboldalak nem azok.

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

A példa helyből rossz, mert nem közterületen, hanem magánterületen vagyunk, ahova a tulaj beengedett.
Továbbá ha én az autómmal magánterületre hajtok (auchan parkoló), akkor az auchan rendelkezik az autómmal?
Nyilván a szabályokat ők szabják meg, de nem lehet valakit kitiltani onnan, mert zöld színű a kocsija. Illetve ott nekem van hova fordulni (nem az autóval ).

Attól, hogy valami magántulajdon, még nem lehet vele bármit csinálni? Pl egy mikrót nem dobhatsz szemetesbe, mert veszélyes hulladék, egy állatot nem kínozhatsz meg...
Ha én minden este a saját kertemben, saját pénzen vett tűzijátékot lövök fel nem biztos, hogy mindenkinek tetszeni fog, hiszen a hang áthallatszik.

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

A magántulajdonhoz való jog , és az azzal kapcsolatos rendelkezés kerete adott. Az interneten is. Amit te elvársz a kereten kívül van.

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

A törvény nem ismerete nem ment fel a betartása alól.

Te itt nekiállsz önérzeteskedni, hogy a köcsögök szó nélkül törölték a másik fórumban a hsz-ed, nincs szabadság. Kaptál itt egy kis felvilágosítást, erre most az a bajod, hogy nincs kiírva. Hát nem kell kiírni, jogilag így van és kész. Az már más kérdés, hogy etikailag mennyire van rendben az, hogy szó nélkül törlik valamidet. A te hsz-ed törlése a másik fórumon valóban kifogásolható etikai szempontból, hisz nem kaptál indoklást. De jogi szempontból nem is kell indokolni, ami jól is van így.

[ Szerkesztve ]

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

na jó, akkor egyszerűbben: nyilván az analógiák sosem lesznek tökéletesek: az internet viszont olyan, hogy ha nem vagy szimpatikus egy weboldal üzemeltetőjének, akkor kibaszhat a weboldaláról, és egy szavad nem lehet ellene. ha ez nem tetszik, akkor húzd ki a modemed a konnektorból.

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Ezek szerint azt a címet kellett volna adnom, hogy szabadak e a weboldalak?

Igen, az átlag ember buta, és az állam arra való, hogy megvédje az állampolgárait (a bankok sem írathatnak alá akármilyen szerződést)

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Ezek szerint azt a címet kellett volna adnom, hogy szabadak e a weboldalak?

például.

Igen, az átlag ember buta, és az állam arra való, hogy megvédje az állampolgárait

és a jelenlegi helyzet minden bizonnyal meg is felel a hatályos jogi szabályozásnak.

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

Nem tudom mire célzol.
Ha nekem van egy weboldalam, az magántulajdon nem?

Én csak azt mondom, hogy a weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás nincs kellően szabályozva és ennek a hiányosságaira és lehetséges következményére hívtam fel a figyelmet.

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

"például"
Nem értünk egyet

"és a jelenlegi helyzet minden bizonnyal meg is felel a hatályos jogi szabályozásnak."
Ebben sem értünk egyet, hiszen a bejegyzésben pont ezt kritizáltam, hogy weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás szvsz nincs kellően szabalyozva, hiszen hiányzik egyik irányba a számonkérhetőség.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

De megfeleloen van szabalyozva.

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

A mag nem terjeszt semmiféle illegális tartalmat.

>...weboldallal való rendelkezés, moderátorkodás szvsz nincs kellően szabalyozva...
Hat ne is legyen! Pont az ilyenekkel fogod feladni a szabadsagod. Ha te megis ilyen szabalyoknak szeretnel megfelelni akkor menj olyan helyre (vagy hozz letre sajatot), ahol ilyenek vannak. Minden ilyen hulyeseggel csak sajat magunkat korlatozzuk. Nem kellenek.

Gender of electrical connectors is defined by the pins.

"ha ez nem tetszik, akkor húzd ki a modemed a konnektorból"

Kérlek, ne menjünk le gyogyóba!

"internet viszont olyan, hogy ha nem vagy szimpatikus egy weboldal üzemeltetőjének, akkor kibaszhat a weboldaláról, és egy szavad nem lehet ellene. "

Pontosan ez a problémám. Nem az a problémám, hogy valakit kirúgnak egy oldalról, mert az lehet jogos (warez, csúnyán beszél...), hanem az, hogy indoklás nélkül. Ha valaki beenged engem a weboldalára/telkére nem tehet velem akármit (ahogy én sem az ő telkén/weboldalán).

"internet viszont olyan"
Most weboldal, vagy internet?

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Nincs indoklási kötelezettség. EOS

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

Az n-kórra elfelejtettem reagálni:
"ha egy jogtulajdonos komolyabban megfenyegeti őket"

Mivel ott csak illegális tartalom van ez számomra invalid. Kétlem hogy egy 1972-es film magyar szinkronja ennyit nyom a latba, miközben az EA fifa18 meg semmit... . Igazából csak ez is egy példa volt a végkövetkeztetéshez.
Azzal egyetértek, hogy próbálják ösztökélni a magyar megjelenést időleges tiltással, vagy egy magyar filmet (kincsem) úgy támogatnak, hogy amíg megy a moziban tiltják.

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Pont ez a problémám, hogy semmilyen kötelezettségük sincs egy felhasználó felé. Egy felhasználó nem kérheti számon sehol sem az igazát.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Tudom nyilván való, de azért indokold is meg amit írsz és ne csak oltogass. Direkt ezt kértem eddig, hogy tudjunk normális emberek módjára vitatkozni)

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Azért ez nem egészem így van. A véleménynyilvánítás szabadsága alapvető emberi jog és ebben nem korlátozhatnak ok nélkül. Ezekkel az ügyekkel az alapvető jogok biztosának hivatala foglalkozik. http://www.ajbh.hu/

[ Szerkesztve ]

Ez megint nem igaz. Elég sok hatósághoz lehet benyújtani panaszt ha valaki sérelmez valamit. Mondom olvass kicsit utána, elég sok információ elérhető.
Más kérdés , hogy az EUban bevett joggyakorlat mindenhol a helyi offline törvénykezéshez valamilyen módon köthető. De alapvetően elmondható ami az offline élettel kapcsolatban is: a létező legegyenletesebb és a legkisebb rosszat megtűrő a rendelkezés ezen a téren, némi gumiszabállyal átkötve.

(#32) legelek : nézd, a mondataidból árad a tisztázatlanság. Nem vagy tisztában egy tracker fogalmával, nem tudod mi a jogtiszta tartalom és ebből azt vélem megállapítani hogy téves következtetéseket vonsz le. Nem te vagy az első aki ezen végigmegy, nem neked jut először eszébe. Teljesen normálisan javasoltam, hogy pótold amit még nem ismersz, vagy mélyedj el abban amit ismerni vélsz.

[ Szerkesztve ]

https://hardverapro.hu/apro/audi_q7_hibrid_2016/hsz_1-50.html

de baszki, ha egyszer így van

itt van a login oldalukon: írjál, ha nem tetszik hogy fönn van, akkor levesszük

értem, hogy fáj, ha nincs igazad, de nem szégyen belátni

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

mert.
nem.
is.
kell.

utoljára mondom: a weboldal magánterület, amíg a hatályos jogszabályokat betartja, addig az üzemeltető azt csinál, amit akar. ha ki akar penderíteni, kipenderít.
tekintve, hogy az esetek 99.99999999999%-ban ez az adott felhasználónak is maximum annyi sérelmet okoz, hogy aztán blogoljon egy haragosat, így a kutya nem fog ezzel ennél komolyabban foglalkozni, és ez így van jól

a maradék akkor áll fenn, ha mondjuk fizettél is a weboldal valamely szolgáltatásáért, akkor nyilván visszajár a pénzed.

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

"A törvény nem ismerete nem ment fel a betartása alól."

Ok tudom, de ez hogy jön ide?

"szó nélkül törölték a másik fórumban a hsz-ed, nincs szabadság"
Ezer éve történt, és a pcfórumot pont le... . Nem rimánkodni jöttem ide (jól érzem itt magam PH-n), hanem azért, hogy felhívjam a figyelmet a visszásságokra, hiányosságokra (fékek-egyensúlyok rendszere) és elmondjam a véleményem.

"jogilag így van és kész. Az már más kérdés, hogy etikailag mennyire van rendben"
"De jogi szempontból nem is kell indokolni, ami jól is van így."

Szerintem nincs jól. Szerintem az a helyes, ha etikailag és jogilag találkoznak a dolgok, mert ma egy moderátorra van bízva, hogy mennyire etikus. Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.

de, igen, szabályozza

cserébe viszont annyira pitiáner lényegtelen dolog egy komment törlése, hogy ezt értelmetlen a jelenleginél jobban szabályozni.

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

1. Az n-kór itt is mellékszál. A lényege az, hogy ők is önbíráskodók.
2. Nem értek egyet azzal, hogy ott nincs illegális tartalom. Ha leveszik, akkor ott pénz/érdekbeli megegyezés van, és bekerül a tiltólistára (de az a a film nem volt ott). Továbbra is kétlem, hogy egy régi 1972-es film magyar szinkronja (ami nem is híres) copyright okok miatt nem kerülhet föl.
3. "itt van a login oldalukon: írjál, ha nem tetszik hogy fönn van, akkor levesszük"
Erről tényleg nem tudtam, ennek ellenére továbbra is fenntartom a 2.es pontban lévő állításomat (pénz/érdekbeli megegyezés, kétlem, hogy egy 1972-es film magyar szinkronja copyright okok miatt nem kerülhet föl)

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

"pitiáner lényegtelen dolog egy komment törlése"

Egy kommentnél igen, de egy politikai weboldalnál egyoldalúan nagy tételben...?

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

jogi szempontból egy politikai weboldali vita egyenértékű egy jóleső kocsmai orbántakaroggyal
ott is maximum a kocsmáros kivágja a társaságot a helyről, ha nagyon zavarja a dolog, de egy rendőr nem fog beleavatkozni.

[ Szerkesztve ]

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

"Az anyagi világ és a virtuális tér nem egészen ugyanaz..."

Nem értem mire célzol. Lehet keresni rendesen az interneten (pl facebook, google), és lehet az embereket irányítani is (milyen találatod ad a google).

"Egy fórumon semmi értelme ilyen éles, parttalan vitát folyatni; nem mégy vele semmire, legfeljebb felmegy a vérnyomásod."
Egyrészt megismerem mások véleményét, másrészt a sajátom is csiszolódik (esetleg megváltozik). Például én a vita miatt már jobban/pontosabban meg tudom fogalmazni a problémámat, igaz lehet volt vérnyomás emelkedés is .

"hiszen az ő kosztól csöpögő, retkes ujjaik vannak törlés gombon."

Ezekkel én tisztában vagyok. Nem vagyok egy sértett vaddisznó, ellenben problémát látok a rendszerben, mivel nagy tételben, népszerű oldalnál, már nagyobb hatása van (facebook).

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Igen, de utána a kocsma kap egy bélyeget, hogy ő Orbánista, és ezek után úgy mész oda. Ezt mondtam, hogy akkor játszunk nyílt lapokkal, és kapjanak stigmát.

[ Szerkesztve ]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Ez egy durva hasonlattal élve rá van bízva, hogy meg akar ölni, vagy sem (a saját telkén, ahova beengedett), hiszen a törvény nem tiltja/nem szabályozza.

Nagyon nem így van. Ha a gyilkosságos hasonlatot visszaviszem a webre, akkor az (legalább) azt jelenti, hogy ki vagy tiltva az egész internetről. A megfelelő hasonlat az, hogy a telek tulajdonosa bármikor kirakhat onnan, mert magánlaksértés. Nem bánthat, de hívhat rendőrt, az pedig ha kell, erőszakkal ki fog paterolni. Weboldalnál szerencsére a kitiltás egy elég egyszerű, és maximálisan humánus módszer.

Újabb példa, visszafelé: ha mondjuk én pl valami szórakoztatóhelyet üzemeltetek és bárki bejöhet, nem jelenti azt, hogy kötelességem is eltűrni. Van házirend, de alapvetően én döntöm el, hogy az adott ember viselkedése magánlaksértés vagy sem. Onnantól hogy magánlaksértés, nem kell indoklás, sőt ez az indoklás, hogy a tulajdonos számára nemkívánatos személy vagy. Ennyi, weboldal terén is ugyanez van.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

mi van? félrebeszélsz te baszki.

milyen stigmát ütnél egy weboldalra? szerinted ez mire vezetne? ettől hogyan lenne szabadabb bármi?

de most komolyan, hogyan képzeled a gyakorlati megvalósítást, teszem azt belépsz a PH-ra, és beugrik egy banner, hogy "random töröljük, ami nem tetszik" vagy mi?

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data

"Elég sok hatósághoz lehet benyújtani panaszt ha valaki sérelmez valamit."
Azt szvsz a hajamra is kenhetem, főleg azért, mert nem tudom bizonyítani, hogy ott volt (hiszen törölve lett) és pitiáner ügy. Viszont összeadódva már nem az.

Nem vagyok informatikus, se jogász, tévedhetetlen sem vagyok és engedem a vitát (lehet hozzászólni). Ez a bejegyzés nem is vezércikk a indexen. Nyilván ezáltal is formálódik a véleményem és plusz információra teszek szert.
Az ncore bejegyzés egy másik bejegyzés.

"mélyedj el abban amit ismerni vélsz"
Sosem ismerhetsz valamit teljesen [link]

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

Nem mondtam, hogy szabadabb lenne, eddig sem volt szabad. Csak mint mondtam nyíltabb lenne, ki lenne mondva.

Pl: Cikk után a komment rész előtt, mint a 444-en, csak jobb és pontosabb szöveggel.

A rosszban mindig van valami megtévesztően jó, különben nem választanánk a rosszat

de mit? meg hogy? ki írná oda? ki kényszerítené ki? milyen alapon?

gondold már végig

Gvella Glan! | There are two types of people: Those who can extrapolate from incomplete data