GPU tesztek

A játék teszteknél még több adatot sikerült begyűjteni, mint a CPU teszteknél. Igyekeztem 9600XT-vel játszható beállításokat keresni a 2003-2005 között legnépszerűbb FPS-ek alatt. A Ti4200 zöld, a 9600XT vörös, míg a 1650 kék színnel került fel a grafikonokra. Mivel az eredményekben nem volt szignifikáns eltérés, ezért a 2GHz-es Celeron közül csak a jobbikat, a tuningolt Willamettet szerepeltetem. A képekre kattintva nagyobban is megnézhetitek azokat.

A 3DMark 2001 SE eredmények teljesen eltérnek attól amit a CPU tesztek mutattak. tuningolva a Pentium 4 a leggyorsabb, második az XP és harmadik a Celeron. Alap órajelen az XP kerül előre, második a P4. Az XP egyértelműen gyorsabb, mint a Celeronok. Ha a videokártyák eredményeit nézzük, akkor az Nvidia Ti4200-K7S5A páros tűnik szembeötlően gyengének. A Celeronoknál alap órajelen eléggé CPU limites a program, még a Ti-ben is bőven 1000 pont fölötti teljesítmény marad benne.

A 3DMark 2003 már DirectX 9-es teszteket futtat, így végre jobban látható a kártyák közötti különbség. Hogy pontosabb legyek itt már sokkal inkább GPU, mint CPU limit van. A tuningolt CPU-k közül ATI kártyákkal a Pentium 4 bizonyul a leggyorsabbnak, de nem sokkal van lemaradva a Celeron és a Athlon. alap órajelen a különbség még kisebb. Ha a GPU-kat nézzük, akkor a 1650PRO elvileg kétszer gyorsabb, mint a 9600XT. Kérdés, hogy valós életben mennyit lehet ebből látni.

A Counter Strike már egy gyorsabb P3-mon is elkocogott. Érdekesek az eredmények. Tuningolva egyértelmű a sorrend. Első a Pentium 4, második az XP és harmadik a Celeron. A különbség elég nagy a processzorok között. Alap beállítások mellett a P4 és az XP közötti különbség már nem jelentős. A Celeront egyértelműen gyengébb, mint a másik két processzor. Az két Athlonos alaplap közötti különbség csak a Ti4200-nál jelentős, valami inkompatibilitásra gyanakszom. A kártyák eredményei is érdekesek. A DX8-as Nvidia a kevesebb munkának hála előnyre tesz szert. A 1650PRO pedig CPU limites ebben a programban.

A Doom 3 eredmények ismétlik az előzőt. Tuningolva nagyon ellép a Pentium 4, de legalább ennyivel gyorsabb az XP a Celeronnál. Alap órajelen az XP kerül az élre, de szemre a teljesítménye egyezik az 1.6GHz-es Pentiuméval. A Celeron csúnyán lemarad még 2 GHz-en is. A K7S5A ebben a tesztben megtáltosodik és még a Ti4200-al is rendesen működik, talán ez volt a legolcsóbb, már használható páros. A videokártyák közötti különbség már egy Celeronnál is megvan, de a 9600XT mellé is kell legalább egy Athlon XP, vagy 3GHz-es Celeron.

A Far Cry grafikon igen furcsa lett az előzőek fényében. A P4 tuningolva ismét fölényesen vezet, ami rendben is van, de az XP valamiért nem tud ellépni a Celerontól. Alap órajelen tiszta CPU limit van. A sorrend nem változik. A Celeron végre rendesen lemarad az XP mögött, de az Socket A lapok közül most az Asus marad le. A Ti4200 teljesítménye ismét szép, de nem szabad elfelejteni, hogy ismét csal a megjelenítésnél. A 9600XT sokkal jobb választás a játékhoz, ha van hozzá elég erős processzorunk.

A Call of duty 2 2005-ben jött ki. Csak DirectX 7-es módban futtattam, ugyan DX9-ben csak a legerősebb pároson P4 OC - 1650PRO futott rendesen. Tuningolt processzoroknál a Pentium 4 vezet, második a Celeron, míg az XP fut be harmadiknak. Ha azonban nem csak az fps átlagot nézzük, akkor azt láthatjuk amit játék közben éreztem. Az XP jobban játszható, ugyanis a minimum fps magasabb, mint a Celeroné. Tuning nélkül ugyanez a sorrend és a tapasztalt játszhatóság is. A Ti4200-al nem igazán élvezetes a játék a használt beállításokkal, sőt az még a 9600XT gyomrát is megfekszi. Szerencsére van miből visszavenni, így bőven játszhatóvá tehető. A 1650PRO több, mint elég, csak a processzor győzze etetni.

A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!