"Mondtam hogy szórakoztató vagy. Az ősemberes, munkamegosztós példa megvolt?"

Nagyon gagyi példa, ami semmi mást nem példáz, minthogy burkoltan célozgat a szocializmusra, a proletárdiktatúrára és hasonlókra. Egyébként meg jelenleg pont fordítva működik a dolog 5+ éve, pont a pénzesebbek járnak jobban.

"Erről hallottál már?"

Nem, de hülyeség. Nem nevezném lassú fejlődésnek, hogy Quatarban meg Kuvaitban olyan gazdagság és mérhetetlen luxus van, amit még egy skandináv is megirigyelne. A feminista érv az egyetlen, ami elfogadható, de az is csak női szemszögből. És nem a természeti erőforrások miatt van, hanem a vallásuk miatt.

"Egyébként már másodszorra és komolyan ajánlom a "Miért buknak el nemzetek?" c. könyvet."

Csak a Wikipédiás bevezetőből idézve már ez a része sántít: "Az extraktív politikai intézményrendszerek vezető elitjei jellemzően nem érdekeltek a kreatív rombolást (innovációt) lehetővé tevő (inkluzív) gazdasági struktúrák életre hívásában. Egyrészt azért nem, mert hatalmuk a régi megoldásokhoz kötődik (pl. földbirtokos nemesség az iparosodás hajnalán). Másrészt azért sem, mert a kreatív rombolást bátorító inkluzív gazdasági intézmények könnyen aláásnák politikai hatalmukat."

1. Személyiségbéli probléma a status quo-hoz való ragaszkodás. Sajnos az emberek többsége ilyen és öregkorra sokan még inkább ilyenekké válnak. De ez ugyanúgy igaz a szavazókra (sőt, ott még hangsúlyosabb, mert egy közszereplőről mindenki látja, ha meghülyül. Egy átlag szavazóról maximum a közvetlen környezete látja, hogy meghülyült. Ilyen ostoba tömegek ugyanolyan veszélyesek egy demokráciában, mint egy ostoba diktátor vagy egy szűk ostoba elit. Csak utóbbi kettőt könnyebb kiütni/lecserélni, de azért olyan a világtörténelemben még nem fordult elő, hogy több százezer embertől megvonták a szavazati jogot olyan indokkal, hogy "túl sötét ahhoz, hogy felelősségteljesen szavazzon az ország sorsa felől".

2. Egy haladó gondolkodású ember, legyen az bármilyen pozícióban, képes haladni a korral még idős korában is, szükség esetén megfelelő utódot kijelölni.

3. Központilag sokkal könnyebb radikális változásokat eszközölni (még ha morog is miatta a nép), mint arra várni, hogy majd generációk pusztulnak ki és akkor lesz csak változás. Nem az ássa alá senki politikai hatalmát, hogy a földbirtokos átáll iparra, vagy ha ő már túl öreg hozzá, akkor az utódait neveli ki ennek megfelelően, hanem az, hogy az agyhalott tömeg még 100+ évvel az ipari forradalom óta is borgőzös romantikával tekint vissza a földműves időkre, amikről maximum szépirodalomban olvasott és még mindig ebben látja Magyarország fellendülését. Akkor ki is a gátja az agrár->ipar->IT váltásoknak? Mert szerintem a korral haladni képtelen, begyepesedett ludditák, akik ugyanúgy kikerülhetnek tömegesen a választópolgárok sorai közül (ahol nincs felelősségük, mert ixelni még az analfabéta is tud) és a vezetők közül is. Utóbbi feltűnőbb, mert
1. Közszereplő.
2. Meg kell szólalnia nyilvánosság előtt/indokolnia kell ostobaságát, így talán ő maga is rájön, hogy rosszul gondolta.

Végezetül pedig, nem kell ehhez semmilyen államhatalom, a gazdaság is ugyanúgy viselkedik, lásd: benzines autók vs. elektromos autók harca. Vagy kazettához és CD-hez szokott jogvédők vs. internet/digitális kor.