Fogyasztás, értékelés, vélemény
Fogyasztás
Mind a két gépet ugyanazzal a 90% hatásfokú táppal mértem meg. A grafikon kicsit nagy volt, kattintsatok rá a teljes mérethez. Az FX eredmények elsőre sokkoltak. Az i7 és az FX-8350 között teljes terhelésnél programtól függően 50-70 W különbséget mértem. Arra ugyan számítottam, hogy többet eszik az FX, de ennyire nem gondoltam. Ezt részben az alaplapnak tudom be, de akkor is nagy a különbség. Egy modernebb Intel még jobban elhúzhat.
Jobban megnézve az értékeket látható, hogy alapjáraton a különbség csak 10 W körül van. 3,5 GHz-en erősen alulfeszelve a különbség eltűnik, de akkor gyengébb az FX. Modulokat lekapcsolva csökkent a fogyasztás, 4,5 GHz-en már érezhető lehet a hűtésnél is. Persze nem kell eldramatizálni, a maximum érték 4,5 GHz-en még mindig 450 W alatt maradt GTX760-al együtt, szóval nem kell hozzá még így sem kW-os tápegység.
Értékelés
A tesztek, ahogy már írtam, kicsit lejtenek az FX felé, de szerintem ez az irány a jelenlegi fejlesztéseknél, és lassan készülődik az openCL-es programok aranykora. Az FX nagyon szépen helytállt, elsőre így kellett volna piacra dobni. Persze nem vagyok így sem 100%-ig elégedett. A teljesítmény már eléri a pár éves Sandy Bridge processzorokét, de nem a pár hónapos Haswell szériát. Sajnos apróságokra nem figyelt a gyártó:
- A gyári hűtő elégtelen.
- Az alaplapválaszték alsó része alulméretezett, nincs normális mATX alaplap.
- A Turbo Core beállításai csapnivalóak, házilag sokkal jobban beállítható (ha álmodozni lehet: képzeljetek el egy BIOS-t táblázatos formában konfigurálható PSstat paraméterezéssel... ).
- Magas fogyasztás, gyári túlfeszültség.
A tesztből látható, hogy azért vannak pozitív dolgok is:
- tunigolhatóság;
- kedvező ár;
- választék 2-3-4 modullal.
Érdemesnek tartom megjegyezni, hogy a modulos felépítésnek van egy érdekes hatása. Amíg kevesebb szálat használunk, mint amennyi modulunk van (és a szálak egyenlően vannak elosztva) a teljesítmény lineárisan skálázódik. Ha egy modult két szállal terhelünk maximumon, akkor az egyes szálak az előző esethez képest csak kb. 80% teljesítményt kapnak csak. Ez a megosztott erőforrásoknak köszönhető, így egy modul teljesítménye kb. 1.6 egyedi magnak felel meg maximális terhelésnél.
Ez természetesen még mindig sokkal hatékonyabb, mint az Intel féle Hyper Threading. Ez magyarázatot tud adni arra a jelenségre, amikor nem fut 100%-on a processzor, mégis gyorsul a program órajel emelésre, vagy egy több modulos FX-re váltással. Pl. 4 szálat teljesen kihasználó programnál tuningolt FX6300-ról FX-8320-ra váltás.
Vélemény
A véleményem az, hogy egy FX-et gyári beállításon használni vétek. Érdemes venni hozzá egy normális alaplapot és mehet az "optimalizálás". A legjobb választás kis pénzből egy FX-6300 lehet, ami tudásban i3-i5 között van valahol. Újabb játékoknál inkább ez utóbbit közelíti, és ami nekem fontos, sokkal jobb a mikroakadások tekintetében. Hogy ezt illusztráljam, i7-ből i3-mat szimuláltam turbo és 2 mag letiltásával.
FarCry 3-ban az i3 érezhetően többször akad, mint az FX 3 modullal. Az FX-6300 ráadásul tuningolható. Bár nem biztos, hogy el lehet várni tőle a 4,5 GHz-et.
Crysis 3 alatt még jobban kijön az FX előnye. Ez már egy 7870 vagy GTX660Ti esetén is kijön, mert alacsonyabb részletességhez is elő kell készíteni a képet, és még ha a fizikát butítja is az ember, akkor sem tűnik el a több mag előnye.
Az első magánvéleményem az, hogy középkategóriába az i3 árkategóriájában érdemes megfontolni egy FX-6300-at.
A második az, hogy két modul mellé 7790-nél (7850 határeset) erősebb GPU-t berakni fölösleges pazarlás az újabb több szálat használó programoknál. Ez nem csak FX-re, de az FM2-es processzorokra is igaz, mert a felépítésük a cache-t és az IGP-t leszámítva szinte ugyanaz.
A harmadik, hogy az FX-et hűteni kell, mert ha nem, akkor nincs értelme az egésznek nekilátni.
A negyedik pedig az, hogyha nem akar valaki bíbelődni tuninggal, akkor vegyen használtan egy Sandy i5-öt (2300, 2400, ...), tolja be egy alsó kategóriás alaplapba és éljen vele boldogan.
A cikk még nem ért véget, kérlek, lapozz!
