Nem vagyok tagja semmiféle atomlobbinak, de személyes véleményem, hogy jelenleg az atomenergia a legtisztább energiaforrás. A jelenlegi legnagyobb probléma a kiégett fűtőelemek tárolása, mivel megsemmisíteni még ne tudjuk őket, de ezek aránylag kis helyen elférnek, és biztonságosan tárolhatóak. Lehet felhozni példának Csernobilt, de ott egyértelmű, hogy ki(k) és miért hibáztak, nem önmagától történt az esemény.

'' Az élet egyszerű. Döntéseket hozol és nem nézel vissza.'' // Tomorrow's just your future yesterday!

+1. Addig, amíg nem tudjuk megoldani teljesen megújulóból az áramtermelést, az atom az egyetlen értelmes alternatíva (ha rajtam múlna, már bezártam volna a hőerőművek nagy részét). Nem tökéletes megoldás ez sem (nagyon nem), de a legkisebb rossz jelen esetben. De persze ezt egy grínpíszesnek magyarázhatod, aki nem tud/hajlandó gondolkodni...

Mindkét előzőre +1.

You may corrupt the souls of men, but I am steel. I am doom.

Hát nem is tudom. Köszi a bejegyzést, érdekes volt. Egyébiránt szerintem itt senki nem riogat az atommal, csupán megírták amit megírtak. Másrészt itt talán az a hír, hogy mivel alacsonyabb hatékonyságon nem feltétlen éri meg az üzemeltetés, ezért le kellett állítani a reaktorokat. Nem tudom a többi hőerőműben volt-e szükség emiatt leállításra. Az utolsó bekezdésben pedig említi is, hogy

A klímaváltozás nemcsak a nagy meleggel, de az egyre gyakoribb szárazságokkal is keresztbe tehet a hőerőműveknek // link mellékelve, hogy a fosszilis erőműveknek is gond ez.

Szerintem kicsit túlpörögted a dolgot.

[ Szerkesztve ]

Szerintem kicsit túllihegted.
Most tekintsünk el az atomenergia, mint hosszútávú energiaforrás elavultságától és ennek elfogadásától, vagy tagadásától.
De a cikkben sehol nem riogattak az atomenergia ellen. Az viszont konkrétan benne van, hogy a hőerőművekre általában vonatkozik ez és a cikkíró és interjúalanya klímabarát energiaforrásként utal rá.

"...A klímaváltozás nemcsak a nagy meleggel, de az egyre gyakoribb szárazságokkal is keresztbe tehet a hőerőműveknek, vagyis ironikus módon az emberi tevékenység okozta klímaváltozás többek között éppen a klímabarát energiaforrások fenntarthatóságát sodorja veszélybe – jegyzi meg a Quartz."

Nem érzek benne atomellenes megnyilvánulást.
Nem írták sehol, hogy "csúnya, rossz atom", hanem tájékoztattak egy tényről.
Egyszerűen az embereket egy hagyományos erőmű zavarával, vagy leállításával kapcsolatos hír már nem érdekli, mert az csak pénz kérdés, utólagos egészségügyi kockázata minimális, vagy egyáltalán nincs.
Egy atomerőművel kapcsolatos bármilyen nyúlfarknyi (akár pozitív-akár negatív) hír, viszont érdekli, odafigyel rá, mert ha ott nem normál módon mennek a dolgok, akkor komoly utóhatása lehet.

Ennyi. Sima hírszerkesztés. Olyan híreket emelnek ki, ami érdekli az embereket. Ez viszont mérhető a nézettségi adatokból.

Szerintem előnyösebb a tájékoztatás és az odafigyelés az atomenergiával kapcsolatos tudnivalókra, mint mikor teljes tudatlanság volt vele kapcsolatban. Jó példa a korábban felhozott Csernobili baleset, mikor az elején védőfelszerelés nélkül mentek oltani a tűzoltók, mert semmit nem tudtak a működésről és a sugárzás hatásairól.

#szerk: amíg megírtam, megelőztek.

[ Szerkesztve ]

Na most, en egyaltalan nem ertek az eromuvekhez, de gondolom, hogy az atomeromuveknel a nagyobb kockazat miatt valoszinuleg komolyabban vehetik az ilyen intezkedeseket, de lehet, hogy nincs igazam.

Viszont meg mindig ez a legjobb alternativa amig nem tudunk nagyobb mennyisegben megujulo energiat eloallitani, ugy, hogy az meg is terul, es nem kerul az eloallitasa az atomenergia tobbszorosebe.

kevesebb felkiáltójel is meggyőz arról, hogy jelenleg az nukleáris erőművek a legtisztább és emellett leginkább hatékony erőművek. de azért reménykedem benne, hogy mielőbb lesz alternatívája, mert a hasadóanyaggal ugyanaz lesz, mint a műanyag hulladékkal, tönkretesszük vele a bolygónk élővilágát. több ember, nagyobb energiaigány, több atomerőmű, több hasadóanyag, nagyobb koncentrációja a nukleáris hulladéknak...

"Vannak, akik csak a csúfságot látják a világban... a zűrzavart. Én a szépséget látom..."

Ami nekem ebből az egészből lejött: Jó látni, hogy valaki szeretni a szakmáját és még mindig Mo.-on dolgozik.

A média meg a hírek miatt fölösleges idegeskedni, az értelmesebbje nem vesz be mindent, a gyengébbik felfogásút meg úgysem érdekli a magyarázatod.

#9 Igen

[ Szerkesztve ]

Things that try to look like things often do look more like things than things

Vagy éppen a legkoszosabb. Kicsit kotorj utána, mi is lesz a kiégett fűtőelemekkel. Pár 100 ezer évig sugároznak még, és nincs végleges megoldás az elhelyezésükre.

A FŐ KÉRDÉS:
Mi a helyzet azokkal az erőművekkel, amik fosszilis energiahordozókkal (szén, lignit, kőolaj, földgáz) üzemelnek ÉS természetes, álló / folyóvíz (folyó, hűtőtó) kondenzátor hűtéssel rendelkeznek ?!?
Természetesen, ezen erőművek kimenő villamos teljesítményét is korlátozni kell nagy környezeti hőmérséklet esetén !

Ezt a megállapításodat alátámasztja valami? Hőerőműben dolgoztam 19 évig, akarsz róla beszélni?

[ Szerkesztve ]

Hello, a nevem Inigo Montoya! Megölted apámat, készülj a halálra!!!................................................................... Merek annyit, amennyit férfi merhet; Aki többet mer, nem ember...............................

Aha, mekkora ötlet. És mi lesz, ha a raketta felrobban? Mert szoktak olyat csinálni. Ne aggódj, már másnak is eszébe jutott, hogy bele kéne lőni a napba az egészet, de momentán nem megoldás.

De rövidtávon még mindig ezerszer jobb, minthogy megfőzzük magunkat a CO2 miatt. Hosszútávon meg úgyis a megújulóké a jövő, de addig el is kéne jutni valahogy

Teljesen egyetértek veled. Annyit tennék hozzá, hogy valóban súlyos _emberi_ hibák sorozata vezetett a katasztrófához, illetve egy olyan technológia volt Csernobilban, amit (ha jól emlékszem) azóta már sehol sem alkalmaznak.

[ Szerkesztve ]

Fukushima ugyanakkora vagy nagyobb blama volt és ott nem volt emberi hiba.

Things that try to look like things often do look more like things than things

Nem, ott természeti katasztrófa volt.

Hello, a nevem Inigo Montoya! Megölted apámat, készülj a halálra!!!................................................................... Merek annyit, amennyit férfi merhet; Aki többet mer, nem ember...............................

Védhetetlen volt igen.
Amellett, hogy egyetértek azzal, hogy ez a legjobb megoldás, az ilyen esetek mindig benne lehetnek a pakliban.

[ Szerkesztve ]

Things that try to look like things often do look more like things than things

A bejegyzéshez: az Index.hu technikai jellegű cikkekben rengeteget szokott tévedni, de especiel ebben a cikkben nem látok ilyet. Két opció van, vagy nem olvastad el alaposan, vagy a cikkbe az utolsó bekezdés utólag került bele (elő szokott fordulni, hogy módosításra kerül, ha nagyon nagy zöldséget írnak le).

Az, hogy az atomerőműveket le kell állítani, vagy vissza kell venni a teljesítményüket azért téma, mert jellemzően egy-egy reaktor nagyobb elektromos teljesítményt ad le, mint több hőerőmű, így a kiesésük fájdalmas. Erre mondjuk nem tér ki a cikk, de felteszem a téma ilyen olvasata is létezik.

Ezzel együtt azért rámutatnék, hogy miközben 'véded' mundér becsületét, és kéred a sötétzöldeket, hogy kíméljenek, a részlehajlás azért ott bújkál a bejegyzésben. Igen, a hőerőmű széndioxiddal terheli a légkört. De akkor rögtön jöhet a teljesen jogos ellenválasz: az atomerőmű pedig különböző szinten sugárzó hulladékot termel.

Ez csak azért említésre méltó, mert az egész bejegyzés lényege az, hogy megemlítik az atomreaktorokat, de a hőerőműveket is szóvá kellene tenni. Közben felhozod hogy bezzek a hőerőművek milyen károsak...
Szóval ha azt a mondatot ott elhagytad volna, akkor a te bejegyzésed tényszerű lett volna, így viszont pont olyasmi lett, mint amivel az adott hírt vádoltad...

@ncc1701: És mi lesz, ha a raketta felrobban? Mert szoktak olyat csinálni. Ne aggódj, már másnak is eszébe jutott, hogy bele kéne lőni a napba az egészet, de momentán nem megoldás.

Especiel ahogy az embereket szállító űrhajók jó részét, úgy egy nukleáris űrhulladékot szállító kapszulát is 'meg lehet menteni' egy meghibásodó rakéta orráról. Tehát megoldásnak megoldás, csak rohadt drága.

@Realradical: Fukushima ugyanakkora vagy nagyobb blama volt és ott nem volt emberi hiba.

Dehogynem.

-Eleve nem vették figyelembe a szökőár-veszélyt, mondván nem reális veszély.
-Nem volt figyelembe véve a tervezésnél, hogy a vészhelyzetben elektromos energiát biztosító generátorokat eláraszthatja a tengervíz, elégségesnek vették a relatíve magasra telepített épületeket.

Ha egy atomerőművet rosszul tervezel meg, akkor az emberi hiba, akárhogy is nézzük...

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Az is emberi hiba volt. Nem lett volna szabad oda építeni az erőművet.

"Egy nép csak úgy semmisül meg, ha önmagát semmisíti meg. Önmagát a nép úgy semmisíti meg, ha múltját már nem látja, jelenében csavarog, jövőjében nem hisz."

Egyébként nem lenne megoldás, hogy az elhasznált fűtőanyagot visszatöltenék az uránbánya kimerült tárnáiba, ahonnan kibányászták? Ahogy lehet dúsítani, úgy lehet szegényíteni is a hasadóanyagokat, visszakeverni a meddőbe, amit amúgy sincs hová tenni. Eddig is ott volt pár milliárd évig, ezután is ott lenne...

Aki él és nem boldog, az téved!

"Most tekintsünk el az atomenergia, mint hosszútávú energiaforrás elavultságától"

Olyan szépen sikerült megfellebbezhetetlen igazságként beállítanod a saját marhaságodat, hogy erre valami díjat érdemelnél

"Egyszerűen az embereket egy hagyományos erőmű zavarával, vagy leállításával kapcsolatos hír már nem érdekli, mert az csak pénz kérdés, utólagos egészségügyi kockázata minimális, vagy egyáltalán nincs.
Egy atomerőművel kapcsolatos bármilyen nyúlfarknyi (akár pozitív-akár negatív) hír, viszont érdekli, odafigyel rá, mert ha ott nem normál módon mennek a dolgok, akkor komoly utóhatása lehet."

Elmagyaráznád, hogy egy blokk teljesen üzemszerű teljesítménycsökkentésének milyen komoly utóhatása lehet?....

DRM is theft

Nem bizony, ott más vezetett a bajhoz.

Szerk. Azóta látom Cifu posztját, ezekre a részletekre nem emlékeztem (bár akkor sok cikket olvastam róla).

[ Szerkesztve ]

2 dolog szerintem:

Egyrészt az index cikke számomra sokkal neutrálisabb, pont nem ilyen féljél, hanem azt mondja, hogy az atomerőmű is egy (hő)erőmű mint a többi:
"Az atomerőművekben, ahogy más hőerőművekben is"
" így az erőművekben csak alacsonyabb hatékonysággal használhatók fel"
"az egyre gyakoribb szárazságokkal is keresztbe tehet a hőerőműveknek"

Másrészt: újságírás.
1. Honnan veszi az újságíró (szerkesztő) a híreket? Sajtóközleményekből. Ki adja ezeket ki? Sajtóosztály. Hol van nagyobb eséllyel sajtóosztály? Ahol általában több pénz van. Hol van több pénz? Az általában nagyobb teljesítményű, nagyobb költségvetésű atomerőművekben, így onnan nagyobb eséllyel jön ki közlemény mint egy kisebb pl. szénerőműből. (gyorsan megnéztem a Mátrai Erőművet és ez van ott így összevonva: " Titkárság és PR osztályvezető")
2. Valamint az újságírók mintákat keresnek. Ha valami több helyen is történik, érdekesebb, lehet, hogy meglátott egy atomerőműves leállást, és már egyből keresett többet is, kész az "összeállítás". Ha leállítanak egy szénerőművet, akkor hiába keres egy másikat, mert aznap mondjuk csak gázerőművet állítottak le, nem látja meg a mintát, nem foglalkozik vele.

[ Szerkesztve ]

"-Eleve nem vették figyelembe a szökőár-veszélyt, mondván nem reális veszély."

Az ekkora szökőár veszélyére gondolták az, hogy nem reális, mert amúgy kisebbek ellen védve volt és mondjuk Japánban nyilván kell számolni a földrengésekkel meg azoknak a hatásaival.

"-Nem volt figyelembe véve a tervezésnél, hogy a vészhelyzetben elektromos energiát biztosító generátorokat eláraszthatja a tengervíz, elégségesnek vették a relatíve magasra telepített épületeket."

És egyébként még ez önmagában nem volt elég, a generátorok elmosása után is meg lehetett volna menteni a helyzetet, de ott is ment a benázás, amikor odaért egy generátor, akkor azt nem tudták rákötni a pumpákra, mert állítólag nem volt megfelelő kábelük...

Egyébként meg azt is érdemes hozzátenni, hogy ez egy nagyon régi atomerőmű, amit a hosszabbítgatások után most már aztán tényleg kezdtek volna leállítani - a parton pár kilométerre tőle van a Fukusima Daini atomerőmű, az jóval modernebb, át is vészelte a cunamit.

"az atomerőmű pedig különböző szinten sugárzó hulladékot termel."

Azzal egyébként minden bizonnyal te is tisztában vagy, hogy ennek a mennyisége elég minimális és jól tárolható cuccról van szó (és nem is feltétlenül hulladék - ha tényleg ráfeküdnének a témára, akkor valószínűleg lehetne olyan üzemanyagciklusú reaktorokat készíteni, ahol ezeket üzemanyagként tudnák használni).

DRM is theft

Azzal egyébként minden bizonnyal te is tisztában vagy, hogy ennek a mennyisége elég minimális és jól tárolható cuccról van szó

Hát azért nyomotvizes reaktornál a primer kör elemei a 'minimális' fogalmától messze vannak. Hogy kezelhető, azt nem vitatom.

és nem is feltétlenül hulladék - ha tényleg ráfeküdnének a témára, akkor valószínűleg lehetne olyan üzemanyagciklusú reaktorokat készíteni, ahol ezeket üzemanyagként tudnák használni

Gyors szaporító reaktorok, yup. Azért nem ok nélkül nem népszerűek annyira, meg hát ideálisak katonai célra alkalmasabb sugárzó anyagok gyártására.

Ezzel együtt ez egy olyan probléma, ami igencsak komoly tényező, és nem szabad félvállról venni.
Pont tegnap olvastam, hogy a USS Enterprise hordozó lebontása most vitatéma az Egyesült Államokban. Még 2012-ben vonták ki, most végeztek a "kényes" eszközök leszerelésével. A kérdés, hogy mi legyen vele utána, mert ez az első nukleáris meghajtású repülőgép-hordozó, amit le fognak bontani. A Haditengerészetnek van saját dokkja ilyen célra, de eddig csak kisebb felszíni hajók és tengeralattjárókkal foglalkoztak, illetve hát úgy el vannak havazva, hogy ha most beütemezik, akkor is csak 2030-ban kezdhetik el a végső szétbontást. A másik opció a piaci alapú megoldás, amikor reaktorok deaktiválásával és hajóbontással foglalkozó cégeket bíznának meg a feladattal. Mindkét opció fő problémája a költség: nagyjából 700-1500 millió dollárba fog fájni...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Nem megoldás. Valahol Németországban, ha jól emlékszem, van egy ilyen alagút, ami tele van hordókkal. A probléma, hogy a talajvíz kezd betörni oda. Ami utána viszi messze a problémát...

'' Az élet egyszerű. Döntéseket hozol és nem nézel vissza.'' // Tomorrow's just your future yesterday!

De én nem hordókra gondoltam, hanem visszakeverni ugyanabba a meddőbe, miből kinyerték, és azt visszatölteni ugyanabba a vájatba, ahonnan kibányászták. Esetleg egy kis betonnal keverni, hogy ne oldja a víz, bár ezek többszáz méter mély bányák általában, a talajvíz ott már nem nagyon kavarhat be, vagy ha igen, akkor a bányászat előtt is bekavart...

Aki él és nem boldog, az téved!

A reaktorokban használt fütőanyag már a felhasználás előtt is dúsításra kerül, vagyis több benne az U-235, mint egy "sima" uránércben. A kiégés után további sugárzó anyagok jönnek létre, például Pu-239, ami ugyan rövidebb felezési idővel bír, mint az U-235 vagy az U-238, de erősebb radioaktív sugárzással bír.

Szóval itt az nem opció, hogy a bányákba csak úgy ömlesztve lezúzod a radioaktív hulladékot, oszt jóccakát, mondván, hogy hát előtte is sugárzott, utána is fog... Anno nekünk ezt úgy mutatták be, hogy melyik a sugárzóbb, az uránérc vagy a feketeszén? Persze mindenki rávágja, hogy az uránérc, majd előkerül a radioaktivitásmérő, és bizony a feketeszénnél jóval hevesebben pittyeg....

Szóval ennyire egyszerűen nem lehet megoldani a problémát...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Ha a mai napig nézzük, van már valami kutatás hogy mi károsabb a fosszilis üzemanyagok és annak hatásai vagy az eddigi két nukleáris katasztrófa és annak hatásai?

Nekem személy szerint pajzsmirigy alul-működésem van, az orvos említette hogy Csernobil-nak is köze lehet a dologhoz.

Nem követem, de a fúziós energiatermelés hogy áll? Még mindig 50-100 években gondolkodnak?

[ Szerkesztve ]

Nem kell félni az atomtól, viszont a napenergia már olcsóbb nála. Persze a nap mellé kéne egy energiatároló megoldás, ami lehet pl víztározó feltöltés.

Egy biztos, a fosszilis szörnyeknek, BELEÉRTVE A "ZÖLD" SZÉNA (vagy menőbb nevén energiafű)-ÉGETŐ BAROMSÁGOKAT pusztulnia kell mielőbb. Ha ésszerűen, fenntarthatóan akarnák megszervezni a világ energiaellátását, akkor újgenerációs (pl tóriumos) atomreaktorokra és tiszta megújulókra (offshore szél, sivatagi nap, árapály) állnának át.

És persze idevágó kérdés az energiafelhasználás, el kéne gondolkozni, hogy muszáj-e minden ameriainak kéttonnás pickuppal rohangálni, és minden menő európainak SUV-vel. A légkondi-mánia is viszonylag új dolog, erről is le kéne szoktatni az elpuhult népet/pl a helységeit 25 fok alá indokolatlanul hűtő cégeket brutálisan büntetni. Ezenkívül meg Afrikára+Ázsiára se ártana párezer tonna kotont ledobni, mert ugyan ők még keveset fogyasztanak, de az egyre több kicsi sokra fog menni. És persze ők is fejlődnek, életcéljuk a légkondis suv-s életszínvonal elérése, amit a bolygó 1milliárd embernek se tud biztosítani, nemhogy 8-10milliárdnak.

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

"Hát azért nyomotvizes reaktornál a primer kör elemei a 'minimális' fogalmától messze vannak."

Pedig ha megnézed, hogy azzal mennyi áramot termelnek, akkor eléggé az, az atomerőművek nagyon kompakt szerkezetek. Pakson kb ötvenezer köbméter egy komplett reaktorépület, az nem valami rettenetesen nagy tétel, főleg, ha melléveszed, hogy ennyi hulladékkal termeltél meg annyi áramot, amennyit Magyarország öt év alatt fogyaszt.

DRM is theft

...azért nyomotvizes reaktornál a primer kör elemei...

Nem igazán gond. Pont, mert elég szigorú, hogy milyen anyagokból, milyen technológiával épülhet, kémiailag jól dekontaminálható. (A japók ezt odáig tolták, hogy a mag elemein végeztek emberes javításokat, megfelelő előkészítés után, lásd 'core shroud replacement'.)
Dekontaminálás után kell neki egy évtized pihentetés (vagy még annyi se), és lehet új reaktor építéséhez beolvasztani.

De az amcsik meg szeretik sivatagba temetni az effélét (a korai atomfegyver-gyártással/kutatással kapcsolatos reaktorok jórésze végezte így), és az is jó néhány évezredre.

Jellemzően ha öten évig kering valamiben 300 fokos víz, akkor ott nem sok mobilis anyag marad. A fáradt üzemanyaggal az a gond, hogy abban van mobilis anyag.

[ Szerkesztve ]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

A napelem gyártás az aztán igen környezetkímélő dolog...

kérdés, hogy a velejáró x gramm/panel nehézfémet macerásabb-e hosszútávon kezelni, vagy a többszázezer évig aktív kiégett cellákat? Azért nukleáris hulladékkezelésre is láttunk már pár elég durva példát.

Az meg, hogy a kínaiak még a teáskanalat is képesek masszív környezetszennyezéssel gyártani, nem újdonság. Robotizálni kell a gyártást és visszahozni a fejlett világba.

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

A napenergia momentán azt a szerepet tudja betölteni, hogy a csúcserőműveket segíti ki, az alaperőműként működő atomerőműveket nem tudja kiváltani, szóval a kettőt szembeállításának nincs sok értelme.

DRM is theft

SEGS. Plusz előny, hogy este vagy igény szerint bármikor az ilyen erőmű extra teljesítményre képes gázzal, olajjal, bármivel, amit égetni lehet.

A napenergia önmagában talán olcsóbb, de mi van egy nap- (és: szél-) energiára kihegyezett rendszerrel?

Ui.: forrás

[ Szerkesztve ]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Az atomot nem kellene kiváltani, hanem az új kapacitások kiépítésénél a (valódi) megújulókra fektetni a hangsúlyt. Kiváltani a szén és főleg a lignittüzelésű ócskaságokat kell*, amennyiben lehetséges, nem atommal.

SzVSz mind a Merkelék által követett atomhiszti, mind az Orbánék Paks2-je elhibázott döntés - bár utóbbi az egyértelmű közbe-szerzési szándék mellett az előbiből is következik, hiszen ha a németek kilőnek 10TW kapacitást, az egész Európában felforgatja az árampiacot, jócskán megugrasztva az árakat.

*: azaz a lignitet megtartó, atomot napelemre cserélő német energiapolitika a lehető legrosszabb választás:

többek között a CO2 kvótájukat is elcseszik ezzel, hazavágva a globális felmelegedés elleni küzdelmet. Persze látszatintézkedést erre is kitaláltak már: betiltják a fosszilis autókat - így a teslák akksiját töltögetik majd jó kis lignites árammal, hurrá...

#44: ha elérnénk az 50%-ot, és nem növelnénk utána a kapacitásokat, az már önmagában óriási előrelépés lenne a mostani helyzethez képest. Főleg, ha a feketeszénnél gyengébb fossziliseket teljesen száműznénk a mixből.

Ami meg az atomot illeti, ideje lenne előrukkolni rendszerbe kapcsolt tóriumos erőművekkel.

[ Szerkesztve ]

30€ Meta store bónusz Quest headset aktiváláshoz, keress priviben :)

"...a CO2 kvótájukat is elcseszik ezzel, hazavágva a globális felmelegedés elleni küzdelmet."

A kvótáját minden ország arra használja fel, amire akarja. Akár el is adhatja annak egy részét vagy vásárolhat is. Magyarországnak szerencséje volt, nagyobb a kvóta, mint a szükséglet. (A szoc. időkben pazarló ipari termelés az alapja.) Az eladása bevételi forrás.
A német környezetvédők, a hőerőműveknek is nekimentek már. Európa legnagyobb energia exportőréből, a legnagyobb importőrévé fejlesztik magukat a németek.

Félre értés ne legyen. A belinkelt grafikon megújuló grafikonja nem a napenergia hasznosításból származó energia növekedését mutatja. A szélerőművek szerepének növekedése látható.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

a tsúnya' atommal csak pár pici probléma van:

- bármikor elvakult terroristák csoportja atombombának használhatja őket
- természeti gond is lehet, ha anyaföld éppen úgy gondolja
- a melléktermék mondjuk úgy finoman fogalmazva...süt

a hírben semmi riogatót nem láttam
részemről ezt a csodálatos atombizbaszt' addig hanyagolnám amíg még van rá lehetőség, globális összefogással megoldható lenne más módon energia pótlás, mint minden

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Azért szerintem nincs egy rohadt nagy piros gomb az atomerőmű közepén, hogy "azonnali önmegsemmisítés"

Things that try to look like things often do look more like things than things

nincs, csak megfelelő szakértelemmel bombát lehet belőle csinálni - mint tudjuk vannak elég elvakult fanatikusok akiknek nem gond ha ők is belehalnak a manőverbe, de lehet elég csak a reaktor körül pár c4-est berobbantani, nem vagyok atomfizikus ( : -
ez az én véleményem, nem vagyok grinpiszes', de ez olyan játék amire az emberiség nincs felkészülve, sajnos voltak már rá példák, de mégsem takarították el ezeket a förmedvényeket

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

kivancsi vagyok,mikor ut be a forradalom az energetikaban.
az biztos,hogy legalabb akkorat fog utni ,mint a kommunikacios (net,mobil) forradalom.

azt mar lassan 100 eve tudjuk,hogy egy kilo krumpliban tobb energia van,mint amennyit Paks termel.
lassan arra is ra fogunk jonni,ezt hogyan tudnank hasznositani.

Mi kell az alaplapba? Procibol egy, Rambo 2. <> Egyetlen vizmolekulaban tobb hidrogen atom van,mint ahany csillag az egesz naprendszerben