Nem rémlik az internet eddigi történetének olyan korszaka, amikor ne növekedett volna folyamatosan a forgalom, de ezzel párhuzamosan a technológia is fejlődött. Ami persze beruházás igényes, de az ISP-k ezzel folyamatosan számolhattak és számolhatnak, nem egy hirtelen megjelenő új költség.

Egyébként árat is emelhetnek, és persze értem, hogy ha a szerződésben rögzített ár van, akkor nem, de új ügyfeleknél, csomagváltásoknál, meg még egy rakás más esetben megtehetik, mint feljebb írtam, ritka a nagyon régi rögzített árú szerződés. De valójában nem ez történt, hanem a piaci verseny lejjebb tolta az árakat, a nagy ISP-knek még így is megérte, és meg tudták valósítani a fejlesztéseiket. A kis szolgáltatók nem attól nem versenyképesek, mert az ügyfél Netflixezik, mert akkor a nagyok sem lennének versenyképesek, hanem egyszerűen a nagyobb mérethatékonyság jóval kisebbé teszi az egy ügyfélre eső költségét az ISP-nek, ami amúgy sok más ágazatban ugyanígy van, van amely ágazatokban meg nincs így, és sok kis cég tud fennmaradni.

megkérdezzem a moderátorokat, hogy attól, hogy az én privát véleményem nem egyezik a te véleményeddel, kis sz.ros jelzőt ír egy műveltnek látszó ember a munkahelyemre?

tartom magam annyira, hogy erre a szintre már nem süllyedek le. neked se kellett volna.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

egy rakás információforrás vagy tartalomgyártó miatt támad az internet felhasználónak előfizetési szándéka.
ebből kb. 3-4 az, akik szétfloodolják a netet.
tehát a netflixből nem profitálnak semmit az isp-k, csak kárt csinál.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"Nem rémlik az internet eddigi történetének olyan korszaka, amikor ne növekedett volna folyamatosan a forgalom": pedig soha nem volt olyan, hogy ennyire robbanásszerűen, hirtelen két nagyságrendet ugorjon a forgalom. volt folyamatos organikus fejlődés. de ekkora ugrás soha nem volt.

"A kis szolgáltatók nem attól nem versenyképesek, mert az ügyfél Netflixezik, mert akkor a nagyok sem lennének versenyképesek": ezt már akartam írni korábban is, neked is, másnak is.

szerinted én kavarom az anyagot az eu-ban?
szerinted az fordult elő, hogy a dt meg a többi nagy isp boldogan elvan a milliárdos bevételeivel, bezzeg Bambanő vidéki sufni isp-je rogyadozik és ezért Bambanő veri a tamtamot Brüsszelben?

szerinted mi a valószínűbb? hogy én lobbizok, pláne eredményesen lobbizok, vagy az, hogy a dajcse telekom meg a többi lobbizik?

nyugodtan fogadjátok el, hogy a nagy telco cégek lobbiznak Brüsszelben, nem én, meg nem a hozzám hasonló kis isp-k, mert minket nem hallgatna meg senki. ebből pedig az is következik, hogy a nagy telco cégeknek is fáj ez a történet, vagyis nem mérethatékonysági probléma van.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Igen, az eu hozhat szabályokat, ami akkor lesz hatályos, ha a magyar jogalkotó beemeli a magyar jogrendbe.
Bizonyára 2014 óta változott a fizika és (üzemzavartól eltekintve) már lehet garantálni mobil neten is a bármikor-bárhol elérhető garantált minimumot, ami nem 0.
De nyugodtan küldjél linket, akár eu-t, akár magyar tv-rendeletet, ami kifejti, hogy te mit érthetsz rajta.

Kérdezd. Ugyanis nem téged illettelek ezzel, hanem a munkahelyed méretét.

#54bambano

Elmondom a sztorit. A nagy ISP-k nem tudják feldolgozni azt, hogy közművé váltak, az ennek megfelelő haszonkulccsal, és nem egy innovátor tech céggé, annak megfelelővel. Dolgoztam a Telekomnál, ezen rítt már akkor is mindenki. Az ügyfelet nem lehet fejni, mert erős a verseny, ezért megpróbálják a valóban innovátor tech cégeket. Nagyon remélem, hogy EU odakoppint nekik.

Vazze, ez olyan, mintha az eON le akarná vámolni a Daikint, mert sokat zabálnak a klímák, és emiatt hálózatot kell fejleszteni. Ez védhetetlen.

[ Szerkesztve ]

"pedig soha nem volt olyan, hogy ennyire robbanásszerűen, hirtelen két nagyságrendet ugorjon a forgalom. volt folyamatos organikus fejlődés. de ekkora ugrás soha nem volt."

Csak olvastam, én nem vitatkoztam veled, de mintha 5 évvel ezelőtt is ugyanezt írtad volna.

Egyébként mikor pl. az ADSL és a kábelnet elkezdett terjedni úgy 2000 körül, akkor nem volt ugrásszerű forgalomnövekedés a letöltések megugrása miatt? Gondolok az akkor divatos letöltő alkalmazásokra, valamint a webes tartalmak is egyre méretesebbek lettek. A 90-es évek végefelé még szénné tömörített jpeg-ek voltak meg szegényes weboldalak, és relatív kevés egyéb file letöltés, a 2000-es években viszont rengetegen töltögettek zenét, filmet, szoftvert. Akkoriban volt olyan is, amikor kibaszták a szolgáltatók a legnagyobb forgalmú magánszemélyeket.

"szerinted én kavarom az anyagot az eu-ban?
szerinted az fordult elő, hogy a dt meg a többi nagy isp boldogan elvan a milliárdos bevételeivel, bezzeg Bambanő vidéki sufni isp-je rogyadozik és ezért Bambanő veri a tamtamot Brüsszelben?"

De nem nagyon érdekel a DT hisztije sem. Ők is emelhetnének árat, de nem teszik, mert verseny van. Ma nominálisan is kevesebbet fizetünk a netért, mint 10 éve fizettünk, közben sokszorosára nőtt a forgalom, de az infrastruktúrát is fejlesztették az ISP-k, viszont a technikai fejlődés miatt nyilván a költsége nem annyiszoros.

Egyébként eleve fordított az összefüggés, a forgalom nem azért növekedett sokszorosára, mert megjelentek a streaming szolgáltatók, hanem a nagyobb sávszélesség lehetővé tette, hogy tömegesen streameljünk nagy felbontású videót.

Az hogy lobbiznak a cégek, még nem biztos hogy igazuk van. Én is jobban járnék, ha mással fizettetném ki a költségeimet.

[ Szerkesztve ]

"nyugodtan fogadjátok el, hogy a nagy telco cégek lobbiznak Brüsszelben, nem én, meg nem a hozzám hasonló kis isp-k, mert minket nem hallgatna meg senki. ebből pedig az is következik, hogy a nagy telco cégeknek is fáj ez a történet"

nem kizárt hogy a nagy telco cégeknek ez fáj, a biztosítók jelentős részének is fáj a kgfb... Ettől még nem véletlen hogy adnak, és az se hogy akár bukóval is, mert máshol meg termel profitot rajta... Az én hitelkártyámon se keres a bank egy vasat se sőt a visszatérítésekkel nettó ráfizet, és sokan vagyunk így, de az otp még nem akar ettől csődbe menni, sőt a hitelkártyákon is zsíííírosan keresnek...

Ezek jelentős része tőzsdén van, a növekedés növekedése meg nem állhat meg. Ennél kevesebbért is lehajolnak azok is, ha a googli és társai gusztustalanul mély zsebéből lehet egy kis lóvét kiszedni, hát lobbiznak érte hogy legyen, hiszen ott is egy limitált előfizetői számmal, folyamatosan stagnáló vagy csökkenő fajlagos csomagárak mellett kell egyre növekvő profitot realizálni... És már nem nagyon lehet itthon se versenyezni sok helyen az ügyfelekért a sávszélesség emelésével, a gigás digi helyett vehetnék én is kétgigás t-t de halálosan fölösleges lenne, mert semmit nem látok belőle mint user a napi felhasználás során... Így sem érződik lassúnak a steam-ről a letöltés miközben a gyerekek disney+-t néznek a tableten és asszony 4k filmet streamel a tv-n... Így viszont meg tudja sápolni úgy a usert, hogy nem ő a gonosz, és a versenynek se tesz rosszat. Mert ha fizet a netflix a német t-nek, azt a német netflix előfizető fogja kiköhögni az előfizetési díj emelkedésével... És nem a t lesz a csúnya goni, hanem a netflix, aki felköhögi az emelt díjat az hoz némi bevételt a t-nek indirekt módon, aki nem az meg nem forgalmaz többet így meg nincs gond.

[ Szerkesztve ]

"A fogyasztó kifizet egy otthoni, lakossági, statisztikus sávszélességre. A szolgáltató erre tervezi a hálózatát és a költségvetést is.
Ezek után bepofátlankodnak ilyen streaming szolgáltatók,..."

Talán azt is meg kellene érteni, hogy a fogyasztó nem "statikus sávszélességet" akar, hanem facebookozni, netflixet nézni- és ezért fizet elő a netre, nem pedig azért, hogy az isp-nek legyen megfelelő profitja. És azért fizet többet az 1000MBites netért, hogy ezeket akadálytalanul tudja használni, hiszen különben a 20Mbit is elég lenne neki (ha már az isp is ezzel reklámoz).

"tehát a netflixből nem profitálnak semmit az isp-k, csak kárt csinál."

Ha így gondolja, ott a lehetősége, tiltsa ki a netflixet. Na vajon miért nem csinálja? Mert az hozza az előfizetőket?

Nem mellesleg, ha a netflix, facebook stb-nek be kellene szállnia a hálózat fejlesztésébe, akkor a ebay-nek, cnn-nek, index.hu-nak, vatera.hu-nak miért nem? De ennyi erővel fizethetne minden most induló vállalkozás, aki honlapot csinál, nem?

Vagy hány byte forgalomnál van a határ, amikor már fizetnie kell valakinek?
Amiről itt szó van, az az adatmennyiség alapú számlázás, tehát nem átalányt fizetek (havi díj), hanem mérem az adatmennyiséget és azt is, hogy az kitől származik. Csak akkor a fogyasztó, az miért fizet?

Mondjuk azért, mert az ebay, meg a vakera nem streaming oldal? Gyanús?

https://www.coreinfinity.tech

Mi koze a kettonek egymashoz?
Az Ebaynel is profit keletkezik az ISP karara. Ok sem fizetnek az ISP-nek sem a netert, sem a szerverekert. Ingyenelok.

Te ezt csak megjátszod, vagy veled született feature? Sose nyomd fullba...

Melyik a nagyobb load a hálózaton: az időnkénti néhány 10 MB-os oldal letöltése (ami ugye egy pillanatnyi peak), vagy a mindenféle video streamek folyamatos, esetleg több GB-os forgalma? (Persze mindkettőt userenként értem.)

Most már make sense?

https://www.coreinfinity.tech

Ugye a kérdés, ami feszegetve vagyon, az az, hogy hol legyen meghúzva a vonal meg hogy ennek az egésznek mégis mi lenne a tényleges elméleti megalapozottsága.

DRM is theft

Ez volt bambano erve, egy masik szolgaltatasbol szarmazo profit nem csapodik le az ISP-nel.
Ez igaz az Ebayre is.
Most mar make sense?

A Netflixnek rengeteg helyen van cache szervere.

tévedés.
az volt az érvem, hogy nem azt a szolgáltatást akarja az ügyfél igénybe venni, mint amiért fizetett, hanem egy drágábbat, tehát annak a költségét valakinek állnia kell.

namost ha nem ködszurkálást végzel, hanem ténylegesen azzal vitatkozol, amit írtam, akkor értenéd, hogy se az indexre, se az ebayre, és még a facebook szolgáltatásai nagyobb részére sem igaz.

ja, a netflix bárhova lerak egy cache szervert, ha megfelelsz a feltételeinek. rotfl, abban a pillanatban menne csődbe egy kisebb szolgáltató, amikor a netflix cache-nek helyet ad és megfelel.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

az volt az érvem, hogy nem azt a szolgáltatást akarja az ügyfél igénybe venni, mint amiért fizetett, hanem egy drágábbat

Ezt honnan lehet tudni? Miből látszik, hogy mi az, amit fizetett és honnan látszik, hogy nem azt akarja igénybe venni?

rotfl, abban a pillanatban menne csődbe egy kisebb szolgáltató, amikor a netflix cache-nek helyet ad és megfelel.

Lásd a fent említett "méretgazdaságosság" dolgot.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

"Miből látszik, hogy mi az, amit fizetett és honnan látszik, hogy nem azt akarja igénybe venni?": többek között az árból.
onnan látszik, hogy nem azt akarja igénybe venni, hogy ahhoz a tartalomszolgáltatáshoz, amit igénybe akar venni, másra van szükség.

"Lásd a fent említett "méretgazdaságosság" dolgot.": szerintem senki nem jár jól azzal, ha mondvacsinált indokokkal megszüntetjük a piaci versenyt. Ha csak és kizárólag a méretgazdaságosság lenne fontos, úgy járnánk, mint usa az at&t-vel.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

többek között az árból.
onnan látszik, hogy nem azt akarja igénybe venni, hogy ahhoz a tartalomszolgáltatáshoz, amit igénybe akar venni, másra van szükség.

Nem tudom, hogy hallottál-e már olyanról, hogy szerződés meg ÁSZF. Ott látszanak ezek a dolgok, nem az árban.

szerintem senki nem jár jól azzal, ha mondvacsinált indokokkal megszüntetjük a piaci versenyt

Ugye, te éppen ezt akarnád, hogy az egyébként a méretüknél fogva versenyképtelen kis cégeket valahogy megtámogatni, hogy mégis legyen esélyük.

DRM is theft

"Nem tudom, hogy hallottál-e már olyanról, hogy szerződés meg ÁSZF."
vs: [link] és [link]
megegyezhetünk abban, hogy ez a kérdésed a két linkelt hsz fényében nettó kötözködésnek minősül?

a méretüknél fogva versenyképtelen kis piaci cégek tiszta piaci versenyben tönkremennek, ezt elfogadom, ez az élet rendje. de az, hogy kis piaci cégek, amelyekbe emberek a pénzüket fektették, munkát adtak másoknak, piactorzító hatások miatt menjenek tönkre, azt nem fogadom el. például a cégnek, ahol dolgozom, miért kell tönkremennie csak azért, mert államilag kilopják belőle a pénzt? tökre uncsi, hogy mindenki azt hiszi, az isp-nek korlátlanul van pénze és abból bárki jogosult kivenni.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

A digitalizacio mar tobb evtizede folyik, ahogy az interneten athalado adatforgalom is.
Ez konkretan a fejlodessel jaro termeszetes folyamat, nem piactorzito hatas.

Azok a cegek akik ezt nem kovettek le, (ahogy minden mas szektorban is) kisenek a versenybol.
Az ISP-bol nem vesz ki senki penzt. A cegek fizetnek az internetert ahogy a felhasznalok is.
Az ISP szolgaltat XY-t ennyi meg ennyi ellenertekert.
Errol szol a verseny, vagy szerinted hogy mukodik? Allamilag legyen fenntartva mindenki es mindenki kapjon egyenlo market sharet?

Ott vannak a tenyleges halozatot es infrastrukturat kiepito ISP-k bevetelei.
Semmilyen penzt nem vesznek ki a zsebukbol.

[ Szerkesztve ]

Hol van a piactorzító hatás? Pont az lenne a piactorzító hatás, ha a szolgáltató és a user közötti forgalmat a másik oldalon lévő szolgáltatók fizetnék.

úgy látom, nem jutunk előrébb, felesleges falra hánynom a borsót.

"Az ISP-bol nem vesz ki senki penzt.": ilyet nem mondhatsz, mert ez így konkrétan nem igaz. azt mondhatod, hogy ez a kérdés itt offtopic.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

miért, az nem piactorzító hatás, hogy a netflixnek profitja van az én befektetésemből? hint: de
minél jobban megy a netflix szekere, annál nagyobb veszteséget okoz az internet szolgáltatóknak.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

De ki vesz ki pénzt az ISP-ből? Továbbra sem értem mi köze van a streaming szolgáltatóknak az ISP hálózata és a fogyasztó közötti forgalomhoz? Nem a streaming szolgáltató küld requesteket a userhez, hanem a user a streaming szolgáltatóhoz, és tölti le a tartalmat, ez az ő döntése, nem a streaming szolgáltató. Akkor az ISP miért nem vele akarja megfizettetni ennek a költségét a saját hálózatán?

Minel jobban megy a Netflix szekere, annal tobb landol az ISP-nel.
A tobb user tobb internet elofizetest jelent, illetve a megnovekedett Netflix infrasturkutra miatt tobb/jobb netert fog fizetni.

Ha az ISP keptelen helyes arazassal operalni, az nem a Netlix hibaja.
A fenti revenue szamokbol egyertelmuen latszik, hogy ez nem igy van.

Nem. A Netflixnek nem a te befektetésedből van profitja, hanem a piacképes szolgáltatásából. A te befektetésed egy eszköz, amivel eljut a fogyasztókhoz, és ezért te a fogyasztóktól pénzt kapsz. Ha neked nem elég ez a pénz, akkor kérj többet a fogyasztótól. És mindig arra lyukadunk ki, hogy nem tudsz többet kérni a fogyasztótól, mert a versenytársad akkor előnybe kerül. Aki olcsóbban tudja adni ugyanazt a szolgáltatást

Amit te akarsz, az a következő logika: vegyük el attól a pénzt, akinek több van, mert ööö, izé.

#75bambano

Erre írtam korábban: A Daikinnak profitja van az áramszolgáltató befektetéséből, hiszen azt az áramot használja, amit a szolgáltató eljuttatott a fogyasztóhoz. Akkor most az MVM(eON) nekiáll majd kilincselni az összes elektromos berendezés gyártójánál, mert nem tudja kitermelni a megfelelő profitját? Szerintem te is érzed, hogy ez nonszensz. 100%-ig ugyanezen logika mentén akarják az ISP-k levámolni a Netflixet, és társait.

[ Szerkesztve ]

"Minel jobban megy a Netflix szekere, annal tobb landol az ISP-nel.": mitől landolna több az isp-nél? jelenleg a netflix nem fizet az isp-nek, az usertől meg miért is landolna több pénz? az user gyakorlatilag lopja a jobb szolgáltatást és nem fizet érte. az isp bevétele stagnál, ha megjelenik a netflix vagy nő a netflixet nézők száma, miközben a kiadása nő.

ha az isp képtelen helyes árazással operálni, az az előfizetők hibája. mert rajtatok kívül (akik fennhangon hangoztatjátok, hogy hajlandóak lennétek ténylegesen többet fizetni az internet kapcsolatotokért a netflix miatt) minden normális előfizető elutasítja ezt.

A fenti revenue számokból szerinted mi látszik? Például mi látszana a magyar telekom bevételi számaiból, hogy a mobilinterneten akkorákat kaszálnak? hogy millió keresztfinanszírozási lehetőségük van? hogy esetleg monopóliumuk nyomaiból még mindig jól élnek? ne hasonlíts már össze egy nemzetközi isp-t egy magyar kkv-val.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nincs semmiféle keresztfinanszírozás. Ha a Telekomnál a vezetékes divízió veszteséget termelne, akkor régesrég le lett volna már építve.

hogy hajlandóak lennétek ténylegesen többet fizetni az internet kapcsolatotokért a netflix miatt) minden normális előfizető elutasítja ezt.

De ne maszatoljál már! Mondd már ki, hogy nem tudsz árat emelni, mert nem vagy versenyképes! Ha ez tényleg akkora bukó lenne, akkor MINDEN szolgáltató árat emelne. De nem így van.

"Továbbra sem értem mi köze van a streaming szolgáltatóknak az ISP hálózata és a fogyasztó közötti forgalomhoz?": azon kívül, hogyha az isp-nek a "last mile"-ja nem működik rendesen, akkor a netflix a hajára kenheti a diszkjei tartalmát, valójában semmi...

"Akkor az ISP miért nem vele akarja megfizettetni ennek a költségét a saját hálózatán?": te meg akarod fizetni ennek a valódi költségét vagy mégis inkább jobb lenne neked is, ha az isp megküzdene az eu-val meg a streaming szolgáltatókkal és neked maradna az olcsó internet???

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"ha az isp képtelen helyes árazással operálni, az az előfizetők hibája. mert rajtatok kívül (akik fennhangon hangoztatjátok, hogy hajlandóak lennétek ténylegesen többet fizetni az internet kapcsolatotokért a netflix miatt) minden normális előfizető elutasítja ezt."

Az előfizető annyit fizet, amennyiért a szolgáltatást megkapja. Ha az ISP emel, akkor kénytelen többet fizetni vagy szolgáltatót vált. Mivel verseny van a piacon és van más ISP, amelyik hajlandó továbbra is olcsón adni a szolgáltatást, ezért nem történik meg az áremelés, nem azért, mert az előfizető mit akar vagy mit nem akar.

"Ha ez tényleg akkora bukó lenne, akkor MINDEN szolgáltató árat emelne.": mondták már neked, hogy várd ki a végét?
mert én már mondtam, hogy a jelenlegi netflix penetrációnál a bukót még lehet finanszírozni. csak az isp-k (mindegyik, a kicsik és a nagyok is) próbálnak előre gondolkodni, nézik a forgalmi trendeket, stb.
el fog jönni az a pont, amikor már nem fér bele, és akkor MINDENKI árat fog emelni, és az, hogy te szapulod a céget, ahol dolgozom, ennek következményeképp okafogyottá válik. ti meg szívni fogtok a piaci áras garantált szolgáltatással.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"azon kívül, hogyha az isp-nek a "last mile"-ja nem működik rendesen, akkor a netflix a hajára kenheti a diszkjei tartalmát, valójában semmi..."

Ez oda-vissza igaz. Ha egy ISP-től nem lenne elérhető a Netflix, akkor jópáran lennének, akik nem fizetnének az ISP-nek a szolgáltatásért.

"te meg akarod fizetni ennek a valódi költségét vagy mégis inkább jobb lenne neked is, ha az isp megküzdene az eu-val meg a streaming szolgáltatókkal és neked maradna az olcsó internet???"

Én annyit fizetek, amennyiért megkapom, az ISP meg emelhet, ha úgy látja, hogy így is elő fognak fizetni a szolgálttatásáért, én meg eldöntöm, hogy továbbra is megéri nekem, illetve milyen alternatívák állnak a rendelkezésre. Ilyen a piaci verseny, és nem olyan, hogy az EU bürokratáinál lobbizva átterheli az ISP a költségeit a tartalomszolgáltatókra.

"jelenleg a netflix nem fizet az isp-nek"
Akkor a Netflix weboldalt hogy a jo banatban tartjak fenn es teszik elerhetove?
A szerverek min futnak? Dehogynem fizet az internetert.

"a netflix a hajára kenheti a diszkjei tartalmát"
Na akkor megis berelt vonalon lognak amiert fizetnek az ISP-nek.

"az user gyakorlatilag lopja a jobb szolgáltatást"
En kicsivel tobbet fizetek most a 600mbitert, mint a 300mbitert.
A jobb szolgaltatasert az user tobbet fizet.

ti meg szívni fogtok a piaci áras garantált szolgáltatással.

De mi a gond ezzel? Szerintem semmi. Ilyen ez a kapitalizmus, ha nem lesz egyetlen szolgáltató sem, amelyik olcsóbb lenne, akkor majd megfizetik az emberek. Csak ne nyomd a klasszikus - no offense - komcsi dumát, hogy fizessenek a gazdagok, mert piacgazdaságban élünk. Jelen esetben a Netflix a gazdag.

Neked nem a Netflixtől kell pénzt kérned, hanem azoktól, akikkel szerződésben állsz. És egészen biztos vagyok benne, hogy semmiféle drasztikus áremelés nem lesz, mert túl nagy a verseny. Igen, ezt is megbeszéltük, a szolgáltóknak szívás a verseny, mert nincs akkora margin, mint a régi szép időkben. El kell fogadni, hogy közművé váltatok, áramhálózatból sincs 100, csak 1. Én ezt sajnálom, és nem mondtam soha, hogy nem éreznék együtt veled, mert mondjuk elveszted a munkahelyed emiatt. De amiről te beszélsz, az nem megoldás. Látjuk, hogy mire vezet az ilyesmi.

az user gyakorlatilag lopja a jobb szolgáltatást és nem fizet érte.

Ez egy hazugság, és ezt te is pontosan tudod. A fogyasztó annyit fizet, amennyit kérsz tőle, és úgy használja a szolgáltatást, ahogy az általad megfogalmazott ÁSZF-ben van. Ha ez nem tetszik, akkor írasd át az ÁSZF-et a jogászoddal, és írasd alá az ügyfelekkel. Ha aláírják, akkor meg van oldva a dolog. Mi tartott vissza az elmúlt 15 évben, hogy ezt megtedd? Nem igaz, hogy nem fizet érte, és nem igaz, hogy jobb szolgáltatást kap. Olyan szolgáltatást adsz neki, amiben megállapodtatok. Nincs az az üzleti vállalkozás, aki ingyen adna bármit is.

[ Szerkesztve ]

teljesen jól aludnék az előfizető vesztés miatt, ha az összes internetes tartalom közül csak azok esnének ki, amelyek lopják a sávszélességemet.

lehet, hogy te olyan helyen élsz, ahol van választási lehetőséged, de az ország jelentős része nem ilyen.

na, majd most megtudod, milyen a piaci verseny, most olvastam a hírt, hogy a digi 2 rugóval emeli az egyszolgáltatásos internet díját. Pedig a digi idén már emelt egyszer, tehát az indoklása nettó hazugság. Ha ezek után a tegnaptáv is emel, a cég is emelni fog, ahol én dolgozom, és akkor meglátod, milyen ez.

nem a tartalomszolgáltatókra terhelnénk a költséget, hanem néhány tartalomszolgáltatóra a költség egy részét.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Definiáld már mit jelent lopni a sávszélességet? Milyen határhoz vagy meghatározáshoz kötnéd azt, hogy bizonyos tartalmak letöltése esetén már a szolgáltatónak lenne kötelessége fizetnie az ISP hálózata és a user közötti forgalmat? Mitől függ ez?

de te most valami hekkereknek szolgáltatsz netet hogy ilyen ügyesek vagy technikailag hogy kéne elképzelnem ezt a lopom a sávszélt?

Én előfizettem a diginél egy gigás csomagra, megvan ászf-ben a maximális elvi sávszél és a garantált is, konkrétan le van írva hgoy adatkorlátom nincs. Tényleg érdekelne hogy fordulhat elő olyan, hogy a user ellopja a te sávszélességedet... De most így komolyan...

ennyi értetlenkedésért még a poltopikból is kihajítottak két embert...
még mindig nem világos számomra, ti most azért veszekedtek velem, mert többet akartok fizetni?

"Ilyen ez a kapitalizmus, ha nem lesz egyetlen szolgáltató sem, amelyik olcsóbb lenne, akkor majd megfizetik az emberek.": ha minden szolgáltató egyenlő esélyekkel indul és ennek ellenére lesz, amelyik ki tudja gazdálkodni, akkor oké. de nincs ilyen.
például te tudod, hogy amikor minket kirabolt a tolvaj kormány, akkor a nagyokat is kirabolta-e? mert én nem tudom.
"Ha ez nem tetszik, akkor írasd át az ÁSZF-et a jogászoddal, és írasd alá az ügyfelekkel": nyugodj meg, az én ászf-em rendben van, azt én írtam, nem jogász.
és még mindig azt mondom, amit ignorálsz és nem reagálsz rá érdemben, mert miért is tennéd, hogy A JELENLEGI NETFLIX PENETRÁCIÓ MELLETT EZ MÉG NEM VÉGZETES PROBLÉMA. DE HAMAROSAN AZ LESZ.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

a világon minden távközlési hálózat overbookra van tervezve.
az összes tartalomszolgáltató (kivéve netflix, és társai) megfelel ennek a tervezési szempontnak.
ha jön a netflix, akkor overbookról garantáltra vált a fogyasztás, ami lopás, mert nem fizetted ki.

Hogy értsd: a Ferihegyre kivezető úton normálisan jön egy rakás autó, busz, stb. Ha delegáció jön, akkor meg lezárják, és akkor fejreáll Budapest közlekedése, mint a jancsiszög. Akkor lehetne fenntartani a forgalmat, ha Ferihegyre kimenne egy 2x1 sávos út a delegációknak fenntartva, meg egy 2x3 sávos autópálya a tömegnek. De ezt senki nem fizeti meg.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Azért nem reagálok, mert nincs semmi értelme. A baj lesz, és társai megfoghatatlan "érvek". És ezekre ugyanaz igaz, mint amit többen is elmondtunk itt mindenféle értetlenség nélkül. Sorry, de neked nem volt egyetlen valid válaszod sem. Mármint az nem válasz normálisan gondolkodó embereknél, hogy de hát te többet akarsz fizetni? No offense, leírom még egyszer, de az komcsi logika, hogy fizessenek a gazdagok.

például te tudod, hogy amikor minket kirabolt a tolvaj kormány, akkor a nagyokat is kirabolta-e? mert én nem tudom.

Ebbe a vitába belpolitikát vinni szerintem értelmetlen. Ez egy EU szintű kezdeményezés, és a nagy szolgáltatók lobbiznak. Persze te belevitted a mikrokörnyezetedet a dologba, erre reagáltunk is többen, de a hír szempontjából indifferens. Te akkor sem lennél versenyképes, ha a kormány direktben támogatna, a multikat meg sarcolná. Egyszerűen azért, mert nem tudsz mit kezdeni a végtelen tőkeerejükkel. Ez sajnos egy ilyen biznisz, tudomásul kell venni. Mondom, áramszolgáltató analógia tökéletesen áll a vezetékes piacra ilyen szempontból.

nyugodj meg, az én ászf-em rendben van, azt én írtam, nem jogász.

Azért akkora császár mégsem lehetsz, mert ugyan te írtad az ászf-et, mégis azt állítod, hogy a felhasználók lopják a sávszélt, és olyan szolgáltatást vesznek igénybe, amiért nem fizetnek. Vazze, egyik érveddel ütöd a másikat.

Amúgy számomra megdöbbentő, hogy te, aki amúgy nem vagy analfabéta gazdasági kérdésekben itt most teljesen védhetetlen álláspontot képviselsz.

[ Szerkesztve ]

Nem lesz problema es nincs olyan, hogy Netflix penetracio.
Az internetes adatforgalomnal evtizedek ota lathato a novekvo trend.

Erre keszultek fel a halozatok a bovitessel es a technologiai ujitasokkal.
Pont most mondod, amikor kb peakelt a Netflix user base?

Netflix ide vagy oda, az adatforgalom folyamatosan no, illetve Netflix mar van 15 eve.
Ekozben az ISP-k folyamatosan fejlesztenek, tobb user fizet nekik ahogy no a lefedettseg.

"ha jön a netflix, akkor overbookról garantáltra vált a fogyasztás, ami lopás, mert nem fizetted ki."
Hazugsag. Azt kapod, amit az ISP-nek az user es a Netflix is kifizet a netert.
A legtobbszor eppen az ISP lop, mert a kifizetett es szerzodott 600/600mbit korlatlan valojaban 480-520mbit lesz. Szerencsere ez mar kevesbe problema.

[ Szerkesztve ]

aha.. akkor már kezdem érteni. Azt mondjuk még elmondhatnád hogy ezt a határt ezt te-ti rögzítettétek ászfben, vagy egy ilyen szerintem jellegű, "aki többet forgalmaz mint amit én reálisnak gondolok az tolvaj" jellegű, viszonylag megfoghatatlan, erősen egyoldalú és nem túl előre mutató nézőpont...

Most akkor az van, hogy ha netezgetek olvasgatok az jó, mert alig forgalmazok, és a gigás netnek mondjuk semmi értelme, de többet fizetek azért. Viszont ha yt-n kezdek valamit nézni, és a garantált sávszélemet elkezdem szaturálni akkor tolvaj vagyok, mert én aláírtam egy szerződést amiben a szolgáltató garantált egy sávszélt és leírta hogy adatkorlát nélkül van, és ennek van egy ára amit kifizetek...

Ez így erősen lopásnak minősül valóban
Egyébként pont most írták hogy emel árat a digi, hajrá, szabad a placc

[ Szerkesztve ]

"Most akkor az van, hogy ha netezgetek olvasgatok az jó, mert alig forgalmazok"
Az ISP-nek persze hogy jo, mert kifizetteti veled a 300/600/gigabites korlatlan netet, de te csak bongessz forumot es fogyassz 20mbitet es napi 5GB-ot maximum.
A tobbit ellopja az ISP a zsebedbol es meg sir is hogy nincs penz halozatot fejleszteni.

De ha valaki kihasznalja a szerzodesben kotott es kifizetett netet, az tonkreteszi az ISP-t.

[ Szerkesztve ]

Ez ugyanaz a problémakör, mint amikor all you can eat éttermet nyitsz, majd mikor egyre több nagy étvágyú ember jár oda, elkezdesz pampogni, hogy ez nem éri meg neked, inkább vágynál 40 kilós női vendégekre, akik kevesebbet esznek. Esetleg elkezdesz okolni másokat a fogyasztói szokások változása miatt, mert tele van kaja reklámokkal a TV, egyre többet esznek az emberek. Árat meg nem tudsz emelni, mert akkor a szomszéd, szintén all you can eat étterembe kezdenek járni az emberek.

én egyébként tényleg meg akarom érteni hogy miért írja ezeket... Láttam már sokszor ezt a vitát, de valahogy sose derült ki, hogy miért lopás ha ő garantál nekem valamit amiért én fizetek, és azt mondjuk kihasználom esetenként mert megnézek egy filmet.

Persze értem én hogy anyagilag a legjobban megérős a sok, a netet semmire se használó user, mert adott sávszélre többet rá tud ültetni, meg a háta közepére kívánja a garantált sávszélt mint fogalmat is, de én még emlékszek arra, amikor még nem volt ilyen nmhh rendeletben és ahogy telítődött körülöttünk az infra úgy ment béka segge alá a sebesség, a szolgáltató meg vonogatta a vállát hogy hát mik vannak... Huszada se??? Próbáltaújraindítani? Aha.. .hát akkor ez van, nemtetszik el lehet menni a csába. Ja nincs más? Akko? True strory btw

Én tökre megértek mindent, azt is hogy a repülők is így üzemelnek, de ott ha overbook miatt mégis odamegyek és kárpótlást kell fizessenek, akkor nem küldenek el anyámba hogy mégis hogy képzelem, az egész légi személyszállítás overbookolva van by default és én egy köcsög tolvaj vagyok hogy kifizetett jeggyel meg mertem jelenni időben a kapunál...

Overbook csak ott van, ahol nincs folyamatos fejlesztes a halozaton.
Ez viszont lathatoan nem igy van, mert az elmult 20 evben folyamatosan novekedett a netet hasznalok szama es az adatforgalom, mikozben az internet meggyorsabb es jobb lett.
(+ az ISP beveteli tobb tiz/szaz milliard dollarok)

Erre nem tenném a fejem... Mármint nem hiszem hogy allokalnak bárhol bármilyen home use csomagnak garantált sávszélességet dedikáltan, iszonyat nagy bukó lenne. Én kifejezetten nagy fogyasztó vagyok, a nas egész nap megy, több gép és nas offsite mentése csorog rá, körmentésekkel családban, telefonok mentenek oda, plex szerver, etc, mellette van netflix, hbo go, disney+, ytp, és a digis gigás garantált korlát körül így is ritkán mozgok... Az estek 80%aban alatta vagyok vastagon... Most érted... Céges user az más, de ott más, fontosabb vállalások is vannak amiért drágább, uptime, fix ip, jobb support, etc...

[ Szerkesztve ]

Par kiugro esettol eltekintve azert Covid alatt kiallta a probat a halozat, rengetegen logtak a neten, emiatt hatalmas bovitesek voltak, mikozben lassan visszaallt minden a regi kerekvagasba.
Ettol fuggetlenul az igeny es a forgalom ugyanigy novekszik, de ugyanugy mennek a fejlesztesek/bovitesek.
Egyszeruen nem realis az, hogy elfogy az internet.

Régebben én is láttam a vitát, akkor eleinte azt hittem, a gerinchálózat fejlesztéséről van szó, de az ISP hálóata és a user között nekem abszurdnak hangzik, hogy miért a tartalomszolgáltató fizessen.

Egyébként épp az a lényeg, hogy vegyesen vannak nagy és kicsi forgalmú userek, de lakossági szolgáltatásnál nem érdemes eszerint számláznia az ISP-nek, többe kerülne, és több userr riasztana el, mint amennyi haszna lenne számára, így meg ugyanannyit fizet a nagymama, aki csak néha megnézi Facebookon az unokái képeit, meg az is, aki napi 5 órát tölt a Netflix előtt.

Olyan értelemben mindig overbook van, hogy nyilván nem lehetséges, hogy egyszerre mindenki a maximális sebességet kihasználva bonyolítson le forgalmat, bele van kalkulálva a kapacitásba, hogy mindig csak az előfizetők egy része netezik, és azok közül sem mind 4k videót streamel.

Netflixen egy FullHD stream mérete 5 Mbps. A telekomnál a legkisebb köthető díjcsomag 250 Mbps, amiből 80 Mbps a garantált. Tényleg nem érzem azt, hogy mi lennénk a gecik, amikor azt mondjuk, hogy sorry, de ebbe férjen már bele a streamelés!

Gondolom a lakossági internetszolgáltatásnál is hasonlóan járnak el a kapacitástervezésnél, mint az elektromos hálózatnál, ahol figyelembe vesznek egy egyidejűségi tényező értéket és a lakások számát.
pl. Az egyidejűségi tényező a négy lakásra: e = 0,2 + 1 - 0,2 / 4 = 0,6. Pe = (4 × 10) × 0,6 + 4× (0 + 1,8) = 31,2 kW. Ha nem vennénk figyelembe az egyidejűségi tényezőt: 47,2 kW
Minél több a lakás, az egyidejűségi tényező annál kisebb lehet.
Ez a képlet egész addig jó, míg feltételezhetjük, hogy az egyes vételi helyek nagyjából véletlenszerűen vételeznek nagy energiamennyiséget. Ha viszont azt is bele kell kalkulálni, hogy éjszaka mindenki autót tölt, vagy vasárnapi ebédet főz indukciós tűzhelyen, akkor azokat erősebb szorzóval kell figyelembe venni.
Nézzünk országos szinten: Most a fogyasztás 6GW Ha ezt elosztom a 4.3 millió háztartással akkor az 1395W 230V-al számolva 6A. Általában 16A-el állnak be, 25Aig ingyen bővíthetsz, és nem vettem figyelembe, hogy nem csak lakossági fogyasztók vannak hanem ipar, szolgáltatók stb. De remélem látszik, hogyha azzal számolnának, hogy mindig mindenkinél ott legyen a 16A az 2,5x nagyobb kapacitásba kerülne, ahhoz a hálózatnak ennyivel erősebbnek kellene lennie, feleslegesen le kellene kötni 1,5x nagyobb termelői kapacitást. Ezeknek költsége lenne.

Számomra érthető, hogy az ISP-k azt mondják, hogyha növelik a fix tényező értékét akkor azt valaki fizesse meg.
A streaming ebből a szempontból tényleg nagyobb igénybevétel a szolgáltatónak, mert oké, hogy zömében TV szolgáltatók is, de az ő csatlakozási pontjukon kétszázx 4k tartalomhoz kell csatlakozniuk, hogy azt szétosszák a sok tízezer ügyfelük közt ami a belső hálózaton is egyszerűbb.