Mit is ér akkor egy IMAX3D film?

Mit is ér akkor egy Avatar IMAX3D ?

Kb annyit, hogy megegyeztem magammal, hogy ha már ennyi hülyeséget csináltam, mire ide jutottam, akkor nem csörtetek ki a sor közepéről, hanem végignézem. Ugyanis nálam kimondottan az élvezhetőség határán lebegett a dolog, és nem azért, mert én is a WC-be készültem már gondolatban, hanem mert egyszerűen nem azt adta, amit vártam.

Sok, elsőre akár túlzásnak is tűnő dolgot olvastam az IMAX-ekről, de most inkább csak az IMAX3D hibáit láttam, előnyét aligha.

Amit nem tudok biztosra, hogy ezek a hibák most:
- Az én szemem, és/vagy látóközpontom zavarai (akár jó, akár rossz értelemben).
- A budapesti IMAX terem hibás felszerelése vagy üzemeltetése.
- Ez Cameron nagy műve, és az IMAX3D csodája, csak én vagyok, akinek meg kéne tanulni értékelni a jót, és elnézni a csúf mellett, kritizálás helyett. :D

Az első ponthoz szólva: Azóta ismét beszéltem a korábban említett ismerősömmel, aki a premieren volt, és ő is tapasztalta ugyan ezeket a hibákat, csak elmondása szerint ő nem érezte őket olyan zavarónak, mint én, hamar túltette magát rajta, aztán élvezte, amit tudott. (Gondolom itt jön be a képbe az is, hogy ő úgy ment oda: "Ez jó lesz!", én pedig úgy, hogy "Érdekel mit tud ez a cucc.")

A második eshetőséget sem zárnám ki teljesen, de nem is gyanús, hisz hónapok óta megy ott ez a film napi szinten közel teltházakkal.
Hihetetlen lenne, hogy soha nem tesz egy néző sem panaszt, és hangolták még emiatt újra a rendszert, ha csak erről lenne szó. (Jó, igaz, én sem szóltam ott erről senkinek, volt jobb dolgom. :D)

És akkor visszakanyarodnék kicsit oda, mikor ezt írtam a szemüvegről:
Sőt, működött is annak ellenére, hogy meg volt repedve a bal szára.
Igen, én ekkor eszméltem rá valamire, amit bár nem titkolnak, de vagy utána kellett volna nézni, vagy helyben lehet rájönni: Ebben a teremben polarizált lencsés szemüveget adnak, nem LCD ablakos kukkert.

Ez némi utánaolvasással magától értetődő lett volna, mert sok helyen írják, hogy régebben még LCD szemüvegekkel tolták az IMAX-eket (innen élhetett bennem ez a tévhit, hogy most is azt kapok majd), de pár éve áttértek a sokkal olcsóbb polarizált lencsére.

A 3. pontot már nem is feszegetném tovább, hisz nem sikerült tökéletes formában megtekintenem a művet. Bár ez így nagyon vicces, hogy kompromisszumot kötve kell választani a 70mm-es szalagról vetített polárszűréses, vagy 35mm-es tekercsről vetített (sőt, keskeny vászonra megvágott), és LCD szemüveggel szeparált képek közt.

Mit nyújtott a polárszemüveg?

- Az IMAX vetítőkről és vásznakról hallottak után nevetségesen alacsony, de úgy egyébként is gyenge kontrasztarányt, ahogy a szűrések során elveszik a fény egy része. (Olyan érzés, mint ha ideje lenne már izzót cserélni a vetítőben, vagy napszemüvegben nézném a vásznat.)

- A kontraszttal együtt a színeket is rendesen megkurtította. Nekem jobban hasonlított a színvilága a TN paneles monitorokhoz, mint ahhoz, amit általában mozivásznakon (vagy akár csak itthon) látok. Bizonyára a polarizálás mosta össze némileg az egymáshoz közeli árnyalatokat.
És az árnyalatok összemosódása csak egy dolog. Azt már komolyabb problémának éreztem, hogy a fehérből szürkés-sárgás(leheletnyileg barnás) színt csinált a szemüveg. (Tehát ramaty mód pofán vágta a fehéregyensúlyt is.)

- Zavaró szellemképpel kísért (környezetétől elütő, élénk színű) darabos mozgások. Sokkal zavaróbb volt, mint mikor 60 vagy akár 59Hz-es monitoron nézem a 23.976 fps-el pergő filmet, és oldalirányba mozog a kamera. A szellemképesedés csekély mértékű volt, arról még meg tudtam volna feledkezni, de időnként tényleg durván szaggatott a mozgás (és ilyenkor erősebb volt a szellemkép is).
Bár érdekes, hogy ez nem volt állandó, néha nagyon zavaró volt, máskor szinte észrevehetetlen. (Így itt talán más is közrejátszott, mint például a vetítők beállítása, mert visszagondolva lehetséges, hogy épp egy IMAX tekercsnyi időnként váltakozott, hogy mennyire észrevehető ez a jelenség a gyorsan mozgó jelenetek alatt.)

- Ez most csak feltételezés (nem tudom mihez viszonyítani), de a térhatás szemléltetése szerintem rontott a felbontáson is. Főleg ahol erősen érvényesültek a térbeli hatások, és bejátszottak a fentebbi tényezők. (Végül is 2 tekercset vetítenek egymásra, de torzít a polarizálgatás, így a végére könnyen kijöhet kevesebb...)

- Megfigyelhető volt még a homogén képek sávos vibrálása. Ebből is egyértelműen látszott a szemüveg működési elve.

- Némi kényelmetlenséget okozott, hogy mindig a vászon közepére kellett irányozni a fejemet és a szememet is, és lehetőleg csak ritkán mozgatni, mert akkor könnyen szétesik a tér illúziója. (Legalább is a vászon alsó sarkain, amit amúgy sem látott mindkét szemem az orromtól, így oda már csak az agyam pótolhatta ki a képet a többi ingernek megfelelően, hogy egyben lássam a vásznat...)

Pozitívumok (most biztos sokan meglepődtek, de igen, volt ilyen is):

A 3D térhatás legalább működött. Szinte minden figyelmet érdemlő objektum térbeli elhelyezkedésben látszott, és általában elég folyamatos volt az átmenet a mélységérzékelésben, illetve igen tág tartományban mozogtak a tárgyak. (Bár ez egyben fura is volt, mikor a vászon sarkába belógó 1-2 falevél táncolt az ember képébe tolva. -> szép, meg jó, csak hát épp ott a vászon vége, így egy keretbe vágott kilógó faágat tolnak a képünkbe, aminek a levágott széle a semmiben lóg...)

A kijelzők (mármint amiket a filmes karakterek használtak a mesében) és más hasonló számítógéppel modellezett tárgyak kiváltképp szépen mutattak. (Persze ezek kapcsán is találtam egy bakit, mikor valaki véletlenül átnyúl egy üveg vagy műanyaglapon, amit nem látott a forgatás során, és talán 2D-s monitoron sem volt még észrevehető...)

Közben ne feledkezzünk azért meg a hangzásról se: A szinkron is egész tűrhető volt, bár sokszor igyekeztem direkt nem figyelni, miről beszélnek. :)
A hanghatások igen jól elöntik a termet. Nem nagyon érződik, hogy épp melyik hangszóróból jön a hang, és egy mozgó zajforrás hangja is jól mozog a teremben.

Összegezve:

Számtalanszor kísértett a gondolat, hogy sokkal többet érne szemüveg nélkül, sima 2D-ben, de ebben az IMAX teremben, 15/70-es szalagról nézni ezt filmet. Ez váltogatta magát azon gondolattal, hogy újra meg fogom nézni otthon Blu-Ray-ről (2D-ben).

És még egy-két gondolat erről az IMAX teremről:

- Nincs pohártartó. Ez csak azért lehet probléma, mert nem tart sokból lehajolni a földre tett pohárért, de ilyenkor nem árt egy kézzel tartani a szemüveget, nehogy ráessen a pohár tetejére, ahogy előre dőlünk. (Bár lehet hogy csak belőlem hiányzik a szemüveg-ruti, mert se dioptriát, se napszűrőt nem hordok.)

- A székek közti távolság közepes. A ~182cm magasságommal is találtam kényelmes pózt: keresztezett lábszárak, háttámlának engedett térd, hátra döntött fej. Csak néha kellett kicsit megmozgatni, hogy ne álljon meg bennük a vér.

- Viszont némileg mozog a székek háttámlája, így mikor hozzátámasztottam a térdem az előttem ülőéhez, hogy elengedhessem magam, akkor reflexből gyorsan meg kellett tartanom, mikor mocorogni kezdett az előttem ülő. (Pl. lehajolt a földre tett poharáért...)

Végezetül egy nagyon tömör értékelés a filmről:

Ha nem lenne tele ennyi drága effekt-el, és hemzsegne szépen csengő technológiáktól, akkor nem lenne érdemes 2,5 órát rászánni. Mert úgy igazából nem nagyon történik benne semmi, amit ne lehetne nyugodtan átvenni <90 percben. És ez sem egy nagy dolog. Néhány ötlet tetszett belőle, de azokkal általában már nem sokat kezdtek a temérdek idő alatt.
A leg látványosabb részek szerintem az utolsó fél óra táján kezdődnek. Ez a rész erősen elkülönül az előző ~2 órától.

Ha pedig számszerűsíteni szeretném:

Avatar, mint film: 4.5/10
IMAX3D élmény (legalább is polárszemüveggel, de úgy néz ki ez lett a standard): 5/10
A Cinema City (mint műsortervek, jegyrendelés, kiszolgálás együttvéve): 7.5/10

(Itt az húz le legtöbbet, hogy ilyen filmekből nincs sima 2D IMAX, csak 3D, majd az, hogy ezeket csak szinkronnal adják. A fél pont levonás pedig a karcolt szemüvegekből és hasonlókból jött össze.)