Most a PSZÁF linken a következő információt találtam:

"Kárviselés

A bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett, az elektronikus fizetési eszköz elvesztéséből, ellopásából, elrablásából vagy jogosulatlan használatából eredő kárt a kártya tulajdonosa viseli, maximum negyvenötezer forint értékben. Ez alól kivétel, ha a kár a kártyatulajdonos szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása miatt következett be vagy azt csalárd módon eljárva okozta.

Nem terheli felelősség a kártyatulajdonost abban az esetben, ha a kárt

olyan személyre szabott eljárással (pl. hamisított bankkártyával) okozták, amely információtechnológiai eszköz vagy távközlési eszköz használatával történt vagy

a készpénz-helyettesítő fizetési eszközt személyes biztonsági elemek – például PIN-kód – nélkül használtak, illetve

a pénzforgalmi szolgáltató a biztonságos bankkártyahasználattal kapcsolatos kötelezettségének nem tett eleget.

...

Mentesül a kibocsátó bank a felelősség, kárviselés alól, ha bizonyítja, hogy a jóvá nem hagyott fizetési művelettel összefüggésben keletkezett kárt a kártyabirtokos csalárd módon eljárva, vagy kötelezettségeinek szándékos vagy súlyos gondatlan megszegésével okozta. Így például, ha a PIN- kóddal használható kártyák esetén a kártyával együtt a PIN-kódhoz is hozzáfért a jogosulatlan felhasználó, a kibocsátó vélelmezi a szándékosságot, illetve súlyos gondatlanságot. Ennek tisztázására azonban sokszor nehézkes.

A kibocsátó bank köteles a bejelentést regisztrálni, és arról olyan nyilvántartást vezetni, ami 18 hónapig biztosítja a bejelentés időpontjának és tartalmának bizonyítását"

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

A lakásos eset más. Vélelmezem, hogy a nyomrögzítésnél nem tudott a nyomozóhatóság miből elindulni.
De a mi esetünk azért jóval másabb! Itt nem szimpla beugrottunk a kerítésen, nyitva volt az ajtó, stb. dolog volt amit nehéz bizonyítani.

Viszont sajna ilyen szar világot élünk.

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Nagyjából én is erre gondolok. Viszont jogilag van előny! Ilyen ugye a bankok késlekedése, a rossz ATM kép. S persze az, hogy elméletileg kártérítenie kellene.
Abban reménykedünk, hogyha nem is teljesen téríti meg a kárt a bank, akkor legalább minimum a felét megadja. De ugye a bank és a becsület az két külön dolog!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Köszi!

A remény hal meg utoljára alapon vagyunk. Sajnos ez a jogvilág elég érdekes! Ha az ügyfél egy napot késik akkor felszólítás, késedelmi kamat, stb., de, ha a bank késik azzal semmi gond.

Ugyebár kétesélyes az ügy!
1. Ismeretlen, azonosíthatatlan tettes. Minek fizessen a bank? / Bizonyítási eljárás után elismeri a bank, hogy nem az ügyfél hibázott.
2. Elfogják a tettest. De mire az ledolgozza az eltulajdonított pénzt...

De nem adjuk fel!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

fogyasztóvédelem mit mond?

mi az a pszáf-os szöveg pontosan, amit idézel? annak nincs jogérvényesíthetősége?

up a bejegyzésnek, axa és otp nagy ívben kerülendő. szerintem írd át a címet is, mindenki idetaláljon.

Köszi!

A fogyasztóvédelem elhajt a PSZÁF-hoz, mondván "A PSZÁF Magyarország pénzügyi közvetítő rendszerét felügyelő, ellenőrző hatósági feladatok ellátó önálló szabályozó szerv.".
Vagyis ujjal mutogatnak a PSZÁF-ra, mondván nem a fogyasztóvédelem, hanem a "Pénzügyi" hatóság alá tartozik az ügy.

Illetve a fogyasztóvédelem maximum annyit mond, hogy írásban keressük meg a bankot akiknek 30 napja van érdemben válaszolni.
Nos a bank válaszát már megkaptuk. De egy újabb megkeresésre szerintem Te is tudod mit írna a bank...
Kb. ugyanazt, amit laza pár hét után amikor még a rendőrségnél se volt szinte semmi. Vagyis, hogy idegenkezűséget kizárja és nem kárpótol. Ha akarunk valamit menjünk a PSZÁF-hoz.
Azon pedig már túl vagyunk.

Amit az írásom alá ír első hozzászólásban írtam, az a PSZÁF saját oldaláról van amit linkeltem is. Aszerint járna a kártérítés. Ugyanakkor ezt meg kell, hogy előzze egy bizonyítási eljárás.
Nos, azt hiszem a rendőrség a maga részéről ezt megtette. Tehát elméletileg most már igencsak elgondolkodhatna az Axa a dolgokon. De ugye Ő a saját érdekeit védi.
Az pedig a mai napig nagy kérdés, hogy miképp bizonyította, hogy a klónozásnak van-e vagy nincs nyoma? Mi alapján zárta ki a rendőrség előtt, hogy nem volt idegenkezűség? Költői s egyben nagy kérdések!

Jelenleg az áldozatsegítőnél adtunk be kérelmet, hogy kapjunk jogi segítséget, mert nagyon úgy fest, hogy a bankok - akár az Axa, akár az OTP -, nem vállalnak majd semmit!

Az Axánál rákérdeztünk, hogy volt-e hasonló eset? Választ még véletlenül sem kaptunk, mondván az banktitok.
Aztán mit hallunk a rendőrségen? Ott bizony szépen elmondják, hogy sok eset van. Ugyanezt elmondta az áldozatsegítő is, hogy megszaporodtak az ilyen esetek.
Itt még csak halkan jegyezném meg, hogy a kőbányai nyomozó elmondta, hogy az egyik kollégájának Romániában vettek le pénzt a bankszámlájáról, szintén ATM-en keresztül. Egy másik kollégájának Németországban. Tehát itt a kisember sem, de a rendőr sincs biztonságban!
S mivel Őket kárpótolta a bank, reménykedünk, hogy minket is fog. Persze lehet azért nem akar, mivel ott csak egy havi bér összege hiányzik, itt pedig sokkal nagyobb összeg.

De itt ugye akkor képbe jön az első hozzászólásomban idézett PSZÁF-os szöveg...
Őszintén megvallom, nem tudom mi lesz! De nem adjuk fel.

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

még mindig nem értem. a pszáf szöveg jogszabály? vagy része az etikai kódexnek vagy mittomén? mert ha nem, akkor miért van leírva? értelmetlen lenne. szerintem csak úgy van értelme, ha ez valahol alkalmas jogérvényesítésre.

én mindenképp utánajárnék, mert a bank pontosan tudja, hogy van egy jogvesztő határidő. ha azon belül nem kéred írásban, hogy bizonyítsák a sajátkezűséget (mert ha jól értem a pszáf ezt írja), akkor bukod az egészet.

ha nem kéne nekik törvényileg kártalanítani, akkor nem tennék másoknál se. gondolkozz, és mindenképp járj utána mi van a jogszabályban. ha náluk van a bizonyítási kényszer, akkor szerintem arra neked kell felhívnod őket.

[ Szerkesztve ]

Egész pontosan a 227/2006. (XI. 20.) Kormányrendelet, vagyis "A pénzforgalmi szolgáltatásokról és az elektronikus fizetési eszközökről" rendelet szabályozza.
ITT elérhető a teljes szöveg.
Az idézett részt pedig teljes paragrafussal idézem:
"Felelősségi és kárviselési szabályok

18. § (1) A 16. § (2) bekezdése szerinti bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett, az elektronikus fizetési eszköz elvesztéséből, ellopásából vagy elrablásából eredő kárt - a (2) bekezdésben foglaltak szerint - az ügyfél (birtokos), a bejelentés megtételét követően bekövetkezett, az elektronikus fizetési eszköz elvesztéséből, ellopásából vagy elrablásából eredő kárt legfeljebb tizenötmillió forint erejéig a kibocsátó viseli. A kibocsátó mentesül felelőssége alól, ha bizonyítja, hogy a kár az ügyfél (birtokos) szándékosan vagy súlyos gondatlansággal okozott szerződésszegése folytán következett be.
(2) Az ügyfél (birtokos) a bejelentés megtételét megelőzően bekövetkezett kárt legfeljebb negyvenötezer forint erejéig viseli, kivéve, ha a kár az ügyfél (birtokos) szándékos vagy súlyosan gondatlan magatartása miatt következett be.
(3) Az ügyfél (birtokos) a (2) bekezdésben foglalt összeg erejéig sem tehető felelőssé, ha az elektronikus fizetési eszközt annak fizikai jelenléte vagy elektronikus azonosítása nélkül használták.
(4) Bejelentés esetén a kibocsátó köteles az elektronikus fizetési eszköz további használatának megakadályozása érdekében minden, az ilyen tevékenységet folytató szervezettől általában elvárható intézkedést megtenni akkor is, ha az ügyfél az elektronikus fizetési eszköz használata és őrzése során megszegte a szerződés előírásait. A kibocsátó felel az intézkedés elmulasztása miatt bekövetkezett kárért.
(5) A kibocsátó felel azért a kárért, amely a 17. §-ban meghatározott kötelezettségének elmulasztásából származik, ideértve azt a kárt is, amely abból származik, ha az ügyfél a kibocsátónak felróható technikai-műszaki ok miatt nem tudott eleget tenni a 16. § (2) bekezdése szerinti bejelentési kötelezettségének.
(6) A kibocsátó felelős:
a) a távolról hozzáférést biztosító fizetési eszközzel kezdeményezett átutalás, a bankkártyával történő készpénzfelvétel és az elektronikus pénzeszköz feltöltése vagy kiürítése végrehajtásának elmulasztásáért, valamint ezek hibás végrehajtásáért akkor is, ha ezeket a műveleteket olyan eszköznél (terminálnál) vagy berendezésnél kezdeményezték, amely nem tartozik közvetlen vagy kizárólagos felügyelete alá, kivéve, ha a műveletet a kibocsátó által használatra nem engedélyezett eszköznél (terminálnál) vagy berendezésnél kezdeményezték,
b) azon műveletek végrehajtásáért, amelyek nem az ügyfél megbízásán alapulnak.
(7) A (6) bekezdésben foglalt felelőssége alapján a kibocsátó köteles az ügyfelet ért kárt megtéríteni, amely magában foglalja:
a) a hibásan végrehajtott művelet összegét és az irányadó kamatlábbal meghatározott kamatot, ekkor a kamatszámítás átutalás esetén a megbízás befogadásának időpontjától a jogosult részére történő jóváírásig, az ügyfél megbízása nélküli művelet végrehajtása esetén pedig a művelet végrehajtásának időpontjától kezdődően az ügyfél számlájára történő visszaírásig terjed, vagy
b) a végre nem hajtott művelet összegét és a megbízás befogadásának időpontjától a jogosult részére történő jóváírás időpontjáig terjedő időszakra számított, az irányadó kamatlábbal meghatározott kamatot.
(8) A kibocsátó felelős az elektronikus fizetési eszköznek az ügyfél (birtokos) részére történő átadásáért. Az elektronikus fizetési eszköz ügyfélhez (birtokoshoz) történő eljuttatása során keletkezett kárt a kibocsátó nem háríthatja át az ügyfélre.
(9) A bankkártya jogosulatlan személy általi használatából eredő olyan kifizetést, amely a távollevők között kötött szerződésekről szóló 17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet, illetőleg a távértékesítés keretében kötött pénzügyi ágazati szolgáltatási szerződésekről szóló 2005. évi XXV. törvény hatálya alá tartozó távértékesítési ügyletekkel kapcsolatos, az ügyfél kérésére törölni kell, és az ilyen megbízásból eredően kifizetett Összeget a kibocsátó köteles az ügyfél részére jóváírni vagy részére visszafizetni. Az ügyfél a kérelem iránti jogáról nem mondhat le.
(10) A bankszámla vezetésével, illetve a forgalmi kivonat kiállításával összefüggésben a kibocsátó és az ügyfél közötti jogviszonyban felmerülő azon felelősségi kérdésekre, amelyek nem az elektronikus fizetési eszköz jogosulatlan használatával kapcsolatosak, a polgári jog általános szabályai az irányadók.
(11) A (6) bekezdés a) pontjában meghatározott műveletekkel kapcsolatban a kibocsátó és az ügyfél között keletkezett jogvitában a kibocsátót terheli annak bizonyítása, hogy
a) a művelet lebonyolítását nem befolyásolta a kibocsátónak felróható technikai-műszaki hiba vagy más ok,
b) a műveletet pontosan rögzítették és könyvelték."

A banknak bizonyítania kell, hogy én voltam / nem én voltam. De a bizonyítékait nem is mutatta meg! Márpedig nekem, mint az ügyfelének betekintési jogom lenne ebbe.
S ugye ott a rendőrségi eljárás amit a károsult kezdeményezett. Az is bizonyíték!
Elég egyoldalú és egyben érdekes dolog, hogy a bank miért nem várta meg a rendőrségi nyomozást. Az ATM felvételekhez az Axa ilyen hamar hozzáfért volna a rendőrség előtt? Nem értem...

Emiatt kell jogi segítség, mert a leírt jogszabály és a jogértelmezés kishazánkban nem egy és ugyanaz a dolog!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

ez egyértelmű, szerintem keríts egy ügyvédet, mondd meg neki hogy 100 az övé, kezdje el gépelni a levelet, mint a kisangyal.

nemár levesz a köcsög bank fél millával.

[ Szerkesztve ]

Az lesz!
Ma ismét leskelődök még neten, hátha találok valamit még.

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Jézus!
Azért a Te eseted sem épp olyan ami jól hangzik. A kár pedig akkor is kár, ha pár ezer forintról van szó!

Azt megemlíteném még, hogy az Axa Banknál a mai napig nincs készpénzkifizetés egy fiókjukban sem! Még a központban sem! Ha valaki a pénzéhez szeretne jutni, azt előbb át kell utalnia akár egy másik saját számlára, akár valami ismerős/rokon/stb. számlájára. Ha ezt nem teszi meg, akkor jó kérdés, hogy egy számlamegszüntetés esetén miképp látja a pénzét?!
De ez a bank Magyarországon működhet... Ez az ami egyszerre abszurd, nonszensz és vicces!

Ráadásul az, hogy a rendőrség vizsgálata előtt küldi ki a levelet, elzárkózik egyből mindentől, aztán a rendőrségnek az Axa és az OTP is késve küldi ki a választ, így a térfigyelő kamerák felvétele is odalett (8 napig tárolják amúgy...). Tehát az Axa már érdekesen játszott. De az OTP-nél is furcsa a késés.

Szóval csak örülj, hogy nem lettél az ügyfelük! Annak pedig pláne örülj, hogy a megtakarításod nem jutott el hozzájuk!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

A hónap elején jöttek volna az utalások. Csekkek magyarosan! Ekkor lépett be a párom a netbankba. Minek nézte volna előtte? Hónap 5-10 között jön meg a fizetés, azután utal.
Amikor belépett, tapasztalta, hogy hat alkalommal tulajdonítottak el pénzt. Ami sajnos minden megtakarítása...

Nem semmissé óhajtjuk tenni a dolgokat, hanem azt szeretnénk, hogy a tettes, vagy ugye, mint láthat, az ismeretlen tettes esetén - az Axa ÁSZF-je illetve a kormányrendelet értelmében -, kárpótolja a páromat a bank.

Ennyi!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Kamatozó bankszámla volt a páromnak. Ugye ez rendesen kamatozott is. Tehát hosszan nem volt baj vele. Aztán váratlanul a legkellemetlenebb időszakban jött ez az eset. Aztán mellé az érdekességek...
S ugye neki nagyon régóta volt bankkártyája, így nem is gondolta volna. Az Axa is 1 évig rendesen nyomta a kamatot. Aztán hoppá, egy ilyen balesetnél már egyből hátraarcot nyom.
"Csodás" társaság!

Mondták páran, hogy ne bankszámlán tartsa az ember a megtakarítását. De akkor kérdem én, hogy hol?
1. Ha otthon, akkor oda ugye betörhetnek. A biztosítók pedig erre nem nagyon fizetnek. Sőt, sok esetben le is cseszik az ügyfelet, hogy miért otthon tárolja a pénzét...
2. Lekötve... Ezzel az a baj, hogyha nem köti le az ember, nincs szüksége a pénzére. De amint leköti, tuti közbejön valami. Egy lekötött pénzt kikérni az bukás. Tehát ez is rizikós!
3. Csak online számlát is törtek már fel a történelem során.

Sajnos így nehéz bízni a bankokban, akiknek a többsége tud biztonsági problémákról.

Mióta egyre modernebb a technika, egyre nagyobb problémák vannak!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Idézném a leírásomból!

"A számlához tartozó „iBanq2” internetbank szerződésem 2011. május 16-tól került megkötésre. Ennél az internetbank szolgáltatásnál értesítő SMS szolgáltatásra, amikor szerződést kötöttem nem volt lehetőség. Ez látható a bank által kiadott „SZOLGÁLTATÁSI SZERZŐDÉS iBanq2 szolgáltatás igénybevételére” szerződésen."

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Tudod, az ember mindaddig bizalommal van a bank(okk)al amíg nincs probléma. Parasztosan mondva, amíg ott a pénzed ügyfél vagy, amint nincs onnantól maximum csak egy jogi eset!
De ugye bakikból okul az ember.

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Ma bementünk az Axához személyesen, mondván lássák, hogy nem vagyunk tirpákok, személyesen is felvesszük a kapcsolatot. Persze még így emberien sem lehet olyan személlyel beszélni a Váci úton, aki érdemben értene egy szót is az egész jogi dologhoz.
Mondom a poént!
Bementünk, sorszámot nyomtunk volna, erre kiírja a ketyere, hogy 11-es ablak. Jó, odamegyünk. Kérdezi a faszi, hogy miben segíthet? Elmondom röviden, tömören és érthetően, hogy "Bankszámlához kapcsolódó jogi dologban". Mondja, hogy azonnal intézkedik. Ez cirka 5-10 perc volt.
Odamehettünk egy csajhoz, aki annyit értett az egész ügyhöz, mint a Tescoban dolgozó klubkártyát osztogató diák... Kérdez, elmondom részletesen a gondokat, erre csak egy panaszbejelentő nyomtatványt tud adni. Fiókigazgató, jogi osztály vagy egy fokkal műveltebb emberhez már el sem jut(hat)unk!

Ezek után finoman, úriemberként álljak az Axához?

Ezen kívül, mint ahogy Te is említetted, az OTP a biztonságtechnikai védelmét nem egész megfelelően üzemelteti, ha ilyen fekália minőségű felvételeket ad. Ráadásul egy külön, külső kamerájuk sincs... 2012-ben ez szerintem brutálisan no comment kategória!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Végül meglett. Igaz, úgymond elég drága bejegyzés lett. De lett!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Azzal semmi gond. Mint írtam, utólag az ember már okosabb. Most más banknál szerencsére ténylegesen mindenről jön SMS értesítés.
Kissé ironikusan mondanám, hogy előbb meg kell halni, hogy a mennybe kerüljünk!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

A pénzügyi mozgásokról kellene értesítenie! Nem mindegy, hogy csak egy alkalommal nyúlnak le, vagy, mint jelen esetben hat alkalommal. S itt a problémát megfejeli az, hogy a teljes egyenleg eltűnt.
Meg ugye lehet, hogy a bank egy alkalmat könnyebben kártérít, mint az ekkora összeget.
Vagy a fene tudja... De az biztos, hogy akkor még legalább nem ott tartanánk, hogy gyerekszületés + karácsony + újévi számlák.
Megoldjuk, mert egy család vagyunk. Csak a hogyan nem egy könnyed megmozdulás!

A Homárral a párom levelezik. Köszi, hogy szóltál, mert már át is adtam neki, hogy nézheti.

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Így van!

Alapból kellemetlen az egész eset. De értelemszerűen, ha időben tudja elkapni az ember, akkor igyekszik megelőzni a problémát.

Időközben hallottam olyat, hogy a chipes bankkártyát lehetetlen / "lehetetlen" másolni. Ez szép és jó! De akkor miért történhet olyan, hogy Magyarországon gyártott --> kiadott -> üzembehelyezett chipes kártyát jogtalanul használnak külföldön? Költői kérdés!
S itt megjegyezném, hogy olyan emberrel is előfordult, aki nem használta netes vásárlásnál a kártyáját!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

A bank felé teljesen más kerül benyújtásra! Nyilván nem annyi, hogy "csókolom nagy a baj kell a pénz"...
Az iBank2-ről csak annyit, hogy a párom ott utalni szokott. Ahhoz SMS-ben CSAK a belépőkód jött. Meg, ha jól tudom akkor a tranzakció jóváhagyókód. De semmi más!
Az ATM-es kivétekről annyi értesítést sem küldött a bank, hogy X napon 1 tranzakció történt.

Nem mellékesen, a bank figyeli a pénzmozgásokat. Vajon miért nem értesítette az ügyfelet, hogy apad a számlája? Mert úgy volt vele, hogy a napi limitet nem lépte túl, tehát értelmetlen?
Más bankoknál lévő ismerősök mondták, hogyha magasabb kivét van, pláne ilyen ütemben akkor a bank egyből felveszi a kapcsolatot és rákérdez a dolgokra. Maximum, ha az ügyfél valóban az aki a pénzt költi akkor maximum a saját ajánlatait sorolja el a bank.

Az is mókás dolog, hogy a páromnak az Axa a levelében a két ominózus automata címét leírta, de időpontokat nem. A rendőrségnek címek helyett az automaták kódjait küldte meg, így a jard kénytelen volt még egy kört nyomozni.
Aztán kiderült, hogy OTP-s automaták, így a jard megcímezte az OTP-t, hogy kikérje az ATM felvételeket. Az OTP bőőőven kifutott az időből és késve küldte meg a felvételeket.
Szóval a bankok részéről is van sok érdekesség...
De ezt majd bizniszeljék le egymás között!

Az is abszurd, hogy a PSZÁF, aki eljár a mindenféle hitelügyletekben, nem foglal állást a mi ügyünkben...

X-Akták - Az igazság odaát van!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Relatív, hogy kinek nulla!
Amikor kilenc év megtakarításáról van szó, ott az ügyfélnek bizony igenis is sok. A banknak persze semmi!

Tény, a napi limiten belül mozgott a levét. Viszont, mivel látszik, hogy sorozatos a felvét, ráadásul az ügyfél számláján azóta sem történt ilyen pénzmozgás mióta az Axánál van, így a bank felfigyelhetett volna.
De mindez a saját véleményem!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Tény, hogy piti. Csak meglep, hogy más bank képes az ügyfelet értesíteni. Bár lehet (talán biztos), hogy bankonként eltér a működési szabályzat és azért van az, hogy pl. a Budapest Bank felhív, az OTP nem.

Legalább okul az ember.

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Így van!
Épp találtam egy PSZÁF-es dolgot. (ITT elérhető a teljes szöveg amiből idézek.)

"SZOKATLAN TRANZAKCIÓK
A melléklet egységes szerkezetbe foglaltan tartalmazza valamennyi a Pmt. hatálya alá
tartozó szolgáltató működési körét érintő, eddig a szakmai látókörbe került szokatlan
tranzakciók tipológiáját.

1.) Pénzmosás szokatlan készpénztranzakciók használatával
...
b) Akár magánszemély, akár cég esetében készpénzbefizetések, illetve kifizetések
hirtelen, jelentős megnövekedése."

Egy cikkből is idéznék.
Hwsw cikk

"...
A kártyatársaságok és a bankok közben bejelentették, hogy fokozott monitorozás alá vették a tranzakciókat, és minden gyanús vagy szokatlan pénzmozgás esetében egyéb utakon kérnek megerősítést a számlatulajdonostól. A bankok ezzel ezúttal is saját veszteségeiket próbálják minimalizálni, a felhasználótól elvárható biztonsági intézkedések megléte esetén ugyanis a bankot terhelik az illegális hozzáférésből eredő károk."

Remélem nem én értem félre az írásokat!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Üdv!

Ha úgy nézzük, ez elérte a 200-300E-s határt. S azért azt nem hiszem el, hogy nem volt kirívó az eset amikor egészen az ominózus kivétig sosem történt ilyen összegű, ilyen ütemű tranzakció!

Másoknak érdekes mód jelez a másik bank akár egy CBA-s vásárlás miatt is. Az Axánál nem gyanús az, ha az ügyfél számlája egy hét alatt a felére, majd szinte nullára apad.

A limittúllépés az egy érdekes dolog lehet. Elvégre (a legtöbb esetben) van egy fix limit. Azt elég nehéz lenne átugrani!
Arról pedig semmit sem tudunk, hogy mennyi próbálkozás volt, mivel az Axa ilyen dolgokat valami oknál fogva nem ad ki. A zsurnálszalag meg az OTP-é. Így elég necces lenne bármit megtudni.

Most kap az Axa egy igen átfogó panaszt levélként, aztán, ha nem lesz képes felfogni a már régóta élő jogszabályt akkor jön a peres út.

Azt csak halkan jegyzem meg, hogy a pároméhoz 90-95%-ban hasonló esettel megkeresett minket egy illető és elmondta, hogy első fokon nem, de másodfokon pert nyert az OTP ellen!
Tehát igenis van a banknál kártalanítás, csak épp jobb előbb az ügyfelet hülyének nézni meg lerúgni!

S, mint írtam, a banknál amíg pénzed van addig ügyfél vagy, utána már csak egy jogi eset!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

A nem hozzáférhető hely az ugye tág fogalom! Viszont az én értelmezésemben úgy jön le, hogy:
- Nem a kártyára ráírva
- Nem papírcetlin a kártya közelében
- Nem olyan helyen (pl. táska) ahol a kártya is volt

A párom fejben tartotta és meg is változtatta a kódot! Tény, nem három havonta... De ez betudható annak, hogy az ember bizalommal van a bank felé és nem paranoiás elsőre.

Amúgy jogilag a banknak kell bebizonyítania, hogy az ügyfél / volt ügyfél nem megfelelően kezelte a PIN kódot! (Ezt kimondta másodfokon a Pesti Központi Kerületi Bíróság egy szinte ugyanolyan esetben, mint a mienk.)

Ma telefonon hívták a páromat az áldozatvédelemtől, úgy fest, hogy lesz ügyvéd. Aztán már csak a finomítások jönnek és nyakon verjük a bankot!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."

Gondolkodtam hasonló dolgon, de újság helyett a TV-re szavaztam!

Jelenleg (szerencsére) van egy-egy ismerős a médiában. Az, hogy a kivitelezés milyen lesz, nos, az még tervezés alatt!

"...de egyszer itt hagyok majd mindent, nem számít majd odafent ami fontos volt itt lent, számot adok arról is, hogy mért volt nagy pofám..."