csak egy kis korrialas ha megengeded gyerekem
talan mar kevered amerikat Magyarorszaggal
szoval azt irod
idezem
''Magyarországon ha részegen elgázolsz és megölsz egy családot, akkor kapsz mondjuk 30 évet (lehet még túlzok is...sajnos), 20 év múlva jó magaviseletért már az emberek közt flangálsz.''

a nullakat hagyd le, valamint az itelethirdetesik mar masnap szabadon flangalsz

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"

A nullakkal lehet, hogy tevedtem, de azert elozetesbe teszik oket az iteletig, nemde?

Always Outnumbered, Never Outgunned

Én erről azt gondolom, hogy az elítélt a halálbüntetéssel olcsón megússza az egészet, közel nem szenved annyit, mint amit ''megérdemelne'', szerintem, de ezen is lehet vitatkozni.

A magyarországi helyzet valóban siralmas, a büntetésnek gyakorlatilag minimális visszatartó ereje van a bűnözéssel szemben.

Az arab országokban, ugye teljesen más kulturális környezetben úgy tudom megvan a visszatartó ereje a büntetéseknek, legalábbis hallottam azt az urbanlegendet, hogy leteszel egy bőröndöt az utca közepén és két hét múlva is ott lesz, mert a lopásért karlevágás jár, szóval nem zörög a haraszt alapon... (bár állítólag ez Hollandiában is majdnem így van csak ott más okból). Az megint más kérdés, hogy az arabok egyébként is elvetik a súlykot és olyan dolgokat is bűnténynek tekintenek, amit itthon még elnézünk, főleg a nőkkel szemben nagyon brutálisak az elveik. Kultúrája válogatja

[Szerkesztve]

Amúgy sztem szabadlábon védekezhetsz ilyen esetben, a jogsidat azért talán elveszik...

''Én erről azt gondolom, hogy az elítélt a halálbűntetéssel olcsón megússza az egészet, közel nem szenved annyit, mint amit ''megérdemelne''''

maximálisan egyetértek.

szerk: kínlódjon élete végéig (és valóban élete végéig...) egy szigorított zárkában aki megérdemli


[Szerkesztve]

Szerintem nem szerencés a halál büntetés. Egyrészt mindig becsúszik hiba, másrészt és talán személy szerint ezt érzem a súlyosabbnak, szerintem nem jó, ha azt elismerjük, hogy bizonyos körülmények között elfogadható, hogy megölünk valakit. Márpedig ezzel pont ezt tesszük. Szerintem a közösség ''érzésvilágát'' vagy etikai hangulatát nem jó irányba nyomja ez el. Sőt, ha bizonyos körülmények között, helyes ölni akkor szerintem könnyebben merülhet fel valakiben ezen megoldás alkalmazása, hisz végülis államilag elismert problémamegoldó módszerről lenne szó Szerintem ezzel kinyitunk egy ajtót, hogy ellehessen kezdeni arról vitatkozni, hogy mégis mikor elfogadható ölni. Szerintem jobb ha ez tabu marad. Szerintem ha valamitől, hát pont attól csökkennének a halálos bűncselekmények, ha mindenki elfogadná, hogy ez olyan határ ami nem léphető át semmilyen(!) körülmények között. Addig amíg egy durvább bűncselekményeknél az van, hogy a nép fröcsög, hogy meg kell ölni az elkövetőt, sőt ő maga is megtenné, nem tom, hogy várjuk, hogy ne legyenek ilyen bűncselekmények. Hisz ez valahol a ''békés'' többség fejében is egy legitim megoldás.
Továbbá ezen fenti praktikus okok mellett etikailag is problémásnak tartom, de ez sokkal sikamlósabb terep mint a fenti, így inkább azt nem feszegetném.

Ja és szerintem a standard pro érvek sem túl meggyőzőek: 1. visszatartó ereje van: ha tényleg van simán meg lehetne mutatni. Az kéne, hogy legyen az eredmény, hogy texaszban jelentősen kevesebb gyilkosság van. Nem ismerem erről az adatokat, de az az érzésem, hogy ez így lenne akkor sokkal nagyobb média visszhangot kapna. 2. nekünk kell eltartani: szerintem egyrészt relatíve nem olyan nagy plusz költség lenne, mert elég kevés esetről van szó. Másrészt - és ez a fontosabb - nem hiszem, hogy az döntene abban, hogy megölünk e valakit közösen, hogy mennyibe kerül a kosztja.

we all deserve a bit of luck.

A kérdésre válaszolva, ami meglehetősen rövid: Nem, nincs jogunk ítélkezni mások élete felett.

Az, hogy Magyarországon nincsen visszatartó ereje a törvénynek és a büntetéseknek annak is köszönhető, hogy ilyen a kúltúránk. Sokan például azért vandálkodnak, mert tudják, hogy rosszat tesznek. Gyilkosság? Nagyon, nagyon kényes ügy. Nagyon sajnálatos és megrettentő hallani néha a hírekben, hogy pár ezer forintért mit tettek egyesekkel. Az ilyen emberek valójában fel sem fogják, hogy mit tesznek, hogy mekkora a bűnük és mennyire értékes egy ember élete. Nekik egyszerűen csak ember, aki gát a céljuk elérésében. Részeges gázolás? Felelőtlenség és mégtöbb szomorúság. A gyilkosok számomra is nagyon alantas emberek, ennek fényében akkor sincs joga senkinek elvenni a másik életét. Miután megtette, börtön. Persze úgy, hogy nincs szabadulási lehetőség. Se jó magaviselet, se egyéb kibúvó. Olyan, nincs, hogy megbánta. Majd a börtön megtanítja rá, hogy mekkora a bűne, ezzel a gondolattal fog ébredni minden áldott reggel. Legalábbis így kéne lennie.

Egyszer szobatársammal beszélgettünk erről, nem is olyan régen. Én mondtam neki, hogy ellenzem, nincs jogunk ilyesmire. Ő felhozta erre azt a példát, ami szinte mindenki rémálma, hogy mi történne, ha valaki megölni a szerelmem vagy egy családtagomat. Erre igazából nem lehet választ adni. Az akivel ez megtörténik, nem tudom, hogy így van-e, de hiszem, hogy olyan mélységes fájdalom költözik a lelkébe, melyre nincsen gyógyír, talán csak az idő. Erre nem megoldás az, hogy megölik a gyilkost, persze az sem, hogy börtönbe zárják. Nincs észszerű büntetés a hozzátartozók részéről. A törvény persze ítél, de a halálbüntetéssel szintén csak egy körforgásba lépteti a kivégzendő szeretteit, tehát az ő életüket is egy életre megkeseríti.

A vallásos oldalról pedig nem is beszélve!

Sianis

Szerintem nincs semmi gond a halálbüntetéssel ha bűnöst ítélnek halálra. Azonban ha netán ártatlan kerül ebbe a helyzetbe akkor már meggondolandó. Bár nem tudom h a börtönben csücsülők hány %-a lehet valóban ártatlan... Szal aki ''megérdemli'' annak jár is...

Igenis van jogunk ahhoz h egymás felett ilyen módon ítélkezni. Ha a gyilkosnak volt ''joga'' ahhoz h elvegye egy ember életét akkor fordítva is működnie kell(ene). Olvastam Szent István királyunk törvénykönyvét, amiben hasonló büntetési rendszer volt mint például most néhány arab országban (karlevágás lopásért stb). Akkoriban ha jól tudom volt hatása a szigornak, nem tudom most mi a helyzet, de én biztos 100x is meggondolnám h lopjak -e vagy se.

Szerintem meg lehet bánni, az ember egy bonyolult gép, ha adnak neki pár évet biztosan képes fejlődni ezen a téren, de az, hogy ''megbánta'' nem egy mérhető, jogi tényező, ezen az alapon nem lehet valakit kiengedni, vagy enyhíteni a körülményein. Másrészt ez a szemet szemért fogat fogért dolog is része az emberi természetnek, ha megölnék egy közeli hozzátartozómat, szerelmemet, barátomat, magam szeretnék végezni a gyilkossal, válogatott kínzásokat bevetve, de persze nem tenném meg, csak nagyon vágynék rá...

Na pont az a baj, hogy még ha az a feltételes állítás, hogy ''ha a gyilkosnak volt joga akkor nekünk is van'' igaz is lenne. Ahoz, hogy menjen a következtetés az kellene, hogy az előtag igaz legyen, azaz el kellene ismerned, hogy a gyikosnak igenis volt hozzá joga. Te ezt tényleg elismered?

we all deserve a bit of luck.

A gyilkosnak NEM VOLT joga elvenni a másik életét, és akkor miért lenne jogunk jogsértést jogsértéssel büntetni?

És az, hogy Szent István királyunk korában mi volt arra meg ugyebár senki nem emlékszik, mindenki azt mond, amit akar, és különben sem alkalmazhatók az akkori elvek a mai korban...

Van ebben az okoskodásban egy kis hiba - aztán miért lenne ez részünkről is jogsértés?

A jog az idézőjelben volt. Akkor úgy mondom lehetőség vagy nem is tudom. Tök mindegy. A lényeg h megérdemli uazt amit ő okozott. Ez az én véleményem, a tied meg a tiéd.

Lehet h Szent István kora már történelem, de attól függetlenül ez volt és működött, a bűnöst azt kapta amit ''megérdemel''. Kész, punktum.

[Szerkesztve]

Én azért nem kevernék össze 2 fogalmat: a gyilkosságot, és az emberölést. Ha valaki részegen elgázol egy gyereket, és a gyerek meghal, az emberölés, nem szándékos. Itt lényegében mindegy, mekkora büntit szabunk ki (a jogsi végérvényes elvétele mellett), hiszen olyan lelki kínokat fog átélni a delikvens, amit senkinek sem kívánok. (Legalábbis nem tudok olyan embert elképzelni, aki vidáman fütyéreszne a dolog után.)

És van ugye a gyilkosság, szándékosan, esetleg előre megfontoltan. Itt viszont egyértelműen a halálbüntetésre szavazok. Egyrészt hogy ne legyen többé lehetősége ölni, másrészt a meggyilkolt áldozatok családjainak szerintem gyógyír a lelkére, hogy a szerettük nem halt meg bosszulatlanul.

''Ne menj sebesülten vadászni, mer' lehet, hogy lelegelnek az őzek'' by elmoraan(r) a ''Nők, nőügyek'' topikban

van jogunk....leg biztossak vagyunk,hogy többet nem fog senkit kinyírni stb..

most többen irák,hogy a életfogytig a megfelelő büntetés...ok de abba is gondoljatok bele ,hogy a ti pénzeteket is ráköltik és azon családét is akinek kinyírta a hozzá tartozóját.
Ilyeneknek minek kegyelmezni sose lesznek jobbak...

Én nem támogatom a halálbüntetést, inkább dolgozzon élete végéig bányában, vagy valamilyen közhasznú munkát.

Egyébként itt is szépen látszik a kettős mérce, míg az egyik tömeggyilkost felakasztják, addíg a másikból hőst csinálnak. Nincs egyenlő elbánás sajnos. Persze tudom, ez lehetetlen...

[Szerkesztve]

Stavelot 2, easily full throttle into another twenty second top gear flatout section

Azért mert elvesszük jogtalanul egy ember életét... Sztem baromság, de mind1.

az amerikai felfogas szerint pedig pont hogy szandekos, mivel tudod, hoy reszegen veszelyes vagy masokra
vagyis nem szandekos, nem talalom a jo szot, de Te tehetsz rola
meg akkor is ha jozanon tortenik meg a te hibadbol
persze akkor joval kisebb a buntetes
pont ez a baj, hogy ez a felfogas, elveszik a jogsimat oszt kapok 1 evet na bumm
a lelki kinokat meg a szulo eli at leginkabb

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"

Nem tartom megoldásnak a halálbüntetést. (Tényleges) életfogytig tartó szigorított magánzárka? Túl sokba kerül csak így ''vigyázni'' valakire. Persze nem engedhetjük meg, hogy szabadon mászkáljon, de ha már úgy is felügyelni kell rá akkor miért ne dolgozhatna közben?

Motion_Blur megelőzött

[Szerkesztve]

Different songs for different moods. łłł DIII Thrawn#2856 łłł Look! More hidden footprints! łłł D4BAD łłł WoT: s_thrawn łłł

Igen, az nem mindegy, hogy elore megfontolt szandekos emberolesrol, avagy gondatlansagbol elkovetett emberolesrol beszelunk /ezutobbiert nem adnek halalbuntetest semmikeppen, csak egy kemeny borton buntetest/. Viszont nem csak a gyilkossagokrol van szo. Nemregiben vegeztek ki egy embert, mert megeroszakolta a 8 eves mostohakislanyat.
Ilyen esetben peldaul nem hiszem, hogy jo megoldas volt a halalbuntetes, szerintem egy kiados elmegyogyintezet, majd borton.

''a meggyilkolt áldozatok családjainak szerintem gyógyír a lelkére, hogy a szerettük nem halt meg bosszulatlanul.''

Ez igaz, azert gondoljunk bele, ha valamelyikunk gyereket utne el egy belott huszoneves, akkor mi is a legsulyosabb buntetest kivannank es nem nyugodnank addig, amig meg nem kapja ami jar neki. Ilyen esetben ilyenkor az emberben nagyon erosen felerosodik a ''szemet-szemert'' szindroma.

Szvsz foleg ez jatszott nagyo szerepet Szaddam kivegzeseben is, hogy a tobb ezer csaladtag, akiknek a hozzatartozoit lemaszarolta, most talan valamennyire kielegulest kapott, hogy latta a szeretteik gyilkosat bitofan csungeni.

Always Outnumbered, Never Outgunned

''Nem, nincs jogunk ítélkezni mások élete felett.''

Bocs, de szerintem ez baromság. Én ezzel nem értek egyet. Képzeld el, hogy van mondjuk egy családod 2 gyerekkel. Az egyik nap hazafelé jönnek a gyerekeid szabályosan átkelnek a zebrán, de hirtelen jön egy őrült motoros vagy egy részeges autós és halálra gázolja a gyerekeidet. Akkor is ezt fogod a gyerekeid gyilkosainak mondani, hogy jól van üljed le a 20 évet és majd utánna együtt sörözünk és megbeszéljük vmelyik sarki kocsmába. Én biztos levadásznám, vagy egy bérgyilkost felbérelnék, hogy lőjje fejbe az ilyet. Nem, kérem szépen ez tévedés. Ha vki a saját véredet gyengíteti, sőt meg is öli, akkor milyen jogon élhet tovább? Ezt magyarázza már meg nekem vki.

Üdv,
Vikthor

~ B & B & L & N | Suomi Finland Perkele ~

Ismerjuk az erveket a halalbuntetes mellett es ellen
es az a baj eppen, hogy mindket felnek van igazsaga
bagyis ez lehet nem is baj
az EU is mukodik es van bnozes halalbuntetes nelkul es az USA is halalbuntetesel
talan van nemi elrettento ereje azet, de az okosok azt mondjak nincs
es persze egy adott esetben mindenki felhorkan, hogy ezt '' fel kellene akaztani'' meg minek tartsuk el mi stb.
a tevedes joga is fennall ez is ketsegtelen
es lehet az erzelmekre hatni, felteszik az ominozus kerdest:
mit tennel Te azzal aki a 8 eves kislanyodat megeroszakolja, megkinozza, elassa felig elve?
van apa aki erre nem azt mondana: szarra lovom?

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"

Hát a halálbüntetéssel leginkább az a baj, hogy visszafordíthatatlan. Aki meg azt hiszi hogy nem lehet ártatlanul elítélni valakit hát... gondolkozzon..
elég csak roszkor rossz helyen lenni.. ha az igazi bűnösnek vannak kapcsolatai/ismerősei akkor még azt is bebizonyítják hogy éppen máshol volt másokkal...

Főleg amerikában könnyű pórul járni... mikor kiderült hogy az öngyilkos merénylők többsége a világ túlsó felén végzi a napi megszokott munkáját (biztos feltámadt )... csak kellett bűnbak, hogy legyen kit kikiáltani közellenségnek... nameg hogy valakit elítélnek vagy nem az szinte a médiától függ... kikiáltják hősnek és a végén még meg is köszönik nekik és médiasztárt csinálnak belőlük... ha meg peches mindegy mi volt a tárgyaláson... mindenütt azt mondják hogy bűnös hát el kell ítélni.

Az meg hogy sokan ingyen hotelnak használják a börtönket nálunk talán azért van mert olyan a büntetés mint a nyaralás.... pedig biztos lehetne úgyis hogy maguk termeljék meg az ellátásuk árát.

A személyes vendetta az egy dolog. Az intézményesített halálbüntetés lényege viszont pont a felelősség megosztása a társadalom többi tagjával.

Ha magad is gyilkossá akarsz lenni, akkor csináld egyedül és ne próbálj az egész társadalomra érvényes érvet faragni a saját indulataidból.

[Szerkesztve]

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

Persze, hirtelen felindulásból, de jobban meggondolva azt mondanám, hogy dugják be a legdurvább börtönbe, ahol (filmes idézettel élve) játszóteret csinálnak az ánuszából, hogy nap mint nap átélhesse ugyanazt a kínt, hogy aztán a végén ő kérje a halálbűntetést magára, szerintem ez jobban kielégíti a szemet-szemért elvet is

Igen, de a társadalom személyekből áll össze, ergo ez bárkivel megtörténhet. Ha vki öl, az haljon is meg.

Üdv,
Vikthor

~ B & B & L & N | Suomi Finland Perkele ~

Véleményem szerint ''Szemet-szemért, fogat-fogért''

Aki ölt, azt még aznap akasztanám.

Ma bejött egy kövér nő a boltba...

en masodik felindulasbol is ezt mondanam es haggyuk mar ezeket a legenddakat, hogy a bortonben szara verik meg dugjak stb. pont az ilyenek kapnak maganzarkat es pont ezert
szoval a dolog nem fekete-feher
kerdes, hogy tul a szemelyes bosszun, ha belegondolunk ilen lehetosegre, ami persze csak egy pelda volt es sajnos megis mewgtortenik, felmerul a kerdes aggyunk-e az allam kezebe olyan lehetoseget, hoy ejen a kivegzessel vagy nem
es itt jon a harmadik kerde, ugy remlik eeben a kerdesben nincs nepszavazas, tehat meg csak nem is mi dontjuk el

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"

Az a baj, hogy olyan dolgokra is alkalmazzák a halálbüntetést, ahol szerintem nem megfelelő ellentételezése a bűntettnek. Például ha valaki odamegy és hirtelen felindulásból megöli a szomszédját, jóvan azt végezzék ki, tudhatta volna, hogy mi lesz a következménye. Ha valaki nem szándékosan öl meg egy embert (most tekintsünk el az amerikai, tudta hogy részeg, ezért veszélyeztetett mindenkit elgondolástól, amiben megjegyzem van ráció), akkor már nem biztos, hogy a két dolog egyenértékű (a hóhért csak nem lehet leitatni, hogy ölje meg az elítéltet). És ott a kislányerőszakolós...ha csak simán kivégzik, akkor marha olcsón megúszta a dolgot. És akkor még ott vannak a téves ítéletek, a bűnbakok...túl sok a hibalehetőség...

Jómagam is mindig ezzel érvelek a halálbüntetés mellett - mint családapa - de, azt mondom, tegyük a bűnöst egy olyan helyre, élete végéig, ahol minden nap maga kívánja a halált. Tudom ez drága meg minden, de erre felé kellene haladni.

Mindemellett, adott esetben, biztos, hogy lerombolnám a tettes arcát, ahogy kezembe kapnám, ez van...

Lelkiismereted méri önzésed őszinteségét. Hallgasd figyelmesen.

Jó persze, hogy az csak legenda, de igazából ezt gondolnám kielégítő büntetésnek.

Tegyük fel, hogy holnap gondatlanságból megölsz valakit (most nem személyeskedni akarok). Önként és dalolva mennél a bitófára?

pont ez a nagy kettosseg a dologban
ha nem veled tortenik akor hajlamosabb vagy toleransabb lenni
ha nincs valami nagy kozfelhaborodast kvalto ugy a/ Mor, Olaszliszka,/ akkor nagy a csend, ha van akkor mindig elindul az alairasgyujtes es olyankor ha lehetne nepszavazni meg is szavazna a nep

ps. haggyuk mar ezt a 20 evet mutass mar egy reszeg halalra gazolot aki kapott ennek akar a negyedet is

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"

Ezeknek azert vannak agazatai. Ugye a gondatlansagbol elkovetett emberoles kategoriajaba tartozik az is, hogyha reszegen halalra gazolsz valakit es az is, ha pl a munkahelyeden darukezelo vagy es raejted veletlenul a kontenert Pista ba'-ra es alagyurodik.
Aki iszik es vezet az igenis tudja mit kockaztat es ha olyan allapotban megol valakit, akkor igenis zarjak be egy eletre elrettento peldanak.

Itt a varosban, 4 napja egy csavo menekult a rendorok elol, sikerult is neki olyan szinten, hogy a piroson athuzva kb 110km/h-val a keresztezodesben belecsapodott egy 6 gyereket szallito minivan-be, abbol egy 11 eves a helyszinen meghalt, a tobbi pedig azota is intenziven van. /A gyerekek egyebkent epp egy sleep-over partyra mentek egy kellemes vasarnap esten/.
A kedves sofor azonnyomban kapott 80 ev bortont.

Always Outnumbered, Never Outgunned

perssze hogy nem
de a reszeg vezetest nem sorolnam ide
mondjuk halalra sem itelnem, de jobban megmernem az tuti
a halalos iteletek koret is lehene szabalyozni
kulonos kegyetlenseg
kiskoru, oreg ellen kiemelt
tobb emberen elkovetett
egyetelmuen bizonyitott
nem lenne z nehez, csak most itt elv van miszerint nem olunk embert
es lehet igy van jol
en nem tudom
masik itt, tehat amerikaban meg elv van, aki nagyon megerdemli azt kinyirjak, bar itt is csokkeno tendenciat mutat a kivegzesek szama, de a lehetoseg azert ott lebeg

[Szerkesztve]

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"

aki azt mondja hogy az emberölést halálbüntetéssel lehetne bünteni az belegondolt hogy a bünös megölése ugyan ugy fáj az ö családjának mint annak a családnak akinek mondjuk a fiát megölte a bünös?
erre egyszerüen nincs jo megoldás
bár ha választani kéne én inkább a börtönbüntetést javasolnám élete végig egy olyan szobában ahol nincs fütés senki nemszol hozzá csak kap délbe kaját és ennyi, ja meg ha a megbánásra gondolok akkor ki lehetne tapétázni a cella falát az általa megölt ember képeivel, vagy egy életnagyságu babát berakni neki hogy élete végéig kinozza öt a tudat és soha ne felejtse el mit tett

UT2004 és xDk rulz!

Igen azért mondtam, hogy van benne ráció, ott inkább a pistabára és a konténerre akartam koncentrálni

Szerk.: illetve az előző hsz-emben

[Szerkesztve]

Teljes egészében a halálbüntetés mellett vagyok.

Hogy miért?
Egyrészt az hogy 20-30 év maximum és kijön az úgy ahogy van szemétség.

A szó szerinti életfogytiglan és a halálbüntetés között semmi különbség nincs, csak az hogy többe kerül az államnak életfogytiglanig a rabot börtönben tartani.
S ha nincs szerencsénk még meg is szökik.

A halálbüntetés gyors, egyszerű, kapja aki megérdemli.

Sorry de ebben eléggé hajthatatlan vagyok.

An α beta user... "A pokol szerintem egy végtelen IKEA áruház, az örökkévalóságig bolyonganak a kárhozott lelkek a Boysenbar alátétek és az Almaröd tükrök közt"

Azt is írtam, hogy többet nem engedném szabadlábra semmiképpen sem.

Másrészről. Mire jó az nekem, hogy ő meghal? Feltámadnak attól a gyerekeim? Enyhül a nyomasztó kín? Felhozhatnék erre egy nem is olyan régen történt balesetet, amiben egyik barátom meghalt. Láttad volna a barátnőjét, akivel közös jövőt terveztek. Ha felkötik az illetőt, az se segített volna rajta. Talán majd 10 év múlva képes lesz újra feltenni egy ekkora fájdalom kockázatát a boldogságért.

És pl a hülye motoros gyerek még csak 2x éves? Meggyilkoltatnád a saját szülei szeme láttára? Gondolj bele, hogy a te gyereked tenne véletlenül ilyet. Hogy esne, hogy a hibája, bűne miatt ott végzik ki előtted? Ennyi a szemet-szemért elvről.

Sianis

Az az igazsag, hogy van abban valami, amit tiv61 fentebb elmitett. Mutassatok mar nekem csak 3 olyan eliteltet magyarorszagon, akire az elmult 10 evben 20-30 evet szabtak ki.
Max 7-8 es 5 ev mulva mar jo magaviseletert szabadlabon van /lehet/.
Es ezzel a hsz-el korrigalnam is a cikkben irtakat...

Always Outnumbered, Never Outgunned

''És pl a hülye motoros gyerek még csak 2x éves?''

Egy 2x evesnek mar lehetne annyi esze es felelossegtudata, hogy tudja mit csinal. /Sajnos ez a valosagban nem igy van.../. Ettol fuggetlenul ha az en gyerekemet olne meg, en megnezetnem a szuleivel, hogy vegzik ki. Illetve, hogy en hogy vegzem ki. Persze ilyen nem tortenhetne, mert /sajnos/ elobb elvinne a rendorseg. /Igen, ez a szemelyes felindultsag/. Egyebkent ha en hoznam a torvenyeket, akkor meg bezaratnam 40 evre, hadd gondolkodjon. Oreg korara talan bolcsebb lesz.

Always Outnumbered, Never Outgunned

tedd hozza, hogy ez a reszegen gazolo sofforokre igaz, sot azok meg kevesebbel is megusszak
egyeb esetekben mar a tenyleges eletfogytiglan is elofordul
volt egy ismerosom meg Magyarorszagon, reszegen elutott egy hazaspart, mindketto meghalt 3 evet kapott 2 utan kijott
abszolut jo srac, akkor megtevedt, de megiscsak megolt 2 embert, mert ivott
nade nem ez a tema, senki sem mondja, hogy kozlekedesi baleset miatt halalbuntetes jar

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"

Ha van is a halálbüntetésnek létjogosultsága, semmiképpen nem olyan jogrendszerben, mint amilyen az amerikai...... egyszerűen nevetségesek számomra, jogász számára, ahogy az esküdtszék dönt tulajdonképpen, és ha elképzelhető is a halálbüntetés bevezetése, iszonyúan kötötten kellene, és több bíró együtt ítélkezzen stb, természetesen a tévedés így sem zárható ki 100%-ig, de jelentősen csökkenthető.

Volt egy idős tanárunk, aki valóban írt alá több halálos ítéletet anno, míg volt, és egyetem alatt is emlékszem, kiállt a halálbüntetés visszaállítása mellett. De ő is azt mondta, egy hangyaf*sznyi rés sem lehet a bizonyítási eljárásban

Igen ez a te szempontodból tényleg mindegy, mert te csak annyit észlelsz belőle, hogy él-e vagy nem ''a te pénzedből''. Nade ha őt most kivégzik, akkor megússza a hátralevő életében rá váró ''szenvedést'', társadalomból való kirekesztettséget, miegymást. Elég együgyű állaspont a tiéd.

Mi alapján sorolod be, hogy ki érdemli meg és ki nem? 100%, hogy mindig megfelelő ítéletet hoznak? Egyik embernek sincs joga dönteni életről és halálról, még akkor sem, hogyha az akiről döntést hoznál, megölt másokat. Hagyj kínlódja végig a valós életfogytiglant és élje le a további életét abban a tudatban, hogy többet ő nem szabadul ki! Természetesen emberséges, de nem szeretetteljes környezetben!

ui.: Egy rab egy jól működő rendszerben ki tudja termelni az ellátását és nem tud megszökni!

Milyen 7-8 év büntetés??

Császár Előd 3 év felfüggesztettet kapott gyilkosságért.

Most meg újra űzi az ipart mintha mi sem történt volna. Igenis akasszák föl, vagy ültessék villamosszékbe az ilyet.

Ma bejött egy kövér nő a boltba...

hat pedig ugye eppen itt van letjogosultsaga... mint latjuk
na azert tegyuk gyorsan hozza, hogy az eskudtek arrol dontenek, bizonyos ugyekben, hogy bnos-e vagy nem a vadlott
viszont
a bironak sokkal nagyobb a szabadsaga az itelet meghozatalakor, mint pl europaban
magyaran meg a torvenyektol is elterhet akar
nem kotik annyira, hogy 2-tol 5 evig sb.
jo vagy rossz az angolszasz jogrendszer, a precedensjo, ezen belul az amerikai en nem tuodm, mindenesetre itt van halalbuntetes
es bar en amugyis jogkoveto polgar vagyok, azrt tudom, hogy van....
szoval meggondolnam barmi rosszban is tornem a fejem, de mondjuk nem torom

"maradsz aki voltal, leszel aki vagy"