"Valamit nagyon nem értesz, mert az önkontroll is egyfajta programozás."
Lehet a szavakon lovagolni, és lágyítani a határokat, de a végeredmény, ahová el akarsz jutni - miközben a kiinduló pontot nem veszed figyelembe - attól még adott: amit hirdetnek manapság mint kívánatos szebb jövőt (tartozékaival együtt). És ez nekem nem tetszik, mert nem áll össze. Hazug lózung, ugyanis csak illúziókat (VR, MI) tud felmutatni, a "megoldást" nem.
Mert ugyanúgy, mint Te ("Nekem csak arra van receptem, hogy ha a döntéshozók így gondolkodnának (vagy elsősorban az ilyen gondolkodású tömegeket szolgálnák ki), akkor valószínűleg mindenkinek jobb lenne a világ." (#23888) MageRG), a trend-kínálók is lecserélnék az embert, hogy kiküszöböljék a "hibát", és kezesebb "mókusokat" kapjanak.
Itt ütközik ki, hogy nem a humanizmus, hanem a kapitalizmus motiválja a "vezetést".

"Felesleges ellenségképeket építened, először igazold, hogy egyáltalán létezik az a valami, amit szerinted a másik tábor nem hajlandó elfogadni."
Stop!
A vallás topikban kóricálunk, Te jöttél ide azzal a szándékkal, hogy eltérítsd a hívőket az irracionális útról, mivel tudod az "igazságot", mely jobb. Prezentáld! Ne a nyúl vigye a puskát, hahó!
Amúgy középiskolás történelem könyvből végigvihető a folyamat, hogy az uralkodó elit és a társadalmi felosztás hogyan alakult a mai napig, és ha nem barlangban lakik az ember, látható, hogy mi a szitu manapság: az egész világ többszörös eladósodottságban úszik (államok, cégek, egyének), mert a hitel mozgatja a gazdaságot, miközben a bankok magánkézben vannak, tehát minden adósság magánkézben összpontosul: ergo kinél van a hatalom logikailag?
A pénzt jó ideje a "levegőből" nyomtatják (magán tulajdonú "verdék"), semmihez nincs kötve (aranyfedezet, stb.), minden a magánbankok szerverein fellelhető adatbázisokban nyugszik, közben senki nem nézi, valóban van-e annyi, amennyit mondanak, tehát a rendszer egésze bemondásra épül, s közben olyan apróságok, mint tőzsdei manipulációk, válságok (pl. 29-33; 2008-10), felelősök hiánya, bankmentés, min-mind bicskanyitogató őrületről tanúskodik.
Hiheted, hogy szép lózungok majd megadják az örök életet, amire vágysz, de ... nem minősítem ezt a naivitást.
Ember vagy, halandó, esendő. Nézz szembe vele.

"Ember- és életellenes? Falanszter? Miféle kirohanások ezek? Honnan veszed ezeket?"
1. ld. itt fent
2. történelem, irodalom, tudomány, filozófia, vallástörténet... tanulj tinó...

"Hogy az MI nem kell? Persze. Elektromosság se kell. Meg a fáról se kell lejönni. Ezen már késő búsulni."
Összemosás, csúsztatás, szalmabáb... milyen szinonimák vannak még?

"Vallásnak mi a dolga a kezdetektől fogva? Nem értem. Hogy reményt adjon? Kijelölje a jövő irányát?"
Tudom, látom.
1. Az ember velejárója a hit (valmiben: mágia, istenek, az Isten), kezdetektől fogva, és a kétkedés is.
2. Épp ezért a kíváncsiság és az értelmi képességei önmagában meghatározzák a fejlődést - kérdés, hogy ezt mennyire kell erőltetni (tempót).
3. Ezért a hit nem gátolja a tudományt, hanem sokkal lassabban (filozófiai-teológiai megfontolással) körbejárva az újításokat, vitákon keresztül jut előre lépésről lépésre. Ezt szokás ma - visszanyúlva a múltba - szélsőségesen befeketíteni: akadályozza a progressziót, hentes, stb.
4. A bolygó mindent megadott (szálláshely, élelem, eszköz-alapanyag, ismeretekhez jelenségek, stb.), ha innen nézzük hova kell rohanni? Ráérünk sétálva is odajutni, ahová most fejvesztve száguldunk. Maga az ember "nem képes tartani a tempót", de fussunk, nehogy lemaradjunk...
5. A jövő tehát egyrészt adott (teológia), másrészt tőlünk függ, mit hozunk ki a világból/magunkból.

"Ha a tudomány szerinted vallás, akkor miért nem lehet az a valami a tudomány dolga is?"
Tényleg nem érted (szövegértés) vagy nem akarod érteni?
Ugyanazt a palástot hordja a tudomány, mint amiért szidja a vallást. Pedig két külön dolog a kettő, két külön vizsgált tárggyal, két külön metódussal, stb.

""...teljesen világos. olvasd-értelmezd." - most te játszol gondolatolvasósat."
Ezt írtam eredetileg, mi nem érthető benne?
"Végiggondoltad, hogy ma a vágyak az Isten, és a tudomány a vallás?
A tudomány (MI) eljön, megszabadít és elvezet a Kánaánba, higgyetek, testvérek, ez az egyedül igaz üdvözítő! Ne hagyjátok, hogy mások mást hirdetve letérítsenek az egy igaz útról! Csakis a tudomány tudja megadni az örök boldogság ajándékait! Ne kételkedjetek hát, higgyetek a próféciában!" (#24220) Miklós315

"Szóval szerinted a teremtményeknek kötelességük imádni a teremtőt. Aki azért megadja a lehetőséget hogy ne, csak akkor meg büntet. Hmm. Magyarul a boldogság úgy valósul meg, hogy elkerüljük a szenvedést. Szükségből erényt?"
1. Nem csak szerintem, hanem ez alap (hívőknek).
2. Ha nem vagy vallásos, nem fogadod el Istent, akkor persze, hogy nulla értéke, jelentősége, stb. van.
3. Nem úgy adja meg a lehetőséget, hiszen pl. parancs is van (fordítsuk le ezt emberi léptékűre: amikor ilyet hallasz, hogy "az apád/anyád vagyok, ne legyél tiszteletlen, és fogadj szót", kb. ugyanez a viszony kerül megfogalmazásra, kifejtésre - én adtam életet neked, felelős vagyok érted, neked meg kötelességeid vannak, betartva a hierarchiát, különben a káosz győz, te elveszel, és később bánni fogod, ahogy mi is fogjuk, mert szeretünk és jót akarunk neked). plusz ehhez vedd hozzá az isteni minőséget (máris másképp szól "az én apukám erősebb mint a tied" gyerekmondás, hogy így közelítsem meg...).
4. Nem szükségből erényt, hanem józan belátása annak, hogy mi a jó - felelősségvállalás, tudatos (jó) döntések és viszonyok, és nini: boldogság. A kapzsi, akarnok, irigy, stb. ember boldog? Valaha is eléri a boldogság állapotát, de akár csak az elégedettség szintjét?

"Szerintem."