Pontosan. Ezért hülyeség azt állítani, hogy aki nem Jehovában hisz, hanem Visnuban, az nem élte át az igazi megtapasztalást.
Ha valaki saját bevallása szerint átélte, akkor minden vallásnál ugyanannyi okunk van kételkedni benne.
1. Semmi okom kételkedni, hogy a szeretet érzete nem valós. Viszont ha vannak konvenciók, hogy mit nevezünk szeretetnek, és ennek fizikai megnyilvánulásai, akkor már ellenőrizhető.
Pl. ha a szeretet abban nyilvánul meg valakinél, hogy rendszeresen eldöngeti a párját péklapáttal, akkor az szeretet? Ő ezt érzi szeretetnek, a világ többi részének meg mást jelent.
2. Külső igazolás nélkül azt kell elfogadnom, hogy volt egy élményem.
Miért, szerinted hányféle tudományos módszer létezik?
Sejtem mire gondolsz: hogy ez egy gyűjtőfogalom. De ez nem úgy működik, hogy egyszer egyiket, másszor másikat alkalmazom (amelyik jobb eredményt ad), hanem mindegyiket (ha van értelme).

"Az élmény és a valóság (annak van elfogadva) összefügg..."
Nem. Ha maradunk annál, hogy a valóság tőlünk független, akkor ebből nem következik. Lehetnek olyan élményeim, aminek minimális (gyak. semmi ) köze a valósághoz. Pontosabban általuk hamis képet kapok a valóságról.

Azt meg szeretném ha elmondanád, szerinted miért tudja mindenki, hogy a bűvésztrükk nem igazi, de a vallást meg igazságnak tartják. Mi a különbség? Csak az, hogy az egyik élet-halál kérdés?

Összemosás?
1. Bizony, a pénz egyszerűen ellenőrizhető. A vallás ígéretei nem, ezért hiszik el sokan.
2. A hit is meggyőződés, csak nem kölcsönösen ellenőrizhető bizonyítékokra épül.
3. Ezzel csak átnevezted a színt. A vallás analógiájával nem fér össze.
Éppen ez az, hogy a példádban színt nem másképp értelmezik, csak másképp nevezik.
Az iszlám annyiban különbözik a kereszténységtől, hogy Allahnak hívják az Istent? Nem. Ha pl. sintoizmussal hasonlítod össze, akkor még szembetűnőbb.

"What is bravery, without a dash of recklessness!"