"Az itteni beszélgetések alapján mindenki alapozza valamire a hitét.
Azt kérdeztem, hogy vajon miért gondolják ezt jó alapoknak."
Mert általában ezt "belül megtapasztalják, megélik" a hívők, ami annyival több, mint ami hiányzik a tudományos labormódszer bizonyíték szolgáltatási készségéből.

A bűvész egy bárki ember által tanulható-végezhető szakma (showműsor-celeb), akikhez hasonlóan működnek jó néhányan a neoprotestáns "próféták" közül, de ettől még nem kell összemosni Isten kinyilatkoztatását és egy random matinét...
Így ez a hasonlat/példa nem áll meg.

"Megj: az idealista filozófiát nem becsülöm sokra. A logika igenis járható út."
És azok a tárgyak, amikhez pusztán logikai úton jutsz el?
Mert a teológia (majdnem egészében) ilyen.
De ott a jog is: azt sem tudod laborban tesztelgetni, csak logikázva-kompromisszumokkal - más résztudományos eredményeket is felhasználva - alkotja meg az eredményeit (csak ugye ez "földhözragadt" témakör).

"Sokszor felhoztad az értékvesztést, más meg hamis hitekről beszél. Most nem sokkal jobb lenne ha kiderülne egy erkölcsi rendszerről, hogy tényleg igaz?
Nem lenne több vita, hisz mindenki magának ellenőrizhetné."
Kizárólagosságot sejtetsz/sugallsz ezzel a megfogalmazással, mintha most nem lehetne belátni, hogy 1. igaz, 2. értékes a (pl. esetünkben a tárgyalt) keresztény etika...

"Szerintem."