Régen a zsidóknak azért kellett áldozatot mutatniuk, hogy a bűneiket áthelyezzek például egy állatra. (Káin ezt nem tudta megérteni)
És jézus magára vedte mindenki bűnét, és az a hívő aki elfogadja az ő áldozatát.
Amíg itt volt a földön szinte emberként volt itt, fájdalmat ő is érzett. Azt a fájdalmat is amit a pokolban okoztak neki.
Kain abból indult ki, hogy az ember vére a földbe hullik és visszakerül..
kymco, lehet hogy sarkitok de nem csusztatok. csak leirtam amit gondolok.
egyszer probald aterezni jo erosen hogy orok eletu vagy, es senki sem arthat neked vegzetesen. teljesen mas eletszemlelet - nincs kockazat semmiben, legfeljebb kellemetlensegek vannak amik majd ugyis elmulnak.
a gyerekeidhez menni jobb otlet mint itt vacakolni. majd egyszer, ha lesz idod irhatnal errol. szivesen olvasnam.
nicht kompot
De akkor a gondolkodásodnak az az alapja, hogy az emberi élet elmúlik azaz nincs halál utáni lét, ugye?
De ez csak a megaláztatásra egy gondolat... az átokká lenniről mit gondolsz?
[ Szerkesztve ]
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
az atkot nem ertem egyaltalan. nem arrol van szo hogy milliok balvanyozzak a mai napig? es meg ha nehanyak el is atkoztak annak idejen, azok az emberek mar reg elporladtak. raadasul elatkozni... igazan... hol faj az barkinek is, de tenyleg. annal sokkal nagyobb problemak vannak az eletben, nem? kifejthedned kicsit nekem.
----
a kerdesedre a valaszom igen, az az alapja hogy az embernek veges az elete es veges a bizonyossaga. az isteneknek vegtelen az elete es vegtelen a bizonyossaga. szoval nem ugyan abban a ligaban jatszunk, mas a merce.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Elfogadom, hogy nem csúsztattál, de a sarkításod már fájt nekem... Majd egyszer, ha sok időm lesz (és türelmem), szeretnék reagálni érdemben is erre. 
www.refujvaros.hu
bevallom nem is probaltam "pontos" lenni, mert az lehetetlen nekem hogy a te fogalmaidat hasznaljam rendesen, szoval konyhanyelven irtam.
nem varok pontrol pontra reakciot, azt hosszas lenne megirni es nehez lenne kibogoznom a lenyeget, am pont a "big picture" (bocsanat) erdekelne. noddy irt, de tul roviden!
nem surgos, majd ha egyszer lesz idod. es ha elfelejted veletlenul akkor sincs harag
nicht kompot
Te abból indulsz ki, amit láttál a Herkules vagy Xéna sorozatból vagy ilyesmi. Van a frankó isten és leszáll a földre és akkor félistenként tevékenykedik és nem lehet agyon ütni se, mert hát ügye ő a jófiú vagy ilyesmi...
A Biblia nem így beszél Jézusról. Először is ember =/= Isten. De Jézus mégis ember lett. Az ember Isten képmása, de az Isten nem az ember képmása. Tehát amikor a Biblia arról beszél, hogy "a mennyekből alászálla" az nem annyi mint megnyomni egy liftgombot.
Az átokká lenni pedig olyat próbálj elképzelni, hogy a vizet próbálod összekeverni olajjal, nem megy, max. emulziót kapsz. Isten szent, azaz semmi köze a bűnhöz. A lényével összeegyeztethetetlen. Az átkozottnak lenni nem azt jelenti, hogy valaki csúnyát mondott rá, hanem azt, hogy az emberek bűnét magára vette, hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit. És ez a kulcsa, hogy nem jelképesen, hanem ténylegesen ráterhelődött a bűn, nem azt mondta Isten, hogy akkor most csak úgy meghalsz aztán feltámasztalak, milyen jó poén, hanem ténylegesen Jézusra lett terhelve minden nyomorúság, bűn (a minden azaz minden, az enyém, kymcoé, a pápáé, Konfúciuszé, Newtoné.... a tiéd is (ha van...)), a Szentre. Ez az amit nem igazán értesz szerintem... Isten Krisztust pedig nem hobbiból támasztotta fel, hanem hitelesítette az áldozatot és ebben adott garanciát arra, hogy a kiválasztottak feltámadnak az életre,így húsvétkor erre emlékezünk azaz valamilyen szinten ez a születésnapunk is, mert a halálból nem csak Jézus támadt fel, hanem mi is és ezért egyedül Istené a dicsőség.
De itt már tényleg nem vagyunk egy pályán.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Te milyen bűnről beszélsz? 
non posse non peccare 
Vétek =/= bűn.
Lehet én értem félre, de a "bűn" kifejezést csak az eredendő bűnre szokták használni a keresztények.
A világban jelenlévő nyomorúság. Nemi és testi erőszak, pedofilia, lelki és testi abberrációk, nyomorúságok, háborúk, betegségek...
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Nem vagyok otthon a mindennapi keresztény szóhasználatban, de ezek nem "vétkek"?
Látom megint a lényeggel foglalkozol 
Mivel nem ugyanazt értik "bűn" és "vétek" alatt, igen.
A bűn az "Istentől való elfordulást" "Isten nem ismeretét jelenti", nem pedig a vétkezést.
Teljesen más a mondandója, ha a mást jelent a szó.
Ezt olvasd el úgy, hogy a bűnt az "eredendő bűnnel" azonosítod, aztán olvasd el úgy, hogy a bűnt azzal azonosítod, "valami rosszat csinálni".
Amikor először olvastam a szöveget, akkor is értettem mit akart leírni.
[link]
Ez alapján nem az eredendő bűnről, hanem vétkekről van szó.
ja, ezt jo letisztazni mindig mert mar nem egyszer osszekeveredtem e miatt a multban.
nicht kompot
koszonom hogy irtal.
"De Jézus mégis ember lett."
en nem tudok sem vizen jarni sem hasonlokat es ember vagyok.
az ember (tobbek kozott persze, de foleg) epp a korlatai es esendosegei miatt ember.
"az emberek bűnét magára vette, hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit"
ez az o sajat szabalyuk, maguk talaltak ki, elvarhato hogy meg is oldjak, ha mar egyszer olyan okosak meg minden.
tolem megbuntethette volna isten jezust a nelkul is hogy idejott volna "szerepelni" es magara venni a bunoket nagy derrel es durral. nem gunyolodok, dehat szepen csendben megoldani egy problemat az nem jo reklam.
"hiszen csak így lehet jogos Isten büntetése, ok nélkül nem büntet senkit"
marhogy jezus meg lett buntetve az apja altal? mivel lehet buntetni egy orokeletu istent amikor a kozos "ismeretterjesztesi" programot hajtja vegre az apjaval? mi aggodnivaloja volt jezusnak sajat maga fele egyetlen tizedmasodpercig is? akinek nincs felnivaloja azt hogy lehet buntetni?
nicht kompot
Voltak olyanok az ókorban, akik képesek voltak hasonlókra Isten által, mégis emberek voltak. Egyébként Jézusnak is voltak korlátai itt a földön.
De ezt a büntetéses dolgot én sem értem. Jézus inkább levitte a bűneinket/vétkeinket a pokolba, nem bűnhődött szerintem.
Gyerekek ezt nem igy kell felfogni. Isten az ÓSZ során folyamatosan próbára tette az ő népét.. folyamatosan intette őket hogy ha rosszak lesznek jöna bailoni bünti stb. Jézus tulajdonképpen egy utsó próba volt, hogy tényleg ennyire sz@rháziak vagyunk, hogy megöljük Istent? (jó példa erre a gonosz szőlőművesek) és igen azok vagyunk.. 
akkor ott meg kellett volna halnunk, de nem mi haltunk meg hanem maga az Isten! (persze, feltámadt és él ma is) ma már nincs szükség áldozatra sem úgy mint anno a zsidóknak ölni az álaltokat halomra az engesztelés stb miatt. Ma csak az kell hogy higyjünk Istenben ! És ez a hívő élet magával hozza azt, igy hogy teremjük a háládatosság és jóság gyümölcseit ahogy a káté mondja. Nagyjából ennyi annyit magyarázzátok oda vissza
[ Szerkesztve ]
Az ember nem a korlátai és esendősége miatt ember, hanem mert annak lett teremtve.
De jól látod Jézus Isten és ember volt egyszerre. Emberi testbe volt zárva ami elfáradt, megsérült, fájt, éhezett... De Isten volt mert a természet ura volt, betegségeke gyógyított, démonokat űzött.
"ez az o sajat szabalyuk, maguk talaltak ki, elvarhato hogy meg is oldjak, ha mar egyszer olyan okosak meg minden."
Meg is oldották, ezt látod a húsvétban.
"tolem megbuntethette volna isten jezust a nelkul is hogy idejott volna "szerepelni" es magara venni a bunoket nagy derrel es durral. nem gunyolodok, dehat szepen csendben megoldani egy problemat az nem jo reklam."
Persze, de akkor senki se tudna róla és szépen elkárhozna, mert nem tudna semmit Istenről. Isten az embert arra teremtette, hogy vele kapcsolatban legyen. Ha tehát csak suttyomban történt volna a megváltás akkor szerinted hány ember tudna Istenről? Ez így van jól És az embernek ezt az örömet hogy Isten megmentette világgá kürtöli, ahogy a menyegzőt se alagsorban tartják, vagy ha egy apukának kisifia születik nem titkolja
"akinek nincs felnivaloja azt hogy lehet buntetni?"
Erre maga Jézus adja meg a választ a kereszten az utolsó előtti mondatával.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Kedves fénylelkek. Számomra a szeretet mondanivalója elveszett a sok írásban. Felhagyok a topik olvasásával. Köszönöm az eddig odaadást. A fény járja átt mindenetek.
Becsület-Tisztesség-Szeretet
Ezek szerint a szeretet számodra elvárás?
www.refujvaros.hu
A szeretetnek nem mondanivalója van...
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
ertem. es koszonom, jo valasz.
kigugliztam, az utolso elottinek ez jott: "It is finished".
azt hiszem nem erre gondoltal.
---------
"És az embernek ezt az örömet hogy Isten megmentette világgá kürtöli,"
azt mar regebben eszrevettem hogy a vallasod elegge erzelmes. orom, banat, retteges meg mas erzelmek is athatjak azt. nekem olyan benyomasom van hogy teljesen idegen (szinte foldonkivuli) modon jelennek meg az erzelmek: ongyilkos szeretet, fajirto gyulolet es minden ami kozotte van. es valahogy a hivoktol is ez van elvarva hogy ezeket aterezzek ezeket: orvendezzenek vagy szomorkodjanak a sztorinak/elvarasnak megfeleloen. sot, ez definialja a hivot, nem? aki nem orul a megfelelo helyen az nem is hihet. (<- ez nagyon erdekel)
sok bibliai sorsfordito esemenyt az isteni erzelmek vezerlik, nem?
(a helyett hogy valaki leul es atgondolna hogy mi van - talan akkor a logikanak is lenne eselye iranyitani az esemenyeket. de inkabb arrol van szo hogy vegletes erzelmek vezerlik az esemenyeket, aztan amikor mar akkora zsakutcaban vannak a foszereplok hogy sehogy se lehet kimaszni belole akkor jon valami csoda. persze, gondolom aki csodaval elhet annak megengedheto luxus az hogy ugy eljen, hogy ne a logika hanem az erzelmei vezessek a tetteit)
ez azert erdekes mert az en vallasom teljesen semleges erzelmi szempontbol. nem kell szeretni a taot, nincs is ertelme nagyon, nem fog duhbe gurulni meg hasonlok. nem cselekszik se jot se rosszat, csak az emberek viszonyulnak hozza igy vagy ugy. epp ezert mindig kiesik a fejembol hogy a vallast osszekapcsoljam az "orommel" vagy hasonlo erzelmekkel amit az embertarsaim fele erzek.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
"azt mar regebben eszrevettem hogy a vallasod elegge erzelmes. orom, banat, retteges meg mas erzelmek is athatjak azt. nekem olyan benyomasom van hogy teljesen idegen (szinte foldonkivuli) modon jelennek meg az erzelmek: ongyilkos szeretet, fajirto gyulolet es minden ami kozotte van. es valahogy a hivoktol is ez van elvarva hogy ezeket aterezzek ezeket: orvendezzenek vagy szomorkodjanak a sztorinak/elvarasnak megfeleloen. sot, ez definialja a hivot, nem? aki nem orul a megfelelo helyen az nem is hihet."
Te hogy viszonyulsz egy másik emberhez, személyhez? Én érzelmekkel. Gyűlölöm vagy szeretem, vele sírok vagy nevetek. Ha Isten csak egy csupasz erő vagy logikai sor lenne akkor igazad lenne. De Ő egy személy akinek szintén vannak érzelmei (erről a Biblia rengeteget ír). Tehát két érzelmekkel rendelkező személy kapcsolatában megjelenik az érzelem
Nem hiszem, hogy az érzelem elvárás lenne. Inkább úgy mondom, hogy ha van kapcsolatod Istennel akkor megjelenik az érzelem elkerülhetetlenül (tapasztalat), legyen az öröm vagy szomorúság.
Az hogy ezt is próbálják erőltetni bizonyos helyeken (pl. dicsőíteni csak ugrálva, táncolva lehet, vagy ha depi vagy akkor biztos nem is vagy hívő...) elfogadom ebben igazad van. De ezt te is látod, hogy torz kép. De egy biztos Istennel nem lehet kapcsolatban lenni érzelmek nélkül, mert akkor nincs kapcsolatod Istennel... Ahogy egy kis gyereknek is ha nincs érzelmi kapcsolata az apjával akkor nincs is apja.
A végletek itt se jók. Én úgy gondolom, hogy itt próbálsz sarkítani, ahogy korábban is tetted. De jó, hogy a Biblia szintén nem erről beszél. A hívők értelmes, gondolkodó emberek. De a szeresd a másikat pedig nem száraz logika, hanem érzelem. A keresztyén hitben meg van a helye a gondolkodásnak és az érzelmeknek is. Például logika nélkül nem érti meg az ember a kereszthalált, Isten terveit. A szürkével szedett részben gondolom olyasmire gondolsz, hogy "nem megyek orvoshoz, majd Isten meggyógyít"?
A tao csak egy világ leírás... ?
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
"Te hogy viszonyulsz egy másik emberhez, személyhez? Én érzelmekkel. Gyulölöm vagy szeretem, vele sírok vagy nevetek."
eleve senkit sem gyulolok. erre nagy gondot forditottam hogy tenyleg igy legyen.
en elfogadok embereket olyanoknak amilyenek es elfogadom azt ami ram iranyul a kapcsolatunkbol, legyen az negativ vagy pozitiv. de attol nem szeretem vagy gyulolom oket. erzelmeim persze vannak, de mindenkinek lehetosege van ujra irni azokat minden aldott nap (kozelitoen mondva). ez a taoista tanitas is, pesze csak ugy pongyolaban.
dolgok es tortenesek fele nem erzek szeretet vagy gyuloletet. legalabbis idealis esetben. nem vagyok gepezet, de legalabb tudom hogy hulyeseg. konyvben olvasott "szereplok" fele sem taplalok polaris erzelmeket. vallasi figurak fele meg plane, szerintem a vallas nem arra valo. a vallasos erzelmek gerjesztese manipulativ.
"A végletek itt se jók. Én úgy gondolom, hogy itt próbálsz sarkítani, ahogy korábban is tetted. De jó, hogy a Biblia szintén nem errol beszél."
a fajirto gyuloletnel a barkas sztorira gondoltam, az ongyilkos szeretetnel jezusra. csak akartam errol hallani, mert nekem ezek a szelsoseges (jozan esszel kontrollalatlannak tuno) erzelmek vezerelte dolgok visszataszitoak... oszinten: barbarikusak.
----
igen, a tao vilag leiras, de nem statikus. a tao a vilag dolgai es azoknak a folyasa, minden ertelemben es minden szinten (vilagi, tulvilagi, termeszetes es termeszet feletti erok es tortenesek). ebben az ertelemben jelent utat. inkabb kereknyom az ember meg allandoan kiugrik a nyomvalyubol, mert eltavolodott az osi termeszetessegtol es rosszul "olvassa" a jeleket, hogy mi a fontos es minek hol a rendes helye.
a tao hatasanak leirasa az ember vilagara a taoizmus.
a taoizmusban a tanitasok maskent jelennek meg mint a bibliaban. a tao te chingben a tanitasok nincsenek szereplok szajaba adva, hanem egyenesen le vannak irva. az "egyenesen" azert nem igaz, mert nagyon sok sikon lehet ertelmezni (es forditani) a kinai szovegeket. de egy ido utan a sok pottybol ami a papirra van lovoldozve osszall a teljes kep.
mas szentkent tisztelt taoista konyvekben vannak szereplok (tanitok, egyszeru emberek, megelevenedett jelkepek, kitalalt mesehosok) akik parbeszedekben, vagy monologokban tanitanak. sohasem jelenik meg a felsobb hatalom mint elnyomo, hatalmas vagy mint "aki" barmilyen konfliktusban van az emberrel. az ember lehet konfliktusban a taoval de a tao nem lehet konfliktusban az emberrel. ez nem ellentmondas. peldaul a napkitorestol leallhatnak a muholdak (az ember konfliktusba kerul a napkitoressel) de a napkitores nincs konfliktusban az emberrel, egyszeruen csak van, es teszi a dolgat ugye.
nem tudom irtam-e mar, de a taoizmus egy nepi vallas. lao ce-nek tulajdonitjak, pedig nem o "talalta fel", o csak leirta a a tao te chingben az akkori allapotot ezzel a nepi vallassal kapcsolatban ahogy o latta, atelte, gyakorolta, tanulta. az os-taoizmus gyokerei joval az irasbeliseg elottre vezethetoek vissza. mikor mar az irasbeliseg lehetove tette, nehany uralkodo leiratta az akkori "tortenelmi" emlekeket, mondakat, es ehhez hasonloan a vallasos torteneteket is. igy maradtak fenn nevek mar az allattartas es a novenytermesztes megjelenesenek korabol. ebbol a tarhazbol meritett lao ce, hiszen gyakorlatilag... konyvtaros volt a palotaban kre. 400 es 600 kozott elt valamikor.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
[link] Ez az ugye?
ja ez a tai chi, taijitu vagy yinyang szimbolum. az ellentetes energiak, a valtozas es a korforgas szimboluma.
nicht kompot
Milyen az irányultság nélküli érzelem?
Nekem kb. ez a bajom a tao tanításával... Semmi köze a valósághoz. Szépen hangzik meg minden, de nem a valóságot írja le. Márpedig ha pont az lenne a célja, ahogy te is leírtad, hogy egy világ leírás...
A vallásos érzelmek gerjesztése tényleg manipulatív, de mivel az embernek vannak érzelmei azok kizárása pedig hiteltelenné teszi az adott vallást. Hiszen nem a valóságról szól.
A bárkás sztorit ha megnézed nem fajírtó gyűlölet, ahogy Jézus kereszthalála se az... Te szeretnéd hogy azok legyenek aminek gondolod, mert akkor nem kellene vele foglalkoznod Csak simán lesöpröd. A bárkás sztori a megmentésről szól, Jézus pedig az áldozatról.
Most olvastam Ámós próféta történetét amikor Amaziás bevádolja a királynál, hogy milyen hülyeségeket beszél és mennyire rosszindulatú Ámós. Na Amaziás beszél úgy mint te, kiragadja azt amit jónak gondol és egy kicsit kiszínezi. Igaz, hogy ítéletet szenved a nép, de ott a megoldás is, hogy ne legyen baj (persze arról hallgat).
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Ezt most találtam.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
"Nekem kb. ez a bajom a tao tanításával... Semmi köze a valósághoz. "
nem tudok reagalni arra hogy szerinted nem a valosagot irja le, de elhiszem hogy a te ralatasod alapjan ez igy van. sajnos nem ertem pontosan mi a problemad vele.
"A vallásos érzelmek gerjesztése tényleg manipulatív, de mivel az embernek vannak érzelmei azok kizárása pedig hiteltelenné teszi az adott vallást. Hiszen nem a valóságról szól."
ahogy irtam mar: nem kizaras, hanem ertelmetlen. ertelmetlenseg aldozni a gravitacionak, szeretni a szubatomi kotodest, bosszankodni a telihold miatt. probald elfogadni hogy a tao nem egy isten. elerhetetlen, de a hatasa megfigyelheto. szerintem eppen ettol szol a valosagrol a taoizmus, ez altal kristalyosodik ki a hit ugy, hogy szemelyes bizonyossagga valhasson.
"Milyen az irányultság nélküli érzelem?"
annak az a neve hogy hangulat.
nem tudom mire gondolsz. az erzelmeket is lehet es kell is kontrollalni (muvelni). lehet egy erzelemnek orulni vagy meg lehet vizsgalni miert erzunk ugy ahogy es ha valami nem koser akkor lehet rajta dolgozni. ugyanigy lehet erzelmi forrasokat keresni masokban hogy ezaltal ertelmet nyerjenek az elsore nem ertheto tettek vagy kijelentesek. igy novelhetjuk az erzelmi erzekenyseget. ha gondolod olvass az EI-rol.
a taoizmusban az erzelmekre is vonatkozik a "fuggetlenseg" (non-attachment). mas szoval ne valjunk az erzelmeink rabjaiva es persze ne gerjesszunk "haborut" masokban. en meg hozzatennem: foleg ne a vallassal kapcsolatban.
"A bárkás sztori a megmentésről szól, Jézus pedig az áldozatról."
en az erzelmi toltetrol beszelek, te arrol mi a hivatalos uzenet.
probaltam nagyjabol megindokolni hogy szamomra miert hiteltelen az uzenet.
nicht kompot
Hogyan figyelhető meg a hatása?
nem azt mondtam hogy merheto (mielott felreertes lesz).
egyseges rendszer vesz minket korul. a taoista tanokban kiemelt helyet foglalnak el az elo es az elettelen kornyezeti (termeszeti es neha termeszet feletti) megfigyelesebol meritett elmeletek es tanitasok. a taoista tanitasok nem egy konyvbol erednek hanem ezekbol az osi megfigyelesekbol forrtak ossze. arra jutottak ezek a megfigyelok hogy van egy egyetemes szabaly, szulo es felugyelo amit taonak neveztek - ez nem sokban kulonbozik mintha azt mondtak volna "dolog" vagy "ize" (de az ember mar csak ilyen, el kell neveznie dolgokat, mert kulonben iszonyu nehez beszelgetni). semmi sem vonhatja ki magat a tao alol, es csak az ember olyan ostoba hogy ezt egyaltalan megprobalja.
megprobalok irni egy peldat. figyeld meg a kutyadat alvas kozben. a farka, es a labai behuzva maga ala, a fejet is a teste melle forditja. kerdezd meg a tudomanyt hogy miert van igy? azt mondjak: osztonbol. vagyis, tudja a fene. a taoista azt mondja azert hogy megorizze a belso energiajat. nem azt akarom mondani hogy a taoizmus alternativ termeszettudomany, hanem hogy magyarazatot ad olyan jelensegekre amit alatamasztanak megfigyelesek. vegul ezekbol altalanos tanitasokat alkot amiket alkalmazni lehet az elet szamos teruleten. az energia (/eletero) megorzese peldaul az egyik fontos osszetevoje a szexualitassal kapcsolatos tanitasoknak is.
[ Szerkesztve ]
nicht kompot
Sziasztok!
Kinek mi a véleménye a Veritas kiadó nagy port felvert Új Károli fordításáról?
Az régi megfigyelés, hogy az érzelmekkel csak a baj van. Erre biztos rájöttek a régi kínaiak is. De ebből nem biztos, hogy a legjobb következtetés az, hogy akkor érzelem mentesen kell élni (értsd jól: polaritás mentessé tenni). Az embernek része az érzelem, ez nem társadalmi szokás, vagy tanult viselkedés.
Én most csak arra gondolok, hogy ha lenne feleségem vagy gyermekem akkor az én nem tudnám csak "jó hangulattal" kezelni. Szeretném őket. Ahogy szeretem a családomat, barátaimat. És igen ott van a gyűlölet is, gyűlölöm a hazugságot, csalást, gyilkosságot, nem csak "rossz hangulattal" vagyok az irányában, mert tudom hogy ezek fájdalmat okoznak. De az jutott eszembe ahogy ezt írom, hogy a hangulatnak is van iránya... Meg ami az egyik embernek "hangulat" a másiknak érzelmi kitörés (vérmérséklet). Szerintem nincs irány nélküli érzelem ahogy vektor nélküli erő sincs. Illetve te azt hiszed róla hogy polaritás nélküli érzelem, de igazándiból már nem is érzelem, hanem valami más... De ezt lehet én látom rosszul és lehet élni polaritás nélküli érzelmekkel. (Bár ez nem tudom, hogy nem e jár az emberi kapcsolatok megszűnésével.) Bár lehet csak te magyarázod rosszul, vagy én értem rosszul, nem tudom. A non-attachment dolgot kapisgálom, de ez kb a józan paraszti ész ehhez tényleg nem kell se taoizmus, se keresztyénség. A főleg "ne vallással kapcsolatban" való kijelentésed ezzel a háttérrel meg pláne értelmetlen. A keresztyén ember se a keresztyénséget szereti... ahogy te se a tao-t vagy taoizmust szereted.
A taoval kapcsolatban nem azt mondom én se hogy szeretni kell a tao-t és akkor lenne hiteles. Lehet elbeszélünk egymás mellett, hanem arról amit a tao "tanít" az érzelmekről. Szóval nem az a bajom, hogy a tao személytelen és nem lehet iránta érzelmet táplálni de bezzeg az élő Isten az személy és lehet szeretni, gyűlölni.
Mi az EI?
A bárkás sztorihoz: Az érzelmi töltetet is rosszul látod, ha elolvasod akkor nincs ott hogy Isten fajírtó gyűlöletből teszi. Hanem szomorúságában...(olvasd el). És nincs hivatalos üzenet. Ezért írtam is hogy nem jó ferdíteni. Bár mivel Isten ekkor is érzelemből cselekszik számodra még mindig hiteltelen lehet, de hát Isten is már csak ilyen hogy vannak érzelmei. Jézusnál pedig a kereszthalál az Atyának való engedelmeskedés és az önfeláldozó szeretet egyformán megvan, de egy nagyon tiszta módon. Engedelmeskedik az Atyának és mégis az irántunk való szeretetből is teszi "nincs nagyobb szeretet annál mikor valaki életét adja a barátaiért". Nem tudom mennyivel lenne másabb a világ, ha nem lenne ilyen szeretet. Édesanyáknál, édesapáknál, családban vagy akár ismeretlen emberek között.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Nem tudok porról? Mi miatt kapott kritikát?
Csak beleolvastam. Mások elmondása alapján jó fordításnak tűnik.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
(#14800) csemberlen válasza Kezdő vagyok (#14796) üzenetére
fent van valahol a neten részben, vagy egészben?
Hja kérem az élet nem egy habostorta
