pedig nincs abszolut jo es gonosz. ami teged orommel tolt el az a masiknak banatot okoz es forditva.
csak dolgok vannak amik semlegesek es a korulmenyek/benyomasok/egyedi sztorik/eletfelfogas miatt itelunk dolgokat jonak es rossznak. de attol azok nem valnak jokka vagy gonossza, csak itelkezunk uton utfelen pedig jobb lenne ha takarekoskodnank az ilyesmivel es inkabb az agyunkat hasznalnank.
teljesen elvette a jozan analizalo kepessegeteket a nepmese a beszelo kelgyoval 
nicht kompot
Nem abszolút jó és gonoszról volt szó, hanem jóról és rosszról.
Ami a te álláspontod, az nem biztos hogy tény. Én az inteligenciában hiszek, hogy minket embereket inteligencia teremtett. És ha te ezt mesébe illőnek tartod, az csak azér lehet, mert az irodalom eléggé kiszínezte a figuráival.
Én inkább azt mondanám, hogy az olyan állításokkal, mint ez is: "az intelligencia teremtette az embereket" nem akarok foglalkozni, mert hemzsegnek az érthetetlen, rosszul definiálható fogalmaktól (intelligencia, teremt).
Az "inteligens lény" sci-fi-sen hangzott volna. De értetted, hogy mire akarok kilyukadni. Szerintem te a bibliában, csak mesét látsz. Pedig, ha jobban elmélyülnél az ott leirtakban, nem csak igy össze vissza irogatnál, rájönnél, hogy komoly összefüggések vannak benne. Sőt, a benne leírtak be is következett a történelem során.
Kutatók is foglalkoztak ezzel a témávál, és az evulúció elmélet megbukott a bibliával szemben.
ui.: nem vagyok katolikus
[ Szerkesztve ]
"evulúció elmélet megbukott" - konkrétan innentől nem tudom komolyan venni, amit írsz.
[link]
Gondolsz amit akarsz.
Bizonyára, mint növénynemesítő szakember megállta a helyét, egyébkén sok ember hülyül be, ő sem kivételes eset.
Az evolúció nem elmélet, hanem egy tény. Számtalan laboreljárás alapul mesterséges evolúción, ha valaki filmre veszi, akár végig is nézheted a saját két szemeddel... Az evolúciót nem tényként kezelni ugyanolyan szintű dolog, mint azt állítani, hogy a Föld lapos. Sőt utóbbira még elő lehet azt hozni, hogy nem tudsz kimenni a világűrbe, és nem tudod a saját szemeiddel megfigyelni, míg az evolúciót működés közben bárki, bármikor megnézheti - laborok ezreiben zajlik olyan sebességű evolúció a nap 24 órájában, ami pár nap alatt kiszelektálódáshoz vezet (ugye E. coli osztódási ideje 8-20 perc, 3 nap alatt lefut annyi generáció, ami totál más génösszetételű populációt eredményez). Ezek után pedig nem tudom, hogy a sok nagyokos miről pampog, régen nincs itt már szó fosszíliákról, meg hasonló dolgokról, az egész molekuláris háttere ismert, ráadásul 100%-osan manipulálható is. Akármekkora genomon belül oda, és olyan polinukleotid szakaszt, vagy akár csak egyetlen bázispárt szab be, üt ki, cserél le egy valamire való labor (gyakorlatilag bármelyik fán ugráló ország egyeteme, vagy magáncég), amilyet csak akar. Ezután minimállemezre teszi a kultúrát, és lehet élőben nézni, ahogy működik az evolúció, és helyreállnak a vad típusú allélok. Mondom, itt még azt sem tudod felhozni, hogy nincs pénzed kirepülni a világűrbe megnézni a Föld alakját, mert ez egy rutineljárás, amit bármikor élőben megnézhetsz.
A labor az labor. Amit az emberek öszzeraknak, azt nemcsinálja magától a "természet".
akkor is ugyan ott vagyunk.
nicht kompot
pauk janos magyar akarki megbuktatta az evoluciot.
hahaha 
nicht kompot
Természet pont azt csinálja, nem tudom, mennyire értesz molekuláris biológiához, de itt effektíve ugyanarról van szó, nincsenek is határok. Fizikailag ugyanarról a konkrét, megfogható molekuláról van szó - ezeket izotóppal meg is lehet jelölni. Megcsinálom in vitro, majd beadom egy élőlénynek, és ő használja, pont ugyanúgy, mint a sajátját, meg sem lehet őket különböztetni. Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy mesterséges, és természetes szénatom. Pont ugyanennyire nem létezik mesterséges oligonukleotid, és természetes oligonukleotid. Ha egy fából vonom ki a szenet, akkor, az természetes szénatom lesz, ha egy autó kipufogójából, akkor pedig mesterséges? Nem is értem hogyan akarsz ilyen dolgokat megkülönböztetni.
Attól tény, mert te annak mondod? Te vagy sajnálatra méltó...
www.refujvaros.hu
Nyilván nincs teljesen egészen rendben az aki "ha megverem az ellenségemet, akkor az jó, mert örömmel tölt el." szinten gondolkodik.
De még ő is beláthatja, hogy összességében több fájdalmat okoz ezzel mint örömöt.
Persze ha az ember minél jobban érti a világot és az összefüggéseket az életben annál jobban képes felmérni, hogy mit okoznak a tettei.
(#14713) kymco:"Attól tény, mert te annak mondod? Te vagy sajnálatra méltó..."
A másik oldalról:
Attól tény, mert le van írva egy könyvben? Te vagy sajnálatra méltó...
Sztem belátható, hogy az ilyen kijelentések nem segítik a közös nevező megtalálását. 
Én nem hangoztatom tényként...
www.refujvaros.hu
Te éppen nem.
[ Szerkesztve ]
Én nem keverném a meggyőződést a tényekkel. Meggyőződésem, hogy amit írtam igaz, és a keresztények jó része azért írja le a gondolatait, mert meggyőződött ennek igazságáról.
Van aki nemes egyszerűséggel a meggyőződését tényként kezeli, és lesajnál... erre válaszoltam, mint egy tükröt tartva a fórumtársnak...
www.refujvaros.hu
Van egy adott eset, megkérdezünk ezer embert, ezekből lesz 856, akik szerint "jó" dolog történt, 72, akik szerint "rossz", és 72, akik nem tudják eldönteni, nem érdekli őket, egyéb. Ezt a kérdezősdit szinte bármilyen eseményre, véleményre lejátszva azt kapjuk, hogy nincs egyetértés az emberek között. Magyar akármi is határozza meg a "jóról és rosszról" való vélekedésünket az nem egységes. Most ezután jön az, hogy aki mindenképpen univerzális jót és rosszat akar előáll, hogy minden esetre pontosan meg lehet határozni, hogy az jó-e, vagy rossz, csak ez nem az emberektől függ, hanem valami mástól. Következik a vizsgálat, keresés, hogy akkor mitől függ, itt pedig kiderül, hogy emberek értékítéleteinek közegén kívül (esetleg pár másik állatfaj még) ezek a dolgok nem léteznek, sőt értelmetlenek. Innentől egyetlen lehetősége maradt már csak az univerzális jó/rossz propagálójának, bedobja az adut, istent, róla meg pontosan tudjuk mennyit ér, és milyen szinten segít megérteni a világot... Különb viselkedés isten helyett azt mondani, hogy engem nem érdekel, mond a természet a kérdéseimre azt, amit akar, én csak azért sem veszek semmit figyelembe, csak a saját érzelmi preferenciáimat.
Ha 1000 ember elé odadugsz egy tervrajzot, hogy "ez a felhőkarcoló állni fog-e?" nem lesz tökéletes egyetértés. Attól a felhőkarcoló még vagy állni fog, vagy összedőlni.
Nem az emberek véleménye számít, a fizika törvényei pont lesz@rják a véleményt.
Ugyanígy vannak törvényszerűségek az életben is.
Csinálhatsz úgy, hogy azt hiszed a te véleményed számít, de Isten/univerzum/Nagy Szellem/Allah/élet (világnézetnek megfelelő aláhúzandó) törvényeit nem érdeklik a véleményed.
Pont ezt írtam én is le, csak míg fizikai törvények vannak, addig Allah, Poszeidón, és haverjaik csak a mesékben léteznek. Tehát amíg a "jó" és "rossz" fogalmai eleve csak az emberi vélemények világában bírnak jelölettel (Bedeutung Fregenél), addig a "gravitáció", "vasrúd", "csavar" szavak jelölete egy, a világban, az emberi véleményektől független fizikai entitás.
Ha erre valaki azt mondja, hogy a "jó", "rossz" fogalmak jelölete Allahban van, akkor erre az a válasz, hogy "Allah" jelölete is az emberi képzelet halmazába esik.
[ Szerkesztve ]
Az életben is vannak törvényszerűségek, csak ezek össze vannak mosva a babonákkal.
Persze érthető, hisz ezek a megfigyelések egy része nagyon régóta megvan.
Igen, ahogyan az sincs rendben, aki nem érti az iróniát Tekintve, hogy viszonyrendszer nélkül nem tudod megmondani, hogy mi a jó, ezért az, hogy "örömöt okoz" kicsit tág értelmezés.
http://ungvaripeter.hu - brand, arculattervezés, marketing
Vagy pedig nem ugyanazt értük "öröm" alatt.
Fogunk egy egyszerű kérdést: Mikor volt a Nyugat-Római birodalom bukása? Egy átlagos merítésű mintában a válaszadók elég nagy szórással válaszolnak. Pedig anno tanulták is, de elfelejtették. Más dolgok váltak fontosabbá, más dolgok kötötték le a figyelmüket....
Sok következtetést le lehet vonni ezekből a válaszokból, csak azt nem, hogy igaz-e az alapállítás.
Az a meggyőződésem, hogy az emberek tudják alapból, hogy mi a jó és a rossz. Néhány kivételtől eltekintve az eltérő kultúrák sokban hasonló etikai rendszereket hoztak létre. Lehet találni kivételeket persze, de mégis nagy a hasonlóság. Tudják, csak mivel ez tőlük független dolog, nem igen tetszik sok esetben. Kb, mint a kiskamaszoknál. Tudják a határokat, de ezeket nem ők húzták meg, új határokat keresnek, amiket maguk határoztak meg. Ez többé kevésbé le is fedi a lázadás korszakát. Az ember is alapból lázad a határok ellen, amiket nem ő húzott meg. És ez a lázadás vezet ahhoz, hogy elfordul Istentől, és mindattól, amit Ő képvisel. Nehogy már Ő mondja meg, hogy mi nekem a jó!
Erről szól a bűnbeesés története.
A kísértő (én nem mondtam, hogy szarvas, patás, az e te fantáziád terméke, magadon szórakozz, mikor ezt leírod) pont itt ragadja meg az embert, aki úgy érzi, hogy ezzel megnyeri a főnyereményt...
Logikus, amit írsz, még tetszetős is, csak éppen meggyőződtem már arról, hogy hamis.
www.refujvaros.hu
Allah, és barárai témában nem szivesen mélyülnék el.
Elismerem tényleg nagyon értesz a reál tárgyakhoz. De ha a föld kialakulása érdekel, akkor nem a bioszkönyvet kell bújnod, hanem Mózes első könyvét. A biblia kétezer éve leírta, hogy mi lesz napjainkban, én egy ilyen írást nem próbálnék meghazuttolni. Ha ezt szélhámosságnak tartod, akkor próbáld megmondani, hogy milyen lesz az emberiség pár évezred múlva!
Más kérdés, hogy nem ez a lényeg, de fő, hogy lehet poénkodni vele... :-)
www.refujvaros.hu
Salvador Dali: Az emlékek állandósága című képét nézve az ember jól kifigurázhatja a művészt, hogy milyen ótvar órákat festett, mert abszolút használhatatlan egy elfolyó óra, ami semmire sem jó, sőt nincs is a valóságban. Lehet Dalira mondani, hogy tárgyi tévedésben van, mert a tudomány cáfolta őt, lehet azt mondani, hogy káros az emberiségre, mert hazugsággal traktál, és lehet szent célként kitűzni, hogy az emberek átnevelésével ezt és az ilyen műveket ki lehet irtani az egészséges és pragmatikus társadalomból. Így könnyen eljutunk oda, hogy az absztrakció káros, csak a direkt üzenetek a valóságosak, mint például: "...rég elveszítetted a realitással az utolsó kis összekötő fonalat is. Sajnálni sajnállak, de segíteni nem tudok."
Ennek van értelme, eleje és vége. Ez szól valakiről, szól valakinek.( Igaz senki sem kért a segítségből, de ez más történet.)
A Biblia is egy alkotás. Egy olyan alkotás, aminek üzenete van. Lehet az üzenet elemeit kritizálni, lehet problémázni az absztrakcióin, de nem ez a lényeg. Kb olyan az így kritizáló ember, mint amikor Dalit kritizál a fentiekhez hasonlóan...
Aki Dalit hasonlóan primitíven kritizálja, az egy műveletlen, buta ember, akinek úgy jár a szája, hogy nem tudja, miről mond kritikát. És én felvállalom, az, aki hasonlóképpen kritizálja a Bibliát, szerintem szintén buta ember. Felvállalom, mert itt a fórumon engem sem szoktak kímélni, amikor lehet egyesek (tisztelet a kivételnek) rendszeresen lehülyéznek különféle körmondatokba csomagolva.
Lehet vitázni egy festményen, ahol Kossuth tartja a Ceglédi beszédét, hogy nem is igaz, hogy ládák tetején állt, nem is igaz, hogy ezt a ruhát viselte, és egyébként is aznap biztos más volt az időjárás... de aki ezt teszi a lényeget nem érti, a festmény üzenetét. Ahol is a festő, még az időjárás ábrázolását is alávetette az üzenet megértetésének, ahol még az arckifejezések is azért lettek nagy gonddal ábrázolva, hogy mindenki számára érthető legyen az üzenet. Hogy megérthesse gyermek és agg, fogyatékos és atomfizikus is.
És attól, hogy az üzenetnek van alárendelve a látvány, még nem válik hazuggá a kép. Mindenki használ "hazug képeket", hogy az üzenete hatásosan célba érjen. "Érted dobog a szívem, csak érted élek"...stb. Épeszű ember nem kezdi ki ezeket a mondatokat, hogy pld a szív nincs tudatánál, nem tud döntést hozni, hogy kiért, miért pumpálja az érrendszerben a vért. Nem hazug az állítás, nem hazug az eredeti kép, mert kifejez valamit, és az üzenet igaz lehet.
Így van a Bibliával is. A Teremtéstörténetnek üzenete van. Több is. De számomra felfedezett legfontosabb üzenete: "Isten teremtménye vagyok, és minden Isten teremtésének következménye". Hogy pont úgy történt a hat teremtési nap? Hogy tényleg egy emberpárból indult minden? Hogy létezik-e olyan fa, ami örök életet vagy a jó és a rossz tudásának képességét nyújtja? Szvsz ezek századlagosak.
Mert fontos-e, hogy Kossuth ceglédi beszédénél, hogy min állt, hogy milyen volt az időjárás? Századlagos a festmény üzenete felől nézve.
És attól, hogy ez egy alkotás, még nem feltétlen hazudik. Lehet, hogy olyan felhős volt akkor az ég, lehet, hogy dobozokon állt, de hogy ezen bárki is vitázzon... butaság szvsz.
Én ezért nem szállok általában vitába a teremtés kontra evolúció témában. Számomra ez századlagos...
A Bibliát olvasva a gyermek és a biológus is rácsodálkozhat Isten üzenetére, aki pedig csak odáig jut el, hogy "az ég nem olyan kék, mint ahogy ez itt lefesti", azt csak sajnálni tudom, és sajnos nemigen tudok segíteni rajta...
www.refujvaros.hu
Hát ez az amiben nem értek veled egyet. Ami le van írva a Bibliában, az úgy történt, nem minden van benne szimbolikusan.
Ha ez is csak "egy alkotás, aminek üzente van", akkor ugyanolyan lenne, mint a többi mű. Az összes filmnek, művészképnek, könyvnek van üzente. A Biblia több ennél.
Vannak benne összefüggések. Pl.: Az elején, amikor leírja, a generációkat, hogy ki kinek a fia, hány évig élt, ezeket behúzkodod egy idővonalon, és kiderül, hogy Noé apja a vízözönben halt meg.
Vannak helyek, ahol a Bibliát tanulmányozzák vagy 20 féle szempontból.
De például, amikor az áldozásról ír, akkor nagyon sok üzenet van benne. De én még nem végeztem semmilyen akadémiát, hogy olyan sokat tudjak most mondani.
Félreértettél, de most nem tudom kifejteni, a lényeg, hogy a Biblia számomra Isten kijelentése a Szentlélek által.
[ Szerkesztve ]
www.refujvaros.hu
Rendben.
Áldott Nagypénteket és Húsvétot mindenkinek!
Jézus ugyanis nem csak a keresztyénekért halt meg!
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
en akkor meg nem eltem
nicht kompot
Ezzel nem mondtál újat :-)
www.refujvaros.hu
Mi lett ebből a topikból hozzám hasonlóan kitartó ateista trollok nélkül... Nagypéntek, és 4 hozzászólás. Amúgy boldog Húsvétot mindenkinek.
Nem a méret a lényeg... :-)
www.refujvaros.hu
De Jézus ma is él
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
nem tudom, nekem nincs meg az email cime.
valamelyik nap az jutott eszembe hogy tisztara ugy van beallitva mintha valami nagy hos lenne ezzel a halallal meg felaldozassal. de en egyaltalan nem latom ezt. logikusan vegiggondolva nem volt valami nagy hostett. az egesz inkabb egy eloadas volt az embereknek, hiszen az istenek tudtak mirol van szo, mi fog tortenni es miert. tudtak mi a cel, es egyszeruen teritesi akcio volt (ugye ami elinditotta az egeszet).
ha mar igazi aldozatot keresunk akkor nezzuk meg "kovacs ketto janosokat" akik beszalad az ego hazba a gyerekert, vagy beugranak a dunaba a fuldoklo ismeretlenert. nekik nincs bozonyossaguk, ok nem istenek. ezek az emberek haltak meg az emberekert, oszinten, bele nagy nagy ismeretlenbe. sot, talan akarmelyik ember aki a halallal nez farkasszemet batrabb tettet hajt vegre. vagy monjduk egy szervdonor. biztos van ezeknel jobb pelda is persze.
esetleg ezeket az embereket kellene unnepelni sokak altal kitalaltnak hitt dolgok helyett.
remelem valami uj info elo tud jonni ezzel kapcsolatban, mert a szabvany valaszt mar hallottam es nem hat meg a fajdalom. azt mazohizmusnak vagy szadizmusnak nevezik ha valaki tehetne ellene de inkabb elvezkedik benne. ha meg szamitasbol szenveleg akkor meg annal is rosszabb
nicht kompot
Az áldozatvállalás jelentőségét ma teljesen félreértik. Ez nem abban áll, hogy felvállalta a keresztre feszítéssel járó fizikai fájdalmakat, kiközösítést, stb. - sajnos mostanában az emberek ilyen kifacsarva gondolják el ennek a tettnek a jelentőségét - pedig ugyan egy isteni lénynek mit számít mindez?
Ennek a tettnek a jelentősége csak az adott korban értelmezhető. A görög-római ember istenképe nagyon más volt, már a zsidó isten is botránykőnek számított a szemében, hiszen az fizikailag maga teremtette a világot. Ez egy görögnek több, mint elfogadhatatlan volt, náluk egy istentől egy ilyen aktus teljesen elképzelhetetlen lett volna, náluk a világ teremtői természetesen nem is istenek voltak, hanem "ősibb létezők", titánok például, illetve különféle még ősibb kaotikus lények. Az istenek győznek, uralkodnak, mintául szolgálnak, és csak az istenekhez méltó cselekedeteket hajtanak létre, a káosztól távol tartják magukat. Ennek kifinomultabb megfogalmazása van Arisztotelésznél a mozdulatlan mozgatóval (de ez is ugyanezt a mitológiát mondja el). Szóval amikor a zsidók istenképe berobbant az antik világba, az azonnal egy botránykőnek minősült - régebben olvastam is erről egy korabeli gúnyiratot, de sajnos elfelejtettem a szerző nevét. A keresztények erre az egyébként is elfogadhatatlan zsidó istenfelfogásra tettek rá egy lapáttal azzal, hogy egy isteni megnyilvánulás úgy hal meg, mint egy elítélt, emberek keze által. Ez a maga korában egy rendkívül provokatív gondolat volt, nem véletlen, hogy a keresztényeket üldözték, hiszen egy római szemében valami elképesztő dolgot állítottak.
A kereszténység későbbi népszerűsége is részben ebből eredhet, egy olyan isten, aki megtesz valamit az emberekért, aki bemocskolja magát (először teremtéssel, aztán egy emberi élettel, stb.). Ez a valódi áldozat, hogy kapcsolatba kerül az anyaggal, emberi testet ölt.. hogy megtapasztalja a létezést nem-istenként, isteni erő nélkül. A ma hangoztatott fizikai fájdalomnak ehhez semmi köze, és a maga korában ez akkor is áldozat, illetve botrány lett volna, ha történetesen meg sem hal, ha más a Jézus-sztori, ha nem feszítik keresztre... Az áldozathozatal nem a keresztre feszítés, hanem az emberi lét első kézből való megkóstolása. Ez a lealacsonyodás volt az áldozat, és ez volt a botrány, illetve istenkáromlás a maga korában - olyannyira ez volt, hogy még a zsidóknál is túlment a tolerálhatóság határán, a rómaiak, és főleg a görögök szemében pedig egyszerűen döbbenetet, és közbotrányt váltott ki.
Az áldozat az volt, hogy a mi bűneink miatt ment le a pokolba, nem a halál.
És nem azért jött a földre, hogy megtudja milyen embernek lenni. Ez nevetséges. 
[ Szerkesztve ]
"Az istenek győznek, uralkodnak, mintául szolgálnak, és csak az istenekhez méltó cselekedeteket hajtanak létre, a káosztól távol tartják magukat"
a gorog romai isteneknel aztan "mocskosabb" ("emberszennyezettebb") tarsasag nemigen volt. ugye eleve emberformajuak voltak, allandoan beleavatkoztak az emberi dolgokba, ott aztan volt intrika, ferto, veszekedesek, bosszu meg minden jo dolog .
sot, hercules sem a szentlelektol szuletett
"náluk a világ teremtői természetesen nem is istenek voltak, hanem "ősibb létezők", titánok például, illetve különféle még ősibb kaotikus lénye"
lehet os-isteneknek nevezni kaoszt meg a fold anyat meg hasonlokat, de szamomra kb ugyanaz, annyira nem erdekel a kasztolas, isten az isten. a vilagot egyebkent kaosz teremtette szerintuk - en igy emlekszek legalabbis.
a halhatalansagrol:
az okori istenek is el tudtak vesziteni a halhatalansagukat, ami utan mar egy ember is meg tudta oket olni. ez kb fedi azt ami jezussal tortent: ember formaju isten akit megfosztottak a halhatatlansagtol, aztan jol meg is oltek.
nicht kompot
Hát ezek a "görög istenek" filmekben, meg sztorikban jól mutatnak, de attól még nem istenek. Szerintem még maguk a görögök sem hitték el, hogy ezek valósak.
Ha nem hitték volna, akkor nem gyártották volna szorgalmasan a házi oltárokat és nem áldoztak volna . Szerintem hittek és féltek az isteneiktől, de éppen azok "emberi" természetük miatt. Megzsarolhatóak, kicselezhetőek vagy éppen engesztelhetőek, lekenyerezhetőek voltak. Úgy bántak velük mint nagy hatalmú emberekkel.
lao ce-nek: Átokká lenni, megaláztatni a másikért. Ezen gondolkozz kicsit.
Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.
Érdekes amit mondasz.
Kelszosz a szerző, és Igaz szó a mű címe.
Volt egy olyan mű, ami már abban a korban megcáfolta ezt. Órigenész a szerzője és a címe: Kelszosz ellen.
http://ungvaripeter.hu - brand, arculattervezés, marketing
Ámen ! 
Bővebben kifejtenéd?
www.refujvaros.hu
"Átokká lenni, megaláztatni a másikért. Ezen gondolkozz kicsit."
gondolkoztam. sovany.
meg egyszer: a sztori szerint isten, orok elettel. szoval akarmit is csinal, az legfeljebb egy kiserlet, szamara egy atmeneti allapot, hiszen sem felelemre se ketelyre nincs oka.
gondolom annyi megalaztatas neki egy keresztre feszites mint ahogy te felszeded a szart a kutyad utan (meg akkor is ha csinos lanyok vihognak az utca tuloldalan). mar elnezest a hasonlatert, de ez jutott eszembe. kb ennyit vagy meg kevesebbet szamithat neki az o idosikjan es magnitudojaban. ebbol nagy ugyet csinalni elegge felfujt dolognak tunik szamomra.
viszont negyven evig egy kapagyarban dolgozni az allat munkavezeto keze alatt, ket muszakban, kajat tenni az asztalra minden nap es felnevelni harom gyereket, az teljesitmeny, az aldozat. az nem par ora szivas, hanem az egesz elet.
am amikor egy allitolagos isteni hatalommal biro leny porul jar de lerazza magarol mint kutya a vizet (hiszen feltamadt, nemdebar?), akkor teleirnak egy konyvet arrol hogy mennyit szenvedett a sajat maga altal kitalalt, vegrehajtott es elbukott emberkiserletben... raadasul sonkat kell enni a tiszteletere!
nicht kompot
Annyira sikerült sarkítanod, hogy nem tudom mit reagáljak. Kezdjem ki a csúdztatott féligazságaid, vagy dedósan magyarázzam a félreértéseidet... Nem tudok mit kezdeni ezzel! Így inkább megyek a gyerekeimhez.
www.refujvaros.hu
