Jogos.

De felvet egy újabb kérdést. Miért formálta Isten olyanra az embert, hogy lázadjon? Ha ez is a szabad akarat része, akkor miért büntet meg olyasmiért, aminek a lehetőségét ő maga adta a kezünkbe?

Más nem jut eszembe: tesztelés céljából.
Mi is tesztelünk állatokat (patkány, csimpánz)
Mi voltunk a tesztalany.
Csak ezt igen nehéz az emberfajnak elfogadnia/elviselnie...(lásd fentebb)

Ámbátor a szabad akarat kérdése mindenkit foglalkoztat.
Azt hiszem abban talán mindenki egyetért, még a legelvakultabbak is, hogy a szabad akarat hiánya lenne az, ami ismét az állatok szintjére süllyesztené az emberfajt. (na, nem mintha annyira elrugaszkodtunk volna...)

"Semmi ok nincs rá,hogy a jó miért ne diadalmaskodhatna éppolyan gyakran,mint a rossz. A győzelem mindig szervezés kérdése. Ha vannak angyalok,remélem,úgy szervezkednek,mint a maffia." K. Vonnegut

A szabad akarat egy szókiméra. Filozófiában 300 éve cáfolva van. Egyetlen tudomány sem használja, nem is használta soha.

Visszakérdeznék, ha nem baj.

Építesz egy házat, aminek a pincéjében van egy széntüzelésű kazán. Születik egy gyermeked, aki három évesen egyszer úgy dönt, hogy megnézné belülről működés közben ezt a kazánt. Megbünteted érte, (tegyük fel, hogy túlélte és komolyabb sérülés nélkül megúszta, de negatív utóhatásait mindenképpen érezni fogja élete végéig), pedig te tetted oda és természetesen figyelmeztetted is, hogy ne tegyen ilyet.

Miért?

[ Szerkesztve ]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Igen, nekem is valami ilyesmi jár a fejemben. Bár kérdés, miért jó, hogy szabad akaratunk van, ha az egyik választásnak mindenképp büntetés lesz a vége. És ha már itt tartunk, miért kap büntetést a gyermek az apa bűneiért? Ha önálló személyiségek vagyunk, nem járna-e ki mindenkinek az almafa próbája?

Viszlát:

"Építesz egy házat, aminek a pincéjében van egy széntüzelésű kazán. Születik egy gyermeked, aki három évesen egyszer úgy dönt, hogy megnézné belülről működés közben ezt a kazánt. Megbünteted érte, (tegyük fel, hogy túlélte és komolyabb sérülés nélkül megúszta, de negatív utóhatásait mindenképpen érezni fogja élete végéig), pedig te tetted oda és természetesen figyelmeztetted is, hogy ne tegyen ilyet."

Attól a kazántól én zárt ajtóval védeném a gyermekem. A szabad akaratnak nem kötelező mindenre kiterjednie. Ha tudom, hogy a gyerek rossz döntése esetén baj lehet, a rendelkezésemre álló eszközökkel megpróbálom kivédeni a lehetőséget. Legalább addig, míg reálisan fel nem fogja a veszélyt, amibe kerülhet.

Ezt Isten is megtehette volna, hiszen módjában állt volna nem hozzáférhetővé tenni a fát.

[ Szerkesztve ]

Nyilván.
Persze tisztában vagy azzal, hogy amit mi valóságokként érzékelünk azok "csak" különböző hullámok, amik amint a testbe érnek már csak egy jel az idegrendszeren keresztül.

(a valóság azért van többesszámban, mert minden ember a saját valóságát nézi)

(#14104) Viszlát: Nem hagyom a gyereket nyitott kazánnal játszani a pincében, mert nem vagyok hülye...

[ Szerkesztve ]

Valóság egy van, és az olyan, amilyen. Az pedig teljesen lényegtelen ki hogyan érzékeli.

"Az pedig teljesen lényegtelen ki hogyan érzékeli."

Tényleg?
Esref Armagan festette az alábbi képet:

Nem egy nagy festmény, ami érdekes, hogy a művész születése óta vak.

Ha nem okoz problémát magyarázd meg nekem, hogyan festhette ezt a képet ilyenre!

[ Szerkesztve ]

Az ember velejárója, hogy feszegeti a határait. Ezt Istennek is tudnia kellett, hiszen ő teremtett minket ilyenre. Akkor viszont megint ott tartunk, hogy miért adott lehetőséget a kísértésre, ha tudta, hogy ezért súlyos büntetést ad. Ráadásul először halál volt az, amit következményként mondott.

Plusz, Ádám és Éva előtt nem volt más, így tapasztalatuk sem lehetett, hogy valóban ez lesz a tettük következménye.

És ez most mire példa? Hogy tényleg mindegy, hogyan érzékeljük a világot, mert másokkal együttműködve vakon is lehet tájképet festeni? Persze, az agy egy komplex rendszer, sok módon eljuthat hasonló eredményre. Látók hosszan tartó kritikai észrevételei tájképhez vezettek egy vak festőt.

Olvasd el, teljesen egyedül fest.
A te világnézeted szerint ez az ember nem tudja, hogy milyen színű az ég.

Persze, hogy nem tudja mi az, hogy szín, egyetlen vak ember sem tudhatja. A kép is annak köszönhető, hogy visszajelzéseket kap, és szép lassan megközelíti azt, amit mi tájképnek nevezünk.

"He has also developed his own methods of doing portraits. He asks a sighted person to draw around a photograph, then he turns the paper over and feeling it with his left hand, he transfer what he feels onto another sheet of paper, later adding color. He has done portraits of the former first lady of Turkey, the current president and current prime minister."

Nem érzékeli azt, amit rajzol, valaki körberajzolja neki, és azokat a vonalakat érzékeli és jegyzi meg, aztán lemásolja fejből.

A színeket sem tudja, mi milyen, valaki elmondta neki, aztán megjegyezte, ahogy azt is, melyik szín hol van a palettáján.

Nem-nem, ha elzárod a lehetőséget, akkor már nem beszélhetünk szabad akaratról. Tisztában vagyok vele, hogy nem tökéletes a példa, de ha nem gond, akkor kérlek a beszélgetés kedvéért tedd meg, hogy nem a feltételeken változtatsz, hanem a körülírt esetre válaszolsz.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Az a portréra igaz.

"He needs absolute quite when working. First, using a Braille stylus, he etches an outline of his drawing. He needs to feel that he is "inside" his painting-- in fact, when he is drawing a picture of the sea, he often wonders if he should wear a life jacket so as not drown! When he is satisfied with his drawing, he starts to apply the oils with his fingers. "

(#14112) DrGonzo22: Tényleg? Ezt miből gondolod?

Rendben, nem változtatok a feltételeken, lássuk így :

Nem büntetem meg érte, hiszen ha szabad akarata van, akkor a következménye maga volt a büntetés.

Ha megnézed a képet, a ház csak annyira részletes, amennyire akár tapintással is érzékelheti. A fákat is észlelheti akár így, akár elmondások alapján. Kizártnak tartom, hogy soha senki nem mesélt neki róla, hogy néznek ki a dolgok körülötte.

Mert nem őrültem meg, azért...

Fogalmam sincs, hogy voltál-e a "vakos kiállításon".
Konkrétan egy pincébe levisznek ami be van rendezve különböző helyeknek.
1 óra a teljes sötétségben és egy picit átérzed milyen az, ha nem támaszkodhatsz a látásodra.

Biztosan meséltek neki arról, hogy milyen a világ. De ez attól még "csoda" amit az ember leművel.

(#14118) DrGonzo22: Mit jelent őrültnek lenni?
Nem pusztán annyi az "őrült", hogy nem ugyanazt érti "valóság alatt"?

Félreértettél. Én nem vonom kétségbe a teljesítményét. Pusztán annyit írtam, hogy nem egy belső, vagy asztrális tudat súgta neki, mit hova és hogyan fessen. Egyszerűen csak ne ma szemével tapasztalta a dolgokat.

hat persze hogy megrenditik a valsagok az embereket. de a legtobb ember osszeszedi magat a vallashoz valo fordulas nelkul.

aki "intellektualis" uton valt vallasossa, az legtobbszor maskent all hozza az ertelmezeshez, mondhatjuk hogy rugalmasabban... mint az aki trauma utjan valt vallasossa. ez az en tapasztalatom. a traumas vallasos (hehe) legtobbszor "vaskalaposabb" ha erted mire gondolok. feltetelezem azert mert a hirtelen kilabalas a valsagbol szinten traumas hatasu volt igy aztan melyebb nyomott hagyott az illetoben.

nicht kompot

Nem tudsz nem ugyanabban a valóságban létezni.

Ezt magyarázd meg annak aki szellemeket/angyalokat/démonokat/stb. lát.
Számára ugyanúgy létezik, mint számodra a szék.

(#14120) Mr X: Értem.

[ Szerkesztve ]

Oké, induljunk ki ebből.

A következmény maga a büntetés, vagyis a fizikai törvények miatti égési sérülésekre gondolhatunk. Vagyis adott egy helyzet, amiben tőled független szabályok uralkodnak, de a következményekkel tisztában vagy.

Ugyanez történt a bűnbeeséskor is, pontosan tudták, hogy mi a következménye annak ha megszegik a Teremtő szabályait, mégis megtették. Fontos azt is tudni, hogy a halál értelmezése más, mint ahogy mi értjük, Isten, a tőle a bűn által elválasztott állapotot is halálnak hívja (az eredeti, ideális helyzethez képest valóban az), nem csak a fizikai létezés végét nevezi annak.

Tehát a büntetés adott, előre tudott, a részletei derülnek ki az eset megtörténte után, tulajdonképpen megtudjuk, hogy mit is jelent ez a "halál" a gyakorlatban.

És az eredeti kérdés ugye az volt, hogy miért? A Föld teremtése, mindennel ami rajta van és él, minden ami benne foglaltatik, az emberre tekintve történt. Az eredeti elképzelésben, Istennel harmóniában élve az ember, szabad akaratú teremtményként uralkodója lett volna mindezeknek.

Fontos dolog az is - és itt szokott általában kiakadni termetesre fejlődött egónk -, hogy Isten szuverén lény, ráadásul számunkra felfoghatatlan intelligenciával rendelkezik, ezért a tettei miértjeit kutatni nagyon nehéz dolog. Mindehhez hozzá jön, hogy mint mindenható teremtő, ő az, aki megszabja a szabályokat, nem mi.

Kicsit ez a félig teli, félig üres pohár esete. Te azt mondod, miért lett így megteremtve az ember, a lázadás lehetőségével, én meg visszakérdezek, hogy az engedelmesség lehetősége is meg volt, választhatta volna azt is. Valahogy így érthető meg a szabad akarat lényege: teremtett egy olyan lényt, amelyik választhatott a vele együtt élés, vagy a nélküle létezés között (nem úgy mint más teremtmények). Ez egészen más dimenzióba helyezi a teremtő és teremtmény közötti kapcsolatot, egészen más minőségű, jellegű, mint a többi teremtménnyel, nem véletlen az, hogy a Fiú önként vállalta a megváltás elvégzésének nem könnyű feladatát.

Számomra az is sok mindent elárul Istenről, hogy mindezek után nem fordított hátat az embernek, azóta is folyamatosan azon dolgozik, hogy helyre álljon a kapcsolat.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

A szabad akarat nem mindig jó. Ahogy a te példádban is, nem adhatok mindig szabad akaratot a gyerekemnek, mert komoly baja eshet. Vigyázok rá, óvom, hiszen a gyermekem. Ahogy minél több újat tapasztal meg a világból, fokozatosan engedem el a kezét.

Isten vajon miért nem így tett? Szabad akaratot adott, pedig tisztában kellett lennie azzal, mi fog történni, hiszen minden elemünket ő alkotta. És amikor bekövetkezik, amire számítani lehetett, elzavarja a gyermekeit.

Egyetlen apa sem zavarja el a háztól a gyerekét, csak mert valami olyat tett, amit ő megtiltott neki.

Ékes példa erre az egész kérdéskörre az az eset, ami most történt. A 6 éves kisfiú hasba lőtte a 8 éves nővérét az apja engedély nélküli fegyverével, amit nem zárt el. Jogos lenne a büntetés a gyereknek? Fel sem fogja, milyen pusztító eszköz az, hiszen semmi tapasztalata nincs vele Az apának jogos a büntetés? Olyan tárgyat vitt az otthonukba, amit nem szabadott volna, és nem is tette meg az óvintézkedéseket, hogy ne legyen baj belőle.

Ádám és Éva is gyerekek voltak, hiszen semmi tapasztalatuk nem volt a világról. Ha előtte nem követtek el bűnt, nem tudhatták, hogy a következményei nem elkerülhetőek. Vajon nem az atya (Isten) felelőssége lett volna óvni őket?

Szerencsére ma már nagyon jó módszerek vannak a pszichés zavarok kiszűrésére, így ha valaki szellemeket... lát, beutalják mri, stb. vizsgálatokra, és ki fog derülni, hogy mi a gond. A korai stádiumban felismert agydaganat életeket menthet.

Szó sincs kéz elengedésről, de azt a fajta közösséget már nem lehetett felvállalni, mint ami előtte volt. A példád azért sántít, mert a kissrác nem közvetlenül az apjával való kapcsolata ellen tett. Sok minden nem derül ki amúgy erről az időszakról, de az igen, hogy teljesen nyilvánvaló volt Ádámék számára, hogy az a fajta életmód és közösség, amiben éltek, csak akkor lehetséges, ha betartják a szabályokat. Isten ugyanúgy vágyik az emberrel való közösségre, mint előtte, viszont afelett, amit átfogóan bűnnek nevezünk, nem hajlandó átsiklani, érthető okokból. Ellenben folyamatosan dolgozott a megoldáson, lett is eredménye, Jézusnak hívják.

[ Szerkesztve ]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Köszönöm, hogy időt szántál rám.

Tényleg?

Mi van azzal a beteggel aki fizikailag nem mutat elváltozást, de mégis "fáj valami"?
Mi van a placebó hatás mögött?
Mi okozza a "pszichoszomatikus betegségeket"?
(orvosilag eltérő vélemény van kb. 40%-99%-ig bezárólag az "összes megbetegedés"-ből mennyi is a pszichoszomatikus)

Azért nem ír ezekről, mert a lényeg, hogy miért van szükségünk a Szent Szellemre a hétköznapokban. Vagyis nem elég életünkben csak egyszer betöltekezni, hanem folyamatosan szükségünk van rá - és itt kapcsolódik a 10 szűzhöz a szál. Az 5 bolond szűz azt hitte, hogy elég csak egy kis olaj, de ez a kis mennyiség elfogyott, mire megérkezett a vőlegény. Ezért kell mindennap betöltekezni, ez lett volna a summája a könyvnek.

Másik példázat: "és meg ne részegedjetek bortól, miben kicsapongás van: hanem teljesedjetek be Szent Lélekkel,"
Mindannyian tudjuk, hogy a részeges emberek nem egyszer részegednek le, aztán soha többet. Számukra ez szinte mindennapos elfoglaltság. Egy hívőnek ugyanígy kell(ene) viszonyulnia a Szent Szellemhez.

". Egy hívőnek ugyanígy kell(ene) viszonyulnia a Szent Szellemhez."

Ez már egy kicsit fordított világ, úgy érzem.

Kérd Istentől, hogy töltsön be, és töltekezz be, amikor jön hozzád, de nem te akaratod miatt tölt be, hanem az Ő akarata miatt. Vagyis a beteljesedés nem általad, hanem miattad van. Gerjeszd fel.
Mert Ő adja. A kenet, az olaj pedig az Ő jelenlétének az eredménye.

Saját akarata által senki nem tud betöltekezni.

2007-05-06 óta itt!

Ez az ige a nagy nyomorúság VÉGÉRŐL szól. Egyértelműen kiderül abból, hogy "feltetszik az Ember Fiának jele az égen". Az elragadtatás titokban lesz. Ez viszont egy olyan objektív bizonyíték lesz, amit "erősen zöld"nek is írtam, hogy meg fogja kapni, de akkor már késő lesz.
Az pedig, hogy elküldi az angyalait azt jelenti, hogy ez az utolsó összegyűjtés lesz, amikor a kecskéket elválasztja a juhoktól. Mivel ugye a nagy nyomorúság végén már csak ez az összegyűjtés marad hátra.

(@14132) Tulajdonképpen ugyanarról beszélünk. Felgerjeszted magadban a Szent Szellemet, ezáltal lényegében betöltekezel. Szerintem nincs ellentmondás a két dolog között.

[ Szerkesztve ]

Szívesen.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

A Szent Lélek fontossága nyilván való. Ezzel eddig is tisztában voltam, és napról napra meg is tapasztalom munkáját, fontosságát.

De ettől még továbbra sincs kapcsolat a 10 szűz példája és a Szent Lélek között, te ezt önkényesen erőszakolod bele, a Bibliában erre semmi utalás nincs.

De ismétlem még egyszer. A Szent Lélek fontos. De amiket leírtál semmi köze a Szent Lélekkel való betöltekezéshez. Ha hozol valami igazolást akkor elfogadom.

Hunork

Sajnálom hogy félreértettél. Én becsülöm, hogy ilyen értelmes fiad van aki mer és tud is kérdezni ilyen dolgokat. Látszik, hogy érdekli a körülötte lévő világ és szeretné minnél jobban megismerni.

A másik mondandóm. Ha Isten kinyilatkoztatja magát, akkor miért egy magad által kitalált Istent farigcsálsz? Persze, ha a Biblia Istenét puszta emberi kitalációnak tartod, de ha ott van egy ezrelék esély, hogy Isten megakarja magát ismertetni az emberrel, akkor nem találok ki magamnak egy sajátot, amit a kedvem szerint alakítok és kb. ez azt jelenti hogy én vagyok az isten...

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Én nem erőszakolok semmit, ez TEOLÓGIAI tanítás, amely a kenet (olaj)-Szent Szellem párhuzamra épül. Ugyanez igaz a bor-Sz. Sz. párhuzamra.

Itt egy részletes cikk: [link]

A közepe felé van a példázat részletes elemzése. (control+f-fel tudsz doksin belül keresni)

Na, akkor mindketten félreérthettük egymást.
Szóval:
1. Nézem a világot és tanulom, és látom, amit látok, miközben azzal is tisztában vagyok, hogy rengeteg dolgot megmondanak a tanítóknak, hogy így vagy úgy kell megtanítani. Nincs apelláta...
2. Én látom, hogy sokan hisznek egy vallásban, legyen az bármelyik; mint említettem, családban is sokan. És ez szép.
3. Kitekintek az égre, mikor nincsenek felhők, és azt kérdezem, hogy lehetnénk mi egyes-egyedül?
4. Betekintek magamba, és azt kérdezem, vajon, ha a Teremtő akkor, olyan és úgy, akkor miért várja el, hogy csakis a saját lelkünk által fogadjunk el dolgokat? Tudom, közhely, de a kinyilatkoztatás az egy valós dolog, nem elegendő elvárni, hogy képzeld el, gondold el, és akkor az, vagy ez ott lesz, megtörténik.
5. Olvasom, nézem a tudósokat, és látom rajtuk, hogy bár mondják, amit mondanak, de igazán egyik sem lenne képes azt mondani, hogy márpedig ez biztos így van.
6. És nézem a sok ellentmondást, mindenben, legyen szó a különböző vallásokról, hiszen ne feledjük: nem csak a Biblia hívei élnek ezen a bolygón, több egy-isten hívő vallás létezik. És legyen szó tudományos kutatásokról, vagy éppen az emberiségről, mint fajról, a tevékenysége által okozott károkról, a hatalmas társadalmi egyenlőtlenségekről.
7. És mivel ennyi mindent nézek, és látok, hallok, ezért folyton kérdéseket teszek fel.
8. Válasz sok nem érkezik.
9. Nem saját isteni mivoltom miatt (atyaég, ezt kérlek, ne is említsd többet!) találok ki egy Kellően Hányaveti Istent, hanem pusztán annak okán, hogy az én belső világomban mindenki, szó szerint mindenki tévedhet, okos lehet, egy kicsit kótyagos, álszent és prűd, vad és obszcén, törtető és simulékony, mert ilyenek vagyunk mi, emberfaj, én nem tudom elképzelni a saját Istenemet másképpen, csakis olyannak, mint amilyennek látom magunkat.

Végezetül: tudom, nehéz ügy, én is olyan vagyok, mint bárki kétkedő, keresem az utat, illetve az már megvan, de hát néha széles, néhol keskeny, aztán vannak hidak, kövek, farönkök, nem mindegy, merre megyünk, de menni kell, és én lennék a legboldogabb, ha a kérdésekre a válaszok ott lennének az út végén.
Gyanítom, nem lesznek ott.

Mert közben nézem a virágot a konyhámban. Télen a föld porzik, meglocsolom. Tavasz kezdetén a magot elültetem, és újra locsolom, és nézem, mint nő ki a szár, nyílnak hajtások, majd a virág. És ősszel elkezd magába roskadni, végül összefonnyad, bele a földbe.
Mint, mi, emberfaj.

"Semmi ok nincs rá,hogy a jó miért ne diadalmaskodhatna éppolyan gyakran,mint a rossz. A győzelem mindig szervezés kérdése. Ha vannak angyalok,remélem,úgy szervezkednek,mint a maffia." K. Vonnegut

metrózgatás és hévezgetés közben beugrott egy kérdés: ateistának tartod magad?

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Nem biztos, hogy olyan jó az a tanítás amire ráálltál.

Inkább agyalj rajta, de csakis mindig az ige legyen a meghatározó. mert a gonosz be akar csapni mindenkit.

Máté 24-ból idéztem már. Mindjárt pedig ama napok nyomorúsága után ......összegyüjti.....a választottait.
Kiket? Az Atya választottait, az egyházat. És a levegőben elébe megyünk. I.Thess 4,17. Mindenkor vele leszünk. Kik? Az egyház.

Vagyis feltetszik az ember fiának jele, mindenki tudja majd kiről van szó, ahogy jön a föld felé dicsőséggel, hatalommal, majd elébe megy az egyház.

Aztán a harag kitöltetik a földre.
Szerintem.

2007-05-06 óta itt!

Szerintem akkor állapodjunk meg abban, hogy a lényeg a részvétel.

Egyértelmű!

Egyébként általában két nézőpont alakult ki, én inkább egy harmadikat vázolnék.
Ugye van az előtte, utánna, és én a közbent mondanám. Mármint a nyomorúsághoz viszonyított elragadtatás. Béke.

2007-05-06 óta itt!

Smith és Chapman közös turnéja Angliában:

http://www.unitedtour.co.uk/

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

...és nyár elején ide is jön, a Reménység Fesztiválra Mármint Michael.

http://ungvaripeter.hu - brand, arculattervezés, marketing

Őt már láttam, de nekem személyes No1 Chapman, akit sajna még nem. Együtt meg igazi csemege.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Szia!

Hát én akárhogy olvasom csak nem értem.
Öt szűz bolond - vitt mécsest, de nem vitt olajat, ha nem tankolod teli a kocsit induláskor az könnyelműség, de ha nem is raksz bele benzint, na az már bolondság.
Az öt eszes, értelmes, a mécses mellé visz olajat is, úgy a normális
Mind elaludtak kivétel nélkül, 5. vers. Felkeltik őket és csak ekkor készítik elő a mécseseket. El lehet aludni, mert felkeltenek mindenkit, senki nem marad aludva.

Ruff Tibor bekeveri Júdás levelét, de ha azt is megnézed a 19. verset, nem azt írja, hogy akiben kevés Szent Lélek van azok külön szakadnak, hanem akiben nincs. A levelében Júdás a képmutató, csak színleg keresztyén, Szent Lélek nélküli emberekről ír. Tehát én a Jézus példázatában azt látom, hogy nem a Szent Szellem mértéke (hogy lehet valami személyt, vagy Istent, a végtelent mérni?) számít, hanem a megléte a fontos. A köv. példázatnál aki a tálentumot elássa. Aki azt mondja, hogy nem is foglalkozik Isten dolgaival az elkárhozik. És én továbbra se látom a kapcsolatot a példázatban a Lélek és az olaj között, csak azt hogy a Szent Szellemmel való töltekezés teológiáját (sok, kevés, nem elég) próbálják ráerőltetni erre a példázatra. Ha valaki életében ott a Szent Lélek akkor az olyan lesz mint a Ján 4,17. Nem betöltekeznünk kell, hanem a Lélek lesz bennünk buzgó forrássá és ha akarnánk se tudnánk visszafogni, túlcsordul akár akarjuk akár nem

Persze ez se üdvösség kérdése, mert ahogy JJánossal is megbeszéltétek az elragadtatásnál sincs szerepe.

[ Szerkesztve ]

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Nemrég beszélgettünk "házi" csoportunkban az igéről. Számomra a tíz szűz példázata arról szól, hogy az ember a saját "jóságával" (a mécses olajtárolójában található kevéske olaj) nem tud kitartani, ha nincs az a tartalék, amit Isten Lelke jelenti (a tárolóedény olaja), ha nincs valódi kapcsolat Istennel, akkor találkozhatunk zárt ajtóval, és azzal a kijelentéssel, hogy "Nem ismerlek".

www.refujvaros.hu

lehetnek akár fontos, vagy akár csak érdekes dolgok azok, amivel az olajjal, Szentlélekkel kapcsolatban, annak mértékével kapcsolatban foglakoztok.

valaki vagy készen van, vagy nem.
vagy elfogadta a megváltást, vagy nem.
így vagy van üdvössége, vagy nincs.
fel lehetne itt sorolni azt a kb. 150 igehelyet, ami csak erről szól.

ha ilyenekbe a kelleténél jobban belemászunk, az csak arra jó, hogy az üdvbizonyosságot bizonytalanítsa el a hívőben, pont a Sátán munkáját segítve.
ismerhetjük már, jön ugye ilyenkor a hasonló kérdésekkel:
"biztos elegendő Szentlelked van ahhoz, hogy ne kárhozz el? valóban van üdvösséged? valóban meg vagy váltva?" - és hasonlók, ilyen sorrendben...

ezért szerintem csak a megfelelő mértékig kell foglalkozni ezekkel.
egyébként a kérdés lényege úgy gondolom az, hogy van-e olaj, vagy nincs. nem az, hogy mennyi.

fanless project: fourth gear......................................................................... http://prohardver.hu/teszt/interju_csucskonfig_passzivan_hutve/kezdetek.html

Valahogy én is így látom, csak nem tudom így megfogalmazni.

De olyan jó az igével foglalkozni, elmerülni benne, tanulmányozni, több fordítást megnézni, különböző teológiákat megnézni... Lehet hogy fontos, lehet, hogy csak érdekes, vagy éppen semmi értelme.

Most hétvégén indult egy igehirdetés sorozat az igaz és hamis hitről a gyüliben... Na az is egy érdekes terület még.

Jesus my savior, not my religion. - Jéghegy nem talál ibolyát.

Rendben, akkor maradjunk annál, amit JJánossal is beszéltünk.
A lényeg a részvétel.