Sejtem, hogy mire gondolsz, de ezt bővebben is kifejtehetnéd.

up!

Általában fogjár a gyantát, katalizátort, kikeverik, beleöntik egy tetszőleges edénybe. Hagyják kicsit kötni, majd belenyomják a modellt. Hagyják tovább kötni és nagyjából kialakítják a hullámokat, stb... Amikor teljesen megkötött, akkor véglegesen kialakítják a cuccot. Ehhez használnak mindent ami jólesik, pl. pillanatpákát. Amire leginkább oda kell figyelni, az a kötés közben felszabaduló hő.

Magyarországon nem nevezhető népszerű technikának, mivel egyszer használatos lesz tőle a modell. Ha rendszeresen jársz kiállításokra, versenyekre, akkor sokszor találkozhatsz ismerős művekkel. Csak került alá egy új (vagy átalakított) diorámaalap, néhány figura, kisebb jármű. Esetleg kombinálni lehet 1-2 diorámát 2 újabba.

Elektromos modelleket nem tudtok ajánlani?

Me nézegettem és az amatőr készletek elég jó ártól indulnak de nem értek nagyon hozzá és nem tom hogy mi érné meg

Szal. segítsetek egy kicsit ebben ha tudtok

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Ami alapból elvárható lenne egy gyártótól: [link]

[Szerkesztve]

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Hm... ''Légifölény ezüst(szürke)''. Ezt inkább az oroszok használták. A legtöbb csatlós vagy az első nagyjavításnál, vagy már a gyárból terepfestéssel kapta. Mivel én így szoktam meg ezt a típust, így nekem ez a szebb.

Te mondd azt, hogy rablótámadás, a te hangod mééélyebb... Blaaah...

Sokkal letisztultabb felület, és valóban szebb

Nem hinném hogy a vietnámi terep lenne a világon a jellemző..jőleg légifölény kivívására tervezett gépnél Szal. a szürke nagyon bejövős

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Lehet, hogy szebb, de egyáltalán nem praktikus. Ugyanis messziről ordít, mármint a fémszín. A szürke a legjobb a levegőben. Csakhát 1967-ben az izraeliek elég csúnyán leamortizálták az arab légierőket még a földön. Ezután érthető, hogy a keleti légierők előnyben részesítették a terepfestést, nehogy megint így járjanak.

Ööö..lehet valamit elírtam de én a légifölény-szürkére gondoltam nem a fém színra

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

A szürke csak a levegőben előnyös, ott is csak nagy magasságban. Kis magasságban csak alulról nézve. Ezért festették hosszú ideig úgy az orosz gépeket ahogy. De ilyen jellegű festés volt az izraeli Phantom II-eken is. És az sem véletlen, hogy az amerikaiak az utóbbi időben szürkére festették az A-10-eket. Ugyanis a csapásmérés magassága eltolódott a közepes felé.

Hogy mi a szép? Hát ez bizony ízlés kérdése.

Jaja...a légiharcok nagy része nemis a földközelben zajlik. És a csapásméré is igen kitolódott nagyobb magasságokba ahogy említed is. Amugy általában mindig a környezet alakítja ki az adott festési normát.

Amugy valóban izlések és pofonok

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Nem akarok beleszólni a vitátokba, de manapság már nem szokták látni egymás gépét a pilóták, mert több kilóméterről lőnek egymásba.

[Szerkesztve]

Pl. F-14 és a Phoenix rakéta...

Te mondd azt, hogy rablótámadás, a te hangod mééélyebb... Blaaah...

Nekem az A-10-es amúgy barna-világosbarna-homokszín összetételben jön be...

Te mondd azt, hogy rablótámadás, a te hangod mééélyebb... Blaaah...

Azért ezzel vitatkoznék. Ismerünk mi jó pár példát a légiközelharcra. Az egy dolog hogy van fajin 100km-ig ható levegő-levegő rakétánk de az esetek egy része nem ugy zajlik hogy 100km-ről lövöldöznek egymásra szal igenis fontos a festés megválasztása valahol. És a tehnikát ne keverjük bele

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Most nézem a Phoenixnek 150 km a hatótávolsága! Az F-14-é mennyi, mert arról nem találtam infót.

ennyi erővel megnézheted az amram az asram (R-73) stb. adatait..nem igazán az a ütő. No meg nem hiába van a gépen gépágyú és rövidhatótávolságú rakéta (sidewinder). Ha igy müködne már rég nem lenne gépágyú a gépekbe..(mert minek)

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Erre mondják azt, hogy ''biztonsági tartalék''.

Te mondd azt, hogy rablótámadás, a te hangod mééélyebb... Blaaah...

nemhiszem Nézz utána pár légiharcnak hogy zajlott az elmult 20évben Rájösz hogy a közelharcon van a hangsúly

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Akkor csak hajrá Énmeg sokat olvasok de lehet hogy a leszűrésemen van még mit javítani

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Lehet én tévedek, de amerikai pilóta utóljára 1991-ben Irak egén vívott valódi manőverező légiharcot. A délszláv térségben egyértelműen az AMRAAM volt a leginkább alkalmazott fegyver. Ráadásul a D változatának a hatótávolsága meghaladja a 130-140km-t. Nem véletlen, hogy először a SuperHornet-ek kapják majd meg: a Phoenix-et 4-5 éve kivonták a rendszerből, valamivel pótolni kell. A Sidewinder hatótávolsága 17,7km, nem az az igazán közelharc-távolság, bár még nem BVR. A gépágyú ma már tényleg csak vésztartalék, fontosabb szerepe a földi célok támadásánaál van.

Egyébként gondolj bele: ahhoz, hogy amerikai pilótát közelharcra kényszeríts, valahogy közel kell jutnod hozzá. Hogyan kivitelezed ezt, amikor az amik nem mennek sehova AWACS-ek nélkül? És ez igaz a NATO haderők döntő többségére.

Nagyon egyszerűen Ugy hogy nem épp a napi állást néztem hanem a közelmúltra koncentrálva próbáltam kivetíteni a közelharcok fontosságát. Valószínüleg az nem vésztartalék hogy minden gyakorlórepülésen ill. harcigyakorlóbevetésen igen fontos szerep hárul a manőverező közelharc gyakorlására. Az AWACS nagyonjó dolog és sehova nem mennek nélküle. Nemis hiába van az anyahajókon elszórva jópár E-2 De amugy talán az elvre akartam hangsúlyt helyezni hogy nem leszerepelt (vésztartalék) a manőverező közel légiharc.

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

De azért a jelentőssége elmarad attól, mint gondolod! Az alapvető harcaszati eljárás a manőverező légiharc elkerülése. A BVR harcászat jelentős fejlődésen esett át az utóbbi évtizedekben, ma már megbízhatóak az erre szolgáló fegyverek. Az NCTR fejlesztése is ennek az irányvonalnak az előtérbe kerülését bizonyítja. A közelmúlt eseményei pont a közelharc jelentősségének jelentős csökkenését mutatják. A hollandok is AMRAAM-mel irtották a szerb MiG-29-eket. Még csak nem is látták őket!

Egészen pontosan 4 gépes század minden CVW-ben.

Lehet hogy a logikám rossz..de én régebbre gondoltam (pontatlanul foggalmaztam) Nagyonis igazad van és valóban a cél az hogy minél messzebbről minél kevesebb járulékos veszteséggel usszonak meg egy csatát.

Sorry a pontatlanságomért

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Pontosan mit csinálsz?

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

AMRAAM beszerzése az országnak. No erre kivéncsi leszek hogy ha megköttetik az üzlet hány db-ról is lesz szó. ugyanez igaz a maverick levegő-föld katétákra. Főleg hogy a beszerzés elején amerika elzárkózott e fegyvezek megvásárolhatóságától..

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

A szerződést az AMRAAM esetén már megkötötték. A szerződést 2004 december 10-én írták alá. A szállítás várható ideje 2006-2007. Amióta NATO tagok vagyunk, azóta nem zárkóznak el a beszerzéstől. Az amerikaiak F-16 ajánlatában is szerepelt. Pontosan AIM-120C-5 verziójú rakétákat veszünk, erre a mi rendelésünk az utolsó. Később már csak a C7-re vesznek fel.

A számok: 40 db éles rakéta, 10db CATM-120 rakétaimitátor, +pótalkatrészek, kiszolgálóberendezések, szoftverfrissítést lehetővé tevő hermetikus konténerek. Ezenkívül kiképzési és 5 éves terméktámogatási csomag, meg miegymás.

Forrás: Aranysas 2005/2 43-44. oldal: Fox 3 magyar módra

Maverick-et egyelőre nem rendeltek.

Hozzáteszem: egyiknek sincs igazán alternatívája!

Én az Jetfly-t nézegetem hírekbe. Sajna az újságokat már rég nem veszem. Én a Top Gunt-t szerettem magyon és amióta megszünk, szétvált nem nagyon vezsem. Egyszer-kétszer..és inkább neten szoktam sasolgatni ha van idő...

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Ezt nem tudom, hogy mennyire ismeritek [link] nagyon jó kis oldal. Sok infó van az amcsi és a többi nagyhatalom fegyverzetéről.

Amcsi légierő: [link]
Világ [link]

Amcsi rakéták: [link]
Világ rakétai [link]

[Szerkesztve]

Az Aranysas a korábbi, vagy mondjuk inkább úgy az eredeti, Top Gun szerkesztőgárda jelenlegi lapja! Úgyhogy a minőség garantált. A másik TG finoman szólva is sz@r volt.

igy igaz (támogatom a véleményt )

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Nagyonjó ez a link! Köszike!

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

upp

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Messerschmitt Bf-108

[link]

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

upp

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Hajrá!

PSN felhasználó: Foxxika | Samsung S23 Ultra | Canon EOS 1300D Kit

Viszont így minimalizálni lehet a harci veszteségeket. Ugyanis a világ kultúráltabbik felén ma már ez a legfőbb szempont! Nem véletlenül költenek $ milliárdokat a minél hatékonyabb és minél kisebb erejű fegyverek kifejlesztésére.

Egy háborúnak nem az a lényege, hogy közelharcot vívjon az ember az ellennel, hanem az, hogy legyőzze azt. Ennyi erővel visszatérhetnénk a kőbaltához, kardokhoz, mert az az igazi harc ember és ember közt! Mellesleg szerintem tévedsz: a közelharcban csak és kizárólag az számít, hogy mennyire ismered a géped levegőbeni viselkedését, és milyen taktikát választasz. A távoli (főleg BVR) harc esetén viszont sokkal összetettebb az egész, mivel jóval nagyobb területet kell ellenőrízned, aminek egyenes következménye a bonyolultabb helyzet. (Az meg semmit sem jelent, hogy a magyar pilóták fegyverzet nélkül, fél vagy negyed tözelőanyagfeltöltéssel mit mutatnak fel a repnapokon. Köszönő viszonyban sincs a valós harchelyzetekkel! A MiG-29-et meg lehet isteníteni, a harci szereplésére leginkább a totális kudarc kifejezés illik. És hogy a közelharcra is kitérjek: errefelé szokás lesajnálni az F-16-ot a MiG-29 ellenében. Találkoztak már közelharcban Irak egén. A MiG vesztett!) A BVR légiharchoz nem elég a gép reptulajdonságainak ismerete, ahhoz bizony szinte minden rendszerét ismerni kell!!!

Az sosem probléma, hogy valami változik, illetve nem kellene annak lennie. A MH is azért tart többekközt ott ahol, mert nem képes fejlődni. Felszámolták a tűzérséget, pedig a világ minden valamirevaló hadseregében az egyik legfontosabb fegyvernem! Napjainkban a célok megsemmisítését a következőképpen osztják el: 40% légierő, 40% tűzérség, 20% páncélos és gépesített erők.

Nem szerencsés összehasonlítani a két gépet, mivel az egyik vadászbombázó, a másik meg vadászgép... Más kérdés, hogy az F-16 kivállóan bevált vadászgépnek is.
De azért nem véletlen, hogy tipikus felhasználás az F-16 bombázó célokra - F-15 légifölény kivívására felállás.
Manőverezőképességben meg a mig tényleg jobb mint az falcon, az más kérdés, hogy a légiharc nem csak abból áll.
Ja hogy Irak egén a mig vesztett? Inkább hadjuk az iraki pilóták kiképzését az amikhoz képest

MOS6510 > Intel P166 > Intel Cel400 > Intel Cel800 > AMD Athlon 2,0 Thunderbird > AMD Athlon 2,5 Barton > Intel Core2 Duo E6600 > AMD Phenom II N970 >Intel Core i5-4300U > Intel XEON E3 1505M v5 > ?

A B-2A Spirit lelövésével csak az a probléma, hogy összesen 21 példány épült belőle, mindnek saját neve van, és hogy-hogy nem, de a mai napig mind szerepel a nyilvántartásokban. A yugók állítása szerint lelőtt gép (ugyanis megnevezték) az azévi (azt hiszem fairfordi) repülőshown részt vett! Meg aztán nehéz lenne eltűntetni a költségvetésben egy 2 milliárd dollár értékű gép elvesztését!!!

Az F-117A Night Hawk elvesztése egyértelműen a pilóta számlájára írható. A yugók a büdös életben nem szedték volna le, ha a pilóta nem ereszkedik a felhők alá egy kivilágított város felett. Mert ugye a megvilágított fehér felhőkkel a háttérben egy fekete repülőgép bizony ordít! Az sem javította az amerikaiak esélyét, hogy egy francia NATO tábornok kiadta a yugóknak a berepülési útvonalakat. Persze ezt el lehetett volna kerülni ha nem mindig ugyan azt az útvonalat használják. Az megint köztudott, hogy az oroszok szinte minden légvédelmi rakétarendszerükhöz kifejlesztettek optikai célkövető rendszert. Ezt használva tudták lelőni a Night Hawk-ot. Ugyanis nincs olyan radar a világon ami a fegyvertér kb 2 másodperces nyitvatartása alatt akár csak be is tudna fogni bármit, nemhogy követni. A rávezetés teljességgel lehetetlen ilyen körülmények között. A lopakodás pedig nem arra épül, hogy elnyeljük a beérkező elektromágneses energiát, hanem arra , hogy szétszórjuk! Ez viszont nem frekvenciafüggő, tehát buherálhatsz bármit egy radarral, önmagában soha sem lesz képes befogni egy ilyen technológiával épített gépet. Erre csak az elosztott radarhálózatok képesek, azokat viszont nem lehet könnyen áttelepíteni, mivel csak akkor működnek megbízhatóan, ha a sugárzó és vevő berendezések egymáshoz viszonyítva pontosan meghatározott helyen vannak. És ebbe minden beletartozik: távolság, irányszög, magasságeltérés.

A Gripen szerintem nem lehetett semmilyen körülmények közt sem a legjobb, az F-16 lett volna az, MLU után, ahogy nekünk is felajánlották. És azok már itt is lennének. A Gripen beszerzés egy gépre levetítve példátlanul drága volt, pont ez az amit egy ekkora honvédelmi költségvetésű ország nem engedhetne meg magának! Az F/A-18C/D tényleg egy csodálatos gép, viszont már nem gyártják. Ez viszont követelmény volt a tenderen.


Latissimus Dorsi: Az összehasonlítás igenis áll. Az F-16 alapvetően közel légiharcra lett kifejlesztve, de az amerikai légierőben a légifölény kivívása az F-15-ök feladata, ezért a F-16 feladatkörét kibővítették a szárazföldi csapásméréssel.

Egyébként a te olvasatodban nézve ez még súlyosabb kritika a MiG-29-re nézve, mivel egy vadászgép maradt alul egy vadászbombázó ellenében! A MiG-29 sárkánya (bár hozott anyagból származik) tényleg kifejezetten jó konstrukció. Csakhát ennyiben ki is merül az egész. Ahhoz, hogy normális gépet lehessen kihozni belőle bizony ki kellene cserélni benne minden egyebet, kezdve az avionikai rendszerektől a fegyverzeten át a hajtóműig.

Az iraki pilóták akkoriban a világ élvonalába tartoztak, mivel egy Irán ellen vívott 8 éves háború után voltak!!! Rendkívül harcedzettek voltak, és motiváltak. Ugyan ez igaz a későbbi jugoszlávia feletti légiharcokra is, kitűnően felkészült ellenséggel találkoztak a NATO erők. Ez a kiképzés duma egyébként is gyenge: az izraeliek nem egy orosz pilótát ejtettek foglyul a környező arab államokkal vívott háborúk során, volt köztük berepülőpilóta is! Ugyan ez igaz a koreai és vietnami háborúra is, azzal a különbséggel, hogy ott nem esett amerikai fogságba egyetlen orosz pilóta sem, de ez azért lehetséges csak, mert a hadműveletek mindig az ''orosz'' oldalon zajlottak.

[Szerkesztve]

Továbbra is tarom, hogy nem áll az összehasonlítás.
Több okból is! Köztük az általad felsorolt okokból is.
1. A kiképzés Minőségén szerintem sose fogunk egy nevezőre jutni, egyszerűen nem tudod megmagyarázni, hogy az iraki pilóták hasonló szinten álltak, mint amerikai ellenfeleik. Szerintem téged ''kicsit'' megfertőzött az amcsi propaganda. Tudod azért szokták dicsérni az ellenfelet, hogy legyen mivel megmagyarázni a veszteségeket.
2. Az Amcsi légierő gyakorlatilag be sem merészkedett addig a iraki légtérbe amíg teljesen szét nem verték a légvédelmet. A repterekkel együtt! Így a vadászok gyakorlatilag semmi ellenállásba nem ütköztek. (dobhatnál egy linket a falcon vs. fulcrum légiharcról).
3. A két típus közül kifejezetten manőverező légiharcban (no rakéta) a mig-29 jobb. Ezt gyakorlatilag minden pilóta, aki magyar mig-29 esek ellen felszállt gyakorlatok alkalmából, megerősíti. (Nem vitatom, hogy a légiharc manapság legkevésbé sem ezen múlik)
4. Ugye nem feledjük, hogy a falconok folyamatosan korszerűsítve vannak, amíg a migek, egy két kivételtől eltekintve megmaradtak olyannak amilyennek a 70-es évek végén megálmodták. Ha felszállítanának egy továbbfejlesztett (korszerűsített) Mig-29-est egy F-16 ellen akkor esetleg össze lehetne őket hasonlítani!
5. Az 1 hajtómű - 2 hajtómű problémáról nem beszélve, ami közelharcban szintén a mig malmára hajtja a vizet. De emiatt az összehasonlítás szintén nem lehetséges.
6. Az általad említett harc alapján nem lehet kijelenten, hogy az egyik jobb, vagy a másik.
és még egy csomó minden miatt nem lehet, pl az általad említett fegyverzet, avonika miatt. Ami a fejlesztésekből, illetve annak hiányából adódik.
Egyébként itthon valóban ''divat'' a migeket fényezni, mivel az emberek nem látnak mást, mint hogy a repnapokon a pilóták sikert sikerre halmoznak. Így az marad meg bennük, hogy a migek jobbak mint ellenfeleik. Az meg nem érdekli őket, hogy harcértékben messze elmarad a falconoktól. Mivel erről általában már nincs szó tvben, sajtóban.
A falcon egyébként valóba könnyű vadászgépnek lett kifejlesztve, amit tömegesen lehet gyártani, és vele légifölényt kivívni. Bennem valamiért az maradt meg hogy könnyű vadászbombázó (valszeg a tipikus felhasználás miatt) Szal ebben igazad van!

MOS6510 > Intel P166 > Intel Cel400 > Intel Cel800 > AMD Athlon 2,0 Thunderbird > AMD Athlon 2,5 Barton > Intel Core2 Duo E6600 > AMD Phenom II N970 >Intel Core i5-4300U > Intel XEON E3 1505M v5 > ?