Hirdetés
- aquark: A tökéletes karóra keresése
- Elektromos rásegítésű kerékpárok
- hcl: HP Probook 640 G4 vs MS UEFI CA 2023 vs BIOS rendberakás :D
- vrob: Ugrás a 3D gyorsítás világába 1998-1999 játékaival
- Gurulunk, WAZE?!
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- Sub-ZeRo: Euro Truck Simulator 2 & American Truck Simulator 1 (esetleg 2 majd, ha lesz) :)
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- leslieke: leslieke farmerzsebe
- sh4d0w: Star Wars: Vérvonalak
Új hozzászólás Aktív témák
-
szerintem nagyon ötlet és jó az üzenet is a 8 / 12 éves határral.
egyszerűen nem lesznek ott olyan emberek akiket lehetne menedzselni, ez a lényeg.
ez az első lépés abban a programban, hogy a politika ne karrier legyen hanem szolgálat, önkéntesség. Szerintem egy radikális átláthatósági törvénnyel / vagyon nyilatkozatok rendszerének reformja / ez egy igenis jó intézkedés
-
Hieronymus
veterán
"Amelyik pártnak (vagy pártcsoportnak) megvan a kétharmada. az tud bármit megváltoztatni."
Amihez a jelen rendszerben elég a leadott szavazatok negyven egynéhány százaléka is, ha kellően tagolt az ellenzék. Más parlamentekben meg simán van 5-6 (vagy több) párt is. Sőt a jelen rendszerben az ellenzék rendelkezhet a társadalom abszolút többségét meghaladó szavazatmennyiséggel, akkor sem tud megakadályozni nemhogy egy kormányalakítást (ez még oké), de még egy kétharmadot sem (ez már nem).
"Ha nincs meg a kétharmad, folyamatosan tudja blokkolni az ellenzék, a kétharmadhoz kötött módosításokat."
Hú de szörnyen hangzik. Okkal kötöttek kétharmadhoz és ha egy kérdésben nincs nemzeti egység, akkor nem igazán értem miért jó, hogy egy párt egymaga keresztül tudja verni az akaratát. A magyar szavazók több, mint 50%-ka nézte tehetetlenül 16 éven át, hogy a Fidesz akarata érvényesül a minket érintő kérdésekről és ez sok elemében eltért a többségi akarattól (amik nem, azok rendre most a Tisza programjának is részei), de az ellenzék beleszólási képessége nulla volt, pedig szavazatszám alapján ők képviselték a társadalom abszolút többségét több ciklusban is. Ha a választási rendszer arányosabb és a Fidesz egyszerű többségből kormányzott volna, akkor ezeket nem tudja megcsinálni az ellenzék nélkül (értsd: A módosításoknak szélesebb nemzeti egységet kellett volna reprezentálnia... hallatlan).
"Normális esetben, nem jár 2/3 győzelemmel a korábbi kormányzó párt választási veresége."
A jelenleg érvényben lévő, 2010 után kidolgozott és folyamatosan "fejlesztett" rendszerben annyira a győztes felé húz a szisztéma, hogy túl könnyű elérni a kétharmados mandátumtöbbséget, ráadásul a kisebb pártokra olyan feltételeket szab, ami elősegíti a verseny fragmentálódását (ami a győztesnek kedvez a kompenzációk rendszerével), de a bejutást nehezíti (ami szintén a győztesnek kedvez, szintén a kompenzációk rendszerével), sőt ironikus módon minél inkább koalíciót kötnek a kispártok, annál jobban erősítik a győzteskompenzációt, mivel nekik a bejutáshoz nem a várható első helyezettet, hanem a másodikat kell gyalulniuk).
Ebben a rendszerben minél több a busz alá lökhető kispárt (a kamupártokról nem is beszélve), annál erősebb a győztes. Ez a választási rendszer így vált a Fidesz számára a hatalomgyakorlás egyik legfontosabb tartópillérévé, másik pedig a számtalan további eszköz, amivel az ellenzék tagoltságát tartották fenn (a fő cél mindig a várható második helyezett erodálása volt, így sokáig a DK-ról lemorzsolódást kellett katalizálni, de legutóbb már a DK-t inkább támogatták ("Magyarnál még Gyurcsány is jobb volt", hangzott el számtalanszor vagy árasztották el az egész ország összes utcáját DK-s plakátok milliói, miközben másoknak, sokszor még a Fidesznek sem jutott több hely vagy már csak kevésbé előnyös plakáthelyek).
Ha ez a választási szisztéma nem változik, ez újabb és újabb kétharmados egypárti kormányzásokat okoz majd és mára pontosan tudja mindenki, hogy mi a recept ehhez.
-
Stauffenberg
nagyúr
A NER egyetlen ciklus alatt túszul tudta ejteni a magyar államot, ...
A kormányzat alakította ki a NER-t, nem fordítva. Gyakorlatilag Orbán hirdette meg. Megkapták hozzá a kétharmadot.
Akinek egymaga alkotmányozó hatalma van, úgy takarítja el a korlátokat az útból, ahogy akarja.
Amelyik pártnak (vagy pártcsoportnak) megvan a kétharmada. az tud bármit megváltoztatni.
Ha nincs meg a kétharmad, folyamatosan tudja blokkolni az ellenzék, a kétharmadhoz kötött módosításokat.Tök jó, hogy bekerül az alkotmányba ez a korlát, de hamis biztonságérzetet ad, látszólag lekerültek más fontos témák általa a napirendről és ha marad ez a választási rendszer, csak idő kérdése mikor jön egy másik banda, amely eltörli a korlátot.
Nem.
Csak akkor ha az aktuális kormányzatot el akarják takarítani a választó polgárok.
Normális esetben, nem jár 2/3 győzelemmel a korábbi kormányzó párt választási veresége. A Tisza jelenleg nem csak a cikluskorlátozást vezette be. A 2/3 elérését is nehezítik. Kezdetben a választási rendszer a gyengén szereplő pártokat támogatta. Pontosan azért, hogy ne lehessen diktatórikus törvénymódosításokat hozni, egyszerűen.Azt azért könnyű belátni, hogy a törvényi biztosítékok nélkül sokkal könnyebb túszul ejteni az országot.
Az USA választási rendszere további garanciát rak az alkotmány módosításának nehezítésére. Mind a két házban át kell tolni a módosítási javaslatot.A hamis biztonságérzet alatt nem egészem értem, mire gondolsz?
Kinek ad biztonság érzetet? -
GhanBuri Ghan
őstag
Hiba lenne általánosítani, hiszen a katasztrófavédelem hatékonysága még országon belül is drasztikus regionális anomáliákat mutat – elég csak a Dunántúl szervezettségét a keleti országrész kaotikusabb viszonyaihoz mérni. EU-s szinten végképp nincs technológiai vagy szakmai sztenderdizáció, pedig ez épp egy fontos terület. Egy ilyen inkonzisztens környezetben a hagyományos poroltó 2026-ban pont annyira releváns, mint a táblakréta: vészhelyzetben jó, ha van, de a világ rendszerszinten már túllépett rajta.
-
wasd.hu
senior tag
Pont ezt mondom, hogy a fékek és ellensúlyok nem érnek semmit, ha az embereket mindez nem érdekli - mihelyst egy politikai csoport domináns tud lenni, idővel bárkit ki tud szorítani a hatalomból.
wasd.hu
Igen, és ezzel mit akarsz mondani?Tasunkó
"Magyarországon egyébként a középosztály széles, a jövedelmi aránytalanság sem túl nagy (a GINI index olyan Dánia-Finnország-Norvégia szintjén áll), persze a jövedelmek szintje jóval a nyugat-európai alatt áll."Írtam. Tehát igen, a jövedelmi aránytalanság alacsonyabb, mint a spanyoloknál, viszont a jövedelmek szintje ettől még alacsonyabb. Szerintem itt nem volt érdemi eltérés a véleményekben.
-
Hieronymus
veterán
A NER egyetlen ciklus alatt túszul tudta ejteni a magyar államot, semmit nem ért volna a két ciklusos miniszterelnöki plafon (meg ugye át lehetett volna ültetni Orbánt a Sándor Palotába amíg kitalálnak valamit, Vlagyimir Playbook szerint). Akinek egymaga alkotmányozó hatalma van, úgy takarítja el a korlátokat az útból, ahogy akarja.
Tök jó, hogy bekerül az alkotmányba ez a korlát, de hamis biztonságérzetet ad, látszólag lekerültek más fontos témák általa a napirendről és ha marad ez a választási rendszer, csak idő kérdése mikor jön egy másik banda, amely eltörli a korlátot.
-
nuke7
veterán
"Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak?"
Erre szokta Pogátsa mondani, hogy minél szélesebb a középosztály, annál többen vállalkoznak rá (főleg a felső-középosztályból), hogy őszinte meggyőződésből beszálljanak a politikába. Akinek nincs évekre (!) elegendő tartaléka, nem tud politikával tevőlegesen foglalkozni, mert simán benne van, hogy hónapokig-évekig jelképes fizetésért vagy ingyen fogsz pártot építeni vagy párton belüli önkéntes munkát csinálni.
A menedzserek, topmenedzserek szakmai tapasztalata pedig például jól jön akkor, amikor egy olyan dolgot kell talpra állítani, mint a Tisza Szigetek. De ebben is volt 2 év önkéntesség (az egyik barátom is így kezdte, ma képviselő az OGY-ben), ami amúgy még nem is számít sok időnek, van ahol az ilyen alulról szerveződések kifutása 1-2 ciklus is lehet, ha nem több.
pontosan
-
GhanBuri Ghan
őstag
Ja, az meg a másik véglet.
De ennek egyszerű az oka: 27 EU tagállam van, melyek nagyon különbözőek, így konzenszusokat csak lassan lehet kötni. Főleg ha egyetlen tagállam is tud vétózni, és vicces módon az utóbbi 10 évben épp a rendkívül gyors döntéshozatali mechanizmusú Magyarország volt a legnagyobb kerékkötője az EU-s bürokráciának. ![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Ha csak országot nézünk, akkor persze ott van még Hollandia. Ott fullkretén szinten arányos a választás, koalíciós kényszer van, nehezen alakul kormány, stb. De mégsincs káosz, s a legélhetőbb nyugati országok egyike.
-
GhanBuri Ghan
őstag
Szerintem pont ez a demokratikus keretek, azaz fékek és ellensúlyok lényege, hogy ha nem érdekli embereket a politika, akkor se lehessen gyorsan bármit megcsinálni. Nálunk effektíve az a probléma, hogy jogilag nagyon gyorsan végig lehet vinni bármit. Tehát nem az, hogy bármit meg lehet csinálni, hanem hogy ennek mi a menete.
Magyarország az egyetlen hely a fejlett nyugati országok között, ahol a jogi környezet lehetőséget ad arra, hogy akár 1-2 hét (!!!) alatt egy teljesen új alkotmányt fogadjon el a parlament. Az egyetlen fék nálunk a kétharmad, és ez nagyon kevés. Máshol emellett van még több hónapos átfutási idő, vagy kötelező választás közben, vagy népszavazás, vagy többkamarás a parlament, stb.
-
Stauffenberg
nagyúr
TEHÁT az egészséges demokrácia védelmét kell erősíteni (még csak az sem mondtam, hogy a ciklus korlátozást el kéne törölni, ne csináld már baszki). A ciklus korlátozás egy olcsó eszköz, nagyjából mint a tűzvédelemben a minden szintre kirakott poroltó, de baszhatod amikor az egész épület lángol, ...
A poroltó szerepét sem érted teljesen.
A poroltóval sem a teljes épületet védik. Egy kigyulladt szemetes oltására kiváló eszköz. Ha ott van és tudják használni, egy egész épületet menthet meg a leégéstől.A kivonuló tűzoltók sem az épület védelmében dolgoznak. Az elsődleges szempont a tűz lokalizálása. Megakadályozni a tovább terjedést. Ha azzal megvannak, jöhet a maradék tűz eloltása. Ha még van mit oltani és menteni.
Jól írod. Az egészséges demokráciában. De ilyen gyakorlatilag NINCS. A volt szovjet gyarmatokon egyáltalán nincs.
A törvényi korlátozások pontosan azok a poroltók, amik képesek lehetnek időben elfojtani a tüzet. Nem kell megvárni a kivonuló tűzoltókat, akiknek alapfeladata a kárnövekedés megakadályozása.Thürmer Gyulát a párt 1989. december 17-i megalakulása óta folyamatosan újra választják. Fel sem merült a párttagok fejében, hogy a stabil sikertelenség a pártelnök felelőssége.
Nem hullatok könnyet értük. De kiváló példa a demokratikus gondolkodás hiányára. Mondjuk Gyurcsány Ferenc visszavonulása a megosztó szerepe okán volt az egyik legprogresszívebb tette. 14 éven át volt pártelnök, a sikertelenség dacára.
Magyarországon még mindig királyokat választanak és nem felelős pártelnököket. -
wasd.hu
senior tag
TEHÁT az egészséges demokrácia védelmét kell erősíteni (még csak az sem mondtam, hogy a ciklus korlátozást el kéne törölni, ne csináld már baszki). A ciklus korlátozás egy olcsó eszköz, nagyjából mint a tűzvédelemben a minden szintre kirakott poroltó, de baszhatod amikor az egész épület lángol, ...
A poroltó szerepét sem érted teljesen.
A poroltóval sem a teljes épületet védik. Egy kigyulladt szemetes oltására kiváló eszköz. Ha ott van és tudják használni, egy egész épületet menthet meg a leégéstől.A kivonuló tűzoltók sem az épület védelmében dolgoznak. Az elsődleges szempont a tűz lokalizálása. Megakadályozni a tovább terjedést. Ha azzal megvannak, jöhet a maradék tűz eloltása. Ha még van mit oltani és menteni.
Jól írod. Az egészséges demokráciában. De ilyen gyakorlatilag NINCS. A volt szovjet gyarmatokon egyáltalán nincs.
A törvényi korlátozások pontosan azok a poroltók, amik képesek lehetnek időben elfojtani a tüzet. Nem kell megvárni a kivonuló tűzoltókat, akiknek alapfeladata a kárnövekedés megakadályozása.Thürmer Gyulát a párt 1989. december 17-i megalakulása óta folyamatosan újra választják. Fel sem merült a párttagok fejében, hogy a stabil sikertelenség a pártelnök felelőssége.
Nem hullatok könnyet értük. De kiváló példa a demokratikus gondolkodás hiányára. Mondjuk Gyurcsány Ferenc visszavonulása a megosztó szerepe okán volt az egyik legprogresszívebb tette. 14 éven át volt pártelnök, a sikertelenség dacára.
Magyarországon még mindig királyokat választanak és nem felelős pártelnököket. -
Hieronymus
veterán
"Orbán a hatalom megtartása érdekében A győztesnek kedvező választási rendszert vezetett be. Ez lett a veszte."
Csak közben ráment 16 évünk és amúgy ha kicsit kedvezőbb számukra a nemzetközi széljárás, simán lett volna több is, a 2010-es évek közepének konjunktúrájában sokkal kevesebb embernek voltak morális problémái a rendszerrel (ami számomra elkeserítő), de azt a konjunktúrát külső körülmények okozták.
"A demokrácia biztosítékainak beépítése ellen nem lehet érv az, hogy azért nem, mert nem biztos, hogy képes működni."
Továbbra is el akarsz beszélni mellettem. Nem ellenérv volt, hanem figyelmeztetés, hogy a ciklus korlátozás nem gátja a diktatúrák kiépülésének és csak egészséges demokráciákban biztosítja a folyamatos személyi cserét, TEHÁT az egészséges demokrácia védelmét kell erősíteni (még csak az sem mondtam, hogy a ciklus korlátozást el kéne törölni, ne csináld már baszki). A ciklus korlátozás egy olcsó eszköz, nagyjából mint a tűzvédelemben a minden szintre kirakott poroltó, de baszhatod amikor az egész épület lángol, mert nem volt tűzálló a falfesték a lépcsőházban, senki nem zárja a tűzzsilip ajtókat, vészkijáratok babakocsi tárolónak vannak használva, hiszen ez velünk úgysem történhet meg.
-
Innen nézve az EU hátránya meg épp a bürokrácia és a lassan reagáló, agyonbonyolított hajóvezérlés.
Ja, az meg a másik véglet.
De ennek egyszerű az oka: 27 EU tagállam van, melyek nagyon különbözőek, így konzenszusokat csak lassan lehet kötni. Főleg ha egyetlen tagállam is tud vétózni, és vicces módon az utóbbi 10 évben épp a rendkívül gyors döntéshozatali mechanizmusú Magyarország volt a legnagyobb kerékkötője az EU-s bürokráciának. Ha csak országot nézünk, akkor persze ott van még Hollandia. Ott fullkretén szinten arányos a választás, koalíciós kényszer van, nehezen alakul kormány, stb. De mégsincs káosz, s a legélhetőbb nyugati országok egyike.
-
Szerintem pont ez a demokratikus keretek, azaz fékek és ellensúlyok lényege, hogy ha nem érdekli embereket a politika, akkor se lehessen gyorsan bármit megcsinálni. Nálunk effektíve az a probléma, hogy jogilag nagyon gyorsan végig lehet vinni bármit. Tehát nem az, hogy bármit meg lehet csinálni, hanem hogy ennek mi a menete.
Magyarország az egyetlen hely a fejlett nyugati országok között, ahol a jogi környezet lehetőséget ad arra, hogy akár 1-2 hét (!!!) alatt egy teljesen új alkotmányt fogadjon el a parlament. Az egyetlen fék nálunk a kétharmad, és ez nagyon kevés. Máshol emellett van még több hónapos átfutási idő, vagy kötelező választás közben, vagy népszavazás, vagy többkamarás a parlament, stb.
-
lezso6
HÁZIGAZDA
Úgy érzem, sokan elvesznek a részletekben: a demokratikus keretek gyakorlatilag lényegtelenek, mert ha az embereket nem érdekli a politika, szimpátia alapján szavaznak vagy nincs igazi választék, akkor a végeredmény úgyis antidemokratikus lesz, és ebben még egy minden részletre kiterjedő intézményrendszer vagy szabálygyűjtemény sem fogja megakadályozni a kormányon lévőket.
Ezért vagyok a szubszidiaritás híve, mert a helyi döntéseket még bárki át tudja látni (a hayeki alapelvek itt is igazak), másrészt a nagyobb felelősség nagyobb odafigyelést is jelent. Mindig mindenki Svájccal példálózik, talán akkor bele lehetne menni az ottani demokráciát és jólétet felépítő rendszer részleteibe is.
Egyébként pedig, minden több minden dől el alacsonyabb szinten, annál kevesebb pénz kerül a legmagasabb szintre - azaz annál kisebb a kísértés és a lehetőség ennek a megcsapolására.
Magyarországon egyébként a középosztály széles, a jövedelmi aránytalanság sem túl nagy (a GINI index olyan Dánia-Finnország-Norvégia szintjén áll), persze a jövedelmek szintje jóval a nyugat-európai alatt áll.
Az USA egészségügyével nem az a baj, hogy a magánegészségügy dominál, hanem az, hogy a három ágazatból (az ellátók és a biztosítók) gyakorlatilag magukra íratják a törvényeket, nincs érdemi verseny. -
Tasunkó
őstag
Úgy érzem, sokan elvesznek a részletekben: a demokratikus keretek gyakorlatilag lényegtelenek, mert ha az embereket nem érdekli a politika, szimpátia alapján szavaznak vagy nincs igazi választék, akkor a végeredmény úgyis antidemokratikus lesz, és ebben még egy minden részletre kiterjedő intézményrendszer vagy szabálygyűjtemény sem fogja megakadályozni a kormányon lévőket.
Ezért vagyok a szubszidiaritás híve, mert a helyi döntéseket még bárki át tudja látni (a hayeki alapelvek itt is igazak), másrészt a nagyobb felelősség nagyobb odafigyelést is jelent. Mindig mindenki Svájccal példálózik, talán akkor bele lehetne menni az ottani demokráciát és jólétet felépítő rendszer részleteibe is.
Egyébként pedig, minden több minden dől el alacsonyabb szinten, annál kevesebb pénz kerül a legmagasabb szintre - azaz annál kisebb a kísértés és a lehetőség ennek a megcsapolására.
Magyarországon egyébként a középosztály széles, a jövedelmi aránytalanság sem túl nagy (a GINI index olyan Dánia-Finnország-Norvégia szintjén áll), persze a jövedelmek szintje jóval a nyugat-európai alatt áll.
Az USA egészségügyével nem az a baj, hogy a magánegészségügy dominál, hanem az, hogy a három ágazatból (az ellátók és a biztosítók) gyakorlatilag magukra íratják a törvényeket, nincs érdemi verseny. -
wasd.hu
senior tag
Úgy érzem, sokan elvesznek a részletekben: a demokratikus keretek gyakorlatilag lényegtelenek, mert ha az embereket nem érdekli a politika, szimpátia alapján szavaznak vagy nincs igazi választék, akkor a végeredmény úgyis antidemokratikus lesz, és ebben még egy minden részletre kiterjedő intézményrendszer vagy szabálygyűjtemény sem fogja megakadályozni a kormányon lévőket.
Ezért vagyok a szubszidiaritás híve, mert a helyi döntéseket még bárki át tudja látni (a hayeki alapelvek itt is igazak), másrészt a nagyobb felelősség nagyobb odafigyelést is jelent. Mindig mindenki Svájccal példálózik, talán akkor bele lehetne menni az ottani demokráciát és jólétet felépítő rendszer részleteibe is.
Egyébként pedig, minden több minden dől el alacsonyabb szinten, annál kevesebb pénz kerül a legmagasabb szintre - azaz annál kisebb a kísértés és a lehetőség ennek a megcsapolására.
Magyarországon egyébként a középosztály széles, a jövedelmi aránytalanság sem túl nagy (a GINI index olyan Dánia-Finnország-Norvégia szintjén áll), persze a jövedelmek szintje jóval a nyugat-európai alatt áll.
Az USA egészségügyével nem az a baj, hogy a magánegészségügy dominál, hanem az, hogy a három ágazatból (az ellátók és a biztosítók) gyakorlatilag magukra íratják a törvényeket, nincs érdemi verseny. -
GhanBuri Ghan
őstag
-
Arányok és kultúra, földrajzi adottságok is totál eltérnek így elképesztő nagy felelőtlenség ekkora fantáziát a témába rángatni ja.
Jó, hát a náci Németország is magyarázható a német kultúrával és földrajzi adottságokkal, de ugye ez nem mentség.
Az USA kulturálisan nagyon más, de attól még bűn, ahogyan bánnak az elesetteikkel, miközben a leggazdagabb országok egyike. -
Magyarországon a vagyoni egyenlőtlenségek kb. hasonlóak a többi EU-s országhoz. A probléma valóban az, hogy a középosztály nem elég széles, illetve nem elég jómódú.
lezso6
Tudom, fizettem már adót amerikában. Egyéként az egy nagy tévhit, hogy amerika ilyen neoliberális vadnyugat, szociális háló nélkül. Valójában ők is sokat költenek szociális programokra, európai országokkal összevethető összegeket, lásd [link]bambano
Fenn van a wikipedia oldalán, hogy közgázból doktorált és azt is tanítja. -
Stauffenberg
nagyúr
-
Egyéként az egy nagy tévhit, hogy amerika ilyen neoliberális vadnyugat, szociális háló nélkül. Valójában ők is sokat költenek szociális programokra, európai országokkal összevethető összegeket, lásd [link]
Az két különböző dolog, hogy mennyit költesz rá, s mennyi a hatása. Pl egészségügyre az USA költi a legtöbbet a világon egy főre vetítve, aztán mégse futja állami alapellátásra sem.
-
Stauffenberg
nagyúr
Magyarországon a vagyoni egyenlőtlenségek kb. hasonlóak a többi EU-s országhoz. A probléma valóban az, hogy a középosztály nem elég széles, illetve nem elég jómódú.
lezso6
Tudom, fizettem már adót amerikában. Egyéként az egy nagy tévhit, hogy amerika ilyen neoliberális vadnyugat, szociális háló nélkül. Valójában ők is sokat költenek szociális programokra, európai országokkal összevethető összegeket, lásd [link]bambano
Fenn van a wikipedia oldalán, hogy közgázból doktorált és azt is tanítja. -
Magyarországon a vagyoni egyenlőtlenségek kb. hasonlóak a többi EU-s országhoz. A probléma valóban az, hogy a középosztály nem elég széles, illetve nem elég jómódú.
lezso6
Tudom, fizettem már adót amerikában. Egyéként az egy nagy tévhit, hogy amerika ilyen neoliberális vadnyugat, szociális háló nélkül. Valójában ők is sokat költenek szociális programokra, európai országokkal összevethető összegeket, lásd [link]bambano
Fenn van a wikipedia oldalán, hogy közgázból doktorált és azt is tanítja. -
Stauffenberg
nagyúr
-
cucka
addikt
"Az, hogy szűk-e a középosztály, az csak annak függvénye, hogy hogyan definiálod - nincs rá egységes definíció, hogy pontosan mit nevezünk annak."
Nincs rá egységes definíció, de attól még a trendek látszanak, hogy a középréteg elszegényedik (nem csak nálunk, miközben a vagyonos réteg egyre vagyonosabb lesz, ami csak úgy értelmezhető, hogy a dolgozók felől a tőkések felé történik a transzfer). Hatalmas vagyoni egyenlőtlenségekre utal, hogy 2024-ben már 450 ezres nettó jövedelemmel a KSH szerint ugyanabba az ötödbe lehetett tartozni, mint Mészáros Lőrinc és a többi száz leggazdagabb magyar (ekkor 390 ezer forint volt a medián). Nincs vertikális rétegződése a magyar jövedelmeknek, akkor sem ha 10%-os osztással nézzük (az elnagyoltabb ötödök helyett).
Ezért mondom, hogy nem mérhető olyan társadalmakhoz, mint a svéd vagy a dán, ahol nem ennyire drasztikus az átmenet a leggazdagabbak felé. Itt most nem arról beszélünk, hogyan definiáljuk a középosztályt, hanem extrém szűk az a réteg, amely a napi szintű megélhetési gondokkal küzdők és a szupergazdagok közé ékelődik be és ez egy sor problémához vezet (például a szolgáltató szektorból olyan sokan szorulnak ki, hogy ennek a szűk rétegnek kell azt eltartania, emiatt az árak már utolérték vagy le is hagyták a nyugat-európai szintet, ma már például olcsóbb Spanyolországban nyaralni, mint a Balatonon és hasonló anomáliákkal vagyunk tele, amik ennek a jelenségnek a tünetei).
-
bambano
titán
"Azt elfogadom, hogy a győztes/vesztes kompenzáció és annak a mértéke vitatható."
Akkor mit kötekedsz?
Pont erről szól az arányos választási rendszerekről szóló vita. Senki se mondta, hogy a győztes ne legyen győztes és van előnye annak is, ha egy választási rendszer segíti a kormányalakítást, de ugye nem mindegy, hogy negyven egynéhány százalékból csinálsz alkotmányozó többséget vagy csak simán van egy kényelmes mandátum többséged, amivel az alkotmányos kereteken belül végre tudod hajtani a programod, de nem tudsz hetente beleírni valami veretes faszságot az alkotmányba, mert éppen útban vannak a szabályok (lásd: Fidesz utóbbi 16 éve).Egy egészségesen működő demokráciában az alkotmány átírásához koalíciókat kell gürdolnod és/vagy együttműködnöd az ellenzékkel. Ebben a percben sem élünk egészségesen működő demokráciában (akit éppen operálnak, még nem egészséges, aztán meglátjuk feláll-e még a műtőasztalról).
-
Stauffenberg
nagyúr
Ráadásul egy csomó fejlett demokráciában nincs ciklus korlátozás, mégis van fluktuáció a vezetésben.
Merkel 16 éve sem volt díszmenet a végén, pedig nem volt diktatórikus hajlamú. „Wir schaffen das!“ már közel járt a diktatórikus gondolkodáshoz.
Hiába korlátozod a diktátor hatalmát két ciklusra, neki pont csak arra az egyre van szüksége, amiben foglyul tudja ejteni az államot.
Ez nem lehetséges demokratikus rendszerben. Orbán sem volt rá képes az első ciklusában. A diktatúra kiépítéséhez idő kell. Orbán a hatalom megtartása érdekében A győztesnek kedvező választási rendszert vezetett be. Ez lett a veszte.
Olaf Scholz kancellárként úgy akarta erősíteni a pozícióját, hogy bizalmatlansági indítványt adott be saját maga ellen. Az elődei között volt aki ezzel a saját pozícióját volt képes erősíteni.
Scholz esetében helyt adtak az indítványának. Az önkritika nem volt az erős oldala, de legalább gyorsan eljutott a valóságtól elszakadásig.Eddig is törvénytelen módszerekkel maradt hatalmon.
Már mint Trump. De nem valós az amit állítasz. Törvényes, bár etikátlan kampánnyal nyert. Most egy csomó törvénytelenség tűnő dolgot tesz, DE. A ciklusa alatt megilleti a mentelmi jog, mint minden megválasztott felső szintű vezetőt. Az első ciklusa után indultak ellene vizsgálatok. Vélhetően nagy tömegű vizsgálat fog indulni a mostani után is.
De eddig nem kellett törvénytelen módszereket alkalmazni a hatalma megtartásáért. Az első ciklus végén a Capitol történések valóban nem voltak demokratikusak és nagyon rájátszott Trump a beszédével.A demokrácia biztosítékainak beépítése ellen nem lehet érv az, hogy azért nem, mert nem biztos, hogy képes működni.
Fejlett demokráciákban fel sem merül a gondolat, hogy bukott pártelnök, miniszterelnök a visszatérésen gondolkozzon.
A kevésbé fejlett demokráciában a vesztesek nem hajlandóak visszavonulni. Miattuk kell a ciklus korlátozás. -
Stauffenberg
nagyúr
Én azt olvasom ki a hsz-eitekből, hogy azon megy a vita, hogy százalékoktól függetlenül a győztes párt nem viselkedhet győztes pártként. Mintha bárki másnak is joga lenne győztesként viselkedni, mit a győztes.
Ha valaki kétharmadot szerzett, annak joga kell legyen, hogy lebonthassa a Gellért hegytől kezdve az alkotmányon keresztül a szigeten a tojtoj budival bezárólag bármit.
Azt elfogadom, hogy a győztes/vesztes kompenzáció és annak a mértéke vitatható. De ha valaki nyert, akkor győzött, ezen nem tudok vitatkozni. Most pl. a tisza úgy nyert, hogy kompenzáció nélkül is meglett volna a kétharmad. Akkor győzött, pont.
"Azt elfogadom, hogy a győztes/vesztes kompenzáció és annak a mértéke vitatható."
Akkor mit kötekedsz?
Pont erről szól az arányos választási rendszerekről szóló vita. Senki se mondta, hogy a győztes ne legyen győztes és van előnye annak is, ha egy választási rendszer segíti a kormányalakítást, de ugye nem mindegy, hogy negyven egynéhány százalékból csinálsz alkotmányozó többséget vagy csak simán van egy kényelmes mandátum többséged, amivel az alkotmányos kereteken belül végre tudod hajtani a programod, de nem tudsz hetente beleírni valami veretes faszságot az alkotmányba, mert éppen útban vannak a szabályok (lásd: Fidesz utóbbi 16 éve).Egy egészségesen működő demokráciában az alkotmány átírásához koalíciókat kell gürdolnod és/vagy együttműködnöd az ellenzékkel. Ebben a percben sem élünk egészségesen működő demokráciában (akit éppen operálnak, még nem egészséges, aztán meglátjuk feláll-e még a műtőasztalról).
-
Hieronymus
veterán
A progresszív jövedelemadózás azért sem tud csodaszer lenni magában, mert az igazán gazdagok nem bérjellegű jövedelemből élnek. Az egyenlőtlenségeken nem csak az adóztatás oldalán lehet csökkenteni, hanem mondjuk a munkajogok, szakszervezetek erősítésével (ami csak a neoliberális kánon szerint blaszfémia, az 1980-as évek előtt ez teljesen természetes volt és a növekvő termelékenységgel együtt nőttek a bérek is).
Másik pedig megnézni mi az amire középosztálytól lefelé elfolyik az emberek pénze: Például lakhatás. Az USA-ban is teljesen természetes, hogy piaci alapon bérelnek az emberek, ami ugye megint egy transzfer a szegényebbektől a gazdagok felé, hiszen az elszabaduló lakhatási költségekkel minden generáció egyre messzebb kerül a tulajdonossá válástól és a jövedelmének egyre nagyobb hányadát a lakhatás viszi el.
Itt két út van: Bérlakásprogramokkal beavatkozni a kínálati oldalon, ami mérsékelheti az árakat, de ugye ehhez pénz kell, amit adóztatásból lehet beszedni. A befektetési célú lakáskiadást adóztatni kell, aztán itt végképp nem érvényes a nyekergés, hogy akkor a befektetők elmennek máshova, egy ingatlan helyzet kötött, ha pedig tömegesen kezdenek eladni, az ráönti a piacra ezeket az ingatlanokat, ami tovább fokozza az árak mérséklődését. De csak egy példa arra, hogy az adók önmagukban nem elegendőek, de ha már vannak, akkor célzottan érdemes alkalmazni őket.
-
Stauffenberg
nagyúr
Pogátsa a nagy "svéd modell" szakértő. Ő szólal fel folyamatosan azért, hogy a fix adókulcs igazságtalan és progresszív adózás kell.
Lehet most meglepőt mondok, de még a nagyon erősen neoliberális USA-ban is többkulcsos progesszív adózás van a jövedelmek után.
Ez egyszerre mutatja azt, hogy a nyugati világban a progesszív adózás mennyire alap dolog; meg azt is hogy önmagában nem oldja meg a társadalmi egyenlőtlenség problémáját, mert abban bizony az USA kb a dél-amerikai illetve fekete-afrikai országok szintjén van.
-
Én azt olvasom ki a hsz-eitekből, hogy azon megy a vita, hogy százalékoktól függetlenül a győztes párt nem viselkedhet győztes pártként. Mintha bárki másnak is joga lenne győztesként viselkedni, mit a győztes.
Ha valaki kétharmadot szerzett, annak joga kell legyen, hogy lebonthassa a Gellért hegytől kezdve az alkotmányon keresztül a szigeten a tojtoj budival bezárólag bármit.
Azt elfogadom, hogy a győztes/vesztes kompenzáció és annak a mértéke vitatható. De ha valaki nyert, akkor győzött, ezen nem tudok vitatkozni. Most pl. a tisza úgy nyert, hogy kompenzáció nélkül is meglett volna a kétharmad. Akkor győzött, pont.
-
bambano
titán
Ráadásul egy csomó fejlett demokráciában nincs ciklus korlátozás, mégis van fluktuáció a vezetésben.
Merkel 16 éve sem volt díszmenet a végén, pedig nem volt diktatórikus hajlamú. „Wir schaffen das!“ már közel járt a diktatórikus gondolkodáshoz.
Hiába korlátozod a diktátor hatalmát két ciklusra, neki pont csak arra az egyre van szüksége, amiben foglyul tudja ejteni az államot.
Ez nem lehetséges demokratikus rendszerben. Orbán sem volt rá képes az első ciklusában. A diktatúra kiépítéséhez idő kell. Orbán a hatalom megtartása érdekében A győztesnek kedvező választási rendszert vezetett be. Ez lett a veszte.
Olaf Scholz kancellárként úgy akarta erősíteni a pozícióját, hogy bizalmatlansági indítványt adott be saját maga ellen. Az elődei között volt aki ezzel a saját pozícióját volt képes erősíteni.
Scholz esetében helyt adtak az indítványának. Az önkritika nem volt az erős oldala, de legalább gyorsan eljutott a valóságtól elszakadásig.Eddig is törvénytelen módszerekkel maradt hatalmon.
Már mint Trump. De nem valós az amit állítasz. Törvényes, bár etikátlan kampánnyal nyert. Most egy csomó törvénytelenség tűnő dolgot tesz, DE. A ciklusa alatt megilleti a mentelmi jog, mint minden megválasztott felső szintű vezetőt. Az első ciklusa után indultak ellene vizsgálatok. Vélhetően nagy tömegű vizsgálat fog indulni a mostani után is.
De eddig nem kellett törvénytelen módszereket alkalmazni a hatalma megtartásáért. Az első ciklus végén a Capitol történések valóban nem voltak demokratikusak és nagyon rájátszott Trump a beszédével.A demokrácia biztosítékainak beépítése ellen nem lehet érv az, hogy azért nem, mert nem biztos, hogy képes működni.
Fejlett demokráciákban fel sem merül a gondolat, hogy bukott pártelnök, miniszterelnök a visszatérésen gondolkozzon.
A kevésbé fejlett demokráciában a vesztesek nem hajlandóak visszavonulni. Miattuk kell a ciklus korlátozás. -
Hieronymus
veterán
"Most viccelsz? A törvényes garanciákat azért dobod ki, mert nem biztos, hogy mindig működnek?!"
Nem! Azt mondtam, hogy szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy a ciklusok korlátozása bármit érne akkor, ha le lehet annyira bulldózerezni az intézményrendszert, hogy bűncselekmények gátlástalan elkövetése esetén csak magatehetetlenül sodródik az eseményekkel. Ráadásul egy csomó fejlett demokráciában nincs ciklus korlátozás, mégis van fluktuáció a vezetésben. A túlhatalommal szembeni legerősebb garancia szerintem egy olyan választási rendszer, ami nem a "győztes mindent visz" elvén működik. Hiába korlátozod a diktátor hatalmát két ciklusra, neki pont csak arra az egyre van szüksége, amiben foglyul tudja ejteni az államot. És kellenek a további garanciák, de remélem érted mire akarok kilyukadni, mikor azt mondom, hogy az állam elfoglalását kell első körben kivédeni. A Fidesznek is elég volt a 2010-2014 közötti ciklus, hogy aztán 16 évre túszul ejtse az államot és ők is azzal kezdték, hogy átalakították a választási rendszert olyan módon, ami nekik kedvez. Minden más csak hab volt a tortán.
"Trump nem jelölhető törvény értelmében többször. Legfeljebb diktatórikus eszközökkel tudna hatalmon maradni."
Eddig is törvénytelen módszerekkel maradt hatalmon. Egy jogállamban (az USA már nem az) már rég börtönben lenne csak azok miatt a bűncselekmények miatt, amikkel maga is hencegni szokott (és akkor még nem beszéltünk a többiről). Az intézmények vagy magatehetetlenek vagy végrehajtanak olyan elnöki utasításokat, amikre az elnöknek nincs jogköre, csak ez már senkit nem érdekel. Néhány állami bíróság hoz elmarasztaló ítéleteket, de az van, hogy túlterheléses támadás alatt vannak, olyan mennyiségű törvénytelenséget követnek el.
"Meg se próbáljunk védekezni? Miért lenne jó ez nekünk? Komolyan kérdezem, mert nem értem."
Fent válaszoltam, nem ezt mondtam.
-
Pogi egyébként sokat merít Slavoj Zizektől. Nem mintha gond lenne ezzel, nagyon jó előadó, kifejezetten szórakoztató hallgatni. Valahol olyan mint akit egy űrt betapasztani küldtek, mert azelőtt a youtube-on az ilyen témákban megszólaló, talán főként közgazdászok, egy dilettánsnak is feltűnő orbitális hülyeségekkel szoktak jönni, hogy ezt a szakmát ennél jobban a porba alázni képtelenség mint amit a fősodorbeli megszólalások műveltek.
Már az is megfordult a fejemben hogy a közgazdaságtant az ex keleti blokk hülyítésére találták ki, hogyha felépítjük a rakományvallásunkat, legyen hozzá bibliánk. -
bambano
titán
Demokráciákban ritkán nyernek 100%-kal pártok, de egy győztes felé lejtő rendszerben abszolút többség sem kell a totális kontrollhoz. A Fidesz például kétszer is behúzta a kétharmadot úgy, hogy még abszolút többsége sem volt. Az USA-ban úgy taroltak le mindent a Republikánusok, hogy 49,8% - 48,3% arányban oszlottak meg a szavazatok.
Itt már nem csak arról beszélünk, hogy egy választási rendszer mennyire támogatja a biztos kormányalakítást (elkerülve a koalíciós kényszert), hanem arról, hogy nem kell az abszolút többséget sem megszerezned, hogy lebonthasd a fékek és ellensúlyok rendszerét és a választók igen jelentős részének (akár többségének) ne lehessen érdemi beleszólása ebbe.
-
Stauffenberg
nagyúr
-
"Tehát simán taníthatok mondjuk biológusokat statisztikára biológia diploma nélkül.": biológusokat taníthatsz statisztikára biológia diploma nélkül, de matematikusi nélkül normálisan nem, max tanársegédként vagy ilyesmi.
Szerintem ha valaki egyetemen közgázt tanít, legyen közgáz diplomája, pláne, ha közgáz blogot vezet és meg akarja különböztetni magát az átlag picsogós influenszertől. Mert ha egyébként jó neki az a szint, amit az óközgazdászok tolnak, akkor szociológusi diploma is megfelel.Hogy hiszed el neki, amit mond, ha nincs róla papírja? A papír szükséges, de nem elégséges feltétel.
-
-
bambano
titán
"Most viccelsz? A törvényes garanciákat azért dobod ki, mert nem biztos, hogy mindig működnek?!"
Nem! Azt mondtam, hogy szkeptikus vagyok azzal kapcsolatban, hogy a ciklusok korlátozása bármit érne akkor, ha le lehet annyira bulldózerezni az intézményrendszert, hogy bűncselekmények gátlástalan elkövetése esetén csak magatehetetlenül sodródik az eseményekkel. Ráadásul egy csomó fejlett demokráciában nincs ciklus korlátozás, mégis van fluktuáció a vezetésben. A túlhatalommal szembeni legerősebb garancia szerintem egy olyan választási rendszer, ami nem a "győztes mindent visz" elvén működik. Hiába korlátozod a diktátor hatalmát két ciklusra, neki pont csak arra az egyre van szüksége, amiben foglyul tudja ejteni az államot. És kellenek a további garanciák, de remélem érted mire akarok kilyukadni, mikor azt mondom, hogy az állam elfoglalását kell első körben kivédeni. A Fidesznek is elég volt a 2010-2014 közötti ciklus, hogy aztán 16 évre túszul ejtse az államot és ők is azzal kezdték, hogy átalakították a választási rendszert olyan módon, ami nekik kedvez. Minden más csak hab volt a tortán.
"Trump nem jelölhető törvény értelmében többször. Legfeljebb diktatórikus eszközökkel tudna hatalmon maradni."
Eddig is törvénytelen módszerekkel maradt hatalmon. Egy jogállamban (az USA már nem az) már rég börtönben lenne csak azok miatt a bűncselekmények miatt, amikkel maga is hencegni szokott (és akkor még nem beszéltünk a többiről). Az intézmények vagy magatehetetlenek vagy végrehajtanak olyan elnöki utasításokat, amikre az elnöknek nincs jogköre, csak ez már senkit nem érdekel. Néhány állami bíróság hoz elmarasztaló ítéleteket, de az van, hogy túlterheléses támadás alatt vannak, olyan mennyiségű törvénytelenséget követnek el.
"Meg se próbáljunk védekezni? Miért lenne jó ez nekünk? Komolyan kérdezem, mert nem értem."
Fent válaszoltam, nem ezt mondtam.
-
> Én meg feltételeztem, hogy egy közgázt tanító egyetemi oktatónak lennie kell közgáz diplomának
Semmi ilyen szabály nincs, marhaság is lenne. (Pl. jómagam is tanítottam X egyetem Y természettudományi szakán egy Z egyetemről szerzett W diplomával.
Merthogy tantárgyakat szokás ugye tanítani. Tehát simán taníthatok mondjuk biológusokat statisztikára biológia diploma nélkül.
-
-
Pogátsa a nagy "svéd modell" szakértő. Ő szólal fel folyamatosan azért, hogy a fix adókulcs igazságtalan és progresszív adózás kell. Meg ő beszél állandóan arról, hogy a jómódúaknak jobban ki kell venniük a részüket a közösből.
Ha ezt lefordítod a számokra, akkor meg pont az fog kijönni, amit Karigeri mondott.
Az matematikailag nem lehetséges, hogy az állam megsarcolja a gazdagokat, viszont nem sarcolja meg a középosztályt, és ebből érdemi bevételre tesz szert.Az, hogy szűk-e a középosztály, az csak annak függvénye, hogy hogyan definiálod - nincs rá egységes definíció, hogy pontosan mit nevezünk annak.
-
Pogátsa a nagy "svéd modell" szakértő. Ő szólal fel folyamatosan azért, hogy a fix adókulcs igazságtalan és progresszív adózás kell. Meg ő beszél állandóan arról, hogy a jómódúaknak jobban ki kell venniük a részüket a közösből.
Ha ezt lefordítod a számokra, akkor meg pont az fog kijönni, amit Karigeri mondott.
Az matematikailag nem lehetséges, hogy az állam megsarcolja a gazdagokat, viszont nem sarcolja meg a középosztályt, és ebből érdemi bevételre tesz szert.Az, hogy szűk-e a középosztály, az csak annak függvénye, hogy hogyan definiálod - nincs rá egységes definíció, hogy pontosan mit nevezünk annak.
Pogátsa a nagy "svéd modell" szakértő. Ő szólal fel folyamatosan azért, hogy a fix adókulcs igazságtalan és progresszív adózás kell.
Lehet most meglepőt mondok, de még a nagyon erősen neoliberális USA-ban is többkulcsos progesszív adózás van a jövedelmek után.
Ez egyszerre mutatja azt, hogy a nyugati világban a progesszív adózás mennyire alap dolog; meg azt is hogy önmagában nem oldja meg a társadalmi egyenlőtlenség problémáját, mert abban bizony az USA kb a dél-amerikai illetve fekete-afrikai országok szintjén van.
-
wasd.hu
senior tag
"Az, hogy szűk-e a középosztály, az csak annak függvénye, hogy hogyan definiálod - nincs rá egységes definíció, hogy pontosan mit nevezünk annak."
Nincs rá egységes definíció, de attól még a trendek látszanak, hogy a középréteg elszegényedik (nem csak nálunk, miközben a vagyonos réteg egyre vagyonosabb lesz, ami csak úgy értelmezhető, hogy a dolgozók felől a tőkések felé történik a transzfer). Hatalmas vagyoni egyenlőtlenségekre utal, hogy 2024-ben már 450 ezres nettó jövedelemmel a KSH szerint ugyanabba az ötödbe lehetett tartozni, mint Mészáros Lőrinc és a többi száz leggazdagabb magyar (ekkor 390 ezer forint volt a medián). Nincs vertikális rétegződése a magyar jövedelmeknek, akkor sem ha 10%-os osztással nézzük (az elnagyoltabb ötödök helyett).
Ezért mondom, hogy nem mérhető olyan társadalmakhoz, mint a svéd vagy a dán, ahol nem ennyire drasztikus az átmenet a leggazdagabbak felé. Itt most nem arról beszélünk, hogyan definiáljuk a középosztályt, hanem extrém szűk az a réteg, amely a napi szintű megélhetési gondokkal küzdők és a szupergazdagok közé ékelődik be és ez egy sor problémához vezet (például a szolgáltató szektorból olyan sokan szorulnak ki, hogy ennek a szűk rétegnek kell azt eltartania, emiatt az árak már utolérték vagy le is hagyták a nyugat-európai szintet, ma már például olcsóbb Spanyolországban nyaralni, mint a Balatonon és hasonló anomáliákkal vagyunk tele, amik ennek a jelenségnek a tünetei).
-
Stauffenberg
nagyúr
Pogátsa a nagy "svéd modell" szakértő. Ő szólal fel folyamatosan azért, hogy a fix adókulcs igazságtalan és progresszív adózás kell. Meg ő beszél állandóan arról, hogy a jómódúaknak jobban ki kell venniük a részüket a közösből.
Ha ezt lefordítod a számokra, akkor meg pont az fog kijönni, amit Karigeri mondott.
Az matematikailag nem lehetséges, hogy az állam megsarcolja a gazdagokat, viszont nem sarcolja meg a középosztályt, és ebből érdemi bevételre tesz szert.Az, hogy szűk-e a középosztály, az csak annak függvénye, hogy hogyan definiálod - nincs rá egységes definíció, hogy pontosan mit nevezünk annak.
-
cucka
addikt
Magyarországon nagyon szűk a középosztály és nehezen mérhető a skandináv társadalmak szerkezetéhez vagy akár az 1945 - 1980 közötti USA-hoz. Nem kell sokkal a medián felett keresned, hogy már a felső 15%-ba tartozz és európai összehasonlításban ez még mindig alacsony béreket jelent (a krémek-krémjét leszámítva).
Nekünk egészen más problémáink vannak, mint mondjuk Svédországnak. Mikor jönnek az olyan sötét barmok, mint Karácsony Gergely és a "fizessenek a gazdagok" jelmondat alatt a havi 1 milliós bérjellegű jövedelmet jelöli meg lecsapolni valónak, az egy populista diliházi beszélgetés és többek között Pogátsa is beleszállt és kritizálta. Rajtam a számok megismerését kéred számon, közben olyan dolgokat tulajdonítasz folyamatosan a baloldalnak, Pogátsának, beszélgetőpartnereknek, amik ilyen tipikus bináris jobboldali kávéházi toposzok.
-
Stauffenberg
nagyúr
Az a jó a jobboldalban, hogy sikerrel elhitették a baloldalról, hogy a középosztály kárára akarja javítani az alsóbb osztályok helyzetét.
Ez nem hit kérdése, hanem matek.Például tegyük fel, hogy a leggazdagabb 10.000 magyartól beszed az állam évi 10 millió extra adót fejenként. Az egész jól hangzik, nem?
Na ez 100 milliárd forint extra adóbevétel. Ez arra elég, hogy 1.2%-al emeljük a nyugíjakat, vagy 2.5%-al emeljük az egészségügyre fordított kiadásokat.Tudod az van, hogy érdemes venni a fáradságot és megnézni a számokat. És akkor talán legközelebb nem ülsz fel az ilyen Pogátsa féle prolihergelésnek.
-
Az egyetemi diplomák és tudományos elinflálódására gondolok. Ha az utóbbi 2-3 generációt nézed, a tudományos fokozatot szerzők száma meredeken növekszik, és az akadémiai játékszabályok miatt mindannyian publikációs kényszerben vannak. Ez a papírgyár.
Az alapkutatásban valszeg igazad van.Tasunkó
Hát most jelenleg Magyaroszágon kizáró okok. Az állam működtethet kiterjedt szociális hálót, de ennek az egyetlen módja, hogy ennek a költségét a középosztály zsebéből veszi ki, mondjuk progresszív adókulcs és/vagy vagyonadó formájában. -
cucka
addikt
"Én értem, hogy te felvázolod itt a vágyaidat, hogy milyen szuper lenne, ha a politikai osztály lelkesedésből meg hazaszeretetből dolgozna, és semmiféle személyes karrier vagy gyarapodás nem mozgatná őket."
Egyáltalán nem erről volt szó, sőt Pogátsa is azt látja, hogy mivel zsugorodik a középosztály az elmúlt 30-40 évben gyakorlatilag mindenhol (és sajnos inkább a lecsúszás látszik), így szorul vissza a vállalkozó kedv is, hogy valaki eltöltsön 2-3 ciklust a politikában mondjuk nyugdíj előtt. Így viszont azok uralják le a pártpolitikát, akik:
A. Politikus dinasztiákba születtek
B. Mindig is pártpolitika volt a munkájukCsak ne beszéljünk el egymás mellett, hiszen arról volt szó, hogy HA kellően erős és széles a középosztály, úgy termelődik ki egyre több ember, akik akár civil oldalon, akár pártpolitikában beszállnak a közös ügyeink intézésébe.
"Ezért egyszer elmondja, hogy erős középosztályra van szükség, egyszer meg azt, hogy fel kell pörgetni az állami újraelosztást, szociális alapon. A kettőt egyszerre nyilván nem lehet megcsinálni"
Az a jó a jobboldalban, hogy sikerrel elhitették a baloldalról, hogy a középosztály kárára akarja javítani az alsóbb osztályok helyzetét. Ez a komment pont ebből a hamis feltételezésből indul ki, nekem meg egy hamis feltételezéssel kellene vitatkoznom ezek szerint.
-
Stauffenberg
nagyúr
A középosztálynak sehol a jómódú nyugati világban nincs 1+ év tartaléka.
Én értem, hogy te felvázolod itt a vágyaidat, hogy milyen szuper lenne, ha a politikai osztály lelkesedésből meg hazaszeretetből dolgozna, és semmiféle személyes karrier vagy gyarapodás nem mozgatná őket. Csak ezek a vágyak nem találkoznak a valósággal.
Az összes utopisztikus politikai gondolat itt bukik el a valóság próbáján, egyszerűen nem veszi figyelembe az emberek és a társadalom viselkedését. Ha nem így lenne, akkor már rég tökéletes piacgazdaságban élnénk, vagy ha nem, akkor egy kommunista utópiában.Pogátsa okos csávó, de hát ő mondhat bármit. A papír bármilyen mentális gimnasztikát elbír, és senki se fogja őt kirúgni az állásából, ha amit mond nem állja ki a valóság próbáját.
Ezért egyszer elmondja, hogy erős középosztályra van szükség, egyszer meg azt, hogy fel kell pörgetni az állami újraelosztást, szociális alapon. A kettőt egyszerre nyilván nem lehet megcsinálni, de attól még mondani lehet, jól hangzik, nemes, értékes gondolatok, mindenféle valós tét nélkül.
Általában véve ez a szakadék az akadémiai társadalomtudományok és a politika között. Ezért érdemes mindig fenntartásokkal kezelni azt, amit a "szakértők" mondanak társadalmi kérdésekben, mert beszélni könnyű, megvalósítani és eredményt elérni meg nehéz.emvy
Milyen jelét látod annak, hogy a jelenlegi diploma és phd nagyüzemi papírgyártástól eltávolodik a tudomány? Nem bánnám, de nekem úgy tűnik, minden résztvevőnek érdekében áll a jelenlegi status quo fennmaradása. -
Stauffenberg
nagyúr
Most viccelsz?
A törvényes garanciákat azért dobod ki, mert nem biztos, hogy mindig működnek?!Trump nem jelölhető törvény értelmében többször. Legfeljebb diktatórikus eszközökkel tudna hatalmon maradni.
A jó királyok kora lejárt. Hitler is jó király volt kezdetben. Aztán mégis az összeomlásig vitte Németországot. Trump is nyíltan a korrupció melegágya lett a második körre.
Meg se próbáljunk védekezni? Miért lenne jó ez nekünk?
Komolyan kérdezem, mert nem értem. -
> Milyen jelét látod annak, hogy a jelenlegi diploma és phd nagyüzemi papírgyártástól eltávolodik a tudomány
A tudomanynak volt jopar jo evtizede. Viszont az alapkutatast mar nem fogja tudni es akarni finanszirozni az allam, majd megcsinaljak a cegek (es megtartjak maguknak az eredmenyt).
Mostmar nem lehet kutatokent szarul se megelni, nemhogy jol.
Nem tudom, h mire gondolsz a papirgyartas alatt.
-
A középosztálynak sehol a jómódú nyugati világban nincs 1+ év tartaléka.
Én értem, hogy te felvázolod itt a vágyaidat, hogy milyen szuper lenne, ha a politikai osztály lelkesedésből meg hazaszeretetből dolgozna, és semmiféle személyes karrier vagy gyarapodás nem mozgatná őket. Csak ezek a vágyak nem találkoznak a valósággal.
Az összes utopisztikus politikai gondolat itt bukik el a valóság próbáján, egyszerűen nem veszi figyelembe az emberek és a társadalom viselkedését. Ha nem így lenne, akkor már rég tökéletes piacgazdaságban élnénk, vagy ha nem, akkor egy kommunista utópiában.Pogátsa okos csávó, de hát ő mondhat bármit. A papír bármilyen mentális gimnasztikát elbír, és senki se fogja őt kirúgni az állásából, ha amit mond nem állja ki a valóság próbáját.
Ezért egyszer elmondja, hogy erős középosztályra van szükség, egyszer meg azt, hogy fel kell pörgetni az állami újraelosztást, szociális alapon. A kettőt egyszerre nyilván nem lehet megcsinálni, de attól még mondani lehet, jól hangzik, nemes, értékes gondolatok, mindenféle valós tét nélkül.
Általában véve ez a szakadék az akadémiai társadalomtudományok és a politika között. Ezért érdemes mindig fenntartásokkal kezelni azt, amit a "szakértők" mondanak társadalmi kérdésekben, mert beszélni könnyű, megvalósítani és eredményt elérni meg nehéz.emvy
Milyen jelét látod annak, hogy a jelenlegi diploma és phd nagyüzemi papírgyártástól eltávolodik a tudomány? Nem bánnám, de nekem úgy tűnik, minden résztvevőnek érdekében áll a jelenlegi status quo fennmaradása. -
A középosztálynak sehol a jómódú nyugati világban nincs 1+ év tartaléka.
Én értem, hogy te felvázolod itt a vágyaidat, hogy milyen szuper lenne, ha a politikai osztály lelkesedésből meg hazaszeretetből dolgozna, és semmiféle személyes karrier vagy gyarapodás nem mozgatná őket. Csak ezek a vágyak nem találkoznak a valósággal.
Az összes utopisztikus politikai gondolat itt bukik el a valóság próbáján, egyszerűen nem veszi figyelembe az emberek és a társadalom viselkedését. Ha nem így lenne, akkor már rég tökéletes piacgazdaságban élnénk, vagy ha nem, akkor egy kommunista utópiában.Pogátsa okos csávó, de hát ő mondhat bármit. A papír bármilyen mentális gimnasztikát elbír, és senki se fogja őt kirúgni az állásából, ha amit mond nem állja ki a valóság próbáját.
Ezért egyszer elmondja, hogy erős középosztályra van szükség, egyszer meg azt, hogy fel kell pörgetni az állami újraelosztást, szociális alapon. A kettőt egyszerre nyilván nem lehet megcsinálni, de attól még mondani lehet, jól hangzik, nemes, értékes gondolatok, mindenféle valós tét nélkül.
Általában véve ez a szakadék az akadémiai társadalomtudományok és a politika között. Ezért érdemes mindig fenntartásokkal kezelni azt, amit a "szakértők" mondanak társadalmi kérdésekben, mert beszélni könnyű, megvalósítani és eredményt elérni meg nehéz.emvy
Milyen jelét látod annak, hogy a jelenlegi diploma és phd nagyüzemi papírgyártástól eltávolodik a tudomány? Nem bánnám, de nekem úgy tűnik, minden résztvevőnek érdekében áll a jelenlegi status quo fennmaradása. -
cucka
addikt
"Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak?"
Erre szokta Pogátsa mondani, hogy minél szélesebb a középosztály, annál többen vállalkoznak rá (főleg a felső-középosztályból), hogy őszinte meggyőződésből beszálljanak a politikába. Akinek nincs évekre (!) elegendő tartaléka, nem tud politikával tevőlegesen foglalkozni, mert simán benne van, hogy hónapokig-évekig jelképes fizetésért vagy ingyen fogsz pártot építeni vagy párton belüli önkéntes munkát csinálni.
A menedzserek, topmenedzserek szakmai tapasztalata pedig például jól jön akkor, amikor egy olyan dolgot kell talpra állítani, mint a Tisza Szigetek. De ebben is volt 2 év önkéntesség (az egyik barátom is így kezdte, ma képviselő az OGY-ben), ami amúgy még nem is számít sok időnek, van ahol az ilyen alulról szerveződések kifutása 1-2 ciklus is lehet, ha nem több.
-
Hieronymus
veterán
"Roosevelt 1945-ös halála után a Kongresszusban többségbe kerülő republikánusok, valamint számos demokrata képviselő is tartott attól, hogy időkorlát nélkül az elnöki pozíció élethosszig tartó, kvázi monarchikus hatalommá vagy élethosszig tartó diktatúrává alakulhat."
Én ezzel szkeptikus vagyok, rengeteg országban vannak ilyen vagy ehhez hasonló önvédelmi mechanizmusok, de ha akarják, akkor megoldják a kiiktatását. Az elnöki/miniszterelnöki ciklusok korlátozása helyett/mellett szerintem sokkal fontosabb lenne a túlhatalommal szembeni biztosítékok többszintű rendszere.
Trump (ha még él akkor) el fog indulni egy újabb ciklusért és pont annyira nem fogja a republikánusokat érdekelni semmilyen törvény, ahogy eddig sem tartották be őket. Bulldózerként verik szét az összes intézményt ami az útjukban áll, ha feloszlatni nem tudják őket vagy káderekkel kitömni, akkor egyszerűen figyelmen kívül hagyják a döntéseiket.
Az 1945 utáni USA alkotmányos berendezkedését az tartotta egyensúlyi állapotban, hogy mindkét fél tisztelte a szabályokat, de ez a mostani banda a legkevésbé sem. Sőt Trump röhög azon, hogy Ő és a haverjai mennyit keresnek a tőzsdén bennfentes kereskedelemmel, ami a jele annak, hogy az utolsó töltényig elmennek abban, hogy ezt a hatalmat már nem áll szándékukban visszaadni. Ezt pedig tessék szó szerint érteni, őket tényleg a legkevésbé sem érdekli, hogy futólépésben sodródnak a következő polgárháborújukba éppen, ami szerintem csak akkor kerülhető el, ha kiépül egy totális diktatúra, ami előtt a szavazók többsége fejet hajt. Az USA kilátásai sosem voltak ennyire katasztrofálisak.
Európának ezért lenne szüksége arra, hogy önálló hatalmi pólussá tudjon válni, mert az USA magával rántja a mélybe.
-
emvy
félisten
"Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak?"
Erre szokta Pogátsa mondani, hogy minél szélesebb a középosztály, annál többen vállalkoznak rá (főleg a felső-középosztályból), hogy őszinte meggyőződésből beszálljanak a politikába. Akinek nincs évekre (!) elegendő tartaléka, nem tud politikával tevőlegesen foglalkozni, mert simán benne van, hogy hónapokig-évekig jelképes fizetésért vagy ingyen fogsz pártot építeni vagy párton belüli önkéntes munkát csinálni.
A menedzserek, topmenedzserek szakmai tapasztalata pedig például jól jön akkor, amikor egy olyan dolgot kell talpra állítani, mint a Tisza Szigetek. De ebben is volt 2 év önkéntesség (az egyik barátom is így kezdte, ma képviselő az OGY-ben), ami amúgy még nem is számít sok időnek, van ahol az ilyen alulról szerveződések kifutása 1-2 ciklus is lehet, ha nem több.
-
Stauffenberg
nagyúr
Most is, Orbán nem képviselő, nem frakcióvezető, mégis megmondta, hogy ki mond le a mandátumáról és azt ki kapja, meg ki legyen a második frakcióvezető.
Ez nem általános kiinduló pont.
A szavazóknak hiába mondta meg a tutit. A szavazók a lényegesek nem a frakcióvezető.
A párton belül is csak az önfelszámolást generálja Orbán.Teljesen nyilvánvaló, hogy Orbán továbbra is irányítani akarja/fogja a fideszt, itt csak annyi változott, hogy nem lesz mit.
Pontosan. Jól látod. Ez egy demokratizálódási folyamat része. Ha nem akarja elfogadni a változást, a Változás sem fogja elfogadni Orbánt.
A fiatalok meg nem tudnak senkit kilökni, mert Orbán mindig időben eltakarította az ellenfeleket. Még egy simicskát, lázárt, stb. is simán kihajított a pozíciójából.
Mert a Fidesz az Antall kormány idejében alakult át antidemokratikussá, Nagyjából akkor, amikor Fodor Gábor átállt a szadeszbe. Az első Orbán bukás után kellett volna megújulnia a Fidesznek. De akkor már a hithű csatlósok vezették a pártot. Később voltak kilökődési folyamatok. Most jöttek elő olyan emberek nevei, akikre annak idején a kutyát sem bíztam volna. Az értelem fénye negróként ragyogott ki belőlük.
Putyin nem elég példa, hogy az egymás utáni megválasztások egyre távolabb viszik a valóságtól a vezetőt A kelet-európai orosz gyarmatok vezetői, gyakorlatilag királyok voltak. Mindegyik diktatúrát vezetett, leválthatatlanul.
Roosevelt 1945-ös halála után a Kongresszusban többségbe kerülő republikánusok, valamint számos demokrata képviselő is tartott attól, hogy időkorlát nélkül az elnöki pozíció élethosszig tartó, kvázi monarchikus hatalommá vagy élethosszig tartó diktatúrává alakulhat.
Ezért! Pontosan ezért kell ezeket a korlátozásokat bevezetni most.
Ezért kell megnehezíteni a kétharmad elérését.Ha ezt nem érted meg, akkor gondolj a következő generációra. Nekik ne kelljen szenvedniük a következő jövőbelátó tartós képzelgéseitől.
-
Stauffenberg
nagyúr
pontosan. Ezért kell szakember oda, aki tud ilyet csinálni
A politikus szakmája a politika. Egy személyben reklámarc, közösségszervező és menedzser.
Ha akarod látni a különbséget, ott volt a Kulja András - Takács Péter vita. A Takács azért nem az a kifejezett szellemi világítótorony, viszont képzett politikus, ellentétben Kuljával, aki egy lelkes, tisztességes, jó szándékú balfasz. Ezt a különbséget láthattad a beszélgetésben.
Vagy hasonló volt, amikor Donáth Anna "vitázott" Varga Judittal a jogállamisági kérdésekről.te azt gondolod, hogy a versenyszférában a tárgyalások azok sokkal puhábbak és egyszerűbbek?
Egyáltalán nem egyszerűbbek. Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak? Negyed-ötöd-tized annyi pénzt kereshet, és törvényileg garantált, hogy 8 év múlva vége a pályának.
Erről írtam, hogy most jönnek az amatőrök meg a balfaszok. Mert aki alkalmas lenne, annak már nem lesz vonzó a politikai pálya.Ez valami anti-EU összeesküvés elmélet lenne?
Milyen összeesküvés? Bazki 16 évig mi voltunk a bot a küllők között az eu-ban, el is monda Orbán, és meg is valósította. Az egyetlen ok, ami miatt ezt megtehette, az a példátlan hatalom koncentráció volt. Ennek a jövőbeli lehetőségét számolják most fel.ha olyan emberek ülnek ott, akik egzisztenciát szeretnének építeni a politikában
Mindenki egzisztenciát akar építeni abban a szakmában, amivel foglalkozik. Tényleg olyan nehéz elképzelni, hogy a politikus is ember, aki ugyanúgy tanulja a szakmát, mint ahogy bárki más, és ugyanúgy vannak karrier céljai, mint bárki másnak?Te a vágyaidat írod le, hogy a politikusok legyenek ilyen szentek, akik az országnak szentelik az életüket szar fizetésért. Hát képzeld, nem azok, nem lesznek azok. Le kéne szállni a realitások talajára.
-
Én értem, amit írtok, de azt is értem, hogy azt a célt, amit el akarnak ezzel érni, nem fogják ezzel elérni.
A nép meg felesleges álmodozásba ringatja magát, hogy ezt is megoldották.A generációk, elmúlt és jövő, nem azért szenvedtek, mert Viktor több, mint 8 évig lehetett miniszterelnök. Azért szenvedtek, mert elegendő szavazót szedtek össze, függetlenül az x évektől. És azért nem választották meg most, mert elegendően sok szavazó gondolta úgy, hogy mást akar. És most sem azért nem lett miniszterelnök, mert 8 év, hanem azért, mert megkapta a választói ítéletet a kormányzásáról.
Mégegyszer: a 8 évet kisebb gondnak gondolom, mert az jelenleg csak Viktort sújtja. A 12 év nagyobb gond, mert az olyan képviselőket is sújthat, akikkel elégedettek a választóik. Az pedig már a szabad választás korlátozása.
-
pontosan. Ezért kell szakember oda, aki tud ilyet csinálni
A politikus szakmája a politika. Egy személyben reklámarc, közösségszervező és menedzser.
Ha akarod látni a különbséget, ott volt a Kulja András - Takács Péter vita. A Takács azért nem az a kifejezett szellemi világítótorony, viszont képzett politikus, ellentétben Kuljával, aki egy lelkes, tisztességes, jó szándékú balfasz. Ezt a különbséget láthattad a beszélgetésben.
Vagy hasonló volt, amikor Donáth Anna "vitázott" Varga Judittal a jogállamisági kérdésekről.te azt gondolod, hogy a versenyszférában a tárgyalások azok sokkal puhábbak és egyszerűbbek?
Egyáltalán nem egyszerűbbek. Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak? Negyed-ötöd-tized annyi pénzt kereshet, és törvényileg garantált, hogy 8 év múlva vége a pályának.
Erről írtam, hogy most jönnek az amatőrök meg a balfaszok. Mert aki alkalmas lenne, annak már nem lesz vonzó a politikai pálya.Ez valami anti-EU összeesküvés elmélet lenne?
Milyen összeesküvés? Bazki 16 évig mi voltunk a bot a küllők között az eu-ban, el is monda Orbán, és meg is valósította. Az egyetlen ok, ami miatt ezt megtehette, az a példátlan hatalom koncentráció volt. Ennek a jövőbeli lehetőségét számolják most fel.ha olyan emberek ülnek ott, akik egzisztenciát szeretnének építeni a politikában
Mindenki egzisztenciát akar építeni abban a szakmában, amivel foglalkozik. Tényleg olyan nehéz elképzelni, hogy a politikus is ember, aki ugyanúgy tanulja a szakmát, mint ahogy bárki más, és ugyanúgy vannak karrier céljai, mint bárki másnak?Te a vágyaidat írod le, hogy a politikusok legyenek ilyen szentek, akik az országnak szentelik az életüket szar fizetésért. Hát képzeld, nem azok, nem lesznek azok. Le kéne szállni a realitások talajára.
Ha akarod látni a különbséget, ott volt a Kulja András - Takács Péter vita. A Takács azért nem az a kifejezett szellemi világítótorony, viszont képzett politikus, ellentétben Kuljával, aki egy lelkes, tisztességes, jó szándékú balfasz. Ezt a különbséget láthattad a beszélgetésben.
Vagy hasonló volt, amikor Donáth Anna "vitázott" Varga Judittal a jogállamisági kérdésekről.
igen, ezeket én is hozhatnám fel példának akkor most velem értesz egyet? Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak?
pontosan azért amit beszéltünk. nem a pénzért, azért, hogy szolgáljon és visszaadjon. nem kínaiul írtam
és ez nem ördögtől való....Ennek a jövőbeli lehetőségét számolják most fel.
Nem. ha nem változik az eu rendszere, mo ugyanúgy vétózhat továbbra is. Ha akarna, lásd gyorsított ukrajna eu csatlakozás vagy migránsok. Hazudott OV amikor azt mondta, hogy ezt csak ő tudja, mint oly sok dologban.Tényleg olyan nehéz elképzelni, hogy a politikus is ember, aki ugyanúgy tanulja a szakmát, mint ahogy bárki más, és ugyanúgy vannak karrier céljai, mint bárki másnak?
IGEN! itt van a félreértés, a politikus nem szakma, nem szabadna, hogy az legyen, nem szabad úgy kezelni. Senki nem lesz szolga azért hogy jó karrierje legyen. Senki ne legyen politikus a karrier miatt. A politikus szolga.Nézd meg, Kapitány fel se veszi a fizetését.
-
bambano
titán
Most is, Orbán nem képviselő, nem frakcióvezető, mégis megmondta, hogy ki mond le a mandátumáról és azt ki kapja, meg ki legyen a második frakcióvezető.
Ez nem általános kiinduló pont.
A szavazóknak hiába mondta meg a tutit. A szavazók a lényegesek nem a frakcióvezető.
A párton belül is csak az önfelszámolást generálja Orbán.Teljesen nyilvánvaló, hogy Orbán továbbra is irányítani akarja/fogja a fideszt, itt csak annyi változott, hogy nem lesz mit.
Pontosan. Jól látod. Ez egy demokratizálódási folyamat része. Ha nem akarja elfogadni a változást, a Változás sem fogja elfogadni Orbánt.
A fiatalok meg nem tudnak senkit kilökni, mert Orbán mindig időben eltakarította az ellenfeleket. Még egy simicskát, lázárt, stb. is simán kihajított a pozíciójából.
Mert a Fidesz az Antall kormány idejében alakult át antidemokratikussá, Nagyjából akkor, amikor Fodor Gábor átállt a szadeszbe. Az első Orbán bukás után kellett volna megújulnia a Fidesznek. De akkor már a hithű csatlósok vezették a pártot. Később voltak kilökődési folyamatok. Most jöttek elő olyan emberek nevei, akikre annak idején a kutyát sem bíztam volna. Az értelem fénye negróként ragyogott ki belőlük.
Putyin nem elég példa, hogy az egymás utáni megválasztások egyre távolabb viszik a valóságtól a vezetőt A kelet-európai orosz gyarmatok vezetői, gyakorlatilag királyok voltak. Mindegyik diktatúrát vezetett, leválthatatlanul.
Roosevelt 1945-ös halála után a Kongresszusban többségbe kerülő republikánusok, valamint számos demokrata képviselő is tartott attól, hogy időkorlát nélkül az elnöki pozíció élethosszig tartó, kvázi monarchikus hatalommá vagy élethosszig tartó diktatúrává alakulhat.
Ezért! Pontosan ezért kell ezeket a korlátozásokat bevezetni most.
Ezért kell megnehezíteni a kétharmad elérését.Ha ezt nem érted meg, akkor gondolj a következő generációra. Nekik ne kelljen szenvedniük a következő jövőbelátó tartós képzelgéseitől.
-
Hieronymus
veterán
A szavazásokon a pozíciók gyakorlatilag mindegyikére (egy kivétellel) nem Orbán Viktor volt a jelölt. Orbán megmondta, hogy kire kell szavazni, arra szavaztak. Az illető meg nyert.
Most is, Orbán nem képviselő, nem frakcióvezető, mégis megmondta, hogy ki mond le a mandátumáról és azt ki kapja, meg ki legyen a második frakcióvezető.Teljesen nyilvánvaló, hogy Orbán továbbra is irányítani akarja/fogja a fideszt, itt csak annyi változott, hogy nem lesz mit.
A fiatalok meg nem tudnak senkit kilökni, mert Orbán mindig időben eltakarította az ellenfeleket. Még egy simicskát, lázárt, stb. is simán kihajított a pozíciójából.
Szóval Orbánt nem a 8 éves korlátozás fogja megakadályozni az uralkodásában, hanem az, hogy a fidesz eltűnik. Ráadásul a fidesz most úgy tűnik el, hogy április 12-én reggel még úgy tudta mindenki, hogy Orbán marad és örök.
Továbbra is úgy gondolom, hogy ez a 8+12 eredménytelen, felesleges és rossz szabály. Oké, jogászoktól főleg ilyet láttam eddig.
-
pontosan. Ezért kell szakember oda, aki tud ilyet csinálni
A politikus szakmája a politika. Egy személyben reklámarc, közösségszervező és menedzser.
Ha akarod látni a különbséget, ott volt a Kulja András - Takács Péter vita. A Takács azért nem az a kifejezett szellemi világítótorony, viszont képzett politikus, ellentétben Kuljával, aki egy lelkes, tisztességes, jó szándékú balfasz. Ezt a különbséget láthattad a beszélgetésben.
Vagy hasonló volt, amikor Donáth Anna "vitázott" Varga Judittal a jogállamisági kérdésekről.te azt gondolod, hogy a versenyszférában a tárgyalások azok sokkal puhábbak és egyszerűbbek?
Egyáltalán nem egyszerűbbek. Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak? Negyed-ötöd-tized annyi pénzt kereshet, és törvényileg garantált, hogy 8 év múlva vége a pályának.
Erről írtam, hogy most jönnek az amatőrök meg a balfaszok. Mert aki alkalmas lenne, annak már nem lesz vonzó a politikai pálya.Ez valami anti-EU összeesküvés elmélet lenne?
Milyen összeesküvés? Bazki 16 évig mi voltunk a bot a küllők között az eu-ban, el is monda Orbán, és meg is valósította. Az egyetlen ok, ami miatt ezt megtehette, az a példátlan hatalom koncentráció volt. Ennek a jövőbeli lehetőségét számolják most fel.ha olyan emberek ülnek ott, akik egzisztenciát szeretnének építeni a politikában
Mindenki egzisztenciát akar építeni abban a szakmában, amivel foglalkozik. Tényleg olyan nehéz elképzelni, hogy a politikus is ember, aki ugyanúgy tanulja a szakmát, mint ahogy bárki más, és ugyanúgy vannak karrier céljai, mint bárki másnak?Te a vágyaidat írod le, hogy a politikusok legyenek ilyen szentek, akik az országnak szentelik az életüket szar fizetésért. Hát képzeld, nem azok, nem lesznek azok. Le kéne szállni a realitások talajára.
-
ezek nehéz dolgok. - pontosan. Ezért kell szakember oda, aki tud ilyet csinálni, nem olyan "jogász" akinek fogalma és gyakorlata sincs a valóságban emberek vezetéséről, ne adj isten, a szakmai kérdésekről amikről szavazni, törvényt hozni kellene
Nem, a politika NEM lehet karrier. Nem szabadna, hogy az legyen.
Amikor be kell menni egy terembe megtárgyalni euró milliárdok sorsát a bizottsághoz, a ruszkikhoz, vagy akárkihez, és az asztal túloldalán a legdörzsöltebb legravaszabb politkusok és üzletemberek az ellenfelek, akkor kenheted a hajadra a szolgálatot, a becsületességet meg a jó szándékot. -
Te amúgy miről beszélsz? te azt gondolod, hogy a versenyszférában a tárgyalások azok sokkal puhábbak és egyszerűbbek? Te mivel foglalkozol ? mert bármilyen közép/felső vezető azoknál a cégeknél ahol én dolgozom / dolgoztam kompetensebb mint az előző rendeszer 80-90%-a és ugye tudjuk, hogy addig léptetik elő az embert, amíg olyan munkaköre nem lesz ahol már nem teljesít jól... ezért jó KKV cégnél dolgozni, mert ott a döntések azonnali feedback-et adnak... és akkor szerinted akik életben tudtak tartani X céget és még növekedtek is esetleg azok összeszarnák magukat egy ilyen tárgyaláson csak azért, mert politikusok ülnek szemben?
Ezt a logikát egyáltalán nem értem, ki tudnád kicsit fejteni, mit nem látok?Szerintem Von Der Leyen pezsgőt bontott, amikor elfogadták ezt a törvényt. -
Ez valami anti-EU összeesküvés elmélet lenne?... hogy ez gyenge, zsarolható, könnyen lecserélhető kormányokat fog eredményezni. -
igen, ha olyan emberek ülnek ott, akik egzisztenciát szeretnének építeni a politikában. Ha az egzisztencia megvan, és vissza akarsz adni az országodnak, a közösségedért szeretnél tenni akkor pont ellenkező eredmény a logikus.pontosan. Ezért kell szakember oda, aki tud ilyet csinálni
A politikus szakmája a politika. Egy személyben reklámarc, közösségszervező és menedzser.
Ha akarod látni a különbséget, ott volt a Kulja András - Takács Péter vita. A Takács azért nem az a kifejezett szellemi világítótorony, viszont képzett politikus, ellentétben Kuljával, aki egy lelkes, tisztességes, jó szándékú balfasz. Ezt a különbséget láthattad a beszélgetésben.
Vagy hasonló volt, amikor Donáth Anna "vitázott" Varga Judittal a jogállamisági kérdésekről.te azt gondolod, hogy a versenyszférában a tárgyalások azok sokkal puhábbak és egyszerűbbek?
Egyáltalán nem egyszerűbbek. Viszont ha valaki alkalmas arra, hogy versenyszférában csúcsmenedzser legyen, az miért menne politikusnak? Negyed-ötöd-tized annyi pénzt kereshet, és törvényileg garantált, hogy 8 év múlva vége a pályának.
Erről írtam, hogy most jönnek az amatőrök meg a balfaszok. Mert aki alkalmas lenne, annak már nem lesz vonzó a politikai pálya.Ez valami anti-EU összeesküvés elmélet lenne?
Milyen összeesküvés? Bazki 16 évig mi voltunk a bot a küllők között az eu-ban, el is monda Orbán, és meg is valósította. Az egyetlen ok, ami miatt ezt megtehette, az a példátlan hatalom koncentráció volt. Ennek a jövőbeli lehetőségét számolják most fel.ha olyan emberek ülnek ott, akik egzisztenciát szeretnének építeni a politikában
Mindenki egzisztenciát akar építeni abban a szakmában, amivel foglalkozik. Tényleg olyan nehéz elképzelni, hogy a politikus is ember, aki ugyanúgy tanulja a szakmát, mint ahogy bárki más, és ugyanúgy vannak karrier céljai, mint bárki másnak?Te a vágyaidat írod le, hogy a politikusok legyenek ilyen szentek, akik az országnak szentelik az életüket szar fizetésért. Hát képzeld, nem azok, nem lesznek azok. Le kéne szállni a realitások talajára.
-
bambano
titán
Mi történne, ha fidesz kormány marad, de van 8 év korlát? Beül egy irodába, és tovább mikromenedzsel mindenkit, plusz lesz egy újabb menedzselni való, az aktuális báb-miniszterelnök.
Ez alapvetően jó kérdés, de hibás a válasz.
Ha Orbán nem indulhatott volna 8 év után, nem lett volna garantált a Fidesz győzelem. 16, pontosabban 20 év után sem garantált a biztos győzelem. Erre most láttunk példát.
A fiatalabb generációt már nem tudta volna kilökni a pártból, az íróasztal mögül. Az első hegedős, pontosabban miniszterelnök gyorsan veszi át a párt irányítását is. És ez így van jól.
Normálisabb berendelkezésben fel sem merül egy bukott vezető visszatérése. Valamit rosszul csinált, ezért nem lehet visszaút.
A másik két pártot is lenullázott. A másodikra, most lenne szükség a politikai váltógazdálkodás kialakításához.Orbán, Romániában megmondta, hogy hogy mindig jó látja előre az eseményeket. Ősszel jönnek az új választások. Maga a Fidesz építette be a 2/3 többség könnyű elérését.
A nagy vízen túl, a nagy fehér főnök, egy harmadik ciklusban a Super Mario nyomdokaiban, véglegesen kicsivé tehetné az országközösségét. A harmadik ciklus tilalmát nem véletlenül találták ki.
-
az első lépés abban a programban, hogy a politika ne karrier legyen hanem szolgálat
Ez egy mekkora fáradt közhely. Kb ez az, ahogy a reddit felhasználók, a 10 éves gyerekek, meg az ilyen Hadházy féle elmeroggyantak gondolkoznak a világról.A politika igenis szakma és karrier. Érdeksérelmeket kezelni, jogszabályt kodifikálni, étvizedek óta becsontosodott tízezer emberes ellátó rendszereket vezetni, közösséget és gazdasági hátországot építeni - ezek nehéz dolgok.
Amikor be kell menni egy terembe megtárgyalni euró milliárdok sorsát a bizottsághoz, a ruszkikhoz, vagy akárkihez, és az asztal túloldalán a legdörzsöltebb legravaszabb politkusok és üzletemberek az ellenfelek, akkor kenheted a hajadra a szolgálatot, a becsületességet meg a jó szándékot.
Lehet most örülni, hogy a 8 és 12 éves határral lényegében lefejezték a fideszt. Ez volt a cél. De hosszú távon meg az lesz, hogy aki alkalmas csúcspolitikusnak, abból nem lesz az, mert így ebben már nincs karrier perspektíva. Maradnak majd a kalandorok, a hülyék, az amatőrök, meg a jó szándékú balfaszok.
Szerintem Von Der Leyen pezsgőt bontott, amikor elfogadták ezt a törvényt.(Én simán azt várom, hogy a választási rendszert is át fogják írni arányosra. Ez a munka másik fele, ahhoz, hogy Magyarországon ne jöhessen létre olyan hatalmi koncentráció, mint ami az elmúlt 16 évben. Ami hurrá szuper, amíg bele nem gondolsz, hogy ez gyenge, zsarolható, könnyen lecserélhető kormányokat fog eredményezni.)
ezek nehéz dolgok. - pontosan. Ezért kell szakember oda, aki tud ilyet csinálni, nem olyan "jogász" akinek fogalma és gyakorlata sincs a valóságban emberek vezetéséről, ne adj isten, a szakmai kérdésekről amikről szavazni, törvényt hozni kellene
Nem, a politika NEM lehet karrier. Nem szabadna, hogy az legyen.
Amikor be kell menni egy terembe megtárgyalni euró milliárdok sorsát a bizottsághoz, a ruszkikhoz, vagy akárkihez, és az asztal túloldalán a legdörzsöltebb legravaszabb politkusok és üzletemberek az ellenfelek, akkor kenheted a hajadra a szolgálatot, a becsületességet meg a jó szándékot. -
Te amúgy miről beszélsz? te azt gondolod, hogy a versenyszférában a tárgyalások azok sokkal puhábbak és egyszerűbbek? Te mivel foglalkozol ? mert bármilyen közép/felső vezető azoknál a cégeknél ahol én dolgozom / dolgoztam kompetensebb mint az előző rendeszer 80-90%-a és ugye tudjuk, hogy addig léptetik elő az embert, amíg olyan munkaköre nem lesz ahol már nem teljesít jól... ezért jó KKV cégnél dolgozni, mert ott a döntések azonnali feedback-et adnak... és akkor szerinted akik életben tudtak tartani X céget és még növekedtek is esetleg azok összeszarnák magukat egy ilyen tárgyaláson csak azért, mert politikusok ülnek szemben?
Ezt a logikát egyáltalán nem értem, ki tudnád kicsit fejteni, mit nem látok?Szerintem Von Der Leyen pezsgőt bontott, amikor elfogadták ezt a törvényt. -
Ez valami anti-EU összeesküvés elmélet lenne?... hogy ez gyenge, zsarolható, könnyen lecserélhető kormányokat fog eredményezni. -
igen, ha olyan emberek ülnek ott, akik egzisztenciát szeretnének építeni a politikában. Ha az egzisztencia megvan, és vissza akarsz adni az országodnak, a közösségedért szeretnél tenni akkor pont ellenkező eredmény a logikus. -
Hieronymus
veterán
Ez a limitált hatalomban töltött idő micsoda?
Az elmúlt 16 évben orbán mikromenedzselte az összes minisztert, az ország többi fontos vezetőjét, a gazdasági élet szereplőinek jelentős részét. Kb. mindenről ő döntött.
Mi történne, ha fidesz kormány marad, de van 8 év korlát? Beül egy irodába, és tovább mikromenedzsel mindenkit, plusz lesz egy újabb menedzselni való, az aktuális báb-miniszterelnök.Ez a 8+12 év a legnagyobb bullshit, amit eddig a tisza művelt. Csak azért eltiltani a miniszterelnökségtől és a képviselőségtől arra érdemes embereket, mert orbánt meg akarják büntetni, az egy veretes marhaság. Egyébként is, miért nem azon aggódnak, akikre most ez vonatkozni fog, hogy már 35 éve kötelező a büntetlen előélet a közélethez?
-
az első lépés abban a programban, hogy a politika ne karrier legyen hanem szolgálat
Ez egy mekkora fáradt közhely. Kb ez az, ahogy a reddit felhasználók, a 10 éves gyerekek, meg az ilyen Hadházy féle elmeroggyantak gondolkoznak a világról.A politika igenis szakma és karrier. Érdeksérelmeket kezelni, jogszabályt kodifikálni, étvizedek óta becsontosodott tízezer emberes ellátó rendszereket vezetni, közösséget és gazdasági hátországot építeni - ezek nehéz dolgok.
Amikor be kell menni egy terembe megtárgyalni euró milliárdok sorsát a bizottsághoz, a ruszkikhoz, vagy akárkihez, és az asztal túloldalán a legdörzsöltebb legravaszabb politkusok és üzletemberek az ellenfelek, akkor kenheted a hajadra a szolgálatot, a becsületességet meg a jó szándékot.
Lehet most örülni, hogy a 8 és 12 éves határral lényegében lefejezték a fideszt. Ez volt a cél. De hosszú távon meg az lesz, hogy aki alkalmas csúcspolitikusnak, abból nem lesz az, mert így ebben már nincs karrier perspektíva. Maradnak majd a kalandorok, a hülyék, az amatőrök, meg a jó szándékú balfaszok.
Szerintem Von Der Leyen pezsgőt bontott, amikor elfogadták ezt a törvényt.(Én simán azt várom, hogy a választási rendszert is át fogják írni arányosra. Ez a munka másik fele, ahhoz, hogy Magyarországon ne jöhessen létre olyan hatalmi koncentráció, mint ami az elmúlt 16 évben. Ami hurrá szuper, amíg bele nem gondolsz, hogy ez gyenge, zsarolható, könnyen lecserélhető kormányokat fog eredményezni.)
"De hosszú távon meg az lesz, ... Maradnak majd a kalandorok, a hülyék, az amatőrök, meg a jó szándékú balfaszok.": lesz?
-
szerintem nagyon ötlet és jó az üzenet is a 8 / 12 éves határral.
egyszerűen nem lesznek ott olyan emberek akiket lehetne menedzselni, ez a lényeg.
ez az első lépés abban a programban, hogy a politika ne karrier legyen hanem szolgálat, önkéntesség. Szerintem egy radikális átláthatósági törvénnyel / vagyon nyilatkozatok rendszerének reformja / ez egy igenis jó intézkedés -
GhanBuri Ghan
őstag
"a globális gazdasági helyzetet elnézve, a sokkal jobban élés sem fog teljesülni": már most is sokkal jobban élek, mint márciusban.
"hogy alkotmánymódosításokkal elérik, ne szerezhessen többséget másik párt (vagy akár ne is indulhasson). Az viszont konkrét diktatúrát jelentene, a végén polgárháborúval.": tájékozatlanok kedvéért az az ígéret, hogy olyan lesz az alkotmány, hogy ne lehessen minősített többséget elérni. Nem lesz belőle se diktatúra, se polgárháború.
-
Értem amit mondani szeretnél. De egy part vezér vagy egy diplomata azért egy lépéssel mégis hátrébb van a törvényhozástól mint egy aktív képviselő. Lehet vitatkozni hogy ez mennyit ér, de szerintem ez több mint a semmi. Lenne más teendő is? Igen. Karos ez az intézkedés? Nem. En így nézem.
es ha kinyitjak a dokumentumokat a rendszerváltásig visszamenőleg es lesz elszámoltatás valóban akkor teljesítik azt, amit ígértek teljes mértékben. -
bambano
titán
Csak ismételni tudom magam:mindez precedenciául fog szolgálni a következő kormány tevékenységéhez.
A Tisza azért nyert, hogy eltűnjön a Fidesz, és mindenki sokkal jobban éljen. Fidesz már nincs, és a globális gazdasági helyzetet elnézve, a sokkal jobban élés sem fog teljesülni - pár év múlva a Tisza ugyanolyan célpont lesz, mint a Fidesz volt korábban, elég lesz ugyanezt a kettőt megígérnie egy új pártnak (vagy a Mi Hazánknak), és ők is azzal kezdhetik, hogy mindenkit kirúgnak, akit az előző kormány nevezett ki - ami azt jelentené, hogy a kormányváltások revansokat fognak jelenteni, aminek a gazdaság fogja kárát látni.
Vagy a másik lehetőség, hogy alkotmánymódosításokkal elérik, ne szerezhessen többséget másik párt (vagy akár ne is indulhasson). Az viszont konkrét diktatúrát jelentene, a végén polgárháborúval. -
GhanBuri Ghan
őstag
..."ez a kormány nem demokratikus, meg kell mentenünk demokráciát"
ja, de ezt sajnos / szerencsére senki nem veszi komolyan előző kurzustól
Ja, amúgy fontos megjegyezni - amennyiben komolyan vesszük a diskurzust - hogy _NEM_ söpörtek le semmilyen féket és ellensúlyt, egyszerűen ezt lehet megcsinálni 2/3-al. Teljesen "ép" fékek és ellensúlyok mellett. A következő lépésük ahogy ígérték, ha jól tudom, hogy sokkal nehezebb legyen 2/3-od elérni.
Nem lehetett alkotmány ellenes, hiszen Sulyok írta alá a módosítást. Még ha nem írta volna alá, akkor ideig-óráig lehet ilyesmivel hülyéskedni, de akkor is az volt, pont ugyanannyira, mint az előző kurzus változtatásai.
úgyhogy igen, amennyiben a gondolatmeneted kiinduló alapja nem lenne hamis, teljes mértékben igazad lenne -
Pont ez a probléma vele, hogy a választópolgár elhiszi, hogy ez számít és milyen jó, miközben semmit nem jelent.
Azzal mi baj, ha a politika karrier? A diplomaták lehetnek karrier diplomaták, a pártvezérek lehetnek karrier politikusok, a képviselők meg nem?Az a baj, hogy magát a rendszert akarják megreformálni, miközben a rendszert felhasználók, feltöltők csináltak disznóságokat. Ha nem oda ütsz, ahol a valós probléma van, nem lesz rend.
-
szerintem nagyon ötlet és jó az üzenet is a 8 / 12 éves határral.
egyszerűen nem lesznek ott olyan emberek akiket lehetne menedzselni, ez a lényeg.
ez az első lépés abban a programban, hogy a politika ne karrier legyen hanem szolgálat, önkéntesség. Szerintem egy radikális átláthatósági törvénnyel / vagyon nyilatkozatok rendszerének reformja / ez egy igenis jó intézkedés -
Ez a limitált hatalomban töltött idő micsoda?
Az elmúlt 16 évben orbán mikromenedzselte az összes minisztert, az ország többi fontos vezetőjét, a gazdasági élet szereplőinek jelentős részét. Kb. mindenről ő döntött.
Mi történne, ha fidesz kormány marad, de van 8 év korlát? Beül egy irodába, és tovább mikromenedzsel mindenkit, plusz lesz egy újabb menedzselni való, az aktuális báb-miniszterelnök.Ez a 8+12 év a legnagyobb bullshit, amit eddig a tisza művelt. Csak azért eltiltani a miniszterelnökségtől és a képviselőségtől arra érdemes embereket, mert orbánt meg akarják büntetni, az egy veretes marhaság. Egyébként is, miért nem azon aggódnak, akikre most ez vonatkozni fog, hogy már 35 éve kötelező a büntetlen előélet a közélethez?
szerintem nagyon ötlet és jó az üzenet is a 8 / 12 éves határral.
egyszerűen nem lesznek ott olyan emberek akiket lehetne menedzselni, ez a lényeg.
ez az első lépés abban a programban, hogy a politika ne karrier legyen hanem szolgálat, önkéntesség. Szerintem egy radikális átláthatósági törvénnyel / vagyon nyilatkozatok rendszerének reformja / ez egy igenis jó intézkedés -
nuke7
veterán
A jelenlegi kormányt arra az alapvetésre hivatkozva választották meg, hogy az előző kormány nem volt demokratikus, ezért vissza kell állítani a demokratikus működést.
Értem én, hogy sok embernek tetszik az erőből történő kormányzás, csakhogy ugyanezt kicsit lassabban, de demokratikusan is el lehetett volna érni, így viszont megteremtik az alapot arra, hogy a kormánnyal bármilyen okból elégedetleneket ugyanazzal az érveléssel tereljék egy táborba, amivel a mostani is nyert: "ez a kormány nem demokratikus, meg kell mentenünk demokráciát"
Továbbá, ha precedenst teremtenek azzal, hogy kormányváltás után bármit felül lehet bírálni, akkor a következő kormány is ezzel fogja lesöpörni az összes féket és ellensúlyt - még akkor is, ha például nem kétharmaddal, hanem csak egy szűk koalíciós többséggel nyernek - első lépésként azt mondják, hogy Sulyok eltávolítása alkotmányellenes volt, innentől az összes azután meghozott döntés, beleértve magát az alkotmányt is, érvénytelen, "ők csak helyreállítják a demokráciát".
És utána ugyanez folytatódik kormányváltásról kormányváltásra, egyre közelebb jutva egy szabadon választott dél-amerikai banánköztársasághoz.Fred23
Felteszed azt, hogy az Európai Egyesült Államok azért jönnének létre, hogy az összes tagállam összes lakosának jó legyen. Ez fizikailag lehetetlen, lennének nyertes tagállamok, és tagállamokon belül is lennének nyertesek és vesztesek - az pedig biztosra vehetjük, hogy a nyertes tagállamok nem az utoljára csatlakozottak közül kerülnének ki.cucka
Jelenleg pont Francia- és Németországban zajlik egy komoly szkeptikus visszarendeződés - az emberek csalódottak az elitben (csak a gazdaságot nézve teljes joggal), ezért valószínűleg az államiság szerepének növekedése lesz várható, még akkor is, ha maradnak a jelenlegi kormányok, mert szeretnék kifogni a szelet az ellenzék vitorlájából (más kérdés, hogy ettől pont az alapvető gazdasági kérdések nem fognak javulni egy cseppet sem)..."ez a kormány nem demokratikus, meg kell mentenünk demokráciát"
ja, de ezt sajnos / szerencsére senki nem veszi komolyan előző kurzustól
Ja, amúgy fontos megjegyezni - amennyiben komolyan vesszük a diskurzust - hogy _NEM_ söpörtek le semmilyen féket és ellensúlyt, egyszerűen ezt lehet megcsinálni 2/3-al. Teljesen "ép" fékek és ellensúlyok mellett. A következő lépésük ahogy ígérték, ha jól tudom, hogy sokkal nehezebb legyen 2/3-od elérni.
Nem lehetett alkotmány ellenes, hiszen Sulyok írta alá a módosítást. Még ha nem írta volna alá, akkor ideig-óráig lehet ilyesmivel hülyéskedni, de akkor is az volt, pont ugyanannyira, mint az előző kurzus változtatásai.
úgyhogy igen, amennyiben a gondolatmeneted kiinduló alapja nem lenne hamis, teljes mértékben igazad lenne -
Tisza-szavazót még nem hallottam panaszkodni amiatt, hogy antidemokratikus módszerekkel operálna az új vezetés. Egyet sem, magamat is ide értve. És most az számít, amit ez a döntő többség akar.
Az például, ahogyan Sulyokkal elbántak, sok fideszest irritált és dühített; pedig szerintem kifejezetten elegáns volt. Így kell bontani a régi rendszert, nem hímestojás-festő ecsettel. Ez is az elvárás a Tisza felé, és még akkor is, ha néha érezhetően kapkodnak és ügyetlenkednek ebben-abban, eddig szerintem egészen jól alakulnak a dolgok. Hiszek benne, hogy jelentős eredményeket fogok látni tőlük időről időre, és egy élhetőbb országban élhetünk majd.
Európai Egyesült Államok nekem is bejönne; anno még gimiben gondoltam is rá a 90-es években, hogy tán azért tanulunk olyan sok európai szerzőt magyarból, mert valahol tényleg ebbe az irányba akar menni mindenki. Átkos gyermeki naivitás.
-
Az oktatás, rendőrség, egészségügy összevonása pusztán az állampolgárok adatai feletti jogkörök funktion creep-je miatt volt, hogy átcsúszhassanak egymásba, magyarán bele tudjanak nézni ügyes indoklással olyan adatokba, amire nem lenne jogkörük, sunyiban. Nem szervezés, nem szerveznek ezek semmit, mennek előadni nagy arccal valami rizsát, ez a politika. Most folytonossági program egy nagy arccal előadott rizsa és a másik rizsa között, értelmetlen főleg, meg gyakorlatilag megugorhatatlan probléma, amikor mindenki már arccal többször szembement annak amit maga nyögdécselt ki.
-
bambano
titán
"az előző ellenzéknek nem volt olyan privilégiuma, pláne nem a 16 év alatt, hogy számolatlanul és felelősségre vonás nélkül lophat."
A 2010 előtti kormányokra gondolsz itt? Ugye nagyon sokan, akik az elmúlt 16 évben a jogállamiságról formálták a közvéleményt, korábban kormánypártiak voltak - és nagyon sokan, érthetően, a Tisza-kormányt támogatják.
Kettővel korábban ezt írtad:
"értsük már meg végre, hogy ez nem precedens, hanem ALAPJOG."
Mármint a fékek és ellensúlyok elsöprése, amire válaszoltál.
Nem egészen értem, hogy akkor most mi is a véleményed a jogfolytonosságról? -
Nem az volt a mondandóm lényege, hogy milyen minisztérium van. Az volt a lényeg, hogy még nem telt el elég idő ahhoz, hogy számon kérjük a kormányzást.
Például az oktatási miniszternek azzal kellett kezdenie, hogy keres egy üres épületet, egy festőt a tisztasági festéshez, vesz bútort, kiépíttet hálózatot, pc-t, stb. Majd utána elkezd embereket felvenni.
Ez nem megy két nap alatt, ezért van az (van az látszat), hogy nem folyik komoly munka, csak facebook kormányzás.
A másik minisztérium se úszta meg egyszerűbben, akiket kiraktak a külügyből. Kicsivel kevesebb meló, de ott is sok idő visszajutni arra a szintre, hogy el tudnak olvasni egy előterjesztést. Meg volt egy rakás össze-vissza minisztérium, amit össze kellett gereblyézni.
Ráadásul, amit nem szoktak tudni az emberek, van jogszabály a jogszabály alkotás módjára. Vagy 20 éve egyszer kiszámoltam, hogy ha minden lépésnél megtartják a határidőket, akkor 85 nap egy jogszabály megalkotása, ha elsőre átmegy minden és nincs újrakezdés. NYOLCVANÖT nap. A kormány nincs hatalmon 85 napja. Miért várja el bárki is, hogy érdemi munka legyen? Egyelőre el kell fogadni, hogy MP fb-zik, slussz. Majd lesz jobb.
-
GhanBuri Ghan
őstag
"a korábbi kormány alatti ellenzék összes jogállamiságról alkotott véleménye pusztán a privilégiumaik elvesztései miatti hiszti volt.": az előző ellenzéknek nem volt olyan privilégiuma, pláne nem a 16 év alatt, hogy számolatlanul és felelősségre vonás nélkül lophat.
"Szerintem azért nem lenne rossz a jogfolytonosság, ha lennének olyan pozíciók, amelyek kormányok között is maradnak": ennyire tájékozatlan vagy??? Azért vannak eltolt pozíciók a fékek és ellensúlyok rendszerében, hogy legyenek olyan pozíciók, amelyek kormányok között maradnak. Elvileg sem a köztársasági elnök, sem a legfőbb ügyész, sem a legfelsőbb bíróság + alkotmánybíróság, sem a nemzeti bank elnöke nem egyszerre változik a kormánnyal (időnként esik egybe, gyakrabban nem). Másrészt meg amíg nem úgy működött az ország, hogy rakás minisztériumot felszámoltak, néhányakat összevontak, hanem nagyjából stabil struktúrája volt a minisztériumoknak, addig a beosztottak zöme is maradt miniszter csere ellenére. Ez utóbbi a folytonosságot biztosította, az ellensúlyok eltolt választása pedig a fékeket.
-
A minisztrériumoknak korábban sem volt annyira stabil struktúrájuk.
Az önmagában nem annyira fontos kérdés, hogy egy területnek saját tárcája van, vagy egy másik tárca alá kerül államtitkársági besorolással.Ami valós probléma volt nálunk, hogy az oktatás-egészségügy-rendészet egy tárcába szervezése nem működött jól, ez nem volt egy jó kombináció. A rendőrséget meg az oktatást nem lehet ugyanazzal az irányítási modellel sikeresen vezetni. Egy politikailag erősebb oktatási államtitkárral működhetett volna ez a modell is.
De ha megnézed mondjuk a Medgyesi-Gyurcsány kormányokat, ott is volt ide-oda szervezés. Volt, hogy a rendészet a belügy alól kikerült az igazságügyhöz. A kultúrának hol volt saját tárcája, hol az oktatási tárca része volt. Szociális kérdések ide-oda kerültek, hol saját tárcában, hol az egészségügy alatt. Közlekedést és energiaügyet ciklus közepén szervezték ki saját tárcába a gazdasági minisztériumból.
Szóval ez minden volt, csak stabil nem. -
"a korábbi kormány alatti ellenzék összes jogállamiságról alkotott véleménye pusztán a privilégiumaik elvesztései miatti hiszti volt.": az előző ellenzéknek nem volt olyan privilégiuma, pláne nem a 16 év alatt, hogy számolatlanul és felelősségre vonás nélkül lophat.
"Szerintem azért nem lenne rossz a jogfolytonosság, ha lennének olyan pozíciók, amelyek kormányok között is maradnak": ennyire tájékozatlan vagy??? Azért vannak eltolt pozíciók a fékek és ellensúlyok rendszerében, hogy legyenek olyan pozíciók, amelyek kormányok között maradnak. Elvileg sem a köztársasági elnök, sem a legfőbb ügyész, sem a legfelsőbb bíróság + alkotmánybíróság, sem a nemzeti bank elnöke nem egyszerre változik a kormánnyal (időnként esik egybe, gyakrabban nem). Másrészt meg amíg nem úgy működött az ország, hogy rakás minisztériumot felszámoltak, néhányakat összevontak, hanem nagyjából stabil struktúrája volt a minisztériumoknak, addig a beosztottak zöme is maradt miniszter csere ellenére. Ez utóbbi a folytonosságot biztosította, az ellensúlyok eltolt választása pedig a fékeket.
-
bambano
titán
"aki azt hitte, hogy május 12-én megalakul az új kormány, május 13-án minden frankó, az súlyosan tévedett"
Ezt mégis magyarázd már el, hogyan számoltad ki a kommentemből. Én nem egy sebtében lezavart alkotmányozást várok, de vannak kritikai észrevételeim, például nem tartom a rendszerváltás szelleméhez valónak azt AHOGYAN kirúgták Sulyokot vagy amikor Facebook kommentben mennek ki utasítások.
"Ha igaz az, hogy rendszerváltás történik, akkor most demokráciából megyünk át diktatúrába?"
Demagóg kérdés. Amúgy meg kleptokráciából megyünk át valami másba, hogy mibe azt később látjuk majd, szeretném nyugtával dicsérni a napot, de nagyon sok olyan személyi döntése volt már a Tisza kormánynak, ami alapján a változás vektora a demokrácia felé mutat (amibe itt-ott belepiszkít a Petifőnök egója).
"Sulyokról kiderült, hogy eddig is aláírt mindent, a saját kirúgását is szemrebbenés nélkül aláírta, felesleges volt kirúgni. [...] Szóval a politikusi sietés nem feltétlenül indokolt."
Ezzel teljesen egyetértek. Tök feleslegesen teremtenek veszélyes precedenseket. Az emberek élvezik, hogy végre bérlakás programról, HÉV vonalak felújításáról, vasútfejlesztésről, vízgazdálkodás fejlesztésről beszélünk és nem az ostoba háborús dünnyögés megy éjjel-nappal. Bőven van puffere a Tiszának, hogy ezt ne most azonnal kelljen lezavarni. Hagyni kell a szerveket dolgozni, gyűjtögessék össze a bizonyítékokat a korrupcióra, gyűjtsék össze a moszkvai/kínai kémeket. A meglévő jogszabályok alapján is bőven lesz mire alapozva vádat emelni nagyon sok régi arccal szemben.
Amúgy Szijjártó Péter ilyen szempontból többszörösen terhelt. A BYD munka elfogadásával amúgy felmerülhet kiemelten súlyos bűncselekmények gyanúja, mivel miniszterként az ő feladata volt a beruházás letárgyalása, most pedig olyan pozícióba ül át, amikor neki kell majd politikusokkal tárgyalnia és minden kínai cégnél dolgozó vezetőnek jelentési kötelezettsége van a kínai titkosszolgálat felé, akkor is ha külföldi állampolgár. -
bambano
titán
Ami azt is jelenti, hogy a korábbi kormány alatti ellenzék összes jogállamiságról alkotott véleménye pusztán a privilégiumaik elvesztései miatti hiszti volt.
Szerintem azért nem lenne rossz a jogfolytonosság, ha lennének olyan pozíciók, amelyek kormányok között is maradnak - vagy akár az a fantázia, hogy mondjuk pártok nem egymás démonizálásával kerülnek hatalomra, ezzel lehetségessé válik kormányokon átívelő programok létrehozása.
-
GhanBuri Ghan
őstag
"a kormánnyal bármilyen okból elégedetleneket ugyanazzal az érveléssel tereljék egy táborba, amivel a mostani is nyert:": a mostani ellenzék szépen sorban elkezdte elbukni az összes privilégiumát, így elkezdett hisztizni miatta. Az ellenzék ilyen irányú véleménye, szerintem, borítékolható volt és érdektelen.
"Továbbá, ha precedenst teremtenek azzal, hogy kormányváltás után bármit felül lehet bírálni": értsük már meg végre, hogy ez nem precedens, hanem ALAPJOG.
-
Stauffenberg
nagyúr
"De jelenleg csak politikai szólamok szintjén van rendszerváltás": aki azt hitte, hogy május 12-én megalakul az új kormány, május 13-án minden frankó, az súlyosan tévedett az elvárásai megfogalmazásában. Csalódott is, mert nyilván nem történt meg.
Az államigazgatás jelenleg olyan, mint egy ikea íróasztal. Megkaptad lapra szerelten, sok csavar, imbusz kulcs, nagy lepedő leírás. Ahhoz, hogy megírj egy doksit, előbb össze kell szerelned, hozni egy pc-t, telepíteni windowst meg wordöt. Igen, politikai szólamokat látsz, mert a babra munka nem érdekes, nem látszik.
"Egy alkotmány kimondhatja, hogy rendszerváltás történik": egy alaptörvény bármit kimondhat, a fidesz ki is mondott benne egy rakás disznóságot. Szóval az új alkotmánynak első és legfontosabb feladata, hogy igaz legyen. Ha igaz az, hogy rendszerváltás történik, akkor most demokráciából megyünk át diktatúrába?
"akkor lehet erővel embereket elmozdítani CÉLHOZ KÖTÖTTEN,": ez a fajta elmozdítás akkor van, ha egyébként az illető nem sok disznóságot követett el. Aki meg komoly disznóságokat követett el, azt simán bezárják a btk alapján, nem kell se új alkotmány, se semmi, csak annyi, hogy visszaállítsák az eredetileg tervezett működésre a nyomozó és vádhatóságokat.
Sulyokról kiderült, hogy eddig is aláírt mindent, a saját kirúgását is szemrebbenés nélkül aláírta, felesleges volt kirúgni. A mostani elmozdítások egyébként arról is szólnak, hogy a választások előtti hiedelmek szerint a fidesz bukása után a pozíciókban itt hagyott emberei majd érdemben akadályozni fogják az új kormányt. Hát ez nem jött be, az emberei egy része már dezertáltak, a többin meg szorul a hurok. Szóval a politikusi sietés nem feltétlenül indokolt.
-
bambano
titán
"Azt, hogy rendszerváltás zajlik, elmondta a Tisza már párszor, elmondták a választások előtt is, hogy ez lesz a terv, nem volt zsákbamacska."
Ez nekem megvan és nem is ezt kritizálom, kapott a Tisza egy erős felhatalmazást a rendszerváltás levezénylésére. De jelenleg csak politikai szólamok szintjén van rendszerváltás, nem közjogi legitimációs értelemben.
Szerintem azért nem megúszható az új alkotmány, ami világosan lefekteti a szabályokat, mert amíg ez nem történik meg, addig bármire rá lehet mondani, hogy a rendszerváltás érdekében történik. Egy alkotmány kimondhatja, hogy rendszerváltás történik, de ehhez definiálni kell a rendszert amit lebont, definiálni a célt (amit felépíteni akarunk) és akkor lehet erővel embereket elmozdítani CÉLHOZ KÖTÖTTEN, nem pedig úgy, hogy Magyar Péter leizmozza és ad-hoc kitalált jogszabályokkal, esetleg rendeletekkel (vagy Facebook kommentben nyomásgyakorlással) csinálja.
Sulyok Tamást is el lehetett volna így mozdítani, csak mondjuk nem a nyáron, hanem hónapok múlva, de a gyors politikai eredmény érdekében Magyar Péter megkockáztatja, hogy teremt egy nagyon veszélyes precedenst, hogy innentől kezdve minden köztársasági elnök kidobható kormányváltások alatt.
-
bambano
titán
A jelenlegi kormányt arra az alapvetésre hivatkozva választották meg, hogy az előző kormány nem volt demokratikus, ezért vissza kell állítani a demokratikus működést.
Értem én, hogy sok embernek tetszik az erőből történő kormányzás, csakhogy ugyanezt kicsit lassabban, de demokratikusan is el lehetett volna érni, így viszont megteremtik az alapot arra, hogy a kormánnyal bármilyen okból elégedetleneket ugyanazzal az érveléssel tereljék egy táborba, amivel a mostani is nyert: "ez a kormány nem demokratikus, meg kell mentenünk demokráciát"
Továbbá, ha precedenst teremtenek azzal, hogy kormányváltás után bármit felül lehet bírálni, akkor a következő kormány is ezzel fogja lesöpörni az összes féket és ellensúlyt - még akkor is, ha például nem kétharmaddal, hanem csak egy szűk koalíciós többséggel nyernek - első lépésként azt mondják, hogy Sulyok eltávolítása alkotmányellenes volt, innentől az összes azután meghozott döntés, beleértve magát az alkotmányt is, érvénytelen, "ők csak helyreállítják a demokráciát".
És utána ugyanez folytatódik kormányváltásról kormányváltásra, egyre közelebb jutva egy szabadon választott dél-amerikai banánköztársasághoz.Fred23
Felteszed azt, hogy az Európai Egyesült Államok azért jönnének létre, hogy az összes tagállam összes lakosának jó legyen. Ez fizikailag lehetetlen, lennének nyertes tagállamok, és tagállamokon belül is lennének nyertesek és vesztesek - az pedig biztosra vehetjük, hogy a nyertes tagállamok nem az utoljára csatlakozottak közül kerülnének ki.cucka
Jelenleg pont Francia- és Németországban zajlik egy komoly szkeptikus visszarendeződés - az emberek csalódottak az elitben (csak a gazdaságot nézve teljes joggal), ezért valószínűleg az államiság szerepének növekedése lesz várható, még akkor is, ha maradnak a jelenlegi kormányok, mert szeretnék kifogni a szelet az ellenzék vitorlájából (más kérdés, hogy ettől pont az alapvető gazdasági kérdések nem fognak javulni egy cseppet sem) -
Stauffenberg
nagyúr
"fél perccel azután, hogy a termőföld szabad forgalomba kerül, földönfutóvá válsz, mint a palesztinok."
Már miért? Szimpla belső jogi kérdés lenne. Akár a szövetségi alapszerződés is adhatna a termőföldnek különleges státuszt helyi ilyen-olyan korlátozási lehetőségekkel. Baromira könnyen bevédhetők a helyiek törvényekkel, mint elővásárlási jogok területi, régiós alapon, túlzott (gumiszabály) ilyen-olyan földkoncentrációk tiltása, különféle hatósági papírokhoz kötés, amiket sokkal nehezebben szerezhet be egy távolról érkező -vagy az se rossz, ami most van nálunk, hogy földművesnek kell lenned nagyobb földek vásárlásához, esetleg személyesen is földet művelni, x km-re lakni a földtől, stb. Ki lehet ezt jogászkodni.
Nekem tetszett, hogy nem álltak le szöszölni vele, és rövidre zárták gyorsan. Az eredmény érdekel. Jobb lett volna sz@rakodni vele még ki tudja, meddig? Hasonlóan gyors és hatékony lépéseket várok a továbbiakban is, és nem érdekel, mennyire tartják egyesek szépnek, antidemokratikusnak vagy akár orbáninak miatta a cselekvő MP-t.
Stauffenberg:
Igen, népszavazás jó lenne az új alkotmányról szerintem is. Azt, hogy rendszerváltás zajlik, elmondta a Tisza már párszor, elmondták a választások előtt is, hogy ez lesz a terv, nem volt zsákbamacska.Szerintem ami nem elegáns, az az, hogy MP túl sok fontosról először a FB-on ír, mert bizony nem ott kéne bejelentenie először egy csomó mindent.
-
GhanBuri Ghan
őstag
Aki lebontja az előző rendszert annak az előző rendszer attributumaival van baja 
Te mondd hogy Anti demokratikus, neked mélyebb a hangod - persze az illiberális az aztán a demokrácia csúcsa volt, természetesen onnan csak lejjebb van , annál csak kevésbé lehet demokratikus bármi 
teljesen jó lenne a föderációs modell en nem értem hogy miért nem tud európai egyesült államok lenni az EU
Lehet komolyabban kellene venni először az eu választásokat..? 
-
Akkor lehet esélye szövetségi alapszerződésnek és Európai Egyesült Államoknak, ha ez a leendő kis tagállamoknak is az előnyére válik.
MP szerintem valóban nárcisztikus, engem nem zavar. Tán még előnyös is, mert szerintem ő megpróbál majd tényleg valami magyar Jézusként bevonulni a történelembe. Elhiszem, hogy a jó hírneve fogja mozgatni, és hogy ez a köz javát fogja szolgálni.
Kidobva.
cucka:
Mi másfél éve vettünk két telket, amik nem voltak kivonva művelési ág alól. Egy külföldi szerintem agyvérzést kapott volna, mire eljutott volna odáig, hogy ténylegesen az övé is minden. És ha az ügyvédünk nem ügyes, akkor meg a jelenlegi szomszédunk vitte volna az egyik telket bagóért (volt ugye rá elővásárlási joga).Sulyok engem egyáltalán nem mozgat; megmondták neki, hogy mondjon le, vagy repülni fog. Nem vette a lapot.
-
Akkor lehet esélye szövetségi alapszerződésnek és Európai Egyesült Államoknak, ha ez a leendő kis tagállamoknak is az előnyére válik.
MP szerintem valóban nárcisztikus, engem nem zavar. Tán még előnyös is, mert szerintem ő megpróbál majd tényleg valami magyar Jézusként bevonulni a történelembe. Elhiszem, hogy a jó hírneve fogja mozgatni, és hogy ez a köz javát fogja szolgálni.
Kidobva.
cucka:
Mi másfél éve vettünk két telket, amik nem voltak kivonva művelési ág alól. Egy külföldi szerintem agyvérzést kapott volna, mire eljutott volna odáig, hogy ténylegesen az övé is minden. És ha az ügyvédünk nem ügyes, akkor meg a jelenlegi szomszédunk vitte volna az egyik telket bagóért (volt ugye rá elővásárlási joga).Sulyok engem egyáltalán nem mozgat; megmondták neki, hogy mondjon le, vagy repülni fog. Nem vette a lapot.
Nemigen lesz választási lehetőség. Az is megtörténhet, hogy alakítanak egy európai egyesült államokat a mai eu-nál lényegesen kisebb létszámmal, lefektetik az alapvető szabályokat, és utána csatlakozhat, aki akar/mer.
A csatlakozás pedig nem tiszta döntés lesz, egy rakás feltételre adott válasz súlyozásából fog összeállni, hogy mi a vélemény. A védelmi kezdeményezéseket veszed fontosabbnak, vagy a kereskedelmet, vagy a belső határok lebontását, stb. Így lehetőséget ad majd arra, hogy száz évig veszekedjen rajta minden hatalmi és ellenzéki politikusNem állítottam, hogy mp fullban nárcisztikus, azt meg pláne, hogy minden cselekedete a nárcisztikus spektrum ugyan azon pontján van. Ez a konkrét húzása, *szerintem*, az volt.
-
"Akár a szövetségi alapszerződés is adhatna a termőföldnek különleges státuszt": az eu alapszerződése nem ad. Gondolod, ha ebből kifejlesztenék a szövetségi alapszerződést, pont ebben a kérdésben mondanának le egy fontos jogukról? kizárt.
"Baromira könnyen bevédhetők a helyiek törvényekkel": nem lesz helyi törvény, a törvényeket a legnagyobb eu tagállamok diktálnák."Jobb lett volna sz@rakodni vele még ki tudja, meddig?": biztosan komoly késedelmet szenvedett volna a történet, ha szombat délutánról elhalasztja az első kötözködést a következő hétfőre. Kevesebb, mint 48 óra. Én kibírtam volna, pláne úgy, hogy a kampányban elmondta, hogy ez lesz, senkinek nem lett volna kétsége afelől, hogy attól, hogy szombaton nem veri ki a balhét, hétfőn még megteheti.
Sima nárcisztikus bunkóság volt.És most kidobhatod a "Tisza-szavazót még nem hallottam panaszkodni amiatt," mondatodat
Akkor lehet esélye szövetségi alapszerződésnek és Európai Egyesült Államoknak, ha ez a leendő kis tagállamoknak is az előnyére válik.
MP szerintem valóban nárcisztikus, engem nem zavar. Tán még előnyös is, mert szerintem ő megpróbál majd tényleg valami magyar Jézusként bevonulni a történelembe. Elhiszem, hogy a jó hírneve fogja mozgatni, és hogy ez a köz javát fogja szolgálni.
Kidobva.
cucka:
Mi másfél éve vettünk két telket, amik nem voltak kivonva művelési ág alól. Egy külföldi szerintem agyvérzést kapott volna, mire eljutott volna odáig, hogy ténylegesen az övé is minden. És ha az ügyvédünk nem ügyes, akkor meg a jelenlegi szomszédunk vitte volna az egyik telket bagóért (volt ugye rá elővásárlási joga).Sulyok engem egyáltalán nem mozgat; megmondták neki, hogy mondjon le, vagy repülni fog. Nem vette a lapot.
-
bambano
titán
Én azért tudok rá panaszkodni. Például az MTVA kinevezések kapcsán egyáltalán nem volt elegáns, hogy Magyar Péter egy Facebook kommentben üzente meg, hogy vissza kéne vonni, majd visszavonták. Ráadásul az egyik személy már akkor otthagyta az MTVA-t (és kritizálta is az orosz befolyás miatt), amikor Magyar Péter még OV évértékelőjén tapsikolt.
Szerintem nem lehet mindent arra fogni, hogy rendszerváltás zajlik.
Sulyok eltávolítása teljesen rendben van, de ott is főleg azt lehet kritizálni, ahogyan történik.
Sokkal fontosabb lenne az alkotmányos válság elkerülése érdekében, hogy az alkotmányban benne legyen, hogy ez egy rendszerváltás, egyértelműen megjelölve és megnevezve a rendszert amit éppen lebont és bármilyen jelenlegi vagy jövőbeni visszamenőlegesen ható jogszabályt célhoz kötötté tenni (ezzel önkorlátozást is bevezetne arra, hogy ami nem a rendszerváltáshoz kapcsolódik, ott nem lehetséges ezzel a módszerrel élni). Ráadásul az új alkotmány elfogadását egy népszavazással hitelesítve ki lehetne húzni a méregfogát annak, hogy egy újabb kormányváltásnál arra hivatkozhasson bárki, hogy ez egy Tiszás alkotmány.
Sulyok eltávolításánál fontosabb volt a politikai győzelem a témában.
A NER egyik legnagyobb hibája politikai szempontból, hogy az alkotmány helyébe léptetett alaptörvényt már a választók feje felett dolgozták ki és a későbbi temérdek toldás-foltozás során sem volt semmilyen valódi társadalmi párbeszéd (a konzultációk a vicc kategóriába tartoznak, nulla legitimációs erővel rendelkeznek, nem csak közjogi, de politikai értelemben is).
Én óvakodnék ennek a hibának az elkövetésétől egy olyan társadalomban, ahol valamiért csak földcsuszamlásszerű választási győzelmekkel szeretnek kormányt váltani az emberek és a választási eredményeket tekintjük alkotmányozó felhatalmazásnak. A Fidesz is a győzelemre és a Gyurcsány-rendszer rendszerváltására hivatkozva távolított el, nevezett ki és strukturált újra a saját választóinak támogatásával vagy hallgatólagos beleegyezésével.
-
"fél perccel azután, hogy a termőföld szabad forgalomba kerül, földönfutóvá válsz, mint a palesztinok."
Már miért? Szimpla belső jogi kérdés lenne. Akár a szövetségi alapszerződés is adhatna a termőföldnek különleges státuszt helyi ilyen-olyan korlátozási lehetőségekkel. Baromira könnyen bevédhetők a helyiek törvényekkel, mint elővásárlási jogok területi, régiós alapon, túlzott (gumiszabály) ilyen-olyan földkoncentrációk tiltása, különféle hatósági papírokhoz kötés, amiket sokkal nehezebben szerezhet be egy távolról érkező -vagy az se rossz, ami most van nálunk, hogy földművesnek kell lenned nagyobb földek vásárlásához, esetleg személyesen is földet művelni, x km-re lakni a földtől, stb. Ki lehet ezt jogászkodni.
Nekem tetszett, hogy nem álltak le szöszölni vele, és rövidre zárták gyorsan. Az eredmény érdekel. Jobb lett volna sz@rakodni vele még ki tudja, meddig? Hasonlóan gyors és hatékony lépéseket várok a továbbiakban is, és nem érdekel, mennyire tartják egyesek szépnek, antidemokratikusnak vagy akár orbáninak miatta a cselekvő MP-t.
Stauffenberg:
Igen, népszavazás jó lenne az új alkotmányról szerintem is. Azt, hogy rendszerváltás zajlik, elmondta a Tisza már párszor, elmondták a választások előtt is, hogy ez lesz a terv, nem volt zsákbamacska.Szerintem ami nem elegáns, az az, hogy MP túl sok fontosról először a FB-on ír, mert bizony nem ott kéne bejelentenie először egy csomó mindent.
-
"fél perccel azután, hogy a termőföld szabad forgalomba kerül, földönfutóvá válsz, mint a palesztinok."
Már miért? Szimpla belső jogi kérdés lenne. Akár a szövetségi alapszerződés is adhatna a termőföldnek különleges státuszt helyi ilyen-olyan korlátozási lehetőségekkel. Baromira könnyen bevédhetők a helyiek törvényekkel, mint elővásárlási jogok területi, régiós alapon, túlzott (gumiszabály) ilyen-olyan földkoncentrációk tiltása, különféle hatósági papírokhoz kötés, amiket sokkal nehezebben szerezhet be egy távolról érkező -vagy az se rossz, ami most van nálunk, hogy földművesnek kell lenned nagyobb földek vásárlásához, esetleg személyesen is földet művelni, x km-re lakni a földtől, stb. Ki lehet ezt jogászkodni.
Nekem tetszett, hogy nem álltak le szöszölni vele, és rövidre zárták gyorsan. Az eredmény érdekel. Jobb lett volna sz@rakodni vele még ki tudja, meddig? Hasonlóan gyors és hatékony lépéseket várok a továbbiakban is, és nem érdekel, mennyire tartják egyesek szépnek, antidemokratikusnak vagy akár orbáninak miatta a cselekvő MP-t.
Stauffenberg:
Igen, népszavazás jó lenne az új alkotmányról szerintem is. Azt, hogy rendszerváltás zajlik, elmondta a Tisza már párszor, elmondták a választások előtt is, hogy ez lesz a terv, nem volt zsákbamacska.Szerintem ami nem elegáns, az az, hogy MP túl sok fontosról először a FB-on ír, mert bizony nem ott kéne bejelentenie először egy csomó mindent.
"Akár a szövetségi alapszerződés is adhatna a termőföldnek különleges státuszt": az eu alapszerződése nem ad. Gondolod, ha ebből kifejlesztenék a szövetségi alapszerződést, pont ebben a kérdésben mondanának le egy fontos jogukról? kizárt.
"Baromira könnyen bevédhetők a helyiek törvényekkel": nem lesz helyi törvény, a törvényeket a legnagyobb eu tagállamok diktálnák."Jobb lett volna sz@rakodni vele még ki tudja, meddig?": biztosan komoly késedelmet szenvedett volna a történet, ha szombat délutánról elhalasztja az első kötözködést a következő hétfőre. Kevesebb, mint 48 óra. Én kibírtam volna, pláne úgy, hogy a kampányban elmondta, hogy ez lesz, senkinek nem lett volna kétsége afelől, hogy attól, hogy szombaton nem veri ki a balhét, hétfőn még megteheti.
Sima nárcisztikus bunkóság volt.És most kidobhatod a "Tisza-szavazót még nem hallottam panaszkodni amiatt," mondatodat
-
"Európai Egyesült Államok nekem is bejönne": fél perccel azután, hogy a termőföld szabad forgalomba kerül, földönfutóvá válsz, mint a palesztinok.
Az államfő csere nem volt elegáns, attól, hogy le akarja cserélni, lehetett volna udvariasabb. A módszer egyrészt mp-ről állít ki szegénységi bizonyítványt, másrészt az országgal is kitolt. Az új parlament megalakulása lehetett volna egy ünnepi pillanat, de mp-nek muszáj volt összesz.rozni azzal, hogy nekiment sulyoknak. Ezzel az én ünnepi pillanatomat is tönkretette, meg a többi emberét is.
szerk: persze lehet, hogy azért csinálta a fesztivált, mert így mindenki arról beszél, nem arról az irtózatos mennyiségű szervezési és protokoll hibáról, amit az alakuló ülésen és utána elkövettek.
De ennek egyszerű az oka: 27 EU tagállam van, melyek nagyon különbözőek, így konzenszusokat csak lassan lehet kötni. Főleg ha egyetlen tagállam is tud vétózni, és vicces módon az utóbbi 10 évben épp a rendkívül gyors döntéshozatali mechanizmusú Magyarország volt a legnagyobb kerékkötője az EU-s bürokráciának. ![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
és ez nem ördögtől való.
Aki lebontja az előző rendszert annak az előző rendszer attributumaival van baja 
Te mondd hogy Anti demokratikus, neked mélyebb a hangod - persze az illiberális az aztán a demokrácia csúcsa volt, természetesen onnan csak lejjebb van , annál csak kevésbé lehet demokratikus bármi 
Lehet komolyabban kellene venni először az eu választásokat..? 
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Samsung Galaxy Z Fold8 Ultra – névváltoztatás utáni teendők
- One otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Kormányok / autós szimulátorok topikja
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- Mesterséges intelligencia topik
- PlayStation 5
- Gyúrósok ide!
- Nem ajánlják a VRAM utólagos duplázását a VGA-gyártók
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- További aktív témák...
- Bontatlan Kingston FURY Renegade G5 GEN5 1TB PCIe 5.0 SSD 4 év Alza garancia
- Apple iPhone 13 Mini 128GB, Akku:100%, Megkímélt, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával!
- eladó Apple Magic keyboard(12.9", US)
- Samsung PM883 7.68TB Enterprise SATA SSD (MZ7LH7T6HMLA) 100% Health, 497GB írás
- Moza R3 PC Bundle + ES 12" Wheel Mod + SR-P Lite Brake Performance Kit
- Használt BELLA KEG5808-GS kerámia vízforraló, 1,5 literes
- Add el nekünk!Apple iPhone 13 Mini/13/13 Pro/13 Pro Max
- BESZÁMÍTÁS! Asus ROG Strix G17 2022 Gamer notebook - R7 4800H 16GB DDR4 512GB SSD RTX 3050 4GB W11
- Apple Iphone 17
- Telefon felvásárlás!! iPhone 15/iPhone 15 Plus/iPhone 15 Pro/iPhone 15 Pro Max