DSM update: Version: 6.2.3-25423
Version: 6.2.3-25423
(2020-04-15)
Important Note

The update is expected to be available for all regions within the next few weeks, although the time of release in each region may vary slightly.
This update will restart your Synology NAS.
Removed the support for Google Cloud Print in DSM 6.2.3 and above.
To avoid the interruption of iSCSI service, the automatic DSM update and your power schedule to shut down may not be executed as expected if there are any active iSCSI sessions.
Removed TWNIC from the list of DDNS service providers on DSM 6.2.3 since TWNIC will stop accepting new registrations for DSM as of Jul. 1, 2020. Your current TWNIC DDNS services can still be used and edited but will not be available again once deleted from DSM.
This is the last major DSM version (6.2) that supports the video conversion to .flv and MPEG-4 Part 2 on certain models (RS814, RS214, DS414, DS414slim, DS414j, DS216se, DS215j, DS214+, DS214, DS214se, DS213j, DS120j, DS119j, DS115, DS115j, and DS114) in consideration of the termination of Adobe's support for Flash Player by the end of 2020.
What's New in DSM 6.2.3

Thin Provisioning LUN will become protected upon insufficient volume space, preventing clients from writing data to the LUN while allowing read-only access to the existing data.
Added support to sign in to DSM using a UPN (user principal name) of a domain via web portal and file protocols.
Added support for the option of forcing password changes for importing local users.
Enhanced the compatibility of the imported user list, providing clearer error messages when the imported file contains syntax errors.
Added support to record only the events of SMB transfer selected by the user, providing transfer logs that meet the requirements more closely.
Added support for client users to monitor the changes of subdirectories under shared folders via SMB protocol.
Added details of desktop notifications to facilitate users' timely responses.
Added support for external UDF file system devices.
Added support for the Open vSwitch option in a high-availability cluster.
Added support for IP conflict detection, providing logs and notifications accordingly.
Added support for Let's Encrypt wildcard certificates.
Added support to waive the need of DSM login again through an HTTPS connection after a change in client's IP address.
Added support for hardware-assisted locking for Thick Provisioning LUN on an ext4 volume.
Added support for customized footer message on DSM login pages.
Fixed Issues

Fixed the issue where certain cities might be mapped to incorrect time zones.
Fixed the issue where LDAP users could not be notified of the upcoming password expiration.
Fixed the issue where the upload of LDAP certificate could not overwrite the original one with the same file name.
Fixed the issue where the application permissions settings might not be applied properly to the Domain Users group when such group in Windows AD domain was named other than "Domain Users".
Fixed the issue of inaccurate time of usage history in Resource Monitor.
Improved system responsiveness by reducing the latency of the Btrfs file system in certain scenarios.
Fixed the issue where SNMP did not provide the indices of Disk and RAID correctly.
Fixed the issue where the recycle bin of an encrypted shared folder might not be emptied properly.
Enhanced the DSM login performance for multiple concurrent logins.
Adjusted the personal notification mechanism to comply with the latest Gmail API.
Fixed the issue where the iSCSI service might be interrupted when the LUN backup task is stopped.
Removed the function of expanding the capacity of a block LUN.
Known Issues & Limitations

Access to DSM via HTTPS using Google Chrome on a client device running macOS 10.15 might fail after a DSM update from an older version.

[ Szerkesztve ]

ASRock X79 Extreme6, i7 4930K, 32GB DDR3, GTX 1080 G1, Corsair RM750x...

Teljesen jogos észrevétel. Csak később vettem észre, hogy a WebDAV -al kapcsolatos megjegyzéseknél lemaradt - gondoltam amennyiben a kolléga ebbe az irányban indulna el, akkor ki lehet majd részletezni. Lehet azóta már összelőtte a OpenVPN -t és tárgytalan ez a kérdés ahogy van.

Azonban valóban érdekes kérdés. A WebDAV önmagában támogatja a file lock -ot. A Windows -on is. A Syno WebDAV szerver is.

Érdekesség és a témához nem tartozik szorosan, hogy amennyiben Windows szerverben gondolkoznánk, akkor ez állítható IIS -ben.

Kliensben gondolkozva régebbi Windows -okon kellhet registry -t túrni, de a legújabbon amennyire jól tudom nem. Külsős klienst használva (WebDrive, NetDrive, CarrotDAV ilyenek) - azok dokumentációjában kell ellenőrizni. Persze első körben a Windows beépített kliens lehet az érdekes - ha más nem, akkor a "beépítettsége" illetve ingyenessége miatt.

Ugyanakkor egy olyan probléma valóban van vele, hogy amennyiben példánál maradva lesznek olyan kollégák, akik bentről SMB -n érik el a közös meghajtót, illetve lesznek olyan "partizánok", akik megmaradnak a DSM web -es megoldásnál és e mellett vannak a WebDAV felhasználók, akkor az kalamajkákat okozhat. Ennek oka, hogy Synology oldalon az eltérő protocol -on zárolt állományokat nem kezeli együtt. Elméletileg amennyiben csak WebDAV lesz (ez elméletileg a vírus illetve a kis cég mérete miatt - egy DS218+ -t használ az egész cég) elképzelhető, hogy vegyes hozzáférés nem lesz.

@AiRLAC

Igen, a cikkben írták, hogy a WD -k mellett a Seagate és a többi gyártó SMR HDD .i is érintettek a kérdésben. Írják továbbá, hogy Synology oldalán a HDD kompabilitási listában külön ki is emelik, hogy PMR és SMR HDD -ket egy Raid kötetben ne kezeljünk. Külön Raid kötetekben persze lehetnek PMR illetve SMR HDD -k egy eszközön belül (ez nemcsak Synology -ra vonatkozik).Pont erről értekeztünk is egy-két oldallal előbb itt a fórumon.

Valóban érdekes kérdés, mivel ahogy kopnak ki a régi PMR -es HDD -k (akár a kisebb méretekben is akár) a kereskedelmi forgalomból - úgy lehet egyre komplikáltabb betartani ezt a szabályt.

The Synology forum poster said he called WD support to ask if the drive was an SMR or conventionally recorded drive: “Western Digital support has gotten back to me. They have advised me that they are not providing that information so they are unable to tell me if the drive is SMR or PMR. LOL. He said that my question would have to be escalated to a higher team to see if they can obtain that info for me. lol”
Also: “Well the higher team contacted me back and informed me that the information I requested about whether or not the WD60EFAX was a SMR or PMR would not be provided to me. They said that information is not disclosed to consumers. LOL. WOW.“

De kb meg is érdemli aki ilyenek után még őket választja. Aztán lehet hivatkozni a Syno support oldalára amikor besz@pott egy ilyet valaki de az sem teljes és ha arra hivatkozunk akkor vicces, és egyben elgondolkodtató, hogy NAS szériás HDD-kel mért csak a WD kezdett el játszani ezzel mert pld. a Seagate-től csak Desktop kategóriába találkozunk vele.

Aztán amikor pont átlag user veszi a NAS -ba valót annak pont nem is kéne tudnia arról, hogy mi az az SMR mert lehet valaki beveszi a vállalható írás sebesség vesztést az akinek volt ilyen HDD -hez szerencséje az tudja, hogy még a lassú HDD-k közt is ezek viszik a pálmát ...

Felraktam, minden oké.

• PlayStation 5 • PSN: waterwave0122 • Thinkpad X1 Yoga • LG 48 OLED C1 • Samsung Galaxy S9+ • Tp Link AX6000 • Marantz SR8015 AV Receiver • Synology Nas 718+ 6GB • Klipsch R-28F 7.1.2 Dolby Atmos •

Igen, ezek érdekes kérdések - akár a konkrét részek illetve általánosságban is. Ugye a cikkben többször is emlegetve volt, hogy az egyéb gyártóknál is ugyanez a szituáció. A cikk tartalmaz linket ugyanennek a Seagate -es változatára is. Akkor Seagate -et se válasszunk (amennyire jól emlékszem Nálad Seagate -k vannak) ?

A cikk konkrét felvetése volt, hogy egy másik fórumon egy ember beszámolt, hogy milyen válaszokat kapott a WD ügyfélszolgálattól, hogy a HDD -k adatlapjai miért nem tartalmaznak arra vonatkozó információt, hogy PMR vagy SMR technológiát használ-e. A válaszokat a fórumozó nem osztotta meg, hanem a saját hangnemében véleményezte azt (az idézett másik WD válaszokat a cikkíró kapta, ha jól értettem - és ezt a cikkíró is véleményezte). Persze ezek alapján - WD support: egyes, leülhet.

Amikor egy ilyet (PMR/SMR) egy Seagate vagy Toshiba NAS HDD -vel "szop be" valaki, akkor mire lehet hivatkozni? Igen, ez a dolog nagyon rosszul/sehogy nincs kommunikálva a HDD gyártók részéről és ezzel saját magukat égetik (ezt a HDD -k dokumentációjában kellene véleményem szerint - pl. a tányérok pontos számával egyebekkel együtt). Teljesen egyetértek a cikkíróval e tekintetben ...

Sajnos úgy néz ki, hogy erről az SMR dologról tudnia kell a felhasználónak - ha nem is annyira, de hasonlóan pl. a PATA/SATA csatlakozási felület különbségről (meg a fizikai méret stb. -ről). Nem örülök neki én sem.

Általánosságban véleményem szerint ez a PMR-SMR "mizéria", ha nem is a HDD -k hattyúdalát vetíti előre, de mindenesetre jól láthatóan szenvednek a HDD gyártók a hosszabb távot alapul véve. Amennyiben az HDD-SSD árak jobban összecsúsznak és/vagy jön ki egy-két SSD méretugrás, akkor a HDD gyártóknak a consumer piacon kb. reszeltek. Csak például, ha bejönnek és elterjednek a 8 TB SSD -k is, akkor azok nagyon drágák lesznek. Azonban a 1-2 TB -os SSD -k (avagy azok egyes típusai) lecsúszhatnak olyan ársávba, ahol már az egyéb előnyök (sebesség, véletlenszerű elérés, néma üzem) mellett egy átlagfelhasználó PC másodlagos adattárolónak vagy NAS -ba is azt fogja választani HDD helyett. Itt a fórumon is láthatjuk sokan vesznek még NAS -ba is 2 TB körüli HDD -t és nemcsak az ár miatt, hanem mert nincs szükségük többre.

Az jól látható, hogy e mellett a méret felsőbb kategóriában már a HDD sem olcsó. Baromira nem. E mellett az elmúlt évtized(ek)ben jól láthattuk, hogy a HDD -k elsősorban a méret területén voltak fejlődőképesek - a sebesség területén jóval korlátozottabban (pl. az elmúlt majd 2 évtizedben nagyságrendileg: méret a 20X - sebesség kb. a duplája) tud fejlődni. Ugye az RPM kb. állandó - az adatsűrűség terén meg elég "kínlódós" a fejlődés. Így marad a tányérok számának növelése meg az ilyen SMR féle dolgok ...

Amire pl. nem nagyon szoktak még megfelelő figyelmet fordítani, hogy a HDD -knél ez a méret/sebesség "olló" ilyenmértékű szétnyílása egyéb problémákat is felvet. Például az otthoni felhasználó (most a nagyvállalati "hogyan szorítsunk helyt a mentési időablakban" jellegű dolgokat hagyjuk) milyen RAID -et válasszon az új modern és nagyméretű (mondjuk 10 TB körül illetve felette) HDD -hez? Lassan be kell látni, hogy a Raid5 használata is felelőtlenség már ebben a tartományban. Egész egyszerűen egy HDD meghibásodása esetén egy kötet újraépítése vagy az adatok lementése olyan hosszú ideig tart, hogy az már meghaladhatja azt a kockázati szintet, ami elfogadható. Akkor marad pl. a Raid6 annak minden ódiumával egyetemben (na annak van írási "büntije" igazán stb. stb.). A költői kérdés - ezzel az átlagfelhasználó (aki a PMR/SMR kérdésben sincs otthon) mennyire van tisztában ezzel? Kb. ezen éppenúgy az adatai/élete múlhat ...

Várom már a HDD utáni időket ...

Akkor egyesével ne is cseréljem le a WD30EFRX -eket WD60EFAX-ra, hanem inkább backup és full csere után vissza?

Pont mostanában - még egy hete sincs - hogy itt fórumon egy hozzád hasonló eset (nem a DS1010+ táp nyűgre gondolok, hanem a kis EFRX -ek bővítési lehetőségei) került részleteiben tárgyalásra. Akkor ezt a PMR-SMR dolgot is veséztük.

Az akkori konklúziót tartom most is - azaz ajánlott módon PMR -es HDD mellé PMR -es HDD -t tegyünk, akkor is, ha mondjuk ugyanabból a márkából nem megoldható. Mondjuk WD Green ne legyen (egyébként abban a szálban pont egy 2 TB -os WD Green döglendezése adta a lökést a tárhelybővítés irányába).

Mondjuk esetleg a WD60EFRX -el mehetne a folyamatos bővítés. Csak egy példa boltra (semmi közöm hozzájuk): [link] . A gond ezzel a forgatókönyvvel, hogy ki tudja, hogy meddig lesz még kapható (alapul véve a folyamatos elnyúló csere tervet). Például sok bolt már két hónapja befejezte ezen típus forgalmazását.

Azaz WD60EFAX -ot bekeverni egy Raid -be WD30EFRX -kkel nem javaslom.

Fogós kérdés. Az ideális persze az lenne, ha egyszerre menne az összes csere - egyfajta típusra.

Én a linken 1 azaz 1 db Seagate lemezt nem látok amit NAS verziónak adnának el de írd a típusát ha elkerülte a figyelmem. (én csak kb desktop / arhive irányt megcélzókat láttam a linken)
Szóval az iszonyat nagy különbség, hogy a WD már odáig ment a pofátlanságban, hogy ezeket konkrétan eladja oda ajánlva, ahol semmi keresnivalójuk nincs.

Nem kell látni a különbséget de szerintem azért van, és nem azt mondom, hogy majd lehet más sem csinálja meg ha azt látják, hogy a WD-nek ez bejön de jelenleg szerintem azért komoly különbség és kb. pont nem is érdekelne ha a WD is a Green stb szériába és nem a RED -be jön ki ezzel mert így pont a nem hozzáértőeket b@ssza át de nagyon ...

Én egyéb okból sem veszek soho kategóriába senkinek WD RED HDD-t soha többet de ezt már itt a fórumon leírtam...

[ Szerkesztve ]

Meg az UDP-t is, hiszen nem csak letölteni akarsz, hanem sedelni is nem?
Egyébként mid fut, hogy 91% a CPU?

Az emberiséget ősidők óta két dolog foglalkoztatja: 1. Ki találta fel a munkát? 2. A többiek miért nem verték agyon?

Ezt a PMR-SMR dolgot én sem értem, de majd figyelek, hogy okosodjak. Viszont, ez is egy ok amiért örülök, hogy amikor választanom kellett, akkor nem WD RED-et hanem IronWolfot vettem.

Az emberiséget ősidők óta két dolog foglalkoztatja: 1. Ki találta fel a munkát? 2. A többiek miért nem verték agyon?

"Szóval az iszonyat nagy különbség, hogy a WD már odáig ment a pofátlanságban, hogy ezeket konkrétan eladja oda ajánlva, ahol semmi keresnivalójuk nincs."

Csak óvatosan írjál ilyesmit neki, mert még aztán megkapod tőle, hogy bele vagy szeretve egy színbe és ezért ragaszkodsz hozzá, stb. Itt páran lefutottuk már vele ezt a kört. Neki hiába mondod, hogy az egész csak vakítás, meg kamu.

Hát igen, vannak a fafejűek, akik besz...ják a marketing maszlagot és routernek "csak célhardvert" használnak, merazajóéssemmimás... és vannak a hozzáértők, akik az ilyen fisf..sokat kib...ák a szemétre és pc-ből építenek masszív routert.

Vannak olyanok, akik bemennek a patikába és kifejezetten a fejfájásra való Algoflexet veszik meg csillió pénzekért, mert hiszen fejfájásra csakis az lehet a jó, mert abban valami nagyon speciális van, ami kifejezetten a fejben hat. Vannak akik megkérdezik a patikustól, hogy mit érdemes venni és az közli velük, hogy totálisan mindegy, mert valójában egyféle Algoflex van továbbra is, csak a dobozolásuk más.

Vannak, akik azt hiszik, hogy ha egy HDD-re ráírják, hogy ezt NAS-hoz vegyed csillió dollárokért, akkor csak azt és kizárólag azt lehet NAS-ba tenni, mert a többi HDD ilyetén alkalmazása egyenesen magától az ördögtől való...

Na hát ezek fizessenek csak, nincs ezzel semmi baj! Csak legalább ne terjesztenék a butaságukat ezek a "csodálatos szakértők"!

Green vinyót meg nem teszünk soha semmibe! A green vinyó egy tévedés. Fogjuk már fel végre emberek! Megint csak azt tudom mondani, hogy aki ezt nem fogja fel, az sz...jon csak vele nyugodtan, de legalább a többieknek ne terjessze a baromságot, ha kérhetem.

ds 115 j mindig igy pörög

Megcsináltam a port változtatást udp tcp portot

192.168.0.52 33333 33333 TCP
192.168.0.52 33333 33333 UDP

de sajnos igy sem hajlandó seedelni mit tudok még csinálni?

Kezdö záro port végig a 33333 vagy amit beirok igaz?

NAS újraindítás volt már?

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Sziasztok,
Alap itthoni felhasználásra (iOS és macOS Backup, Torrent távoli eléréssel mobil eszközről, Media Server) a Synology DS718+ ajánlott teljesen kezdő számára, első NAS-nak UPC-s hálózatra?

Teszteld, le, hogy jó e. pld vagy egy másik port ellenőrző használatával. Akkor tudod szűkíteni, hogy merre keresd a megoldást tovább ha még nem jó.
Ami nem ront az egészen csak a jövőbe ha gondolod nem kell ehhez csak a TCP.

Köszönöm

megnéztem saját ipv4 cimre port nyitva áll 33333

Igen, esetleg a 218+ is elég

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Nem találok ilyen lehetőséget. :/ Legújabb DSM van fent.

Sziasztok!
T-home-os ZTE routerem van. Amit nem találok a beállításoknál (internet beállításnál) írja ha nincs a lista közt kattintsak a segédletre kattintottam de nekem semmit nem mond. Valaki tudna ebben segíteni? Nagyon hálás lennék!

Köszönöm a visszajelzést és a tippet.
Volt itt egy jó deal 718-ra, HDD-vel, de lecsúsztam róla. Így marad a javasolt 218.

Mit is ír a cikk az érintett listáról? Azt, hogy ez egy találati lista azon Seagate HDD -kről, melyek az egyik német ár-összehasonlító oldalon kapunk amennyiben az "SMR" feltételt is megadjuk. Namost én sem az érintett német oldal üzemeltetője nem vagyok - sem a cikk írója, hogy felelős legyek azért, hogy a lista nem teljes. A cikk írója sem állította, hogy a lista teljes lenne.

Példa Seagate NAS HDD típusokra: Ironwolf, Ironwolf Pro. A cikk írója ugye azt nehezményezi ezen cikkben, hogy a Seagate (illetve a WD és Toshiba volt emlegetve még) a HDD -inél nem dokumentálja annak tényét, hogy az adott drive PMR vagy SMR. Amennyire jól emlékszem ezen típusok esetében sincs ez a tény rögzítve a Seagate típus adatlapjain. Ilyenformán ezek is érintettek a cikk témakörével kapcsolatban - akkor is, ha az előzőleg emlegetett német ár-összehasonlító oldalon nem ad találatot az említett keresésre (azaz a listában nem voltak benne).

"Én egyéb okból sem veszek soho kategóriába senkinek WD RED HDD-t soha többet ..." - ez teljesen rendben van - ez a Te egyedi döntésed. Azért arra odafigyelsz (akár az ajánlásod folyamán), hogy PMR és SMR HDD -k ne kerüljenek egy RAID kötetbe? A cikk szerint ugye pont ennek a gyártók részéről történő dokumentálásában vannak hiányosságok - ebben a cikk szerint pl. a WD, Seagate és Toshiba részéről sincs különbség.

@Essejó

A cikk és az ezzel kapcsolatos értekezés is arról szólt leginkább, hogy PMR-SMR HDD -ket ne keverjünk egy Raid kötetben illetve a gyártók (pl. WD, Seagate és Toshiba) e tekintetben hiányos dokumentációja jelentősen megnehezíti a felhasználók részéről, hogy azonosítsák, hogy a kinézett HDD PMR vagy SMR technológiai alapokon nyugszik-e.

Tisztán logikai úton közelítve ez nem lehet az alapja a Red vs. Ironwolf választásnak, mert mindkét gyártó pont ugyanabban a cipőben jár e téren.

Kicsit más - Te tisztában vagy azzal, hogy a választott Ironwolf PMR vagy SMR?

Mind az idézett cikkek - mind a hozzáfűződő hozzászólások nem arról szóltak, hogy a Red vagy bármi más való-e NAS -ba vagy sem. A PMR/SMR kérdéskör került előtérbe, hogy azt a gyártók (WD, Seagate és többiek) milyen módon dokumentálják illetve kommunikálják. Hát nem jól. Úgy egyébként szerintem tényleg nem baj, ha általánosságban nem "színvakság" alapján választ az ember.

Ezt a router -es példát nem tudom hova tenni, hogy miért került képbe. A "csak célhardvert" kérdéskör általánosabban is érdekes témakör (akár pl. médialejátszás vagy bármi más) - szerintem több szempont (egyik ilyen lehet az anyagiak, de több minden más is) alapján lehet eldönteni kinek mi a jobb. Magánál a konkrét példánál maradva: a "fafejek" használnak csak routert - a hozzáértők meg PC -ből építenek? Az egyszerű 1 bit -es user is építsen PC alapú router -t, aki annyit kíván foglalkozni a témával, hogy bedugja aztán megy (esetleg port-forward max meg egy-két dolog beállítása) és lenne egy aránylag keveset fogyasztó (célra épített PC -hez viszonyítva) eszközük a célra? Avagy olyan "hozzáértők", akik számot vetnek és úgy gondolják, hogy egy router funkcionalitásban elegendő nekik? Gyanítom sokkal több "fafej" van itt, mint "hozzáértő" - igaz jöhetünk a legyes példával ...

Ugyanezen logika mentén mondhatnánk azt is, hogy csak az épített (PC/szerver alapon) NAS az igazi? Persze van akinek igen. No de egy Synology NAS fórumtémában? Itt valószínűleg azok vannak többségben, akiknek egy gyári NAS több szempont alapján mint céleszköz kielégíti az igényeit.

A patikás/Algoflex -es témával kapcsolatban nem tudom miért került ez a csizma az asztalra ... Mindenki olyan "Algoflex" -et vagy bármi mást használ, amit úgy gondol, hogy neki megfelelő. Lehet akár ez marketing vagy bármi/bárki más által befolyásolt döntés. Hozhat valaki rossz döntést is. Ez benne van - különösen, ha nem szakértője a területnek. Szerintem ilyen már mindenkivel előfordult - akár veled is ...

Namost, hogy ki milyen HDD -t vegyen "csillió dollárokért". A véleményem szerint mindenki olyat vesz amilyet akar. A HDD ajánlás kicsit más tészta. Ahogy írtam is korábban - egyfelől van annak megfelelő saját HDD -s topik itt a pH -n másfelől amennyiben ezen NAS topikban ilyesmire vetemednénk akkor "nem ördögtől való", ha a gyártók által külön erre az üzemre ajánlott típusait ajánljuk (alább idézek egy korábbi hozzászólásomból az idevonatkozó részt). Az, hogy ez mennyire "csak marketing" vagy éppen mennyi műszaki alapja van azt persze maguk a gyártók tudják leginkább. Ezt a gyártók igyekeznek némi dokumentációval több-kevesebb sikerrel alátámasztani, hogy milyen műszaki és firmware stb. megoldásokkal érik el. Továbbra is tartom a véleményem, hogy az "adjuk az áldásunkat a legolcsóbbra", a Green -re meg a "rajongói klub" -ok hozzászólásai ide nem valók. Ezekkel lehet menni pl. a HDD -s topikba ...

"Az én részemről úgy gondolom, hogy ezen NAS topikon belül, ha valaki érdeklődik, akkor olyan HDD -t ajánljuk, melyet a gyártó is ilyen üzemre tervezett illetve a leginkább megfelelőt. Egyfelől több gyártónak is van ilyen szériája és ezen szériákon belül is sok minőségi szint van a felhasználásnak megfelelően. Így pl. sima consumer vonalon is kettő szint van - itt HDD RPM szám illetve garanciában stb. van laikus számára is észrevehető különbség ..."

Nem, fogalmam sincs! De mire oda jutok, hogy tovább bövithetem a nas hdd számát, majd kitalálom. Aztán lehet jól meglepödök. Egyábként bennem is felmerült a Purple választása, de elég egyszerüen lebeszéltek róla, egyetlen indokkal, mégpedig a hibajavitó áramkör hiányával. Ami nagy tömeg kameraképnél nem akkora probléma, de egyéb adat tárolása esetén már az lehet..

Az emberiséget ősidők óta két dolog foglalkoztatja: 1. Ki találta fel a munkát? 2. A többiek miért nem verték agyon?

A torrent kliensben is ez a 33333 port van beállíva (látom korábban más volt)?

A Connect Box -on a DHCP Address Reservation -ben a NAS -nak ez az IP van osztva: 192.168.0.52 ? A NAS -on is ezt az IP -t látod?

A torrent kliensben a 'BT' fülön a 'Megosztás automatikus leállítása, ha mindkét alábbi feltétel teljesül:' hogy van beállítva (ez pont nem látszik a korábbi képernyőképeden)?

A Connect Box -on ugyanazt az IP értéket látod, mint külső IP, mint azon az oldalon, melyet gyugyo79 linkelt?

[ Szerkesztve ]

Nekem az is jó, ha te írsz példát Seagate Ironwolfra ami SMR technologiát használ. Mert tudtommal a 20 TB-s lesz az első és abból olyan nagy titkot sem csináltak, mint ahogy a megjelenéskor is mindig mindegyiknél szépen le volt írva, hogy PMR-CMR-SMR-HAMR stb és lehet, hogy szinte mind megtalálható itt a PH -n is egy cikk formájában.

Sziasztok van egy ismerősömnek egy synology nas és 2 faktoros autentikáció van beállítva rajta, viszont a telefont újra kellet telepítse és elfelejtette előtte kikapcsolni most viszont hiába nyom rá arra hogy elveszett a telefon és elküldi emailben a kódot nem küld semmit. Van rá valami megoldás hogy lehetne belépni?

Felhő

Az idézett cikk alapján miszerint a gyártói (nemcsak Seagate) dokumentáció alapján sajnos körülményes felhasználói oldalon ezen információk beszerzése - ezért valóban ezen információk beszerzése gyártói forrásból (dokumentációból) körülményes lenne az oldalamon is.

Amit egyéb forrásból (pl. pH: [link] ) lehet tudni, hogy az SMR technológia úttörője pont a Seagate volt. Azt ugyanakkor, hogy melyik Ironwolf/Ironwolf Pro SMR -es avagy nem azt gyártói oldalról nemigen lehet beszerezni (erről szólt a cikk). Írtam előző hozzászólásomban, hogy én korábban az Ironwolf Seagate -s adatlapján nem is találtam erre vonatkozó információt. A cikk is lényegében erről szól ...

Azt ugyanakkor nem állítom, hogy ebben nem állt be változás a gyártóknál vagy nem fog. Ilyenformán fordítsuk meg a dolgot és jöhet link esetleg gyártótól származó datasheet -re, melyben szerepel, hogy mely típusszám alapján melyik Ironwolf/Ironwolf Pro esetén számíthatunk SMR vagy PMR alapú technológiára.

Minek után a Segaet csak PMR -t használt ebben a kategóriában mégis mi szükség lenne erre. Amúgy nem is rejtik véka alá a terveiket.

Majd ha lesz olyan helyre pozicionált aminél ez szinte elég szükséges és nem teszik meg mert pld ST8000AS0003 nál érdekes mód le merték írni szóval majd ha lesz és nem írták bele akkor veheted egy kalap alá a kettőt (vagy nem küldik el a saját vásárlójukat ha ezt megkérdi).
De jelen helyzetben még csak a WD az aki ezzel nagyon csúnyán viselkedik, és a Seagate max úgy merülhet fel NAS szinten, hogy meg tehetné vagy ha csinálja akkor legalább jól mert nem bukot meg mint a WD ami akár azt is jelenthetné, hogy tényleg meg lehet csinálni jól is (bár aki elolvasta, és megérti, hogy működik a SMR az ezt megértem, ha nehezen hiszi el) , de lehet tanultak az arhiv szériából (remélem) és nem kérnek a rossz reklámból ...

[ Szerkesztve ]

Szia,

jelenlegi beállitás igy néz ki

Szia.

Legrosszabb esetben úgy emlékszem van olyan funkció ami kireseteli admin felhasználó jelszavát. (attól függően hány másodpercig nyomod a bekapcsológombot).

UPC 300/20 + Synology DS418play + RB2011UiAS-2HnD

Bekapcsolt állapotban kell nyomni de nem az előlapon lévő főkapcsolót hanem a NAS fenekén egy apró lyukon át egy picike rejtett nyomógombot.
4 mp-ig nyomva kell tartani.... ekkor "csippan" egyet a NAS. Ezzel alaphelyzetbe kerülnek a hálózati beállítások..... meg pár dolog.
Adatok érintetlenek maradnak.

Synology NAS DSM6 - Összefoglaló : https://logout.hu/bejegyzes/borisz76/synology_nas_osszefoglalo.html

Cloud Station Backup-ot szeretnék használni a fontos adatok automatikus mentésére. Addig jutottam, hogy IP cím alapján sikerült elindítanom helyi hálózaton a mentést, viszont QC-vel hibát ír ki.
Kell neki valami portot nyitnom? (Cloud Station 6690)
Egyik ismerősöm azt tanácsolta, hogy az 5001-es portot ne nyissam ki a világnak, hanem változtassam meg a portszámot a DDNS eléréshez.
Avagy valami más javaslat a biztonságosabb eléréshez?

A család tagjainak szeretném megoldani a biztonsági mentéseit telefonról, számítógépről. Azon gondolkodtam, hogy mindenki kap egy külön felhasználófiókot és akkor azon keresztül tudom intézni a mentést mindenkinek és úgy állítanám be, hogy csak azokat a dolgokat lássa, ami az ő mentése, plusz a közös dolgok. Életképes ez így?

"A lényeg az, hogy a kacsák előtt mindig legyen víz!"

Még ennyit találtam a upc connect box-ban

A cikk és az előzőek alapján bátorság leírni, hogy minden Seagate ebben a kategóriában csak PMR. Ennek pont az e tekintetben hiányos gyártói dokumentáció/kommunikáció az oka amit a cikk is kifogásol.

Értelmezzük a tervekkel kapcsolatos diagram -ot. Persze a pontos kontextust nem ismerjük, de ez valószínűleg egy dia, mely egy marketing prezentáció része a tervekről. Először is itt nincsenek külön típusok jelölve vagy külön szériák külön bejelölve - csak a tárkapacitás van a függőleges tengelyen. Namost ezen diagragram a HAMR (ami a következő HDD adatrögzítési technológia) oldaláról közelít. Itt láthatjuk pl., hogy kb. a 2021 -es évtől megkezdik a HAMR tömeggyártást 20 TB méretben (azaz nem az SMR -t kezdik meg ekkor). Amit láthatunk, hogy HAMR tekintetben 2026 -ra 50 TB -os HDD -ket predesztinálnak. A PMR/SMR vonal meg 20 TB -nál ér véget és maximum 2025 -ig lesz forgalomban terv szerint. Ugye most tartunk 2020 első félévnél - consumer vonalon a max. 16 TB -nál és vannak már bőven SMR HDD -k Seagate vonalon is (akár 2 TB -osak is).

Azaz e szerint az SMR -t nem 20 TB és felette kezdik gyártani ahogy írtad - hanem pont ellenkezőleg, ott fog végetérni méretügyileg az SMR gyártása (a fölött csak HAMR lesz). Ugye egyfelől a Seagate volt az úttörő SMR technológiában illetve pont a cikkben is hoznak példát néhány Seagate SMR -re Barracuda/Desktop/Exos/Archive sorozatokból már 2 TB és a fölöttiekből is. Általánosságban pedig az SMR -t csak átmeneti megoldásként tervezték a gyártók a PMR és HAMR közé - 20 TB fölött érdemben már szerintem senki nem szeretne se PMR -t, se SMR -t gyártani..

Nem mellesleg linkeltél is egy Enterprise Exos HDD -t, mely az adatlapja szerint SMR -es - 8 TB -al ... Namost dicséretes a Seagate -től, hogy a nagyvállalati HDD sorozatának adatlapján ezt feltünteti. Gyaníthatóan nem számolnának vele a cégek, ha nem tenné. Ugyanakkor a WD illetve Toshiba oldalról (és a Seagate oldalról sem főleg) nem az Enterprise kategória lett idecitálva, hanem a Red meg az összes többi (azaz consumer vonal).

A cikkíró állítása szerint pl. a WD/Seagate/Toshiba (stb.) a consumer vonalon (benne a NAS HDD -kkel) a PMR/SMR dokumentálásának tekintetében pont ugyanúgy "viselkedik". A WD ügyfélszolgálatáról korábbi hozzászólásomban leírtam a véleményem ("egyes, leülhet"). A többi cég supportját meg vagy nem kérdezték, vagy válaszra sem méltatták Őket - nem tudjuk (mindenesetre nem írták).

Úgy egyébként a Seagate -nek van mit javítani a renomén és nem csak az Archive szériával, hanem pl. főleg a 2016 év végét megelőző Barracuda/Pro vonallal is. Igen kőkeményen megdolgoztak a rosszhírükért - e nélkül a WD pl. lehet sehol nem lenne már akár Red -estül vagy bármi mással együtt sem ...

Amíg nem tudsz konkrét típust linkelni amiről kiderült addig kár tovább ragoznod ...

Ha még nem kezdted el használni akkor ne a CSB -t hanem a Drive -ot kezd el !

A mobil klienseknél fel van sorolva, hogy melyik mit használ. Mint ahogy a NAS alkalmazásai által használtak is. Itt

Ha telefonról a DS cloud nevű alkalmazással akarod elérni a NAS -t ahhoz a 6690 kell akár a Drive akár a CSB -t használod.

Igen érdemes valami másra változtatni az 5001 -et
DSM vezérlőpult - hálózat - DSM beállításnál és érdemes még a Külső hozzáférés speciálisnál is megadni. Ha megvagy mindenhol ahol :5001 -et írnak neked az általad megadott portszámot kell használni.

Szeretnék én is segítséget kérni biztonsági mentés beállításában. 2 SYNO NASom van. Azt szeretném megoldani, hogy a fő NASon történt változások követve legyenek az 'al'NASon DE ha 'al'NASon törlődik valami, akkor azt újra töltse le. (egyirányú szinkronizációval, ha valamit letörlök 'al'NASon, akkor marad is úgy.. Kivéve, ha törlöm komplett szinkronizálást, és újra szinkronizálom az egészet. ) a Synology Drive Sharesync-et használom.

Ha valaki tudja a megoldást ne tartsa magába. Hyperbackup azért nem jó megoldás, mert fontos hogy mindkét NASon olvashatók legyenek a fileok.

Illetve még nem tudom, hogy jól gondolom-e, hogy verziókövetéssel tudom megoldani, hogyha mondjuk törlöm a FŐnasról véletlenül a filet azt még vissza tudjam állítani az alNASról. vagy nagyon keverem?

köszönöm a segítséget (és használtam keresőt, elolvastam téma összefoglalót ) angol nyelvű útmutató is nagy segítség lenne, lehet rosszul kerestem rá, de ott sem találtam erre megoldást.

Köszönöm előre is

UPC 300/20 + Synology DS418play + RB2011UiAS-2HnD

Köszi, fel is rakom a 718+ -ra, hátha megoldja ezt a fránya DS errort ami egy ideje súlyt engem.
Bár a leírásba nincs benne hogy ezzel kapcsolatban lenne javítás, de hátha kijött most olyan javítás ami ezzel kapcsolatban összefügghet.

iPhone 13 Pro Max

Control Panel > Shared Folder Sync?

[ Szerkesztve ]

"After successfully ignoring Google, FAQ's, the board search and leaving a undecipherable post in the wrong sub-forum don't expect an intelligent reply."

Fel is ment az új verzió, és a DS-nél a csomagkezelési központba látok egy ilyet a verzió újdonságoknál.
"Fixed an issue where processing tasks might be abnormally changed to waiting status"
Remélem ez lesz a megoldás.

iPhone 13 Pro Max

A cikkben volt linkelve, melyek az emlegetett német árösszehasonlító oldal alapján SMR -sek. Te is linkeltél egy 8 TB -os Enterprise HDD -t (Exos).

Egyébként nem értem, hogy miért lenne az oldalamon "linkelési kényszer", amikor a cikk eredeti felvetése az volt (amivel egyet is értettem), hogy pont nincs megfelelően dokumentálva a PMR/SMR ténye consumer vonalon a gyártók (WD, Seagate, Toshiba stb.) részéről az adatlapokon.

Na, ezt ragozd tovább ... Vagy inkább hagyjuk.

Magában a share sync -ben én nem tudok erre megoldást mert a helyileg törölt fájlok újra letöltése csak ha bontod a kapcsolatot és újra létrehozod lép életbe.

A lomtár bekapcsolása amit csak az admin ér el nem opció ?

Amit olyan felhasználásra szánnak ahol nem történik abból semmi probléma, hogy SMR -sek és igen az általam linkeltben pont fel is hívják a figyelmet, hogy
"Exos 5E8 drive's are not intended for surveillance or NAS applications, and you may experience lower performance in theseenvironments. For these applications, Seagate Specialty Hard Drives are suggested for better performance and reliability."

Míg a WD piacra dobott WD RED = használd NAS -ban . Szóval továbbra is az a különbség, hogy az egyikből van a másikból meg nincs a gyártó által NAS -ba szánt verzió!

[ Szerkesztve ]

Igen, az Enterprise Exos 5E8 -nál ez fel van tüntetve. Azonban pl. a Red -ek, N300 -ak, Ironwolf -ok (ugye ez utóbbi lenne a Seagate NAS -ba szánt verziója) meg a többi consumer HDD sem ebben a ligában fociznak.

A cikkíró felvetése az volt, hogy példának okáért ez utóbbiakkal kapcsolatban nincs a PMR/SMR jelölve a gyártói adatlapokon. A WD -nél sem, Seagate -nél sem - meg a Toshiba -nál sem. Mind a három gyártónak van NAS -ba szánt HDD -je ...

De ez továbbra is egy felvetés és nem tény.

Azt továbbra sem lehet ész érvekkel magyarázni, hogy a PMR -t jelölni kéne ! Miért kellene jelölni miért nem elég ha az van jelölve vagy a jövőbeni olyan megoldások amik speciális hátránnyal járhatnak bizonyos felhasználás mellet.

Igen az SMR-t jelölni kellene ha olyan területre szánják ahol hátrányt okozhat a sebesség vesztésen túl is. Viszont az, hogy nincs jelölve 2 okból lehet.

Ebből az egyik, hogy mert nem is használják az adott felhasználási területre pozicionált termékeikben.

Jelenleg csak az a tény, hogy a WD -az akinek bizonyítottan van is NAS-ba szánt ilyen HDD-je piacon. Na ők azok akik vagy hülyék, hogy nem látták előre, hogy mit fog okozni amit csináltak, vagy gátlástalanok egy kis extra profitért...

[ Szerkesztve ]

Mármint mi felvetés? Az, hogy az említett gyártók pl. NAS HDD -inél hiányos a dokumentáció? Most az Ironwolf -ok után megnéztem a Red/Red Pro adatlapokat is. Valóban nincs. Ez nem felvetés.

Az, hogy a PMR/SMR -t jelölni kellene-e? Amennyiben pl. egyiket sem jelölik, akkor a korrekt meghatározása ennek, hogy: nem meghatározott a gyártó dokumentációja által.

A WD Red -ek mi alapján is bizonyítottak, hogy melyik PMR vagy SMR? Harmadik fél által publikált dolgok vannak csak. Pont ez a gond. A többinél lehet, hogy ez sem. Ez alapján biztosnak ki merjük jelenteni az Ironwolf -nál (vagy bármi másnál), hogy az adott drive biztos ez vagy az? Akár a jövőben megjelenőekről? A cikk írója alapján pont az a gond, hogy átlag user részére nincs ez megadva. Ugyanez a user találgassa, hogy az érintett két Seagate termékszériában most vajon azért nincs ez jelölve, mert nem használnak X technológiát - akkor biztos csak Y lehet akkor?

Amennyiben szigorúan pontosak szeretnénk lenni, akkor tényszerűen annyit lehetne állítani, hogy egy db fórumozónál gond volt egy Raid kötet újraépítésnél (adatvesztés nem volt "csak" sikertelen folyamat) valamint egy szintén harmadik fél lamentált azon, hogy gond lehet a PMR és SMR HDD -k keverése egy Raid kötetben (ezzel egyet is értek). Erre van egy hivatalos WD cáfolat, melyet a cikkben idéztek. Ez és a többi WD support megnyilvánulás is egy bődületes fekete pont Nekik. Eddig egyetértünk.

Azonban a cikk eredeti felvetése amit végig követ és amit igazán aggályosnak tart, hogy tulajdonképpen mindegyik gyártó "tojik" a korrekt dokumentálásra a teljes consumer palettán (beleértve a NAS HDD -ket is, de nemcsak azokat). Na ebben szerintem egyik gyártó olyan, mint a másik jelenleg ...

Az a büdös nagy helyzet, hogy ha esetleg körbenézel a neten minden normális hozzáértő ki van akadva az ősztől kijött WD RED HDD -kre.
Az SMR egy dolog de az igazi probléma az, hogy ez egy többnyire RAID -et használó környezetbe NAS -okba szánt termékbe alkalmazták. Igen még csak ők és igen a most kijött 2TB-6TB -s széria miatt ...

Western Digital 2TB-6TB WD Red NAS are using SMR, an issue with NAS RAID?

Some Western Digital WD Red HDDs Allegedly Use SMR, A Big Nono for NAS and RAID

Az új WD RED-ek jók még raid-hez ?

Western Digital Fesses Up: Some Red HDDs Use Slow SMR Tech Without Disclosure

A fórumokon ott anyáznak akik megszívták te meg itt még mindig mosdatod őket ...

Szuper. Nem ez volt a kérdés ...

Én meg senkit nem fogok mosdatni - nem is tettem.

Sziasztok!
A decemberben összerakott NAS-ban 2 WD30EFRX van SHR-ben (mindkettőt újra cserélték ősszel-télen totális elhalálozás miatt). Az egyik (1314 üzemóra) két napja dobott ilyen üzeneteket:
"Read abnormality (UNC error) is detected on drive 3 on DS418"
"An I/O error occurred to drive 3 on DS418"
"Bad sector was found on disk[3]."
A "Logs" alatt elég sok (20-30) erre utaló Error szerepel.
A storage manager és a SMART adat szerint (de az még februári!) a státusza "normál".
Aggódjak nagyon?
(egyelőre kicsit aggódok)

próbálok "extended test"-et futtatni. Tegnap este indítottam, akkor kb. 6 órát írt rá. Most reggel óta 90%-on áll. Ez normális?
Futott valami indexelés közben, de azt leállítottam már reggel. A download station fut még. Lehet ez az oka? Le tudom egyben állítani vagy csak egyesével a seedelést?

köszi szépen előre is az ötleteket!

notebookba (lenovo T400-ban volt, de sok másba is jó) SATA-I HDD caddy eladó

Szia,

Én aggódnék, igen. A NAS egy DS418 lenne? Mivel WD30EFRX várhatóan nem lesz soká már (néhány boltban már nincs is egy ideje) - így elképzelhető, hogy érdemes lenne beszerezni egy cseredarabot.

A korábbi WD30EFRX -ek ugyanebben a NAS -ban haláloztak el? Mennyi bad sector -t mutat most?

A download station (torrent) az eléggé meg tudja "zabálni" a HDD -ket. Elsőkörben ezt állítsd le és akkor mehet az extended test.