arról nincs info, miből készülnek ezek az új akkuk?

A mérnökök közös erővel dolgoznak majd az energiatárolás kérdésén, az Airbus szerint a céljzk a hosszú hatótávú elektromos járművek kifejlesztése.
itt egy "u" félrement

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Az lesz majd a fincsi, mikor egy A380-ashoz hasonló gépet elektromos árammal akarnak "megtankolni"
Az A380-nak a tartályába 320 000 liter kerozin fér. Kerozin fűtőértéke 43MJ/kg
Sűrűsége 0,8kg/l Szóval egy teli tank fűtőértéke 11 000GJ
Mondjuk 1 óra alatt szeretnék megtankolni. (Most A380 40 perc) Ennek a teljesítményigénye: 3GW
Paks teljesítménye 1,9GW
Szóval másfél Paks meg tudná tankolni.
Tudom nem számoltam hatásfokkal, plusz csak ritkán indulnak teletankkal stb. De ha a teljesítményigényt osztom tízzel akkor is iszonyat teljesítményigényt kapok.

Jó az A380-nak hatalmas tankja van. Egy Boeing 737-nek 13 000-30 000l az üzemanyagtartálya, tehát a teljesítményigénye is ennek megfelelően kevesebb: 124-286 MW (Hatásfok szintén nincs figyelembe véve)
Viszonyításképen egy V63 mozdony névleges teljesítményigénye 3,5MW

Ma Ferihegyről 121 gép szált fel 24 óra alatt.
Hát nem tudom :S

Ha tippelni kéne itt az akksinak nem a repülő mozgatása lenne a feladata, hanem az elektromos berendezések üzemeltetése.

Amennyire én tudom nem erről van szó. Ténylegesen szeretnének akkumulátoros repülőt készíteni. Eléggé sok cég dolgozik most ezen.
De korántsem cél az A380 méretű gépek kiváltása. Egyelőre 5-10 utast szállítani tudó kisgépek építése volna a cél. Főleg országon belüli repüléshez.

Mostanában eléggé sokat kapja az ívet a repülőipart, hogy mennyire környezetszennyezők. Ezért most ők is belekezdtek a zöldítésbe. Aztán azt mindenki döntse el maga, hogy ez csak PR fogás, vagy ezeknek a kisgépek valóban hozzá fognak járulni a környezet megóvásához.

Azért a hatásfokot is vedd hozzá, nem tudom a repcsik hajtóműve mennyit tud, de tippre az elektromos fele annyi energiával is megelégszik.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Szerintem ha azt írom, hogy az A380 ekvivalensének a feltöltése másfél Paks, akkor ha tized annyi energiából is meg lehetne úszni, akkor nehezen tűnik járható útnak, hogy Paks 15%-a egy pillanat alatt eltűnik.
Amire rá akartam ezzel mutatni az az, hogy itt bizony nem sima 10mm2 vezetékeket kell kihúzni, hanem lehet, hogy simán a főelosztóhálózatból kellene vételezni minimum a 120kV áramot.
Hazánkban egy 100MW vétel megjelenése a 4000MW átlagos fogyasztáshoz képest ugye 2,5% ugrást jelent. Simán kinézem, hogy a MAVIR erre azt mondja, hogy az ilyen csúcsigények megjelenéséhez neked kell plusz szerződést kötnöd vele, vagy közvetlenül szerződnöd az erőművekkel, hogy ezeket a csúcsokat kiegyenlítsék. Erre ő nem akar plusz szerződéseket neked ingyen lekötni.
Esetleg akkor kell neked oda egy hatalmas akkufarm, ami képest ezt kiegyenlíteni.
Az is kérdés, hogy a nagy gépeken ahol azzal is spórolnak, hogyha nem muszáj akkor nem tankolják tele a gépet, mert minek reptessenek plusz 10 tonnát feleslegesen, akkor az akkupakkot is lecsatolják, ha nem kell. Mondjuk ha így nézem az lesz, hogy vagy elektrolitot tankolnak, vagy mint a csomagszállító gépeken szépen berakodják a teletöltött akksit amit előtte komótosan töltöttek mikor volt rá szabad kapacitás.
Igen, elsőre a kis gépekkel akarják megoldani, de kétségem van afelől, hogy most tényleg a sétarepülők, meg hobbi repülősök szennyezik a világot, vagy a nagy utasszállítók?

Megmondom őszintén, annyi ellenérvet hallottam már elektromos autókkal kapcsolatban is, aztán mégse csukta be megtévesztésért senki a H. Bandit meg az M.Csabit, akik átruccantak a tengerhez vagy olaszba elektromos autóval. Sőt elektromos kamionokat is látok közelről, amik tisztes távokat tesznek meg egy töltéssel, igaz a TIR sorozat még nem ezekkel lesz rimékelve.
Mivel nem vagyok se repcsi se autógyár részvényes, nekem mindegy, ha elszórják a pénzt aztán nem működik, nem adóforint ami elvesztette kössszpénz jellegét, had kísérletezzenek, hátha mégis működni fog.

[ Szerkesztve ]

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

<p>Kis gépek és rövid 1óra alatti utakat kivéve ez szinte biztasson zsákutca lesz<small>(súly, nem tudsz vele mit kezdeni...)</small>, és az üzemanyag cellás gépek fognak befutni, amik gyakorlatban meglévő infrastruktúrára tudnak építeni és még hatékonyságban is lényegesen jobbak mint a kerozinosok. </p>

hibrid hajtóművet fejlesztenek, nem tisztán elektromos repcsit. a tisztán elektromos repülők még nagyon gyerekcipőben járnak, leginkább a kis kétüléses és maximum pár fős kisgépek kategóriájában mozognak.

az energia számításod annyiban nem stimmel szerintem, hogy össze kell vetni, hogy a kerozinos hajtómű milyen hatásfokkal égeti el az üzemanyagot szemben az elektromos alternatívával. legalább autóknál elég nagy a különbség 30 vs 80% mondjuk, repülésnél nyilván sokkal komplexebb a kérdés.

azt mai technikával kizártnak tartom

Slack
kizárt dolog hogy utasszállító méretű repit' akkuval tudjanak hajtani
annak a saját tömege is már brutális
de nem tudom elképzelni kisebb repülőkben sem egyelőre

szerk:
érdemes összevetni egy elektromos személyautó teljes tömegét a benne levő akkukkal, és megnézni ezzel mekkora hatótávot tud le
kamionoknál is azért érdemes figyelembe venni, hogy nem levegőben közlekedik, ott ha elengedi az ember a gázt egy darabig még azért gurulgat, a repülő már kevésbé "szárnyal" - nyilván nem "pehely" tömegő vitorlázóra gondolok -

[ Szerkesztve ]

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Olyan kevés a fantáziátok , vagy minden utasnak jut egy pedál amit hajtani kell, vagy úgy lesz mint a Mátrixban, hogy nem csak az övet kötik be, hanem a záramkörbe is

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

vagy száll a repi' felett egy másik is amit kerozin hajt, és napelemekkel borítják a repik' tetejét : )
így útközben tudják tölteni az elektromos repit'

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

A helyes megoldás a sokkal kevesebb repülő.

[link]
Többen irtátok hogy rövid távú repülésnél lehet alternatíva az elektromos hajtás . Nos, a franciák most tervezik visszaszorítani a 2,5 óránál rövidebb járatokat. Lsd link

a sokkalkevesebbrepülőnek javul az akku/hasznosteher/hatótáv aránya?

és kevesebb ember

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Nyugaton a nagy sebességű vasutat azért preferálják, mert van úgy, hogy gyorsabb mint a repülő. Hogy ami 4-5 órán belül elérhető vonattal az gyorsabb. Mert lehet, hogy a repülő gyors mikor már felszállt, de előtte legyél ott 1 órával, hogy be tudj csekkolni. A repülőterek általában a várostól távol vannak, oda elmenni, onnan visszajönni idő. Ezzel szemben a pályaudvarok a belvárosban vannak. Össz időben, van úgy, hogy a vonat gyorsabb.

Ami még eszembe jutott, hogy a repülőgépek az üzemanyag nagy részét felszálláskor égetik el. Fel kell gyorsulni utazósebességre, (1/2m*v^2) fel kell emelkedni utazómagasságba (m*g*h) Oké, ennek egy részét leszálláskor vissza lehet nyerni, de na. Ha már felszállt, akkor már sok vizet nem zavar az a plusz 1000km.

A számításokkal arra akartam rámutatni, hogy itt nem csak arról van szó, hogy kell egy jó akksi+a gázturbinát ki kell cserélni elektromosra. Magát az infrastruktúrát, szemléletet kell átalakítani. Ha tíz perc alatt tölthető aksikból csinálnának egy hatalmas akkupakkot az se lenne jó, mert nem tudnák kellő mennyiségű energiával megtáplálni. Vagy helyben van egy hatalmas akkufarm/kondenzátor ami képes a kellő mennyiségű energia leadására, vagy cserélgetni kell a gépek akkumulátorait. Ha helyben van, akkor az akku töltés/kisütés hatásfoka jobb esetben is 90% 2x= 81% Máris nem olyan zöld. Kivéve ha azt mondod, hogy télen azzal fűtöd a repteret.
Ha napjában 121x töltesz 5000l üzemanyagot a gépekbe, és azt mondod, hogy a gázturbina hatásfoka legyen 40% (Van 60%-os hatásfokú is de hagyjuk, meg ugye az akku töltése is min 10% veszteséggel megy, de grátisz)
121*5000l*0,8kg/l*43MJ/kg*40%/24h=96MW És ez biztos, hogy alul lett méretezve, hogy örüljenek az elektromosok. pl 24 órával számoltam, holott Ferihegy 16 órában üzemel. Minimális üzemanyag, holott 6x ennyit is lehet tölteni a tankba, hatásfok 40% vs 100% pedig ami közelebb van a valósághoz 60% vs 90%

Szerintem a felvetésed alapvetőleg téves.
Torlósugaras hajtómű nem helyettesíthető sehogy elektromotorral, vagy hogyan gondolnád az energiaátadást a levegőben? Minden gép tele lesz propellerel?
Ez a koncepció jó pár évtizeddel ezelött elérte a technológia határát,
és nem azért mert akkor az volt a gond mivel forgassák a propellereket, vagy hogyan tárolják az energiát.

Biztos, hogy velem akarsz vitatkozni? Mármint én is azt mondom, hogy maga a koncepció ezer sebből vérzik. Értem, hogy a kis gépeket ki lehetne váltani, de mondjuk egy Cessna 172-nek van 200l tankja, ezt lehet párba állítani egy min 13 000literes Boeinggel. 65x kisebb. Nem tudom melyik típus világviszonylatban mennyit pöfékel el, de meg lennék lepve, ha a kicsik 20%-nál több CO2-ért felelnének.
Ha azt nézed szinkron motorból lehet csinálni 1000MVA teljesítményűt, tehát a kraft meglehet. Fordulatszám, tömeg az lehet kérdéses. Táplálás, hát igen, kérdéses, hogy tudsz belepakolni annyi akksit, hogy meglegyen a szükséges energia. Mármint annak megint csak súlya van.
Koncepció akkor tudna működni, ha olcsóbb, mint a normál. Nagy előnye, hogy napfény sok helyen van, ellenben kerozint oda kell vinni.
Mondjuk az is lehet alternatíva, hogy kisgépek napelemekkel. Ha már fent van a gép, a napelemek kicsivel több áramot termelnek, mint ami a motoroknak kell. Az akksiknak meg annyi energiát kell tárolniuk, hogy biztosan fel tudjon szállni.
Ezt tudom elképzelni, mint életképes alternatíva.

Szintén Cessna 172-t nézve ahhoz, hogy felmenjen 1km magasra és elérje a 226km/h sebességet 100% hatásfok, 0 légellenállás mellett 3,3kWh energia kell.

Mondok egy nagy előnyt. Egyszerűbb felépítés (legalábbis a hajtómű és "üzemanyag"rendszer szintjén), és ebből fakadóan gyorsabb és olcsóbb kötelező szervízkörök. Nem kell ki tudja milyen fúvókákat nézegetni endoszkóppal, meg franc tudja, mit kell még két repülés között.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

"Ezt tudom elképzelni, mint életképes alternatíva."
én ezt sem, sok sebből vérezne, HA esetleg a legoptimálisabb körülmények közt a napelemek tudnának annyi energiát szipkázni ami kell a motornak
de szerintem akku mellett sem tudnának
és ne beszéljünk a nem-optimális helyzetekről

E.Kaufmann
ezek persze jó dolgok
de tényleg érdemes megnézni egy snassz személyautó tömegét és a benne levő akkuk tömegét
ezért kérdeztem #1-ben van-e info arról miből készülnek ezek az akkuk, hátha lemaradtam valamiről

_tejesen'® joálapotpan'™_-_Hamarosan a hiányból is hiány lesz...by Samus

Nem akarom hosszan taglalni, de igen
Egy db jet engine képes kb 100000 newton tolóerőre, relatíve kis tömeg mellett.
https://www.aerospace-technology.com/features/featurethe-most-powerful-commercial-jet-engines-4434003/
Továbbá ezt nem csak a föld közelében képes produkálni. Hiszen minnél magasabban van a gép annál ritkább a levegő ami alapvetőleg öli meg meg a légcsavaros gépek elméleti utazómagasságát. (így egy elméleti elekrtomotoros légcsavaros gépnek nagy légellenállás mellett a föld közélben kellene repülnie sokkal több energie elemésztése mellett)
Ekkor még nem beszéltem a sebességről ami ma átlagosan mondjuk 800-900km /óra ez ugye megintcsak nehezen képzelhető el egy légcsavaros gép esetében.
De még ha igazad is lenne és lehetne építeni olyan elektromotort ami egyáltalán képes lenne ilyen teljesítményre, pár tonna alatt nem hiszem hogy kijönne, és ez csak a motor ...