Akkor Ausztraliaban azert szol minden szarabbul, magas a para es sokoncentracio foleg kozel a tengerparton de Queensland es NT sem panaszkodhat hiszem mar a tropusi ovet suroljak, es ezert nem ertem mindig az akcentusukat. Akkor megsem vagyok olyan hulye, mert ahogy atutaztam a kozepfoldon minden sokkal szebben szolt, hiszen szarazabb a levego meg telen is.

Tudtok ajánlani olyan programot ami e tudja távolítani ezeket a pattogásokat?
Régen leszedett hibátlan MP3 zenék is csinálják amiknek korábban semmi gondjuk nem volt

Kend azt hiszi ez csak úgy van, hogy befogjuk a kancát a szekér elé, és gyi te szürke???

Na meg ezis, ezen nem is gondolkodtam, akkor kiprobalom azt is

Látjátok, ez az, amit a "bölcsészek" etnocentrizmusnak hívnak. Elviccelődgettek itt az ausztrálokról előítéletesen, és az eszetekbe se jut, hogy talán nem is az ausztrálok lógnak fejjel lefelé, hanem mi.

Érdekes cikkek egy külföldi szerző által. Ez például a rosszul szóló USB kábelekről szól [link]

Kerlek, hallotal mar gondolom amerikait, angolt es ausztralt beszelni, pl hivatalos helyen, ezutan ha kimesz a faluba(mert hat Mo-n is van tajszolas) akkor meghallod a kulonbseget. En eleg nagy gondba vagyok veluk(marmint a falusi ausztrallal), de a legrosszabb az amerikai, mert nincsenek szovegzodesek, es csak pusmognak. Ebben semmi etnocentrizmusnak nincs, egyszeruen ilyen a vilag, az angol pont ezt mondja a tobbirol es az amerikai is(mert hat beszeltem mindegyik nemzetbol szarmazoval). Az Uj-Zelandi akkcentus meg inkabb kicsufolasa a hulye kiejtesnek, mintha DACBOL hoztak volna letre. Csak egy erdekes adalek, Mindig azt mondod nem vagy bolcsesz megis veluk peldalozol nem furcsa egybeeses ez veletlenul (I do not see coincidence, I see providence)

Azt hiszem eljutottunk arra a szintre, hogy a leg elemibb logikat is bizonyitani kell
Vagyis 1+1=2 ha 1-1=0 es 2-1=1, ezentul minden logikai es egyebb kapcsolatot Igy kell leirni mert kulonben nem ertelmezheto a tomegeknek sajnos, es meg belehalljak David Bowie fingjat is(ami tenyleg benne van a studiofelvetelben, de nem kerult bele a kiadott felvetelbe, es csak vizualisan tudta kimutatni, hallani gyakorlatilag nem lehet)

A viccet érteni kell, nem magyarázni.

elvileg olyasmi dacom van amit leir, tokeletesen hallani ahogy pattog.

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

laptophangszórón is tökéletesen lehetett hallani
csak azért linkeltem, mert valami "csoda" folytán ugyanaz lett a tapasztalata a hibás usb kábellel mint az általam a tesztben szimulált bithibával. kár hogy nem találtam meg korábban, akkor a cikkbe is linkeltem volna.

amúgy ő csinált méréseket ahol az ethernet kábel jelenlétét (be van dugva vagy ki van húzva) ki tudta mutatni:
[link]

-120dB alatt

Hat en is eztet mondom

az csak laza 10^12 elteres, nem ertem hogy nem hallod

Don't dream it, be it. // Lagom amount.

Jó, de az "etnocentrizmus" viccem a fejjel lefelé lógásról szólt, nem nyelvi jelenségekről.

Élőben így néz ki egy szarul konvertált empé3 megjavítása: Panoráma középre mind két csatornánál, 8Khz LPF 12dB/oct és 200-250Hz között -3dB.

Többször kezet csókoltak miatta

[ Szerkesztve ]

Akkor mindegy

"Összefoglalva elmondhatjuk, hogy nem érdemes az említett üzletben 75 centi USB kábelért 70 ezer forintot kiadni, mert semmivel sem fogunk jobb hangot kapni, mint a DAC-hoz gyárilag csomagolt noname USB kábellel, és nem kell félnünk a bithibás lejátszástól sem, ha lesz bithiba, akkor azt sűrű pattogás kíséretében fogjuk hallani." by AMDFan

vs.

"Kijelenthető, hogy az igazi nagy különbség egy nagyobb kategória felé lépve, a dinamika, erő és kontroll terén mutatkozik meg. Valamint az, hogy az igazán jó kábelek nem elvarázsolni akarnak. Egyszerűen csak teszik a dolgukat. Sokszor elsőre szürkének tűnhetnek, de amint kivesszük őket a rendszerből, máris hiányoznak." by Puskás János

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

elmélet vs. empirikus tapasztalat

A gond az, hogy a te okfejtésedből a kábelre vonatkozóan hiányzik a gyakorlati tesztelés és a megerősítés, puszta elméleti síkon mozogsz, ahhoz meg egyik olvasódnak sincs (nekem se ) elég tudása, hogy meg tudja-e ítélni, hogy a bizonyításod esetleg hibás/hiányos-e, vagy sem. A másik teszt meg ezzel szemben kizárólag csak megfigyeléseken alapul (ami szerintem legalább olyan fontos, mint az elmélet), de a miérteket meg se próbálja megmagyarázni, nyilvánvalóan nem is tudná.

Elég sokat olvasok a témában ahhoz, hogy ne higgyek már senkinek.

[ Szerkesztve ]

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

Nyilvánvalóan van tapasztalatom is. Semmi különbséget nem hallottam USB kábelek között. Csak ezzel hiába érvel bárki is, mert csuklóból küldi a másik ember a fül orr gégészetre aki hallani véli. Az, hogy "én hallom" az nem lehet egy vitában érv. Az olyan mint a "nekem tetszik". Nagyon jó cikk a témában a következő, a hitspace hangtechnikai szaküzlet egyik tulajdonosától: Nem azt hallod

[ Szerkesztve ]

Valóban érdekes és egyben elgondolkodtató cikk, mint ahogy az is, hogy az "én hallom" és az "én nem hallom" mennyire óvatosan kezelendő érv, bár szerintem teljesen semmisnek tekinteni is badarság. Mindenesetre ABX tesztet és méréseket te sem végeztél és úgy jelentettél ki valamit a kábelekkel kapcsolatban.

Mindenki a saját teóriáját próbálja igazolni, de nem érnek össze a szálak, egyik érvelés sem kerek, hanem csak a részigazságok kavalkádja..

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

Amit linkeltél sem vakteszt volt. Ha látatlanban kell döntenem, hogy vajon annak van-e igaza, aki szerint nincs különbség, vagy aki szerint az egyik digitális átvitelnél műanyag a hegedű, a másiknál meg előjönnek a büféből a hiányzó hangszerek, akkor nem lesz nehéz választanom.

Egyébként nagyon szívesen cserélgetném a kábeleket neki, hogy ne kelljen magát fárasztania vele. Kíváncsi vagyok úgy is ennyire magabiztosan hallaná-e a különbségeket.

[ Szerkesztve ]

Én minden elméletnek adok esélyt, nem rendelkezem azzal az arroganciával, hogy szimpátia, vagy meggyőződés alapján hozzak döntést olyan témában, aminek komplexitása messze túlnyúlik a tudásomon.

Egyes vélemények szerint az is meghatározza a USB AB kábelen átmenő digitális hangot a lejátszó és a DAC között, hogy milyen a hardvered tápellátása (kábelek, tápegység, hogy jön be az áram a lakásba, stb..), milyen a hardver felépítése, milyen a háza (rezonanciák és szigetelés), milyen oprendszert használsz (még ASIO mellett is), azon belül milyen folyamatok/szolgáltatások futnak még az audió lejátszáson kívül, melyik lejátszó szoftvert használod, milyen az USB kimented és mennyi zajt visz át és még hosszan lehetne sorolni... amiket én sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudok... sajnos.

De ha ezek közül csak egy is igaz, akkor már nem tök ugyan az a jel megy át minden esetben a kábelen, azaz a kábel dolga mégsem csak annyi, hogy pontosan ugyan azt az "0111010..." adatsor átjuttassa A-ból B-be, mert vagy nem pont ugyan az megy át, vagy nem ugyan úgy, vagy megy még ott más is... nem tudom.

Mert ha teljesen ugyan az menne át, teljesen ugyan úgy kéne szólnia egy mezei laptop-ról lejátszott számnak, mint ha ezt egy sokmilliós Linn hálózati lejátszón küldenék át a ugyan abba a DAC-ba.

Sajnos Linn lejátszót még nem hallgattam, de egy Auralic Aries-nál én hallani véltem jelentős különbséget, ami természetesen lehet valós is, meg az elmém játéka is.

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

Egy rendes USB-s DAC-nak saját tápellátása van, amelyik USB-ről kapja a tápot is az azért nem egy komoly kategória. De analóg jellemzőkkel felvértezni digitális kábeleket... Lehet hiba az USB átvitelben, de szerintem józan ésszel belátható, hogy nem az lesz a különbség, hogy a hegedűnek milyen a tonalitása vagy hogy az olcsó kábelekkel bizonyos hangszerek egyszerűen nem hallhatóak (!). Mindenki abban hisz amiben szeretne, szerencsére a gyártók biztosítanak 150 ezres USB kábeleket is, tehát a lehetőség adott annyit költeni, amennyit szeretnél.

A józan észt szerintem hagyjuk, szerintem egyikünk sem tud annyit erről a témáról, hogy teljesen átlásson minden összefüggést. A részigazságokra épülő logikai következtetéseket meg nem szerencsések, mert pont annyi eséllyel hibás/hiányos a logikád, mint amennyire igazad lehet.

Kellene pár "halló" ember, meg néhány nagy tudású mérnök és ezeket összeereszteni vmi nagy tesztre egyezményes alapokon. Addig mindenki csak ugatja a magáét... .

[ Szerkesztve ]

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

A hallás szubjektív, attól hogy valaki "nagyon halló" ember hallani vél valamit, nálad lehet teljesen más eredmény. Mérni lehetne, de a linkeden méréssel nem nagyon találkoztam, tehát olyan mintha csak írogatott volna valami a levegőbe, sok alapja annak sincs.

Itt viszont van mérés is, korábban már volt linkelve.

[ Szerkesztve ]

Természetesen meghatározza a hangot az USB DAC és a PC tápellátása is. Az elektromos zajok átkerülnek az analóg kimenetre is, ez mindig is így volt. De ezek zajok. A jelenlétüket akkor is hallod ha nem játszol le zenét. Nem tudom miért annyira nehéz felfogni (nehogy magaddra vedd, általánosságban írom), hogy az elektromos zaj nem fog válogatni. Az nem csak akkor van jelen amikor zenét játszunk le, sőt, igazán akkor hallható ha amúgy nem játszunk le a zajnál jóval hangosabb zenét. Igen számít az is, hogy mennyire terhelt a PC processzora, vga-ja. A PCI buszon átkerülnek elektromos zajok a DAC-ba. Ki kell próbálni, köss rá egy ferritgyűrű nélküli USB kábellel egy olcsóbb DACot egy laptopra, tekerd maxra a hangerőt és rángasd az egérrel a böngészőablakot, másolj valami nagy filet a vinyóra, ilyenek. Hallani fogod ezeket a zajokat. De nem úgy fogod hallani mint ahogy az általad linkelt audiofil szakértő leírja. Ezek a zajok nem csak a hegedűre, énekhangra, akármire ülnek rá, vagy torzítják. Teljesen függetlenek a lejátszott zenétől. Tipikus esete annak, hogy egy létező jelenséget félremagyarázva hatalmas bullshittsunamit generálnak. Egy jó DAC ezeket a zajokat kiszűri, teljesen immunis az usb kábelre.

"Kellene pár "halló" ember, meg néhány nagy tudású mérnök és ezeket összeereszteni vmi nagy tesztre egyezményes alapokon. Addig mindenki csak ugatja a magáét... ."

Általában elmondható, hogy aki milliókat költ a rendszerében teljesen feleslegesen, az nagyon fél az ilyen tesztektől. Sem méréssel, sem vakteszttel nem lehet kimutatni hallható különbségeket, ezek már régóta nem kérdések. A "hallók" részéről továbbra is az a jolly joker, hogy az emberi fül olyan jó érzékszervünk, hogy a műszeres mérések ahhoz képest nevetség tárgyai. Mondják ezt nem egyszer 40-50-60 éves hifisták, akik 14-15Khz felett süketek mint az ágyú.

Én erről azt gondolom, hogy ha tegyük fel (elméleti síkon) a tesztalanyok egy hiteles AB teszten képesen kimutatni vmi különbséget, amit a műszerek nem mutatnak ki, akkor nem csak azon érdemes elgondolkozni, hogy hülyék-e a tesztalanyok, hanem hogy esetleg nem, vagy nem jól mérünk valamit.

Én nem állok egyik oldal pártján sem, én az örök mindben kétkedők pártját erősítem, senkinek sem hiszek el semmit, még magamnak sem , mindenhez csak valószínűségeket rendelek. Csak azt szerettem volna jelezni, hogy ép ahogy az általam linkelt írásba is ezer helyen bele lehet kötni (és kell is), úgy a te "bizonyításod" sem teljes körű, csak egy elméleti okfejtés hiteles gyakorlati alátámasztás nélkül.

Akinek van 150 ezres hifi kábele az azt akarja alátámasztani, hogy miért kell, akinek meg nincs, az meg azt, hogy miért nem kell.

[ Szerkesztve ]

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

Én is mindig a kétkedők pártján állok. Azért is kutattam az elméleti hátterét a dolognak. Vakteszten nem tudják megmondani a különbséget, erről ezer meg ezer vita volt már itt és másik fórumon is (AVX). A hifisták jó része nem fogadja el a vaktesztet mint tesztelési metódust, mert szerintük hetekig tart amíg egy komponens a "láncba" illeszkedik, és nem lehet pár másodperc alatt eldönteni ezeket a különbségeket.

Haverommal magunk is végeztünk vaktesztet, csak nem USB hanem digit RCA tesztet (spdif). Ő hozta a 15 ezres furutech kábelét, én meg kiszedtem a TV mögött 10 évig porosodó hama RCA-t amivel a digi tv volt még a hdmi korszak előtt rákötve a tv analóg bemenetére. Ecseteljem a különbséget? Haverommal előtte napokon meg heteken keresztül vitatkoztunk, aztán mindezek után fogta és szépen eladta a furutechet, és a DAC gyári usb kábelét használja azóta is. A rendszere olyan ~2,5 millió forintot kóstál megjegyzem.

[ Szerkesztve ]

Igen, én is halottam már ilyen sztorikat, hogy napokig tart míg egy rendszer "összeérik", ha széthúzod és összedugod, akkor az már nem ugyan olyan.

Azt hiszem sosem lesz lelki erőm, hogy ennek utána járjak , bár 100%-osan akkor sem tudom kizárni, hogy lehet benne vmi... tudom is én, hogy az elektronok, vagy f. tudja micsodák idővel valahogy úgy összerendeződnek, vagy ilyesmi...

[ Szerkesztve ]

Szimulátoros versenyek - www.GTR-Masters.hu

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam et a "Nem azt hallod" az évszázad legpimaszabb förmedvényei között van, a kiválóságtól messzebb áll, mint Makó Jeruzsálemtől.

Kicsit későn vettem észre az írást.

Több problémám is van vele.

1. Az ABX tesztek meglehetősen megbízhatatlanok önmagukban. A szubjektív teszteknek több változata is van, ezek közülaz un. hosszúidejű teszteket érdemes még bevetni, noha ez rendkívül költséges és időigényes. Ilyenkor azt vizsgáljuk ugyanis, hogy az egyik vagy másik cucc hallgatása mikor válik fárasztóvá. A torzítás ugyanis az elfáradásban jelentkezik. A hosszúidejű teszt esetén mérni is tudunk EEG-vel, pl., és az EEG ki tudja mutatni a fáradást. A fáradás oka az, hogy az agy szeretne torzításmentes hangot hallani, és minél torzabb a jel, annál többet kell számolnia. Csak az érdekesség kedvéért említem meg, hogy egy - a szakmában nagy feltűnést keltő - teszt tavaly a majmoknál is kimutatta a fáradási jelenségeket hangtesztek során.

2. Már a flac és a wav (PCM) között is van hallható különbség. Ez abból adódik, hogy flac úgy lesz veszteségmentes, hogy először un. prediktív algoritmus segítségével a kóder negjósolja a következő minta értékét, és a jóslást összehasonlítja a a tényleges mintával. A kettő különbsége az un. rezudiális (maradék) jel. csakhogy ennek a jelnek is van hibája, főképp amiatt, mert ez a jel kicsi, s tudjuk, hogy a kis jelek tartományában a digitalizálás - különösen az újradigitalizálás - során igen nagy a torzulás. Ezért amikor a flac két részéből visszaállítják a PCM-et, az nem egészen olyan, mint az eredeti volt.

3. Az mp3 nemcsak amiatt gyönge, mert az mp3 érzeti modellje gyatra - egy csomó elfedést nem vesz figyelembe, az alsávi szűrők se babák - az AAC és különösen a sajnos megbukott Opusé sokkal jobb -, hanem mert az érzeti jellemzők minden pillanatban mások, tehát végtelen mintavételi frekit kéne használni. Az mp3 és a PCM közötti különbséget mindig, még a legócskább berendezésen is meg lehet hallani, ha tudja az ember, hogy mire figyeljen. A hosszúidejű tesztek pedig egyértelműen kimutatják, hogy az mp3-tól hamarabb fárad el az agyunk.

4. A digitális formátumok közötti tesztelgetés persze közel nem mutatki akkora eltérést, mint az, amikor egy kiszajú, mondjuk, félcolos magnószalagra 76 cm/s-on analóg keverőpulttal készített felvételt (az analóg pult még feszültségvezérelt erősítőket sem tartalmaz) bármilyen, a napjainkban akár legjobbnak tartott digitális felvétellel hasonlítunk össze. Ennek az az elvi oka, hogy a digitális felvételek minid kvantáltak, vagyis a leghalkabb hang után hirtelen van csönd, az analóg rendszerben viszont folyamatosan "végtelen kvantálással" tűnik el a jel, kúszik a zaj alá, ahol még egy ideig hallható.

A cikk szerzője mindazonáltal olyan kérdéseket vet föl, amelyek mind műszaki, mind pszichoakusztikai szempontból érdekesek, de sokkal precízebb és finomabb vizsgálatok szükségesek még. Hogy csak egyetlen dogot említsek meg: a felvétel során is van jitterhiba, lötyög az óra. Ha nem tudjuk, márpedig nem tudjuk, hogy egy adott minta esetében merre löttyent, akkor lehet, hogy lejátszáskor a jitterhibát épphogy nem javítjuk, hanem rontjuk.

"2. Már a flac és a wav (PCM) között is van hallható különbség. Ez abból adódik, hogy flac úgy lesz veszteségmentes, hogy először un. prediktív algoritmus segítségével a kóder negjósolja a következő minta értékét, és a jóslást összehasonlítja a a tényleges mintával. A kettő különbsége az un. rezudiális (maradék) jel. csakhogy ennek a jelnek is van hibája, főképp amiatt, mert ez a jel kicsi, s tudjuk, hogy a kis jelek tartományában a digitalizálás - különösen az újradigitalizálás - során igen nagy a torzulás. Ezért amikor a flac két részéből visszaállítják a PCM-et, az nem egészen olyan, mint az eredeti volt."

Kíváncsi lennék, hogy milyen forrásra alapozva állítod ennyire magabiztosan ezt a valótlanságot. A flac tisztán adattömörítést használ, abból akárhány oda vissza alakítás után is pontosan ugyanaz a wav visszaállítható. Amit írtál egész egyszerűen nem igaz...

Segítőleg kivétel:

A nick tulajdonosa Cs. Kádár Péternek tűnik, ez esetben bármiféle "párbajképességhez" sokkal több gatyamadzaggal, sokkal jobban fel kell kössed a gatyádat, minthogy elmantrázd az egyébként tartalmilag tökéletesen üres, "a FLAC tisztán adattömörítést használ és ezért hibátlan" hiszekegy mantrát.
Mi az, hogy "tisztán adattömörítés", és mi az, hogy a "tisztán adattömörítésségből" bármi is következne a kódolás-dekódolás minőségére vonatkoztatva? - kérdezném, ha kérdezném, de persze nem kérdezem. Csak figyelmeztetlek.

Bezárva.

Nem tudom, hogy ki az illető, de akárki írja azt, hogy a FLAC-ből nem állítható vissza tökéletesen az eredeti PCM az valótlanságot állít. Ennyire egyszerű. Itt le van írva a FLAC működése lehet szemezgetni: [link]

Kéretik a predictive szó értelmezésén túljutni, és értelmezni a leírást, ezt különösen neked írom, aki szereti nem értéséből fakadóan félremagyarázni a technikai leírásokat.

Kiszedtem neked a lényeget:

Prediction. The block is passed through a prediction stage where the encoder tries to find a mathematical description (usually an approximate one) of the signal. This description is typically much smaller than the raw signal itself. Since the methods of prediction are known to both the encoder and decoder, only the parameters of the predictor need be included in the compressed stream. FLAC currently uses four different classes of predictors (described in the prediction section), but the format has reserved space for additional methods. FLAC allows the class of predictor to change from block to block, or even within the channels of a block.

Residual coding. If the predictor does not describe the signal exactly, the difference between the original signal and the predicted signal (called the error or residual signal) must be coded losslessy. If the predictor is effective, the residual signal will require fewer bits per sample than the original signal. FLAC currently uses only one method for encoding the residual (see the Residual coding section), but the format has reserved space for additional methods. FLAC allows the residual coding method to change from block to block, or even within the channels of a block.

Kiemelések tőlem. Ebben elég egyértelműen le van írva, hogy ha a predikció nem pontos, akkor a maradék jel veszteségmentesen tárolódik, a predikciós algoritmust pedig mindkét fél ismeri, tehát a végeredménynek azonosnak kell lennie. Továbbá semmiféle újradigitalizálás nem történik, mivel mindkét állapot (a kiinduló PCM meg a tömörített FLAC is) digitális jel. Bár kammerer óta "tudjuk" hogy a másolástól is romlik a minőség... (remélem jól emlékszem és tőle származik ez a rendhagyó gondolat)

Amit az angol nyelvű szövegből következtetésként levonsz, az sajnos, nem igaz. Akkor lenne igaz, ha az eljárás tökéletes áramkörökkel történne, de nincs ilyen. Ráadásul a FLAC széles tartományban skálázható, tehát a mintavételi frekvencia és a kvantálás mértéke nem feltétlenül azonos, mint a bemenő PCM-é. De ha ettől el is tekintünk, minden átalakítás jeltorzulással jár. Egy 48 kHz/16 bites FLAC a PCM-hez képest csöppet grízesebb (hangsúlyozom, hogy csöppet) és elmosódottabb szokott lenni, az irányrokalizálás emiatt gyengébb. Bizonyára komoly oka van annak, hogy a profi hangtechnikában nem használnak FLAC-ot, és persze másfajta tömörítést sem. Például azért sem, mert míg a PCM "akárhány" utómunkálati fázist kibír, a FLAC egyet sem. Ettől még lehet szeretni a FLAC-ot, csak az nem igaz, hogy nincs különbség a PCM és a FLAC között.

De ezt miért nekem címezted?

A profi hangtechnikában azért nem használnak FLAC-et, mert processzorterheléssel jár a ki-be tömörítési eljárás. Jelenleg olcsóbb a storage mint a cpu. Amit írsz teljes képtelenség. Mi az hogy nem tökéletes áramkörökkel történik az eljárás? A számítógép processzora és memóriája nem elég tökéletes? Most komolyan megint innen kell indítani egy beszélgetést?

[ Szerkesztve ]

Én csak értelmeztem a leírtakat, amik ott vannak feketén fehéren, szemben a te verzióddal, amibe többek között sikerült belekeverni a digitalizálást meg az újradigitalizálást, holott ilyen nem történik PCM-FLAC konverzió esetén, lévén mindkét formátum digitális. Az áramkörnek mi köze van egy szoftveres eljáráshoz? Máshogyan konvertál A számítógép mint B? És ha bitre pontosan ugyanaz a végeredmény egy PCM és az ebből konvertált majd visszakonvertált FLAC esetén arra mi a válasz? Hova lesz a gríz? Annak ezernyi egyéb oka van, hogy miért PCM-et használnak munkára, pl. mert sokkal régebbi formátum, mert szélesebb körben támogatott, mert nem kell konvertálni (ami erőforrás meg idő) satöbbi. Természetesen van különbség PCM és FLAC között, utóbbi kisebb. Minden más számomra ezotéria, és annyira felesleges még elvi szinten is ezen rugózni, amikor pár centiméterrel arrébb ülsz a kanapén és ott már tényleg nem pont ugyanazt hallod, vagy nem pont ugyanúgy teszed fel a fejhallgatót milliméterre pontosan, vagy kicsit hosszabb a hajad és jobban eltartja a párnát stb.

AMD Fan: mert nálad volt szépen kiemelve ez a rész.