| Nem én vagyok bezárva közétek. Ti vagytok összezárva velem. |

Szívesen írtam volna.

| Nem én vagyok bezárva közétek. Ti vagytok összezárva velem. |

Nyers, és egyszerű véleményem visszaküldtem a feladónak, jött is a megnyugtató válasz:
"oké többet nem zaklatunk ne haragudj még egyszer."

| Nem én vagyok bezárva közétek. Ti vagytok összezárva velem. |

majdnem tőlük vettem iphonét

Lehet jól tetted, hogy nem vettél.

| Nem én vagyok bezárva közétek. Ti vagytok összezárva velem. |

56500 huf?

| Nem én vagyok bezárva közétek. Ti vagytok összezárva velem. |

ez már sokkal jobb, 12 hó helyi garival

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

SAmsung garancia.

| Nem én vagyok bezárva közétek. Ti vagytok összezárva velem. |

Vásárolt tőlük valaki? Nézegettem mobil témában, és az áraik egész korrektnek tűntek, de ezen a topicon kívül semmit sem találtam, egyetlen magyar fórumon se (sem negatív, sem pozitív).

raytraceisten és csodamedic

inkább mobilx, speedshop, xxlgsm.....

amúgy ma te vagy az ügyeletes régész

"Szólítson csak Cirminek." | B&B XI | 3D nyomtatás Bp és környéke |

Én náluk vásároltam ,kiküldték a terméket hamar ,viszont hibás volt,2 hét után elvitték a hibás terméket...az újat azóta se kaptam meg már kb 2 hónapja..szóval ugrott 30e huf és még telóm sincs..
szóval ha valakinek van valami ötlete mit lehetne tenni ilyen esetben ,az írjon légyszives

Mr.Csizmás, danih
kíváncsivá tettetek.
Nekem is van a Zippzar Mobile (KonQrens Hungaria Kft.)-vel egy nagyon ronda ügyem...Jól jönne bármi info.

Érdekes, ezt csak most olvasom, úgy látszik nem csak nekem gyűlt meg a bajom ővelük. Messzire elkerülendők mindenkinek csak ennyit tudok ajánlani.
Rutinosan alázzák be az ügyfeleket, az egyikük a "beszéljük meg típus", a másikuk meg finoman szólva "meglehetősen agresszív".

Vigyázzon mindenki tehát a bőrére és hogy hol költi el a pénzét. Egymillió kis és nagyobb üzlet van akiknél inkább vennék mint náluk. Többé soha.

[ Szerkesztve ]

BBT/0038/2012 a ZippZar Mobil Szaküzlet KonQrens Hungária Kft. (1115 Budapest, Tétényi út – Bártfai u. sarok.) vállalkozással szemben

Budapesti Békéltető Testület

1016 Budapest, Krisztina krt.99.

Levelezési cím:1253 Budapest, Pf.10

Telefon:488-2131 Fax:488-2186

e-mail cím:bekelteto.testulet@bkik.hu

BBT/0038/2012

a ZippZar Mobil Szaküzlet KonQrens Hungária Kft. (1115 Budapest, Tétényi út – Bártfai u. sarok.) vállalkozással szembeni ügyben a fogyasztói jogvita rendezése érdekében az eljáró tanács alulírott napon a következő

A J Á N L Á S T

teszi:

A vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a telefonkészüléket cserélje ki, amennyiben a csere nem lehetséges a vételárat fizesse vissza.

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény (Fgytv.) 34. § (2) bekezdése szerint a tanács ajánlása ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

A fogyasztó 2011. 10. 17-én vásárolt egy HTC Sensation típusú telefont bruttó 113.000.-Ft-ért. A telefont 2011. december 05-én visszavitte a vállalkozáshoz, mert a készülék egy nap alatt lemerült. A vállalkozás ekkor tájékoztatta arról, hogy a készülék hardware hibás. A javítási határidő 2012. január 04-én járt le. A fogyasztó kérte a javított készüléket vagy a vételár visszafizetését, de a vállalkozás elutasította a kérését.

A fogyasztó kérelemmel fordult a békéltető testülethez annak érdekében, hogy a testület kötelezze a vállalkozást a vételár visszafizetésére.

A békéltető testület elnöke szerint az ügy egyszerű megítélésű, ezért az eljárás lefolytatására Fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 25 § (3) bekezdése alapján egyedül eljáró testületi tagot jelölt ki. A meghallgatás 2012. február 20-i időpontjáról feleket az Fgytv. 29. §-ban foglaltaknak megfelelően értesítette. Az értesítésben közölte a felekkel a kijelölt eljáró testületi tag személyét, és felhívta a felek figyelmét arra, hogy az Fgytv. 25. § (3) bekezdésében meghatározottak szerint nyolc napon belül kérhetik, hogy a testület háromtagú tanácsban járjon el.

Felek határidőben ezirányú kérelmet nem terjesztettek elő.

Az értesítésben a békéltető testület elnöke a vállalkozást felszólította, hogy az értesítés részére történt kézbesítésétől számított nyolc napon belül írásban nyilatkozzék (válaszirat) a fogyasztó igényének jogosságát és az ügy körülményeit, illetően, nyilatkozatában jelölje meg az állításait alátámasztó tényeket és azok bizonyítékait, illetve csatolja azokat az okiratokat (ezek másolatát), amelyek tartalmára bizonyítékként hivatkozik. Figyelmeztette a vállalkozást, hogy az ügy érdemére vonatkozó nyilatkozattételének elmaradása esetén a tanács a rendelkezésére álló adatok alapján határoz.

Az eljáró tanács megállapította, hogy a vállalkozás értesítése szabályos volt, az eljárásról és a meghallgatás időpontjáról szóló értesítést képviselője 2012. január 27-án átvette. A vállalkozás a jelen eljárásban a meghallgatás időpontjáig válasziratot nem küldött.

A vállalkozás előzetesen a jogvita tárgyára kiterjedő hatályú alávetési nyilatkozatot nem tett.

A fogyasztó a meghallgatáson megjelent. A meghallgatáson szabályszerű értesítés ellenére a vállalkozás nem jelent meg. A felek között így egyezség létrehozására nem volt lehetőség. Az eljáró tanács tagjával szemben a fogyasztó kifogást, kizárási indítványt nem terjesztett elő.

Az eljáró tanács megállapítja, hogy a vállalkozás magatartása nem tette lehetővé a békéltető testület ügyben eljáró tanácsa számára az egyezség létrehozásának megkísérlését. A Budapesti Békéltető Testület által az Fgytv. 29. § (8) bekezdése szerint kiküldött értesítés, továbbá az abban foglalt figyelmeztetés ellenére nem tett az ügyben semmiféle nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson sem jelent meg.

A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV törvény 36/B. §-a szerint “A békéltető testület közzéteheti annak a vállalkozásnak a nevét, székhelyét és az eljárással érintett tevékenysége megjelölését, amely a 29. § (8) bekezdése szerinti felszólítás ellenére nem tett az ügy érdemére vonatkozó ‑ a 29. § (8) bekezdésében foglaltaknak megfelelő tartalmú ‑ nyilatkozatot és a kitűzött meghallgatáson nem jelent meg, ilyen módon megakadályozva az egyezség létrehozását.”

A fogyasztó a meghallgatáson a kérelmében leírtakat változatlanul fenntartotta. Elmondta, hogy készüléket december 05-e előtt egy héttel vissza kellett vinnie a vállalkozáshoz, mert megnyomta a gyári beállítást és a menü nem magyarul jelent meg. A vállalkozás a magyar nyelvet visszaállította. A javítási határidő lejártakor a vállalkozást felkereste, de nem kapta vissza a készüléket.

Az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet2. § (1) bekezdése szerint „a jótállás időtartama egy év”.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §(1) bekezdése szerint, „aki a szerződés hibátlan teljesítéséért szerződés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek időtartama alatt a felelősség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett. A jótállás a jogosultnak a törvényből eredő jogait nem érinti.”

A Ptk. 305. §(1) bekezdése szerint olyan szerződés alapján, amelyben a felek kölcsönös szolgáltatásokkal tartoznak, a kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatott dolog a teljesítés időpontjában nem felel meg a jogszabályban vagy a szerződésben meghatározott tulajdonságoknak.

A Ptk. 305/A.§ (1) bekezdés szerint, „ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy azt ismernie kellett, a kötelezett mentesül a szavatossági felelősség alól. Mentesül a kötelezett a szavatossági felelősség alól akkor is, ha a hiba a jogosult által adott anyag hibájára vezethető vissza, feltéve, hogy az anyag alkalmatlanságára a jogosultat figyelmeztette.

(2) Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.”

A Ptk. 306. §(1) bekezdés alapján hibás teljesítés esetén a jogosult

a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;

b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

(2) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.

(3) Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.

(4) A jogosult a kijavításig vagy kicserélésig az ellenszolgáltatás arányos részét visszatarthatja.

(5) Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el.

A Ptk. 308. § (4) bekezdése szerint, „fogyasztói szerződés esetében a fogyasztó - az (1)-(2) bekezdéstől eltérően - a teljesítés időpontjától számított kétéves elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági igényét. Az ennél rövidebb elévülési határidőt megállapító kikötés semmis”.

A Ptk. 309. § (1) bekezdésében foglaltak szerint, „a szavatossági kötelezettség teljesítésével és a szerződésszerű állapot megteremtésével kapcsolatos költségek - ideértve különösen az anyag-, munka- és továbbítási költségeket - a kötelezettet terhelik. Fogyasztói szerződés esetében a felek ettől eltérő megállapodása semmis.

(2) Kicserélés vagy elállás esetén a jogosult nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, amely a rendeltetésszerű használat következménye.

A Ptk. 310. § szerint „aszavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint”.

Az eljáró tanács a becsatolt dokumentumok alapján és a fogyasztó meghallgatását követően megállapította, hogy a fogyasztó igénye az ajánlásban foglaltak szerint megalapozott. A vállalkozás a készüléket az általa vállalt egy hónapos javítási határidő elteltéig nem javította ki és a vállalkozás nem bizonyította azt, hogy a telefon nem anyag-vagy gyártási hiba miatt hibásodott meg. A készülék rendeltetésére figyelemmel a kijavítást a vállalkozás által vállalt javítási határidőn belül el kellett volna végezni.

A békéltető testület a fogyasztó meghallgatása és a rendelkezésre álló dokumentumok alapján a Ptk. jótállásra és hibás teljesítésre vonatkozó szakaszainak megfelelően ajánlást fogalmazott meg, miszerint a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a telefonkészüléket cserélje ki, amennyiben a csere nem lehetséges a vételárat fizesse vissza.

A tanács ajánlása elleni fellebbezés lehetőségét az Fgytv. 34. § (2) bekezdése zárja ki. Azonban a fél az Fgytv 34. § (3) bekezdése alapjánaz ajánlás részére történt kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel annak hatályon kívül helyezését kérheti a Fővárosi Törvényszéktől (1055 Budapest, Markó u. 27. 1363 Bp. Pf. 16), amennyiben

a) a tanács összetétele vagy eljárása nem felelt meg e törvény rendelkezéseinek,

b) a békéltető testületnek az Fgytv. 18. § (1) bekezdése alapján nem volt hatásköre az eljárásra,

c) a kérelem meghallgatás nélküli elutasításának lett volna helye, az Fgytv. 29. § (4) bekezdésében meghatározott okból

Az Fgytv. 34. § (4) bekezdése szerint „a vállalkozás az ajánlás hatályon kívül helyezését az említetteken túl akkor is kérheti a békéltető testület székhelye szerint illetékes törvényszéktől, ha az ajánlás tartalma nem felel meg a jogszabályoknak.”

Az Fgytv. 34. § (5) bekezdése szerint a pert a Budapesti Békéltető Testülettel szemben kell megindítani.

Az Fgytv. 36. §-a (5) bekezdése szerint „a fogyasztó a határozattal jóváhagyott egyezség és a kötelezést tartalmazó határozat végrehajtásának, illetve az ajánlásban foglaltak követésének elmaradásáról köteles értesíteni a békéltető testületet.”

Az eljáró tanács figyelmezteti a vállalkozást, hogy az Fgytv. 36. § (1) bekezdése alapján, ha a tanács ajánlásának nem tesz eleget, a békéltető testület - a fogyasztó nevének megjelölése nélkül - jogosult a jogvita tartalmának rövid leírását és az eljárás eredményét - legkorábban az ajánlásnak a vállalkozás részére történt kézbesítésétől számított hatvan nap elteltével - nyilvánosságra hozni.

Budapest, 2012. február 20.

Pösztörné dr. Rácz Szilvia

eljáró tanács elnöke

Kapják:

1. Fogyasztó

2. Vállalkozás

3. Irattár

[link]

Eszetekbe se jusson ez a hely! Erősen kerülendő, még felhívni is őket!

Napi régész.

Asszem mindenféleképpen!