Általában hasonló véleményen vagyunk, de ez esetben nem.

A rövid hírben is korrekt a fogalmazás. ".. későn észlelte a vele azonos irányba haladó .."
Ez egy közönséges ráfutásos baleset. Minden esetben a későn észlelő a vétkes. (De ezt nem állapíthatja meg egy újságíró.)

De nem ezért szóltam hozzá.

"..és nem elég a szokványos óvatosság, hanem fokozottan figyelni kell rájuk, ha az ember nem akar ütközővas lenni."

Ezzel nem értek egyet.

Hogy a fenében lehet vigyázni hasonló esetben a motorosra??
Az Ő élete megmentése érdekében, Én nem fogom kiütni az első szembe rohanó fát, hiába van légzsák.
Sőt semmilyen eszköz nincs a kezemben, amivel elkerülhetem az ütköző vas szerepét. Főleg egy régi Ladában nincs, amiben gyenge motor van, a gyenge fékek mellett.
Más megközelítésből szemlélve működik a természetes kiválasztódás.

Tisztán emlékszem minden előző életemre, ezért nem hiszek a reinkarnációban!

Elolvastam a bejegyzest mar korabban es kb ezek jutottak nekem is eszembe, csak mondom hatha en vagyok depi, de ezek szerint nem.

Konkretan az egeszet nem ertem mi a baj. A cikkben leirtad, hogy keson eszlelte, ugyan ezt irta az ujsagiro is. Jobban figyelni meg akkor tudok rajuk, ha latom oket. Ez esetben a ladas nem lathatta, hogy jon valaki a tobbiek mogott, aki nem latja az autot.

[ Szerkesztve ]

Én egyetértek veled is meg a bejegyzéssel is.
Röhej de nekünk, autósoknak kell / kellene figyelni. Mert ők nem figyelnek. Mi meg nem tudunk.

Velem is történt már majdnem hasonló. Ráadásul a motoros a haverom volt, az egyik munkatársam.

Kanyarodok ki Vp-ből Herend felé a csatári elágazóban (Viszlát tudja melyikre gondolok). Akkor még nem volt lámpa. Ez amúgy a 8-as folytatása, 2x2 sáv. Szóval kanyarodok ki. Elnézek balra kanyarból érkezik az út, de elég hosszú, bőven belátható. Kikanyarodtam, bementem a belső sávba, hogy előzzek egy teherautót majd zummm elsuhan mellettem pár centire egy motoros. Mázli volt, hogy még nem mentem át teljesen a belsőbe mert akkor belémrongyol.

Poén, hogy másnap melóban a haver mondja, hogy hogy lehettem ilyen hülye, hogy kimentem elé! Hát mondom barátom amikor én kikanyarodtam te még sehol nem voltál... Viszont mire kikanyarodtam már ott volt.
A válasz egyszerű, olyan sebességgel jött, hogy mikor én kikanyarodtam még nem is lehetett látni még jópár km-rel odébb volt. Mikor meg már kikanyarodtam már ott volt. Nem is számítottam rá, mert az a kanyar elég nagy és belátható ahhoz hogyha ott nem jön senki, akkor még jópár percig senki nem lesz mögöttem. Rendszeresen napi szinten járok arra. De ő olyan gyorsan jött hogy időm se volt észrevenni.
Ergo ennek is az a végkövetkeztetése hogy mi autósok nem tudunk mit tenni az idióta motorosok ellen.
Egyszerűen olyan sebességgel közlekednek hogy mikor nézed a visszapillantót még nincs sehol, a következő 3 másodpercben meg már el is húzott melletted. Nem egyszer volt már ilyen.

hogyan vállalhatsz felelősséget olyanért, amit fizikai törvények alapján nem tehetsz meg?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Tudok olyan esetrol, mikor az autos kikanyarodott, mert nem latta a motorost, az meg beledurrantott az oldalaba es meghalt. 1 evet ult a gyerek. Szoval ha egy ilyen beledfroccsenik elkezdhetsz aggodni.

Viszlát ehhez kell rendorsegi hatarozat is, kulonben az ujsagiro allithatna valotlan dolgokat.

[ Szerkesztve ]

Valahogy úgy lett volna korrekt a megfogalmazás, ha azt írják, hogy a nagy sebességgel - a korlátozó táblát figyelmen kívül hagyva - haladó konvoj szükségtelenül veszélyes manőverezése miatt későn észlelte a vele azonos irányba haladó...

Így valóban egy egyszerű ráfutásos balesetnek tűnik, pedig annál sokkal több, hiszen kapásból három szabályt szegett meg az áldozat és a vele együtt közlekedő motoros banda.

Ami a fokozott figyelést illeti, közben váltottam általános kérdésként kezelve a motorosokat, lehet nem volt egyértelmű, de természetesen ebben az esetben az autós teljesen tehetetlen volt. Viszont vannak helyzetek amiknél kellő odafigyeléssel megelőzhető a baj, de a szokásosnál nagyobb figyelmet igényelnek, például párhuzamos közlekedésnél sávváltás előtt a megszokottnál hosszabb ideig figyelni a mögöttes forgalmat. Persze a 200 feletti sebességgel közeledő motorost így is elég nehéz kiszúrni, de mégis kicsivel több esély van rá.

lapa: én inkább kinézek még egyszer

Na pont ilyesmire gondoltam a fokozott figyeléssel. Főleg ilyenkor nyár elején, amikor a sok öngyilkosjelölt az egész télen felhalmozott hiányérzettől vezérelve különösen hülyén megy ki az útra.

[ Szerkesztve ]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Én is a rendőrség volánoknak kiküldött nyilatkozatából tudom ezeket az információkat, nem az ismerősöm ismerősének ismerősén keresztül jutott el hozzám.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

teljesen mindegy, hányszor nézel ki az első kinézés után, a baleset valószínűségét semmivel nem csökkented vele.

azzal pedig mire mész, hogy tovább figyeled a mögötted jövő forgalmat (eltekintve attól, hogy addig se előre nézel és majd ott futsz bele valamibe)? a kresz sehol nem mondja, hogy nem válthatsz sávot, ha az autód végétől a megyehatárig terjedő szakaszon van más is. a kresz azt mondja, hogy sávot úgy válthatsz, hogy ne kényszerítsd indokolatlan fékezésre a mögötted jövőket. És lehet, hogy aki 200-zal jön mögötted, az ugyanabban a forgalmi helyzetben csattan, ha csak 150-nel jött volna, akkor indokolatlan lassításra kényszerítetted volna, ha 100-zal, akkor csak indokolt lassításra kényszeríted, ha meg szabályosan 50-nel, akkor meg nem is kellett volna lassítania. A szemedben nincs traffi, a fejedben nincs közlekedési szakmérnöki adatbázis, ami megmondja, hogy mennyivel tud az a motor akkor éppen pont lassulni, stb.

a közlekedés egyik alapja, hogy jogosan feltételezheted a többiek szabálykövető viselkedését. különben ki se menj az útra.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Te tudod ezeket az infokat, lehet aki irta a cikket, nem tudta.

Na, itt total egyetertek a szerzovel. Bar nemcsak a motorosokra fujok, a szlovak-nemet-roman rendszamos hetesbmw-merci-audi soforok is ugyanezert on- es kozveszelyesek.

bambano (#9): utolso bekezdesed alapigazsag. Kar, hogy sokan nem tartjak be.

[ Szerkesztve ]

amúgy rengeteg ember halt meg az elágazóban, elvileg most kezdik majd az átalakítását.

Nokia 6030 Hardcore User // I Panic Restaurant by Taito

teljesen mindegy, hányszor nézel ki az első kinézés után, a baleset valószínűségét semmivel nem csökkented vele.

Ez nem így van, a plusz ellenőrzés plusz információ, akármilyen manőverről is legyen szó. Egy nagy sebességgel a hátad mögül érkező jármű esetén pedig az a két-három másodperc a két kinézés között döntő lehet. Ugyanez igaz a hosszabb figyelésre is, nyilván nem akkor kell nézelődni amikor már 2 méterre megközelítettem a megelőzni kívánt előttem lévőt.

A szabályosság egy dolog, meg az is, hogy mire jogosít fel és mit vár el tőled a KRESZ. A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.

#13 lapa: én úgy vagyok vele, hogy nekem semmibe sem kerül óvatosabbnak, körültekintőbbnek lenni. Sajnos háromszor is rommá törtek már ennek ellenére, azonban sokkal de sokkal többször kerültem el a defenzív hozzáállásnak köszönhetően nagyon nagy bajt.

[ Szerkesztve ]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Ez eleg szomoru. De itt jon a kepbe az amit bambano irt. Hogy figyelsz olyanra amire fizikailag nem vagy kepes?

Gondolom megallapitottak h mennyivel ment a motoros es hol volt mikor az autos kikanyarodott... Ergo ha volt eselye latni akkor elkerulheto lett volna es az autos hibaja.

De ha olyan gyorsan jott h meg nem latta az autos de mikor kikanyarodott meg mar ott volt a motoros akkor az bizony a motoros hibaja. Marpedig ha betartjak a sebb hatarokat akkor tuti nincs ilyen.

..például párhuzamos közlekedésnél sávváltás előtt a megszokottnál hosszabb ideig figyelni a mögöttes forgalmat..

Nem segít. Ráadásul a saját kockázatodat emeled meg vele. Elég, ha néhány járművel előtted megnyomja a féket valaki. A mögötte lévő jobban, az utána következő még jobban. Eközben te fogsz fékezés nélkül rákenődni az előtted fékezőre, miközben a mögötted lévő sávok forgalmának elemzésével vagy elfoglalva.

Inkább a tapasztalat segít. Például. Közvetlenül kanyar(ban) után nem kezdek sávváltásba, nem látható át a szituáció.
A sávváltás praktikus sorrendjét megtartom. Irányjelző, picit kihúzódok, hátranézek. Ha szabad, akkor váltom a sávot. (Sokan a hátranézéssel kezdik. Mögöttük kell padlóig nyomni a féket, autópályán.)

Tisztán emlékszem minden előző életemre, ezért nem hiszek a reinkarnációban!

#14 neked is, nem írom le újra.

Figyelni egyébként is nem csak azt jelenti, hogy bámulok a visszapillantóba mint az ökör és nem nézek semmi mást. Többszöri pillantás oldalra, magam mögé, nem csak kinézek oszt megyek.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

OK, ha ez megnyugtat, nézz vissza többször. (Bár mindig az utolsó lesz az "érvényes".)

Tisztán emlékszem minden előző életemre, ezért nem hiszek a reinkarnációban!

a helyzet, amire reagáltam, itt szerepelt pár hsz-szel feljebb. állsz egy kereszteződésben, ahol nem látsz el kilométerekre. de mondjuk ellátsz annyira, hogy egy szabályos sebességgel érkező járművet időben észrevegyél. Azt a motorost, aminek útban leszel, ha ő 200-zal közeledik, nem látod, akkor sem látod, ha 1x nézel ki, meg akkor sem, ha 5x. Ha 5x nézel ki, akkor az a motoros fog csattanni, ami (hasraütésre) 1500 méterre van, ha 4x, akkor az, ami 1300 méterre, ha 3x, akkor meg az, ami 1100 méterre és így tovább. oké, hogy többször néztél ki, de ezzel több időt is elvesztegettél, ami alatt kifértél volna a motoros elé, de mivel álltál és nézelődtél, ő is odaért.

Statisztikailag meg ugyanannyi a valószínűsége minden szakaszon a gyorshajtó motorosnak.

"A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.": ez önmagában igaz, csakhogy van, hogy a fizika közbeszól. Akármennyire is lehetsz defenzív, ha pl. takarásban van az útszakasz, akkor úgysem látsz el odáig, hiába defenzívkednél. Kinézel, nem jön senki, kihajtasz. Pontosan ugyanakkora valószínűséggel zúzod le a gyorshajtót, akárhányszor nézel ki.

"A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.": ez önmagában nem igaz mert én arra hivatkoztam, hogy jogod van elvárni, hogy a másik is szabályosan közlekedjen, tehát nem arról van szó, hogy te elkerülöd azt, hogy te magad szabálytalankodj, hanem arról, hogy az az alapértelmezett, hogy a *másik* is szabályos. bizonyos esetekben holtpontba kerülsz, ha nem fogadod el, hogy a másik szabályos.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nem igazán értem miért kéne a legrosszabb, a beláthatatlan, a teljesen mindegy mit csinálsz helyzetekből kiindulni. Alapvető különbség közöttünk, hogy míg te azon lovagolsz miért nincs értelme fokozottan óvatosnak lenni és melyek azok a szituációk amik alátámasztják ezt, addig én például úgy vagyok vele, hogy bár valóban vannak ilyen helyzetek, ha csak egy esetben is sikerült elkerülni a bajt, már megérte a sok évnyi defenzív vezetés.

A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.

Fogalmazhattam volna úgy is, hogy a defenzív vezető nem csupán a szabályok betartására törekszik, hanem annál többre, a balesetek elkerülésére. Tehát amellett, hogy jogom van elvárni a másiktól is a szabályos közlekedést, tisztában vagyok vele, hogy vannak akik tesznek a szabályokra, vagy csak hibáznak (mert ez is nagyon gyakran megtörténik, hogy nem szándékosság okozza a szabálytalan viselkedést) ezáltal veszélyes szituációkba sodorhatnak engem is, de nem csak elvárok, hanem a másik helyett is teszek a baj elkerülése érdekében. Persze lehet verni a mellünket a jogainkra, de ahogy a mondás is tartja, elsőbbsége annak van, akinek megadják. Személy szerint inkább vigyázok mások helyett is, minthogy az összetört autóm mellett magyarázzam a rendőrnek mennyire szabályos voltam, de bezzeg a másik.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

mert úgy érzem az itt leírtakból, hogy az autósnak mindig minden helyzetben vigyáznia kellene a motorosra. nyilván az ember nem gyilkol motorost, de vannak olyan helyzetek, amikor fizikailag lehetetlen vigyázni a motorosra, és ha a nagy közlekedési játékban a motor úgy vesz részt, hogy semennyire sem akar kooperatív lenni, annak hosszú éneklő menet lesz a vége, függetlenül attól, hogy az autós akar-e rá vigyázni vagy sem.

"A defenzív vezetés, ahogy én tanultam, nagyjából pont annyival több, hogy nem a szabálytalan viselkedést igyekszik a résztvevő elkerülni, hanem a balesetet, a bajt.": de te csak a saját szabálytalankodásodat tudod elkerülni, a másét nem.

szerk2: és teljesen igaza van Lapának, van egy pont, ahonnan kezdve nagy vas, gőzborotva. ha a motoros nem akart mindent megtenni a saját életéért, akkor mindenáron nem akadályozhatjuk meg, hogy matricává váljon. Ésszerű erőfeszítéseket megteszünk a motoros életéért, de nem mindenáron. mert az fizikailag lehetetlen.

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Figyelésről írtam, azzal a kitétellel, ha nem akar az ember ütközővas lenni. Természetesen megteheted, hogy teszel rá, mert úgyis mindegy, de személy szerint máshogy állok ehhez a kérdéshez, mert ha nem muszáj, akkor nem csattanok. Szó sem volt mindenáron vigyázásról... már megint a végletek, mintha csak ezek léteznének. Ami fizikailag lehetetlen, azzal nincs mit kezdeni, de remélem nem azt szeretnéd elhitetni velem, hogy csak ilyen helyzetek léteznek.

de te csak a saját szabálytalankodásodat tudod elkerülni, a másét nem.

A másik szabálytalankodásából származó esetleges baj elkerülésére van esélyem, ha defenzíven viselkedem az utakon.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

jól haladunk, innen: "nem elég a szokványos óvatosság, hanem fokozottan figyelni kell rájuk, ha az ember nem akar ütközővas lenni." eljutottunk oda, hogy defenzív vezetéssel meg odafigyeléssel csökkenteni lehet a baleset esélyét.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ez hülyeség, ilyenért nem lehet ülni. Vagy legalábbis nagyon rossz ügyvéd kell hozzá. Nyilvánvalóan osztott felelősséges a dolog legrosszabb esetben is, mert a motoros már azzal elkerülte volna a (halálos) balesetet, ha Ő maga szabályosan hajt, függetlenül az elsőbbség meg nem adásától. Ez mondjuk látszik az összeütközés pontjából.

Ciki persze akkor van, ha az ütközés pontja gyakorlatilag a kereszteződésben van. Ebben az esetben pont a motoros orra elé fordult ki, akkor viszont mindegy, hogy 150-nel vagy 90-nel jött, így is - úgy is felkenődött volna rá, ez esetben viszont valahol jogos is a bünti.

Van egy gyanúm, hogy inkább az utóbbiról lehetett szó.

Same rules apply!

..akkor viszont mindegy, hogy 150-nel vagy 90-nel jött, így is - úgy is felkenődött volna rá..

Nem mindegy. Velem előfordult városi forgalomban, majdnem hasonló eset.
Egy kanyar után hajtottam fel az útra, egy bejáróról. Amennyiben a sebességkorlátozás megtartása mellett közeledik felém, egy jármű a kanyarból és kihajthatok elé, sohasem ütközünk. Lényegtelen, hogy nem látom a közeledő járművet.
Az esetemben legalább nyolcvannal hajtott az autó. Fékezni nem volt ideje, viszont a menetirányban ellenkező sávban el tudott mellettem haladni.
Ha gyorsabban jön, garantáltan felkenődik rám.
Ha azt feltételezem, hogy a sebesség korlátozás meg nem tartásával közlekednek a járművek, akkor sohasem tudok felhajtani a közútra. A prevenciónak és a defenzív magatartásnak is meg vannak a határai.

Tisztán emlékszem minden előző életemre, ezért nem hiszek a reinkarnációban!

Nem akarlak elkeseríteni, a lényeg semmiben nem módosult, maximum számodra lett szimpatikusabb a megfogalmazás, tekintve, hogy valamiért a figyelést vigyázásként értelmezted, amivel minden esetben elkerülhetővé válik a baleset, pedig én ilyet korábban sem állítottam.

Remélem azért egy kevésbé tapasztalt járművezetőnek nem az marad meg a beszélgetésből a folyamatos végletek szajkózása miatt, hogy mit foglalkozzak én másokkal, jogaim vannak, meg úgy sem változtat semmin ha fokozott figyelemmel közlekedek. Elég sokat vezettem már ahhoz, hogy tudjam, ezekből a végletekből van nagyon kevés, a megúszható balhékból meg jelentősen több.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Nem Tatabányán volt ez véletlenül?
Egyik ismerősöm hasonló módon halt meg, ő volt a motoros száguldozó, aki elé kitolatott egy kisbusz.

Viszlát: Azért nincs igazad a sok nézelődéssel, mert a legutolsó nézelődéstől a manőver megkezdéséig ugyanannyi idő fog eltelni, mintha az első nézés után rögtön cselekednél. Szerintem.

lapa: Milyen helyzetben simogatott meg a halál szele?

[ Szerkesztve ]

They said I once was lost, but now I'm truly found. || Eladó Eastpak hátizsák: http://tinyurl.com/balutaska

A manőver megkezdése után is lehet "nézelődni" és adott esetben korrigálni. Nem totojázásról beszélek, hanem körültekintő, fokozott figyelemről, de tisztában vagyok vele, hogy a legtöbb ember számára csak az a lényeg, hogy menni menni menni, nem számít semmi.

Egyébként a defenzív vezetést nem én találtam ám ki, tessék utánaolvasni ha még nem hallottál róla. Még tanítják is, külön tréningek vannak az elsajátítására.

[ Szerkesztve ]

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Az a baj a sok nézelődéssel, hogy itt nagyon-nagyon sok minden időnek a függvénye, és bár az előzőhöz képest természetesen frissebb az új információ, amire cselekedsz, ugyanannyira elavult lesz, mint a másik. Főleg egy kereszteződésben.
Lehet, hogy a spider-sense megmondja, hogy várj egy kicsit, és elzümmen egy mocis 300-zal, de az is lehet, hogy vársz, még egyszer körbenézel, és pont így törsz csattra egy zümit.

Én ezt így látom, de hozzáteszem, hogy nem vagyok sofőr, csak matematikai tudásom alapján próbálok okoskodni

They said I once was lost, but now I'm truly found. || Eladó Eastpak hátizsák: http://tinyurl.com/balutaska

És akkor ebből most tulajdonképpen mi is a konklúzió? Mert nagyon hangzatos ez a matematikai okoskodás, de hogy néz ki a gyakorlati alkalmazása (tekintsünk el most attól, hogy továbbra is ostoba dolognak tartom az elkerülhetetlen szituációkat szajkózni)?

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Egy alapos körbenézésnek elégnek kell lennie.

Olyan esetben viszont jó lehet a többszöri körbenézés, amikor már az elsőnél is látod a veszélyt, mert két pillantással már azért becsülhető, hogy milyen gyorsan halad/közeledik, illetve abban is igazad van, hogy vannak emberek, akik elsőre nem vesznek észre mindent.

They said I once was lost, but now I'm truly found. || Eladó Eastpak hátizsák: http://tinyurl.com/balutaska

Na de a matematikai elemzésedből épp az derült ki, hogy akkor is ugyanazzal a két esettel állsz szemben ezeknél az elkerülhetetlen helyzeteknél, hiszen lehet, hogy az egyszeri körülnézéssel épp időben mész ki, hogy még lesz ideje a száguldónak lelassítani, vagy kikerülni, de az is lehet, hogy pont azért csattan beléd, mert nem voltál óvatosabb és megelégedtél egyszeri kinézéssel.

Mivel tapasztalatlan vagy, elárulom neked, hogy a gyakorlatban ezekből a szituációkból van a jóval kevesebb és azokból a sok, ahol bizony nagyon számít, hogy milyen vezetéstechnikát alkalmaz az ember.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Oké, akkor kiegyezhetünk abban, hogy van, amikor érdemes, és van amikor nem érdemes.

Egyébként én nem értem a száguldozókat (köztük bátyámat), az egy dolog, hogy másokat veszélyeztetnek ezzel, de hogy saját maguknak is rosszat akar, az számomra felfoghatatlan. Mondjuk ő mostanában rászokott az ittas vezetésre is, mert ő tudja magáról, hogy csak úgy ül autóba, hogy tökéletesen tud vezetni...idióta. Csak remélni tudom, hogy előbb csípik meg a zsaruk, mint hogy valakinek ártson. Mondjuk az nem volna rossz tanulópénz, ha mondjuk egy árokban lezúzná az autóját, úgy, hogy senkinek se legyen mellé baja. Máshonnan nem fog tanulni, beszélni lehetetlen vele...

They said I once was lost, but now I'm truly found. || Eladó Eastpak hátizsák: http://tinyurl.com/balutaska

Van benne valami. De mást nem tudsz csinálni, mintsem nézni, akár kikanyarodás közben is.
Egy 250-nel száguldó motoros 70 métert tesz meg másodpercenként(!!!). Sokmindent tényleg nem tudsz csinálni. Vagy mázlid van és pont abban a pillanatban látod meg, mikor még tudsz tenni valamit, vagy nem.

Ezért leginkább a motorosnak kellene figyelni mert az autósnak egyszerűen "mázli" kell ahhoz hogy időben észlelje. Bár ilyen sebességnél egy váratlan helyzetben szvsz a motoros se tud már mit csinálni.

btw a megoldás még mindig u.a. Be kell tartani a sebességhatárokat. Ennyi.

[ Szerkesztve ]

Nem tudok ebben kiegyezni, mert a felvázolt esetben a matematikai fejtegetésből csupán az derült ki, hogy tulajdonképpen akármit is csinálsz, a vakszerencsén múlik mi fog történni. Így ezzel érvelni valami mellett vagy ellen számomra nem elfogadható továbbra sem.

Ami a bátyádat illeti, te is tehetsz az ügy érdekében, csak be kell jelentened amikor egyértelműen tudod, hogy éppen ittasan vezet, tapasztalatból mondom, hogy kimennek a zsaruk.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Én itt a környéken nem sok olyan kereszteződést ismerek (mondjuk 1-es úton), ahol ha kanyarodás előtt körülnézel, észrevennél egy akár 200-zal közlekedő motorost (ami amúgy simán realitás), lehet felétek más a helyzet (biztos), de én ebből indulok ki.

Ha még haladsz, akkor nyilván többször kell körülnézni, hogy tisztába legyél környezeteddel, azt alapesetnek veszem (nekem így tanították legalábbis).

Általában éjszaka fordul ez elő, amikor én alszom, és nem nagyon hosszú távokat megy, mondjuk 1-2 kilométert, de akkor sem elfogadható...egy 23 éves ember hogy lehet ilyen kibaszottul felelőtlen..

[ Szerkesztve ]

They said I once was lost, but now I'm truly found. || Eladó Eastpak hátizsák: http://tinyurl.com/balutaska

Nem érted. Arról beszélek, hogy vettél egy olyan alaphelyzetet, amiben eleve a végletekből indulsz ki (vagyis óriási sebességet feltételezel), majd ehhez felvázoltál egy elméleti elképzelést, amiből annyi derült ki, hogy mindkét megközelítés esetén kizárólag a vakszerencsén múlik a végkifejlet. Mindezt abból a kiindulópontból, hogy az általam reklámozott defenzív vezetés azért nem jó, mert van ilyen helyzet is, miközben pont a saját (meg bambano is ezzel jött) elméletedből derül ki, hogy az ellenkezője is pontosan ugyanazon veszélyeket hordozza magában.

Esetleg érdemes lenne azokkal az esetekkel foglalkozni (amikből ráadásul jelentősen több van, nem csak motoros viszonylatban), amikor nem kizárólag a szerencsén, hanem az alkalmazott vezetéstechnikán is múlnak a dolgok.

Ha a szüleid sem tudnak rá hatni (már ha egyáltalán tudnak a dologról), akkor pedig nincs más, csak az, hogy megszabadítsák egy időre a jogosítványától.

"How a government taxes its citizens is a direct declaration of a country's values."

Értem én, hogy mire gondolsz.

Csak arra lennék még kíváncsi, hogy a balesetek azért történnek, mert a hibás fél tudatában van az információnak ÉS rosszl dönt, vagy nincs tudatában az információnak.

Tudnak róla, nem tudnak rá hatni.

[ Szerkesztve ]

They said I once was lost, but now I'm truly found. || Eladó Eastpak hátizsák: http://tinyurl.com/balutaska