Azért a Sigmát hibáztatni egy ilyen hibáért akkor, amikor már nem is forgalmazott objektívek is érintettek, kicsit erősnek tűnik.
"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
A K elég régi bajonett, elég régen meghatározott távolságokkal. Ponthogy a Pentax nézte semmibe a saját szabványát. Gondolom így próbálja ellehetetleníteni a 3rd party-kat.
Ahogy elnézem az oldalnézeti képet, inkább olyasminek néz ki, ami már nem a szabványok által lefedett részhez tartozik. A Váz bajonettfoglalatán túlnyúló él - aminek az átmérője, gondolom objektívenként eltérő lehet már - okozza a problémát.
A Pentax nyilván csak a saját objektívjeit vette figyelembe a tervezésnél, de nem hiszem, hogy egy FF gépen ilyen szűk íveket kell alkalmazni. Ettől függetlenül nem hiszem, hogy kitolásból csinálták volna.
"Az obi, amivel lelátsz a víz alá halakat fotózni a halszem (halszemlélő objektív rövidítése)." - .mf "A jövő mi vagyunk: a fiatalok és az emberek." - Drotár Adrienn
A design kicsit megcsuszott azon a reszen.
Évtizedekre visszamenően minden vázra jók ezek az obik, csak a legújabbra nem. Nyilván a Sigma megnézte, hogy hol mennyi hely van egy K-s vázon. Nem értem a Pentax miért nem volt képes ehhez alkalmazkodni.
Biztos jo arc akar lenni a ceg, hogy ne verjek a nyalukat nehanyan online.
Én csak 2 dolgot nem értek :
Mi az a "prizmaház kiugrója " és funkcionálisan miért nem károsítja a vázat, ha apró forgácsok potyognak a tüköraknába? 
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
Bár a Ricoh/Pentax helyzete védhető azzal, hogy a saját optikáik gond nélkül használhatóak és nyilván számukra ez az elsődleges. A Sigmának, mint harmadik félnek pedig igazodnia kell.
Hibáztatás szerintem nincs, max a felhasználók részéről lehet hümmögés és pont ezért orvosolja a dolgot a Sigma.
(#2) daa-raa
Valószínűtlen, a Tamron-Tokina párossal pl igen jó viszonyt ápolnak.
(#3) Byk01
+1, +1 és +1 
Érthetetlen számomra is, hogy miért van ennyire kicentizve azaz ív amúgy is.
(#5) daa-raa
Korábban asszem pl a K30 esetén is volt hasonló probléma.
A Ricoh/Pentax meg nyilván csak a saját igényeit vette figyelembe tervezéskor.
(#7) Mercutio_
Az "alatt" kimaradt. Igaz, írhattam volna azt is, hogy a bajonett fölött, de nem gondoltam volna, hogy a képek mellett ez bárkinek is problémát okozna. Nálad meg pláne nem értem. 
96.5% MORE WUB-WUB ◄◄|►► Hirdetéseim: https://goo.gl/khUC1Y ◄◄
Előtte meg évtizedeken keresztül eggyel sem, ahogy a régi vázakon sincs baj. Egyébként maga a Pentax is tudja, hogy nagyon szűkre szabták a helyet, máskülönben nem lenne ott az a bemarás gyárilag a prizmaházon.
A Sigma ahhoz igazodik, amiről tud, ez pedig a régi vázak. A Pentax meg jobban tette volna ha rendesen specifikálja a szabad helyeket. Emellett régi obikkal is előfordul, azok meg jóval azelőtt forgalomban voltak, hogy egyáltalán lekezdte a K1-et tervezni a Pentax. Simán le sem sz@rták a többieket. És a felhasználókat sem.
Meg a "része" is, úgy kerekebb lenne a mondat.
Mobilról néztem, valszeg ezért nem jött át mit kellene látni a cikkbeli képen 
daa-raa: A Sigma robusztusabb kialakítása szerintem nem az eladások szempontjából kis szegmenst jelentő Pentax vázak figyelembevételével készült, szimplán csak eddig arra is gond nélkül felment. Bár tény, hogy a felsorolt Sigma obik elég szép tartományt lefednek és ha FF-re tervezetek komoly segítséget jelentenek a Pentaxnak míg nem hoznak ki elég FF obit így illett volna figyelembe venniük a tervezésnél.
Eladó/Cserélhető: GERE Kopar faládák, ÓRA:Orient Bambino II Bigsize, FANTASY könyvek, Garis keskeny MOSOGATÓGÉP, könyvespolcok, MOSÓGÉP
