"Mirt érzed úgy, hogy közöd van hozzá, hogy ki, mit, miért és hogyan tesz, vesz, csinál, satöbbi??"

Várjál. Egy nyilvános blogon??

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

a btk arról szól, hogy van egy értékrend, amit ráerőszakolnak 10 millió magyarra. most arról nem beszélek, hogy a matematika univerzális értékrend, erőszak nélkül is vonatkozik mindenkire.

másrészt aki publikus hozzászólást ír, az hozzám is szól, tehát van hozzá közöm.

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Pontosan tudom, hogy mi az a dpf, és pontosan tudom, hogy miért rakják már közvetlenbefecsis benzinesre is.
Cseréltem már párat...
És bármit állítasz, akkor _sem_ köp ki semmit a légkörbe regeneráláskor.
Olyannyira nem, hogy cserélni is azért kell, mert ami korom nem ég el a regen ciklusban, abból hamu lesz, amit megfog a (d)pf ugyanúgy, csak mivel az már nem éghető, ezért a (d)pf megtelik. Ezt a megfelelő szenzorok érzékelik (belépő és kilépő oldalon nyomáskülönbségből a program eldönti, hogy regen, vagy pedig csere)
Regen ciklusban pedig plusz üzemanyag hozzáadásával felhevítik a kipuffogógázt, közvetve a szűrőt, amitől a korom elég. Ettől füstölhet. Nagyon ritkán.
Nem hegyi levegő, de az erőműből sem az jön miközben az akksidba termeli az áramot. Csak ott még egy szutyvadék katalizátor sincs ami legalább a so2-t elbontsa...

Az euro 5 és 6 pedig regenkor többlet adblue-t nyom be a a dpf és az esr katalizátor közé, elég jó hatásfokkal, kb 96-99%-al bontja el a nox-ot n2-re meg h2o-ra.
Szóval a dízelhiszti erősen túl van tolva.

[ Szerkesztve ]

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

Eltelt három hónap, és eddig a majd 6000 km alatt spóroltam is havi 30+ ezret.

Ezt számokkal alátámasztva levezethetnéd itt, vagy akár a cikket is kiegészítheted vele.

Nekem ugyanis nagyon furcsának tűnik, hogy (munka)napi 2 x 3 km óvodai gyerekfuvarozásból és heti egyszeri Auchan látogatásból (mert ezeket írtad a cikkben, arra hivatkozva, hogy erre a futásteljesítményre nem kell belsőégésű motoros autó) nem értem, hogy hogyan jön össze havi 2000 km

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Nem akartam szólni a kollégának,de szerintem valahogy nem jó lett ez a megfogalmazás/számítás.

Csak kicsit mást jelent a cikkről véleményt megfogalmazni, és mást jelent leoltani, irigykedni, és elítélni valakit a döntése miatt!

A tudomány a valóság költészete!

Értem, amit írsz, de ettől továbbra is igaz, hogy az első három kilométeren belül az elektromos jármű kevésbé szennyezi a környezetét, mint a belső égésű. Helyben mindenképpen kevesebb szennyeződést tol a levegőbe.

Van egy három éves Ford Transit Connect dízel (adblue) autónk. Tavaly szeptemberig naponta egy kört ment, nagyjából kétszer 25km. Azóta átszervezés miatt naponta kétszer 9-11 kilométert fut városban, a torlódások mértékétől függően választott útvonallal.
Nyáron nincs gond. Télen a forgalomtól és a hőmérséklettől függően 2-3 hét alatt telik meg a dpf.
Amikor szól az autó, hogy autópályára kellene menni regenerálni, előveszem a táblagépet, obd2 bt kapcsolat és kb félóra motorjáratás kétezres fordulaton a regenerálás befejezéséig. Horrorisztikus mennyiségű szén-dioxid kibocsájtás mellett.
Télen többször fordult elő, hogy a 11 km nem volt elegendő a motor, regenerációhoz előírt hőmérsékletének eléréséhez.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Az euro 5 és 6 pedig regenkor többlet adblue-t nyom be a a dpf és az esr katalizátor közé, elég jó hatásfokkal, kb 96-99%-al bontja el a nox-ot n2-re meg h2o-ra.

WTF

Egy autómotor működése során az üzemidő 1 - 3 %-ában megy a regenerálás, tehát kvázi tökmindegy, hogy ezen idő alatt mennyire csökken le a NOx kibocsátás, ha az üzemidő többi részében a magas hőmérsékletű égés miatt okádja a motor az NOx származékokat

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Ember... ne már... tényleg ne... neee...
Onnantól kezdve, hogy beindítod a motort, és a kipuffgáz eléri a szenzornál a 200 fokot (típusfüggő), folyamatosan nyomja az adblue-t. Regen ciklusban többet, mert mint mondtam, többlet tüzelőanyaggal hevítik fel a (d)pf-et. Ergo nox is több keletkezik.
Az adblue-s motor pedig kvázi lófasz mennyiségű nox-ot köp ki, pont ez miatt.
Tetszik vagy sem, ahol égés van, ott nox is lesz. Belsőégésűnél pedig minél magasabb a nyomás, annál több lesz, mivel a levegő 3/4-e N2, 21%-a O2, ezek az égéstérben pedig (főleg a pd, és hasonló cr "gazdaságos" de magas csúcsnyomással, és kompresszióval (2000+ fokos levegő) egyszerűen magától fuzionál a kettő.
De a kipuffgázba fecskendezett karbamid-oldatból a víz elpárolog, a karbamid ammóniává alakul, és bontja a nox-ot N2-re meg H2O-ra. Általános iskolás kémia. Nem bonyi.

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

Ember, nem ezt írtad a #353-ban Azóta gugliztál

Feleslegesen keverted ide a regenerációs ciklust meg a többlet adblue adagolást

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Nyugalom!

cikkben: " Ez így összesen hetente maximum 50 km" kommentben: "az elmúlt három hónapban 6000 km" 6000/12 = 500 km/hét.
Pont egy nullát hibádzik de hát a nulla az semmi, pont jó nem? )

"Az euro 5 és 6 pedig regenkor többlet adblue-t nyom be a a dpf és az esr katalizátor közé, elég jó hatásfokkal, kb 96-99%-al bontja el a nox-ot n2-re meg h2o-ra."
Ezt írtam a 353-ban.

Szerintem pont ugyan az.
Gúgliznom meg nem kell, mert ebből vizsgáztam.
Csókollak

どんな時代だろうが、機械は決断しない、 戦闘は人間がやるんだ。

Irt olyat, hogy volt Ausztriában is vele. Én nem számoltam utána, de lehet, nemcsak a napi ingázásból jött össze.

[ Szerkesztve ]

OK

Ha szerinted egy autómotor működése teljesen ugyanúgy történik regeneráláskor (amit te regen-nek hívsz a mondatodban) és a normál működési körülmények között, akkor igazad van.

Szerintem persze ez a két üzemmód nagyon távol áll egymástól és szerintem az adblue nemcsak regeneráláskor, a normálisnál nagyobb mennyiségben adagolva bontja az NOx származékokat, hanem az üzemszerű működés közben folyamatosan.

A maga részéről befejeztem ezt a vitát, mert bár nem én vontam kétségbe a te általános iskolában szerzett tudásodat, mégis én lettem figyelmeztetve

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

A kettő nem ugyanarról szól, nem is beszélve a kontextusról - de a cikkben is leírja, hogy mennyit használta (a harmadik oldalon). Az pedig, hogy ez a szám még tovább növekedett, az nem valami misztérium, csak ugye a Logouton sem 2 nap az átfutás egy cikknél...

A "helyben" része igaz, amúgy az akkugyártás miatt nem az. Az itt fennen hangoztatott (nem általad) véleménnyel szemben pont, hogy a kihasználatlan elektromos szennyezőbb, mint a belső égésű.

Lehet, hogy én is vennék ilyet, ha nem sajnálnám rá a pénzt, talán még hihetném is zöldnek, ha nem ebben dolgoznék, de illene megérteni, hogy emellett a felhasználás mellett pont, hogy nem az.

A dízel a kisebb fogyasztás miatt kedvelt; talán most már megoldják a károsanyagkibocsátást is az új, AI-alapú TWC vezérléssel, nagyobb nyomású üzemanyagpumpával és egyéb új fejlesztésekkel, de nálam szóba sem jött autóvásárláskor (pláne öreg dízelt nem vennék, mert romba dönt anyagilag váratlanul).
De a racionális érvek mellett/helyett én lelkiismereti alapon nem vettem, mivel én sem szeretem másokét szagolni, amikor előttem mennek. Miért vegyek akkor olyat, amit hátulról magam is utálok?

Ha elektromosat vennék, azt meg a fun factor miatt venném (vezetési élmény) - nem is a halk és így balesetveszélyes volta miatt!

[ Szerkesztve ]

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Igen, jogos... voltam kb 6x Balatonfelvidéken, most értünk haza Ausztiából, és a nagyszülők olyan 50km-re laknak, ott is jártunk jó sokszor. Így jött ki, mert oviba mostanában nem annyira kellett menni ;-)

-=Витя=-

"pont, hogy a kihasználatlan elektromos szennyezőbb, mint a belső égésű."

Erre utaltam én is korábban...

"És akkor most az eddigi ~370 hsz-ből mennyi szól az autókról és mennyi az egóról?"

Tapasztalatom szerint, ez a kérdés is mint oly sok más manapság, inkább az ostoba hitvita kategóriába sorolható...

[ Szerkesztve ]

A tudomány a valóság költészete!

Eleve a "gazdaságos autó" fogalmát vitatom.
Ha nem munkaeszközről van szó akkor ez szerintem nem értelmezhető.
Különben lennének az élmény autók meg a gyártásuk pillanatában 10 éves minimál motoros fehér kombik acél felniken szkész.
De nem. Van tucatnyi gyártó százféle típusa ezerféle konfigban és mindet veszi valaki valamiért.

Biztos korrekt villanyautó az i3 és grat hozzá de ezt a kretén formát amit rajzoltak neki a mai napig nem tudtam megemészteni.

Més que un club!

szerinted én miért irigykedem a cikkben szereplő dolgokra?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Rengeteg tanulmányt olvastam, ahogy sokan mások és hozzáértő személyek személyes véleménye is ezt igazolja amit nekem mondtak.

De ha csak a józan paraszti eszedet használod már rájössz a dologra. A kőolajat ki kell termelni (rengeteg energia, környezetszennyezés), el kell szállítani (rengeteg energia, a környezet szempontjából veszélyes), és még utána felhasználja az autód (ami környezetszennyezés.)

Villanyautó a jövőben: napelem megtermeli az energiát, az autó felhasználja. Minimális környezetszennyezés mert az autó és az akkumulátor is újrahasznosítható.
(Igen, 50év múlva újra fogják hasznosítani az akkumulátorokat, azt az energia mennyiséget és környezeti terhet ami a gázolajjal/benzinnel jár mikor fogják újrahasznosítani? SOHA

Számokat pedig mindenki megtalálja a neten, sokat kell megnézni mert rengeteg az elfogult anyag.
És biztosan ezért is hiszi sok ember hogy a benzin, dízel még most zöldebb: Szokásos módon x kilométerre nézik az autó élettartamát (150e kilóméter élettartam egy új autónak, jól van....), nem veszik számításba hogy van megújuló energia (kizárólag szénerőművel számolnak, 100%-ban), valahogy elfelejtik hogy a benzin nem a benzinkúton terem , ez az a hiba ami majdnem mindenhol ott van. Ott van az audis mérnök aki borzasztó hosszan beszél a témáról, csak ezt az apró tényt kihagyja... Aztán a sok birka meg folyamatosan érvel vele, mert ugye ő szakértő És még sorolhatnám.

Mondom mindenkinek azt javaslom hogy gondolja át, mennyi elpazarolt energia és környezeti teher mire a benzinkútra eljut az üzemanyag. Ha ezután is azt gondoljuk hogy a dízel a jövő, meg az elektromos jobban szennyez hát nem tudom. Persze tudom a föld is lapos..

„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”

"Igen képzeld fog sütni a nap, fog fújni a szél sőt még az atomerőmű is fog termelni energiát.."

És amikor nem süt a nap, akkor egyszerűen csak feltekerik majd az atomenergia potmétert?

És amikor nem süt a nap, akkor egyszerűen csak feltekerik majd az atomenergia potmétert?

Beindítják a gázerőműveket. Azok a leggyorsabban bevethetőek.

Forget your troubles, c'mon get happy

"És bármit állítasz, akkor _sem_ köp ki semmit a légkörbe regeneráláskor."

ez igy van, de sajna folyamatosan engedi at a legkisebb korom reszecskeket
es azok a reszecskek ugye nem ugy vannak merve, hogy hany darab hanem tomegre

"Tetszik vagy sem, ahol égés van, ott nox is lesz."

ezt a hulyeseget is tanitottak a suliban?
mar ne haragudj de a nitrogen gaz az elegge stabil... ha meggyujtok egy gyertyat akkor nem hinnem hogy keletkezne barmilyen nox...

"De a kipuffgázba fecskendezett karbamid-oldatból a víz elpárolog, a karbamid ammóniává alakul, és bontja a nox-ot N2-re meg H2O-ra. Általános iskolás kémia. Nem bonyi."

ja hogy ennyire ecceru lenne? varjal mar hat filozom hogy a fóóóócvágen valojaban miert is nem ezt az altalanos iskolai cuccot tolta az usaban...

[ Szerkesztve ]

hogy néz ki egy ilyen dodgem nav-"üzemanyag" elszámolása? olyasmi érdekel, hogy munkábajárás, céges felhasználás.

All systems gone! Prepare for downcount! 5....4....3....1! Off blast!

ezt a hulyeseget is tanitottak a suliban?
mar ne haragudj de a nitrogen gaz az elegge stabil... ha meggyujtok egy gyertyat akkor nem hinnem hogy keletkezne barmilyen nox...

Nyilván hőmérsékletfüggő a dolog (exponenciálisan), úgy 1600 celsius fok táján kezd el igazán sok NOx képződni, de már 500 fokon is keletkezik, szóval igen, a gyertya is fog produkálni NOx-ot.

varjal mar hat filozom hogy a fóóóócvágen valojaban miert is nem ezt az altalanos iskolai cuccot tolta az usaban...

Mert meg akarták spórolni az adblue-s rendszert. Amúgy tényleg nem egy nagy vaszisztdasz, teherautóknál már egy évtizede kötelező a használata, nem valami hihetetlenül ismeretlen űrtechnikáról van szó.

DRM is theft

arnyekxxx is erre próbálta felhívni a figyelmet, de le lett hurrogva, hogy nem ért hozzá.

Tök jó dolog a napelem (nekem is itt csücsül egy 7,68kWp-s rendszer a tetőn), de jó látszik, hogy a kieső időszakot most is fosszilis erőművekkel oldják meg atomenergia potméter híján, naiv dolog abban bízni, hogy ez jelentősen változni fog a jövőben. Szóval villanyautó napelemről: esetleg, ha épp akkor teszed fel tölteni mikor süt a nap.

"amig olcsóbb a földből kiszedni mint a használt aksikból addig a földből fogják kiszedni."

Szerencsére nem mindig igaz, mert akkor még mindig a rabszolgatartás és a manchesteri jellegű kapitalizmus világában élnél.

Azt hiszem, annyi pro és kontra hozzászólás volt, hogy folytatnom kell. Megírom majd a pozitívumokat is, de a csalódásokat is - megígérem

-=Витя=-

Köszi, de alapvetően nem erre gondoltam, mert az írt 6000 km egy kis félreértésre adott okot a cikk szövege lapján.

A kérdésem arra irányul, hogy az általad írt megtakarítási összeg miből jön ki. Mit hasonlítasz össze mivel, milyen költségeket számítasz be akkor, amikor a korábbi belsőégésű autód költségeihez hasonlítod a mostani villanyautód költségeit.

[ Szerkesztve ]

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Tök jó dolog a napelem (nekem is itt csücsül egy 7,68kWp-s rendszer a tetőn), de jó látszik, hogy a kieső időszakot most is fosszilis erőművekkel oldják meg atomenergia potméter híján, naiv dolog abban bízni, hogy ez jelentősen változni fog a jövőben.

Sőt, a fosszilisok részaránya még tán növekedni is fog. Egyrészt, mert Németország politikai okokból nem akar atomerőműveket, másrészt mert a megújulók térnyerésével a termelésoldali betáplálás még kiszámíthatatlanabbá (időjárásfüggővé) válik.

Forget your troubles, c'mon get happy

Az, hogy most szelektíven összeszedtél pár érvet, nem változtat azon hamis állításodon, miszerint a _tények_ mutatnak valamit. A tények egyelőre nem mutatnak semmit, mert nincsenek átfogó, mindenre kiterjedő elemzések és számítások! De ha már...

"napelem megtermeli az energiát, az autó felhasználja."

- A napelemet is le kell gyártani, a hozzá szükséges nyersanyagokat kitermelni, feldolgozni, majd elszállítani és a kész terméket telepíteni, mely folyamatok minden pontja környezetszennyezéssel jár. Remélem Te sem gondoltad, hogy a napelem csak úgy terem a semmiből!

- A napelemek hatásfoka jelenleg nevetségesen gyenge, a 20%-ot sem éri el. A monokristályos napelem jár 18% körül, de mielőtt örülni kezdesz ennek az alapból is gyenge adatnak, nézz utána annak is, hogy ennek a típusnak az előállítása mennyire energiaigényes (segítek: NAGYON)! A poly és a vékonyrétegű meg szóra sem érdemes, utóbbi a 10% hatásfokot sem éri el. Vagyis ahhoz, hogy a napelemmel termelj áramot nagyon rossz hatásfokkal, előbb be kell tolnod a rendszerbe egy bazi nagy adag energiát, ami komoly szennyezéssel jár. Period!

- Az autó akkor fogja tudni felhasználni, ha előbb akkukat gyártanak, ami szintén irtózatos környezetszennyezéssel jár, a hozzájuk szükséges nyersanyagokat is ki kell termelni, feldolgozni, szállítani. A kész akkut aztán szintén el kell szállítani és beépíteni.

- A lítiumion akkuk újrahasznosítása jelenleg gazdaságosan nem megoldott. Napjainkban ez a tény! Hogy mi lesz 50év múlva, az csak egy szép feltételezés, tényként ne hivatkozzunk rá!

- A Föld lítium és kobalt készlete kifogyóban, ami értelemszerűen idővel az árak emelkedését eredményezi

Azt pedig egy szóval sem állítottam, hogy a dízel lenne a jövő (sőt, ha figyeltél volna, éppen ennek ellenkezőjét írtam le korábban). Kizárólag arra az állításodra reagáltam, mely szerint _a tények mást mutatnak_. Hiteles tényekkel azóta sem szolgáltál (nem is fogsz, mivel nincsenek mindenre kiterjedő számítások)!

[ Szerkesztve ]

A tudomány a valóság költészete!

Villanyautó a jövőben: napelem megtermeli az energiát, az autó felhasználja.

Ezért ebben a mondatban ott van az a feltételezés, hogy az áramszolgáltatód örökké fent fogja tartani azt az állapotot, hogy ingyen tárolja neked a napelemed által megtermelt energiát.

Ma az a helyzet, hogy ha a napelemed nyáron napközben megtermel egy adott energia mennyiséget, akkor az az áramszolgáltatónak átadod, majd akkor vételezed vissza a hálózatából, amikor csak akarod. Ha éjjel akarod kivenni villanyautó töltésre, akkor éjjel, ha télen szeretnéd kivenni fűtésre, akkor télen.

Csakhogy ez az idilli állapot nem fog örökké tartani. A mostani időszak a kampány időszaka,
ha már döntöttél (beruháztál napelembe, inverterbe, levágtad magad a gázszolgáltatóról és átálltál elektromos téli fűtési rendszerre, stb.) és már nincs visszaút, akkor jön a cumi, az áramszolgáltató egyre nagyobb díjat fog kérni a napelemeid által megtermelt elektromos energia tárolásáért. Neki semmi üzlet sincs abban, hogy te kis áramocskádat tárolja, neki ehhez infrastruktúrát kell építeni.

Egy-két év és díjat fog kérni, ami díjra van egy tippem. Jelenleg ugye addig van az ingyenes oda-vissza játék, ameddig az általad megtermelt áram el nem éri a te áramfogyasztásodat. Ha a te általad megtermelt energiamennyiség meghaladja az általad fogyasztottat, akkor az áramszolgáltató átveszi azt tőled, de lényegesen alacsonyabb áron, mint amennyit ő számláz neked a te áramfogyasztásodért.

A két ár között kb. háromszoros különbség van, ez mutatja azt, hogy mennyit ér neki a te áramod. A két ár köszötti különbség lenne nagyjából az, amit hosszú távon az áramszolgáltató el fog kérni a te áramod átmeneti tárolásáért, mert nagyjából ez fedezi az ő költségeit.

Tehát 2-4 év múlva elég tetemes összeget fogsz azért fizetni, hogy a nappal megtermelt áramodat éjszaka is fel tudd használni Nyilván politikai okokból nem fog az áramszolgáltató a betárolt, majd később visszaadott áramért kWh-nként 25 Ft-ot kérni, de 10 - 15 Ft simán elképzelhető.

Természetesen van alternatíva, saját magad is tárolhatod az áramot, ha pl. veszel egy családi házakhoz ajánlott PowerWall akkumlátor egységet, csakhogy ennek kb. 2 misi az ára

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"Neki semmi üzlet sincs abban, hogy te kis áramocskádat tárolja, neki ehhez infrastruktúrát kell építeni."

Azért az Elmű elég szépen keres azon, hogy nappal az én befektetésemből termelt áramot gyakorlatilag veszteségek nélkül, teli áron adja el a szomszédoknak, infrastruktúra fejlesztés nélkül. Szóval sajnálni nem kell őket.

Azért ahhoz még nagyon sok naperőművet kell még telepíteni, hogy nappali áram túlkínálat és éjszakai hiány legyen, pár éves időtávon semmi nem fog még történni. Másfelől egy őrlőmű, malom vagy hulladékfeldolgozó simán mondhatja, hogy ha süt a nap vagy fúj a szél akkor beindítja még a tartalék gépeit is, mert olcsó áramon megéri (pláne ha fizetnek érte), szóval azért a fogyasztói oldal sem teljesen rugalmatlan.

Thanos te vagy az?

Közben számolgattam kicsit villanyautó költségeket.

Az i3 hivatalosan 12,9 kWh energát használ fel 100 km távolság megtételéhez. Ez azt jelenti, hogy 2000 km megtételéhez szüksége van 258 kWh energiára. Ha kb. 70 %-os hatásfokkal számolunk, akkor mondjuk 360 kWh energiát kell betölteni a kicsikébe. Ez a 37 Ft/kWh áramdíjjal számolva 13 300 Ft költséget jelent.

Ha a 2000 km-t egy dízelautóval tenné meg a poszt írója (havi 2000 km, vagyis évi 24 000 km már a dízel autók vadászterülete), akkor 6 l/100 km fogyasztással számolva 120 liter gázolajat használna fel. Ennek az ára 48 000 Ft, tehát látszólag látszólag megvan a havi 30 eFt feletti különbség.

Csakhogy nem lehet figyelmen kívül hagyni az autók értékvesztését sem. 3 év alatt nagyjából minden autó 30 %-ot veszít az értékéből. Ez a 3 évesen 7 millió Ft-ért vett i3 esetében 2,1 millió Ft.

Egy 3 éves dízel autót (mondjuk 1,5-ös Ford Focust) meg lehet kapni 3,5 millió Ft-ért, vagyis ennek az esetében az értékvesztés 3 év alatt 1,05 millió Ft.

Ha ezt a 3 év alatt jelentkező 1 millió Ft többletköltséget rádobom 36 hónapra szétosztva az i3 költségeire, akkor az jön ki, hogy havonta 27 eFt többletköltség adódik az értékvesztés magasabb összegéből, ami szinte felemészti az üzemeltetésből adódó megtakarításokat.

Nagyon-nagyon kiváncsi vagyok a posztíró számítására, mert nekem nem akar kijönni drasztikus megtakarítás a villanyautó használata során.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

ejjejj, legyen, erről írok is majd egy logout blogbosztot ;-)
de majdnem igaz. Épp csak sok más is van benne. Beleszámoltam, hogy
- szervizelni nem vittem, nem kell évente sem
- parkolási költségeket
- adó jellegű költségeket

És mivel már elveszítette az értéke nagy részét az elektromos autóm, sokkal kisebb az értékvesztése, pénzben kb ugyanannyi, nem %-ban ugyanannyi.

-=Витя=-