Sok tesztnek nincs értelme és nagyon félrevezető tud lenni, így mindig jó, ha valaki ellene beszél. A tesztek kellenek, de fontos, hogy ne tesztkörnyezetben tesztprogramokkal történjen, hanem valós összerakott gépekkel valós feladatokat végezve rajta.
Annak nincs értelme, amikor a mai tesztek 95%-ában bemutatják, hogy melyik CPU mit tud egymáshoz képest olyan feladatok alatt, amit a vásárló normális esetben sosem fog elvégezni vele.
Pl.: Kést akarok paradicsom szeletelésre. Megnézek egy tesztet 2 kiszemelt késről ahol történetesen tölgyfát csapkodnak vele. Az egyik 2x jobban bírja, ergó ugye még egyszer olyan jó, mint a másik. Két vásárló megveszi, és az egyik 10 a másik 11 évig tud vele paradicsomot szeletelni, ahol szempont volt mondjuk 80%-ban a tartósság, mert mondjuk a markolata ennyi idő után anyagában tönkremegy.
A teszt szerint az egyik +100%-al jobb, a valós felhasználásnál csak +10%-.al.
Ugyanígy a procinál is, ha az összesítőt nézed, akkor az alapján elemzed a történetet, hogy az idő 5%-ában renderel Cinebench-ben, 5%-ában 2 perces tömörítést végez 7Zip-ben, meg mit fogyaszt AIDA64 teszt alatt, meg a t*köm. 32Gb rammal, M2 SSD-vel, 2080ti-al.
Ennél sokkal valósabb teszt pl. egy youtube videó ahol egy emberibb konfig-al, házba építve, szobában, a gép és a program beállításait megmutatva láthatsz egy valós programfutást.

A legszembetűnőbb a VGA-knál amikor egy PH-s tesztben 20FPS az átlag, az egyik kártya tud 18-at a másik 20-at. A valós felhasználó nem akar diavetítést nézni, beállítja normál-ra, úgy meg mondjuk van, hogy 60-60, vagy épp 70-60-ra a lassabbnak kikiáltott kártya gyorsabb. Az ultra beállítással, a 4K felbontással vagy az irreálisan nagy élsimítással ilyen szinten betorzít egy PH teszt.