Nem is drága. Ha f/4-es lenne, dupla annyiba fájna (link).

"Akula Sub, ready for the deep!"

... a több lencsére is felvitt nanokristály bevonatnak nagy szerepe van a kromatikus aberráció és a szellemképek kialakulásában.
A torkánál ragadta meg a kérdést Pelikán elvtárs...ez kell a dolgozóknak!

Most akkor lemarassam az objektívjeimről a bevonatokat?

Valamint könnyebb ( 1460 gramm ) , mint a korai testvére ,

a Nikon AF-S 500mm f/4 D IF-ED VR ( 3880g ).

Egész napos természetfotózásnál , ez sokat számít.

[ Szerkesztve ]

[link]
Nem egy rétegű.
Ugyanaz az elv a Nikonnál is, csak arról ilyen videó nincs - és ez még az első generációs, azóta már javítottak rajta, nem így helyezkedik el.
A becsillanás az amiben még nem olyan jó, mint egy 'sima' fix teleobjektív, és egyesek szerint a háttérmosás veszít kicsit a finomságából, de ebben már lehet, hogy ezeket is kiküszöbölték.

Hát ja.
De egy 500-asnál én már biztos, hogy cipelném az állványt is.

"Akula Sub, ready for the deep!"

Ezek az újabb könnyebb 150-600-asok simán használhatók kézből, akkor ezzel meg még sokkal egyszerűbb, biztos jobb benne a VR.
Az persze majd érdekes lesz látni, hogy mennyivel veri azokat (ha mondjuk vágni kell) meg a 200-500/5.6-ot (ez már nehezebb darab, állvány ajánlott), mert azért óriási ugrás árban.

Az első fél év készletét egyébként már felvásárolták az ügynökségek.

A hasonló felépítésű kistesó teljes méretű mintaképei itt megtalálhatóak.

Egyedül a becsillanás, amit nem szeret (de talán javítottak rajta, majd kiderül)

[ Szerkesztve ]

Ezt meg ezt találtam, az utóbbinál a kommentekben írta valaki, hogy a "Fresnel lens" elnevezés pontatlan és félrevezető.

Az igen, 5-6 belépőszintű DSLR kit árába kerül... Ez is csak néhány kivételezett profi játékszere lesz majd.

Ennek az üvegnek mi értelme van egy N 200-500/5.6 mellett, ami negyed annyiba kerül?

Én is pont ezen gondolkodtam. Ok, hogy fix és szebb a képe, de ár/érték arányban akkor is jobban megéri a 200-500.

"Negyed annyiba" ... ha a szürkeimportos árat a bejelentési árral hasonlítod, akkor biztosan, de a végeredmény kb. fele lesz.

1. 2300g vs. 1460g
2. Képminőség / telekonverterek alakalmazhartósága. Azért eléggé önkényes határmegjelelölés, hogy nekem valahol 600 ezer és 1,2 M forint között van a lélektani határ, amikor leszarom a képminőséget, de azért 2 havi fizetésemet elköltöm. Miért nem veszel egy 10 éves Sigma 50-500-t? Az baromi olcsó. Maximum a tizede árban. Ki jelöli ki, hogy mi az elfogadható és nem elfogadható képminőség között a határ?

[ Szerkesztve ]

nem is értem a NIkonban nincs annyi kreativitás hogy ő is ad valami színt a profi obiknak, mondjuk zöld vagy sárga vagy bármi XD
hányszor hallottam már hogy úú fehér obis canon akkor ő profi lehet

"Embrace our fellow man, no longer vilified"

A 200-500/5.6 AF-je gyors akcióhoz lassú és egy telekonverter is "túlterheli". Ezt viszont nem(feltéve, ha a váz AF-je bírja a fényerőt). Ilyen alapon minden fixet össze lehetne venni egy olcsóbb zoom obival (pl. egy Canon 300/2.8 IS II-t egy Sigma 120-300/2.8 OS Sports-al, nem véletlen, hogy azért nem az utóbbi a gyakoribb).

[ Szerkesztve ]

najo ezt nem tudtam

"Embrace our fellow man, no longer vilified"

Rendben igazad van, túloztam, most utána néztem és 4300€ vs 1400€ valóban nem negyedár.
Figyu nekem van 200-500 és teljesen jó a képminősége, ez ár érték arányban kiváló.
4300€-ért azért néznék egy vak tesztet hogy mekkora a különbség.
Nekem az a fontos hogy relatív 2000€ alatt legyen az 5-600mm-es tele legalább 5,6 fényerővel, ez enyémet is lehet konverterezni.
Más kérdés hogy D850-en nincs rá szükség, 46Mp-en tudok akkorát croppolni.

Ezt az állítást mire alapozod hogy ezt nem terheli le egy konverter?
Nekem végülis teljesen mindegy, számomra ez az üveg ezekkel az értékekkel túlárazott.
Ha ez 500/F4 lenne, teljesen más szitu.

Ne drámázzunk már!

Az f/4 és f/2.8 fix teleobjektívek mindig horror áron voltak. Ez f/5.6, ezért csak félhorror.

Olyan megfizethetőnek nevezett szupertele-zoomot még nem láttam, ami a tele végén "kiváló" volt. Az utóbbi években volt pár jó, de kiváló semmiképpen. Talán a Sony 400-as végű zoomja lepett meg picit pár éve.

Fullframe-en ezek az újabb X-500/600 zoomok teljes értékűek, inkább csak az időjárás/fényviszonyok korlátoznak.

De egy komoly fixet ne vegyünk már ide. APS-C-n (vagy Fullframe-ből APS-C kivágással) és/vagy 1.4x telekonverterrel hozzák azt, amit a zoom Fullframe-en natívan. Ezt a rugalmasságot kell megfizetni. Ennyi.

Én azért mielőtt bármit mondanék erre, megnéznék pár képet, a többiben nincs vita, a fényerős telék drágák.