Új hozzászólás Aktív témák

• #10 sh4d0w félisten Jürgenmüller #6

  Új Válasz 2022-08-12 10:57:37 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  sh4d0w

  félisten

  LOGOUT blog

  válasz Jürgenmüller #6 üzenetére

  Engem teljesen hidegen hagy, mit ír meg a PH! és mit nem (nagyon sokszor le is vannak maradva az aktuális hírekről), de azt kellene értened, hogy a PH!-nak, mint médiumnak vannak sajtókapcsolatai a publikus híreken kívül a különböző gyártókhoz, így ezeken a gyártókon múlik, mit osztanak meg és mit nem - és pont ugyanez alkalmazható minden más médiakapcsolatra is.

  A végkimenetel nem ugyanaz, de még maga a hiba sem: az AMD hiba esetén a praktikus támadás a tanulmány szerint a titkosítási kulcsok támadása (nem jelenti azt, hogy az egyetlen alkalmazási lehetőség), de:

  To summarize, the SQUIP attack exploits

  1) that the ALUs are connected to different schedulers,
  2) that the ALUs have different capabilities,
  3) that co-located processes compete for free slots in the scheduler queues and
  4) that the control flow of the RSA implementation is secret-dependent.

  Without any of these four prerequisites, the demonstrated attack no longer works, so that possible countermeasures can target all of them.

  Nézzük az SGX-et:

  "..ÆPIC Leak is an architectural bug: the sensitive data gets directly disclosed without relying on any (noisy) side channel...

  Mitigation:

  Hardware: Given that older Intel CPU microarchitectures are not affected by ÆPIC Leak, we assume that fixing the issue in silicon is not complex.
  Firmware: Disable SGX / Enforce x2APIC / Disable Caching for EPC / Flush Caches on EEXIT.
  Software: Secret Alignment / Transient Secrets..."

  Az Intel SGX pont a biztonságot hivatott növelni, ehelyett információt szivárogtat a hírben leírt kereteken belül.

  Szóval nem, a két hiba nagyon nem ugyanaz.

Új hozzászólás Aktív témák