"We found that about two-thirds of papers didn't express a position on the subject in the abstract"
Kiemeltem neked.
Az, hogy valaki olyan témáról ír, ami nem érinti a klímaváltozást, nem jelenti azt, hogy neki magának ne lenne róla véleménye.
Egyébként tényleg egyre szánalmasabb, ahogy a tényszerűség álarca alatt megpróbálsz egy teljesen fals állítást sugallmazni: miszerint hogy a klímatudósok között ne lenne egyetértés abban, hogy a felmelegedést az emberi tevékenység okozza.
DRM is theft
Itt leirtam, hogy pontosan mit is ertek ez alatt: [link] Latszik, hogy csak arra jatszol, hogyan lehet kiforgatni a szavaimat egy-egy kiragadott mondat alapjan.
Az, hogy a tudosok egyetertenek abban, hogy ember okozza a klimavaltozast pont szamokon rugozas, hiszen a 2 tudos ert egyet, akkor bar egyetertenek tudosok benne, de nem mondhatjuk, hogy szamottevo mennyisegben. A fenti video pont arrol szol, hogy kikerestek ezeket a cikkeket es megszamoltak, hogy hanyan ertenek egyet abban, hogy van felmelegedes es hanyan gondoljak azt, hogy ezt az ember okozza es az a 97% joval kevesebb.
66% marpedig nem nyilatkozott.
Tehat, ahogy #705-ben irtam:
Egyszeruen a publikaciok 66%-a nem foglal allast a kerdesben, a 97% pedig a maradek 33%-os kisebbsegen belul igaz. Tehat az az allitas, hogy szeleskoru egyetertes van, legfeljebb annyira igaz, hogy egy egyharmados kisebbsegben szeleskoru az egyetertes. Gyakorlatban ugy nez ki, hogy 66% semleges, 32% egyetert, 1% elutasitja.
Csak hat, annak a marketingerteke nem lenne nagy, ha azt mondanak, hogy 32% egyetertett es 1% elutasitotta.
[ Szerkesztve ]
Dehogyis, te hoaxozol itt meg "tévedsz".
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Persze, mert mint latod, pont annyira helyes, mint a nemzeti konzultacio alapjan kijelenteni, hogy mi az orszag velemenye.
Hagyd... a "Titanic elsűlyezthetetlen!!!" minden mérnönk ezt mondja....
az a pár aki meg nem az kisebségben van meg nem is érdekes.....
Technikai csodával minden megoldható.....
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
Ez így nem igaz. A tanulmány két részből állt.
Az első rész az összefoglalóból (abstract) megállapítható állásfoglalást vizsgálta. Itt a 66% nem semleges, csak nem megállapítható. A fennmaradó részben a pró és kontra egymáshoz képesti aránya a 97%. Az általad idézett rész önmagában valóban nem állna meg a lábán, de ettől még logikus érv.
A második részben emailt küldtek a kutatóknak, hogy ők maguk értékeljék a tanulmányukat. Igen, itt is csak egy részük válaszolt, de a pró és kontra arány ugyanaz lett, mint az első módszernél. Ez így együtt pedig már elfogadhatóbb indoklása a 97%-os számnak.
És ez csak egy tanulmány a 4 közül.
Persze ettől még van helye kritikának a NASA pontos megfogalmazásával kapcsolatban. De amíg nem készül erről valami kötelező felmérés, addig nehéz ennél korrektebb módszert találni.
Félreértesz. Épp arra próbáltam utalni, hogy az egyenlet nem kétszereplős, ezért nem lehet a CO2-t beállítani mint az éghajlatváltozásért egyedüli felelősként, ahogy az oldal próbálja, amelyiknek a grafikonjára reagáltam. Egyéb furcsaságokat is találtam ott, finoman fogalmaztam, hogy vicces.
Ha tudsz, légyszi inkább magyar nyelvű forrásokat linkelj, mert nem szeretném magam feleslegesen fárasztani olyan cikkek értelmezésével, amire hegyekben állnak a magyar nyelven is elérhető cáfolatok.
Vicces, ahogy próbáljátok beállítani az 1/3-ot 97%-os konszenzusnak.
Amiben biztos vagyok:
1. Az éghajlatváltozás (sivatagosodás) a számottevő emberi tevékenység (ipari forradalom) előtt is folyamatban volt, tehát ha az emberiség holnaptól az az előtti szintre csökkentené a teljes CO2 kibocsátását, akkor is folytatódna. Erre bizonyítékok a sivatagok.
A Szahara kialakulása legóvatosabb becslések szerint is több ezer éve kezdődött. Az emberiség nem tudja megállítani/ visszafordítani a folyamatot, mert nem az emberi szennyezés következménye.
2. A széndioxid-kibocsátás masszívan gazdasági/ geopolitikai kérdés is:
Óriási üzlet a környezetszennyezés
kicsit szélsős, de a lényeg a címben van:
aki ellenőrzi az emissziókibocsátást, az ellenőrzi a világ energiapiacát is
A SZÉNDIOXID ÉS A GLOBÁLIS FELMELEGEDÉS KAPCSOLATÁRÓL
idézek belőle:
„Karakteres a véleménye a klímaváltozásról. Miért nem hisz benne?"
Mert geológus vagyok.
(Kordos László paleontológus)
"Szükség lenne rá, hogy a világ tudományos akadémiái felülvizsgálják az IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change = Éghajlatváltozási Kormányközi Testület) működését. A testület munkáját az elmúlt hónapokban valóban sok kritika érte, elsősorban a legutóbbi 2007-es klímajelentésben megfogalmazott túlzó és megalapozatlan előrejelzések miatt. "
(Ban Ki Mun az Egyesült Nemzetek Szervezete főtitkára)
Ban Ki Mun nyilatkozat lényege – nem diplomáciai nyelven – „nyers” fordításban is megjelent:
„Az IPCC ne hazudjon tovább”
„Könnyen lehet, hogy már eljutottunk olyan fázisba, hogy a tények, az ész és az igazság már tehetetlenek a propagandával szemben.”
Az üvegházhatás, a globális felmelegedés veszélyével való riogatás, az úgynevezett megújuló energiafajták erőszakos elterjesztésének célja nem más, mint a kérdésben érdekelt (kutatási, vállalkozási) lobbik törekvése a központi (állami) költségvetés megcsapolására.
(Václav Klaus)
[ Szerkesztve ]
"„Könnyen lehet, hogy már eljutottunk olyan fázisba, hogy a tények, az ész és az igazság már tehetetlenek a propagandával szemben.”
Az üvegházhatás, a globális felmelegedés veszélyével való riogatás, az úgynevezett megújuló energiafajták erőszakos elterjesztésének célja nem más, mint a kérdésben érdekelt (kutatási, vállalkozási) lobbik törekvése a központi (állami) költségvetés megcsapolására.
(Václav Klaus)"
baze ..hogy valakí sík hülye az rendben van,,,, de ne kerüljön olyan pozícióba ,hogy irkálhasson is
ez még Bencsik-et is íbereli
Szóval azért van propaganda ,hogy a kormány támogassa a feljesztéseket....
Lelki szemeim előtt feldereng... ott ül egy manus a geccser tetején ,és mantrázza... olvadj, olvadj, olvadj....
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
"..hogy valakí sík hülye az rendben van,,,, de ne kerüljön olyan pozícióba ,hogy irkálhasson is"
Václav_Klaus:
- cseh, olasz és amerikai egyetemeken tanult,
- egyetemi pénzügyi professzor
- Csehszlovák Tudományos Akadémia tagja
- csaknem ötven díszfokozat
- több, mint 20 könyv társadalmi, politikai és gazdasági témákról,
- pénzügyminiszter és miniszterelnök is volt
Megint kellő alapossággal körüljártad a témát mielőtt hozzászóltál.
[ Szerkesztve ]
Pozíció ,doktori nekem nem jelent semmi.
Lásd Semjén ,Bencsik , rezsidisznó... akárki.
Ha valakinek a fejében megfordul az ,hogy a "pénzért van a globális felmelegedési propaganda",....
Lehet régebben ő volt a környék zsenije... de akkor rég lehetett.
Lehet tagadni ,meg elismerni a környezetváltozást...oké ,min2 tábornak vannak érve... de ez itt mind1
de ráfogni ,hogy csak a zseton miatt akarják lecserélni az energiatermelést...
Semmi gond ,támogassuk az olaj lobbit is... lol
mert fordítva oké...
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
Az oldal sehol nem állított olyat, hogy a CO2 az egyedüli felelős az éghajlatváltozásért. Viszont lehet, hogy vannak benne pontatlanságok, mivel nem tudományos kiadványról van szó.
A nyugati tudomány nyelve az angol. Amennyiben döcögősen megy a nyelv, akkor lehet nem kellene ebben a témában vitatkoznod. Ugyanis a releváns kutatások nagy részének nincs magyar fordítása. És fordítva, az hogy a magyar blogokon mi történik senkit nem érdekel a világban, így azt hazudnak, amit akarnak. Ennek következtében találhatsz hegyekben álló "cáfolatokat", amik a legjobb esetben is durva csúsztatások.
1. Az éghajlatváltozás nem csak sivatagosodást jelent. Attól, hogy találtál egy folyamatot, ami a CO2 kibocsátást megelőzően is jelen volt, még nem bizonyítottál semmit. (Emellett az ipari forradalom előtt is létezett olyan emberi tevékenység, ami okozhatott ilyet.)
2. A meglévő szén- és olajágazat nagyobb üzlet. Épp ezért van szükség a karbonkvótára. A drágulás azt jelenti, hogy működik. Szóval nem értem a problémát.
A klímaszkeptikusok blog válogatás nélkül publikál mindent, ami ellentmond a konszenzusnak. A helyedben elkerülném, hacsak nem akarsz hülyét csinálni magadból azzal, amit ott olvastál.
Ha nem értesz egyet valamivel, amit korábban írtam, akkor tudományos cáfolatot, ne pedig propaganda anyagokat linkelgess.
Szerinted ki dönti el, hogy Vaclav Klaus vagy te vagy a hülye, ha a klímaváltozásról van szó?
Neki legalább voltak fizetett tanácsadói, meg egy komplett akadémiája, meg tudományos fokozata.
"Pozíció ,doktori nekem nem jelent semmi."
Nyilván, mert a világot és a történéseit a tájékozatlanság + zöld propaganda görbe tükrén át nézed.
[ Szerkesztve ]
"meg tudományos fokozata."
Közgazdaságtanból. Akiknek meg ellentmond, azoknak meg klimatológiából.
Szóval ha a tekintélyelvűségre alapul az érvelés, akkor is az jön ki, hogy hülyeségeket beszél.
"Neki legalább voltak fizetett tanácsadói"
Az biztos, ahogy az is, hogy egy részüket az oroszok fizették 
Az öreg nagy híve lett a szovje orosz energiaimportnak meg lelkesen ellenzi az EU-t.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Mint irtam lehet érvelni ,hogy klímaváltozás miért van....
De ha számodra elfogadható az ,hogy a sarki jég a propaganda miatt olvad...
biztos a gyuri bácsi melegíti alulról.
"Neki legalább voltak fizetett tanácsadói, meg egy komplett akadémiája, meg tudományos fokozata."
Na ja mint "flórinak" meg sorolhatnám a többi zsenit... ámbár szerinte a lovegkereszt is iberli a józan észt.
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
"Közgazdaságtanból. "
Jobb mint a szakközép....
Nyelvtan órát és irodalmat az "okoska" topicban tartunk 
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
"Mint írtam lehet érvelni ,hogy klímaváltozás miért van...."
Az utóbbi 1-2 millió évben alapvetően a föld pályájának és dőlésszögének változása miatt. Ezek egybeesnek a nagy-jégkorszakok váltakozásával. A közbenső kisebb kilengéseknek, hőmérséklet változásoknak nem "kozmikus" oka van.
"Nyelvtan órát és irodalmat az "okoska" topicban tartunk"
-
Valamit benézhettél, mert én semmiféle nyelvtan vagy irodalomórát nem tartottam.. A bejegyzésemnek konkrét tartalma volt.
Értsd: egy tudományos fokozattal rendelkező embernek nagy valószínűséggel szélesebbek az ismereti és az elemző, szintetizáló képessége is erősebb, mint egy középiskolát végzett átlagpolgárnak.
Például olyanoknak, akiknek fogalmuk sincs a víz körforgásáról (ált isk. alsó tagozat) vagy a szén körforgásáról (középiskola)
Vagy azt állítja, hogy a középiskolában hazudnak a szén körforgásáról.... ehhh.
Na ja... ha meg van 1 doktorim... (mondjuk ornitológus) vagyok ...meg egy egyetem ahol dolgozok (asszisztens) ,aztán fizettett tanácsadóim mert nyalok felfelé.
Na kész is a statusz...
Leülök zsoltikával és megbeszéljük ,hogy a bozótűz is propaganda... amúgy is tilos tüzeskedni....
aztán a pestisrácok lehozzák a tudományos cikket
Na kész is a szakvélemény.
Szóval nincs is co2 a levegőben ,meg klimavátozás se volt ... Titanic is elsülyezhetetlen... a többi csak propaganda...
Le van irva? Le.. én leirtam , haverom rábolintott te meg olvasod... az 3.... 2 azt mondja hogy igy van szal 2/3-os többség és kész...
Nem igy van?
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
Mesélj nekem az előző "köztársasági elnök" doktorijáról.....
Vagy a bajszos sz@r horgászengedélyéröl....
Szóval, ha nekem 1 osztállyal több van mint neked ,akkor feltétel nélkül elhiszed amit mondok... értem....
Sajnálom ha a brikket mozgásást nem tudod követni... lejjebb a kollégával részletesen kitárgyaltuk ... rajtad kívűl senki nem kötött bele... szóval 2/3-ad megvóóót...
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
"Na kész is a statusz..."
Mielőtt ide eljutnál egy hosszú folyamaton mész keresztül, amely során nem csak az ismereteid tárháza bővül, hanem a kognitív képességeid is. Hidd el, a legtöbb diploma nyomot hagy az emberen, illetve annak megszerzése.
"Szóval, ha nekem 1 osztállyal több van mint neked ,akkor feltétel nélkül elhiszed amit mondok... értem...."
Nem, akkor hiszem el, ha egy adott kérdéskörben adekvát véleményt tudsz nyilvánítani.
A globális felmelegedés témakörben a "nézz ki az ablakon" nem ide sorolható.
adekvált vélemény
"Leülök zsoltikával és megbeszéljük ,hogy a bozótűz is propaganda... amúgy is tilos tüzeskedni....
aztán a pestisrácok lehozzák a tudományos cikket
Na kész is a szakvélemény."
erre gondoltál ... mivel lejjebb te linkelt hasonló kvalifitású cikket.
Valamelyik nap tök normális voltál... valaki irkált a nevedben?
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
Nem erre gondoltam, mert amit írsz az tartalom nélküli butáskodás.
.
Milyen cikket linkeltem? Az index cikkre gondolsz? Én úgy olvastam a biológus srác más szinten mozgott mint a te vicceskedő hozzászólásaid.
Nevet mondj... ki volt ott biológos?
Már megbocsáss de állatkerti takarítóknak sem alkalmaznám azt a 4 tagot aki ott volt....
Egy névtelen cikk ,névtelen forrásból...
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
"Nevet mondj... ki volt ott biológos?"
- Czabán Dávid biológus
"Egy névtelen cikk ,névtelen forrásból..."
- Nem névtelen, címe: AZ ESŐERDŐ VALÓJÁBAN NEM TERMEL OXIGÉNT
- Szerző: MOLNÁR CSABA
- Mádia: index.hu.
Milyen négy tagról beszélsz? A cikkben csak 1 biológus mondta el a véleményét. Valamit nagyon keverhetsz.
[ Szerkesztve ]
Értem
MOLNÁR CSABA írta a cikket... eddig tiszta ...guggli szerint nagy reménység a zsindex-nél
profi a fickó ...egy példa
Czabán Dávid biológus adta a szakértelmet .. guggli szerint elismert hódszakértő specialista , igy ő is profi a témában.
Elismerem meggyőztél ... blackrulz ...segíts ,én lefagytam....
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
Én nem akartalak meggyőzni semmiről, csak válaszoltam a kérdésedre ("ki volt ott biológos?") és cáfoltam a valótlan állításod ("Egy névtelen cikk ,névtelen forrásból.")
"Az oldal sehol nem állított olyat, hogy a CO2 az egyedüli felelős az éghajlatváltozásért"
Pedig az egész "tudományos" média és az IPCC ezt sulykolja:
Rémisztő ütemben nő a széndioxid-kibocsátás
"1. Az éghajlatváltozás nem csak sivatagosodást jelent."
A sivatagosodás sokkal nagyobb mértékben befolyásolja az emberek, szárazföldi állatok és növények (erdők) életterét, mint a jajveszékelés középpontjában álló szén-dioxid.
"2. A meglévő szén- és olajágazat nagyobb üzlet. Épp ezért van szükség a karbonkvótára. A drágulás azt jelenti, hogy működik. Szóval nem értem a problémát."
A problémám az, hogy a kvóta nem old meg semmit. Nem lesz tőle kevesebb a kibocsátás se, csak páran meggazdagodnak belőle.
Ez mellett pénzügyi/ politikai nyomásgyakorló eszköz (az egész CO2-hisztivel együtt) a kisebb országok gazdasági fejlődésének korlátozására. Esetleg felhasználható érvként is egy legitim kormány megbuktatását célzó embargó/ katonai beavatkozás erkölcsi/ jogi alapjának megteremtéséhez.
"Ha nem értesz egyet valamivel, amit korábban írtam, akkor tudományos cáfolatot, ne pedig propaganda anyagokat linkelgess."
Amiket linkeltem, szakemberek véleményét idézte, akik a klíma-lobbi, saját területüket érintő tevékenységéről nyilatkoztak. Így a véleményük tekinthető tudományosnak és relevánsnak.
Szemben az általad preferált forrásokkal amikben hemzsegnek a feltételezésekre alapozott előrejelzések és következtetések. Pl. az általad korábban linkelt tanulmány 699. oldalán lévő grafikonon is van néhány ilyen adat.
Azzal nem tudok mit kezdeni, ha propagandának minősíted és élből elveted azokat a forrásokat, amik nem támasztják alá a véleményed.
Én meg a te forrásaidat nem fogadom el tudományosnak és hitelesnek. És nem a szakértelmüket vonom kétségbe, hanem a szavahihetőségüket:
Egy közpénzből élő szervezet (IPCC) bizonygatja a saját fontosságát egy probléma felnagyításával (amely probléma vizsgálatára létrehozták az adott szervezetet). Nahát, ki hitte volna. Nyilván nem fog arra a megállapításra jutni, hogy a klímaváltozásra az emberi tevékenység nincs hatással, és tenni sem tud ellene. Mert akkor miért is tartanék tovább fent őket.
Ahogy a NASA se fog soha olyat nyilatkozni, h szerintük nincs élet (nek nyoma se) bármelyik olyan bolygón, ahová az emberiség belátható időn belül eljuthat, mert akkor mi szükség lenne rájuk.
Ahogy azt se fogja soha hivatalosan lenyilatkozni, h nem jártak a holdon. Mert akkor el kellene számolniuk, mire költötték, azt a mai értéken 130 milliárd dollárt, és kiderülne, hogy egy kamu pénzmosoda szervezet.
Érdekes:
I'd go to the moon, but we don't have that technology anymore - NASA Astronaut Don Pettit
Az általad védelmezett "tudományoskodó" szervezetek nyilatkozataiban több a csúsztatás, mint egy random összeesküvés oldalon. És nem feltételezem, hogy azért, mert ne értenének hozzá, vagy ne tudnák. Tudják.
Ahogy a Brazil erdőtűz miatti hisztinél is kilóg a lóláb.
Daniel C. Napsted, az IPCC utolsó jelentésének egyik fő szerzője szerint is.
[ Szerkesztve ]
Szóval te se találtál ilyen állítást az oldalon. (Az IPCC sem állított ilyet.)
1. Igen, a globális felmelegedés következményei miatt kell aggódni az azt fokozó CO2 koncentráció emelkedése miatt.
2. Tekintve, hogy a kvóta által engedélyezett kibocsátás csökkenni fog, így definíció szerint kevesebb lesz tőle a kibocsátás. És igen, ez egy pénzügyi/politikai nyomásgyakorló eszköz, másképp nehezen érné el a célját. A kiszolgáltatott országok gazdasági fejlődését nem ez korlátozza. (De amíg a CO2 szerepéről vitatkozol a klímaváltozásban, addig nyilván értelmetlennek látod a szabályozást is.)
Tudományos cáfolatot kértem, nem véleményeket. A blogon lévő "tanulmány" pedig még véleménynek sem hiteles. Van benne néhány kiragadott idézet, hol olyanoktól, akinek nem ez a szakterülete, hol olyanoktól, akiknek az, de nem azt állítják, mint amit a papír sugallni akar. Például Szöllősi-Nagy András a következő cikk szerint igenis fontosnak tartja a klímacélokat: [link]
Ezért mondtam, hogy a blogot kerüld, nem azért mert előítéleteim vannak. Ellenben az IPCC nem rejtegeti a bizonytalanságokat. Be vannak jelölve a linkelt grafikonon is. Szóval nagy felfedezést nem tettél a megjegyzéseddel.
Az összeesküvés-elméleteid pont olyan logikusak, mint az összes többi. De ha csak jópofa videókat szeretnél nézni a témában, akkor tessék: [link]
Az örvendetes, hogy te is rájöttél, hogy a (világ)politika minden oldalán érdekek vannak, amelyek érvényesítéséhez minden eszközt felhasználnak. Ettől még a klímaváltozás szempontjából az esőerdő égése súlyos probléma. De ez már nyilván nincs benne cikkben.
Viszont nem tudom miből gondolod, hogy én feltétlenül egyetértek minden zöld szervezet, vagy ilyen célokat hangoztató politikai tömb munkájával. Szóval nem nagyon értem minek linkelgetsz a tárgyhoz nem tartozó cikkeket.
Legújabb cikk, lehet átnyálazni, a mining kb 3/4-e megújuló energiából jön.
"It is worth highlighting that proponents of cryptocurrency insist that the technology eats up a lot less energy than the traditional banking and credit card firms.
According to some reports, Bitcoin mining uses a lot less electricity on a yearly basis than Christmas lights in the winter. A lot of big crypto mining organisations are making some big effort to reduce their carbon footprint and do their bit to save the planet."
Szerintem ez "bányászat" mosdatás és félrevezető zöld cikk. 74% megújuló????? Hogy?
Csak ott lehet kimondottan megújulóból származó elektromos energiával számolni, ahol az hálózati szinten le van választva. Ráadásul a bányászat nem csak a napsütéses órákban működik, hanem éjjel is, amikor máshonnan kell beszerezni az energiát. (eleve nem lehet 50% feletti a napenergia használat ez esetben)
A zöldek meg naiv tévedésben vagy álságos propaganda bűnébe esve vannak a megújuló energia források környezet terhelésével kapcsolatban.
Vizi - ez még a legjobban zöld, de környezet átalakítással jár.
Szél - kérdéses.. a megtermelt energiához képest sok az eszközfelhasználás
Nap - a teljes életciklusra vetítve a költség közelíti a megtermelt energia értékét és az újrahasznosítás sem úgy megy hogy "há ez szilicium" oszt majd ledaráljuk és homok lesz belőle.
Amíg a bezöldült kormányok közpénzből dotálják a zöld lobby megújuló erőforrás projektjeit csak addig olcsóbb a zöld áram. Persze a globális narratíva szerint csökkenteni kell a CO2-öt így ezek a projektek indokoltak.
Az atomerőmű meg nagyon veszélyes, azokat le kell bontani a zöldek szerint.
Arra még válasz nem jött, hogy éjjel miből lesz áram....
"Amíg a bezöldült kormányok közpénzből dotálják a zöld lobby megújuló erőforrás projektjeit csak addig olcsóbb a zöld áram."
Ezt nem egészen így van.
A zöld úton megtermelt áram mindenképpen olcsóbb az egyéb alternatíváknál, mert:
- nem igényel megvásárolt energiahordozót.
- olcsóbb a termelőeszköz bekerülési és üzemeltetési költsége, legalábbis a teljes élettartamra vetítve.
A napelemek 70 évig is elüzemelnek, költség ráfordítás nélkül. Nem tudom, honnan vetted azt, hogy az árukat nem termelik meg?
A visszaforgatásuk pedig igen, úgy megy, hogy ledarálják (fillérekért) és mehet építőipari adalék anyagnak.
My own programming language: http://www.robomax.online
Hagyd már ezt a zöld-séget.
Amúgy az orkok is zöldek... tehát fanatikusok..ebből adódóan meg ugye propaganda hívők...
ezáltal gyuri bácsi fizetett ügynökei ...igy gaz "gyurcsányístakkal" keveredve tépkedik a kerítést ....
benne vót a tv-be ,meg a zujságba....
Bányászat meg a törpök műfaja ...de ők már a "Slaug" kft.. hőenergia forrására áltlak át.
Csak tikokban csinálják ,mert senki nem köt nyílbiztosítást... a fenti gépek csak álca... a hűtés /szellöztetés miatt kell... még vissza is táplálnak a hálózatba ...nem tudtad?
Angol tudósok már rég megállapították ,hogy az atomot is hagyni kell éjszaka aludni ,hogy feltöltődjön... mert ha mindig dolgozik szegény anti akkor meg lemerül... aztán meg megy a ződeskedés ,hogy nem kell még egy Godzilla... arról is van már egy csomó doksifilm
[ Szerkesztve ]
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
Nem lehet olcsóbb, hiszen minden egyes kw/h amit zölden termelsz mögött ott kell lennie ugyanannyi nem zöld kapacitásnak készenlétben. Ráadásként nem is lehet folyamatosan zakatoló erőmű, hanem csúcserőmű kell. Azaz a fajlagosan legdrágább... Am az a 70 év jó lesz 20nak.
"Nem lehet olcsóbb, hiszen minden egyes kw/h amit zölden termelsz mögött ott kell lennie ugyanannyi nem zöld kapacitásnak készenlétben."
Már miért kellene ott lennie?
Ez egy hatalmas nagy butaság, amit jobbára az atom-hivők terjesztenek, csak azt nem tudom, nem volna-e okosabb dolog az ilyen abszurd kijelentések előtt gondolkozni egy kicsit?
A zöldenergia nem feltétlenül igényel kiegészítő forrást, de ha mondjuk mégis, akkor sem vele egyező mennyiséget, hiszen olyan sehol nem következik be, hogy egyszerre áll le a szél kelet- és nyugateurópában, de még lokálisan, egy megyényi területen belül sem igen fordul ez elő. Csak nézd meg magyarország széltérképét. A nappal hasonló a helyzet, csak ott bejátszik a területiség is, tehát a 12 óra eleve butaság. Európa ugyanis legalább 4 időzónát fed le.
Azon túl, vannak zöldenergia források, amelyek termelése kiegyenlített, abszolút nem időjárás függő. Továbbá, van már olcsó tárolási lehetőség is, csak azért nem számolnak ezzel, mert egy térséget (mondjuk európát) érő energia mennyisége konstans, tehát a földrészen lehetnek ugyan pont-pont időszakos termelés kiesések, de másutt meg ez fölölegként jelentkezik, ha pedig a hálózat teljesen egységesítve lesz, akkor olyan mindegy, ergo, puferre sem lesz szükség. Ami meg mégis kell, azt gyorsan kapcsolható gáz kiserőművekkel megtermelik, de ennek volumene is szerény, talán ha 7 % (peak), összesen.
My own programming language: http://www.robomax.online
Ha mindent forintban mérsz...
Mennyit érne neked ,hogy a gyereked zöld parkba vidd ,ahol mondjuk nem probléma ha valami a szájába kerül....
a mostani füstös koszos parkban ez nem lehetséges...
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
És te honnan veszed, hogy a napelemek 70 évig is elüzemelnek?
És ha valóban rentábilis lenne a naperőművek építése + üzemeltetése, akkor a befektetők miért nem építenek ezerszám ilyeneket?
Nem engedi a szén lobby?
[ Szerkesztve ]
"Ez egy hatalmas nagy butaság, amit jobbára az atom-hivők terjesztenek,"
.
Lehet hogy butaság, de a németek is így csinálják, pedig a "zöld" energia termelő kapacításuk már elegendő.
"a mostani füstös koszos parkban ez nem lehetséges..."
-
Te hol laksz? Zsákfaluban?
Nálunk a parkok nem füstösek és koszosak.
"És te honnan veszed, hogy a napelemek 70 évig is elüzemelnek?"
Onnan, hogy létezik 70 éves napelem, ami ma is üzemel. A napelemekre úgy mellesleg 25 év garanciát szoktak adni.
"s ha valóban rentábilis lenne a naperőművek építése + üzemeltetése, akkor a befektetők miért nem építenek ezerszám ilyeneket?"
Építenek is, ezerszám'.
Csak te vagy nem foglalkozol ezzel, nem tájékozódsz, vagy szó és kritika nélkül elfogadod az ezzel ellentétes álláspontot.
"Lehet hogy butaság, de a németek is így csinálják, pedig a "zöld" energia termelő kapacításuk már elegendő."
Dehogy elegendő. Honnan veszed ezt? 40 %-on állnak. És nem is csinálják így. De ebből a válaszodból látszik a legjobban, hogy egy hivő laikussal társalgok, aki ráadásul még azt is képzeli, hogy a rengeteg kormot, füstgázt, szennyet okádó gépkocsi nem szennyezi be a közterek, parkok levegőjét.
Én ebből ki is szállok. Okosodj, művelődj, tájékozódj. Nem fog megártani, bye..
My own programming language: http://www.robomax.online
Itt egy idézet:
"Egyébként érdemes tudni, hogy a világ legrégebbi napeleme egy 2010-es híradás szerint 60 év után még működött. "
http://muszaki-magazin.hu/2017/08/25/napelem-tevhitek-minden-amit-tudni-erdemes/
De ott a voyager-2, ami 1977 óta működik. Azon is van napelem.
[ Szerkesztve ]
My own programming language: http://www.robomax.online
Visszaolvasnád ,hogy kinek irkálsz....
Egy Gyűrű mind fölött, Egy Gyűrű kegyetlen, Egy a sötétbe zár, bilincs az Egyetlen...
Bocs, de rengeteg hülyeséget összehordasz itt.
1. A Voyager 2-n nincs napelem, nem is lenne értelme, mert túl távol van a naptól. RTG van benne, ami a benne lévő radioaktív anyag bomlásának hőjéből állít elő elektromosságot.
2. Az teljesen egyértelmű, hogy a napelem mellé ugyanakkora backup energiaforrás kell, hiszen ha pont nem süt a nap, akkor is kell áramot termelni valahogy (és az áramfogyasztás egyik csúcsa télen van, amikor nem süt a nap).
3. A fenti állításnak semmi köze az atomlobbihoz, ugyanis backup áramforrásnak az atom nem jó, oda valami gyorsreagálású dolog kell, pl. gázturbina. Egyébként ha teljesen nyilvánvaló dolgokról azt állítod, hogy az csak a <bármilyen> lobbi találmánya, azzal leginkább saját magadat járatod le.
4. "Továbbá, van már olcsó tárolási lehetőség is"
LOLROTFL
SEMMILYEN komolyabb tárolási lehetőség nincs. Drágán se. A bazi nagy szivattyús vízerőművek (mondjuk az olyan projektek, mint az osztrák Reisseck II) is csak kisebb terheléskiegyenlítést tudnak, komolyabb mennyiségű áram fejlesztéséhez elegendő energiát tárolni nem.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
A legrégebbi, ma is működő izzó meg 130+ éves, de azért nem erre alapoznék.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
"A legrégebbi, ma is működő izzó meg 130+ éves, de azért nem erre alapoznék."
Lehet, de az gondolom kissé izgalomba hoz, hogy a napelemekre a nevesebb gyártók 25 év garanciát biztosítanak, nem?
My own programming language: http://www.robomax.online
"Bocs, de rengeteg hülyeséget összehordasz itt."
A válaszaid engem nem győztek meg arról, hogy alkalmas lennél ennek megitélésére.
Ha nem viccnek szántad, akkor ez önmagában nívódíjas megnyilatkozás:
"A Voyager 2-n nincs napelem, nem is lenne értelme, mert túl távol van a naptól."
Mintha azt mondtad volna, hogy egy audiban azért nincs visszapillantó tükör, mert van benne kormány. Mindegy, lapozzunk.
2. Hagyjuk már ezt. A megújuló források egyike-másika remekül kiegészíti egymást. Pl. a nap és a szél. Jellemzően télen van több szél és nyáron több napsütés. De ettől függetlenül, a napelemek télen is elég szépen termelnek, bizony, még akár borús időben is. Ismétlem, a térséget érő energia konstans. Ha nem nap- akkor szélenergia formájában, de rendelkezésre áll.
Ezekre a rendelkezésre álló forrásokra alapozva állítanak össze egy termelő-egység mixet és azt menedzselik. Ezt csinálják jelenleg a németek, a dánok, már most is elég jó hatékonysággal és meglehetősen olcsón. Az energia ellátás biztonsága is MEGNŐTT (értsd kevesebb az áramszünet) amióta a németek jelentősebb mennyiségű zöld forrást (nap-szél-biomassza) használnak az energiatermelésben.
3. Le sem írtam azt a szót, hogy lobbi. Úgy hogy, passz..
4. A helyzeti energiás tárolóművektől kezdve (nem a SZET-ekre gondolok itt) a vízbontás elvén működőkig van alternatíva.Csak nem sok értelme van olyasmibe pénzt fektetni, ami mondhatni, fölösleges. Ezért nem is hajlik rá senki, hogy ezirányú kutatásokat támogasson. Valami kis aprót azért juttatnak ennek az ágazatnak is de messze nem abban a reményben, hogy szükség is lesz rá a kommunális energiaellátás területén.
A mottó az, hogy energiát nem kell tárolni. Az ugyanis rendelkezésre áll, elég konvertálni azt, a fogyasztási helyre juttatni és felhasználni.
My own programming language: http://www.robomax.online
1. Nyugtass meg, hogy csak hülyéskedsz és egyrészt nem akarod megmagyarázni, hogy egy tök könnyen ellenőrizhető tényszerű tévedést nem is követtél el, illetve hogy érted, hogy a napelem által termelt áram és a naptól való távolság milyen összefüggésben áll egymással.
2. Az elméleti fejtegetések helyett inkább nézz majd rá egyszer a valós német termelési adatokra, mondjuk idén január huszadikára vagy huszonnegyedikére, amikor nyilván a napelemek se termeltek meg szélcsend is volt. Tök jól kiegészítették egymást. Aztán hasonlítsd ezt össze mondjuk a huszonhetedikei adattal, amikor megindult a szél. Ja, jól láthatóan konstans a térséget érő energia
"Az energia ellátás biztonsága is MEGNŐTT (értsd kevesebb az áramszünet) amióta a németek jelentősebb mennyiségű zöld forrást (nap-szél-biomassza) használnak az energiatermelésben."
LOLROTFL
Nyilván azért vannak a negatív áramárak, mert olyan tök stabil az ellátásuk. Most kmoolyan, akkor, amikor fél Európa elektromos rendszere azzal küzd, hogy a német Energiewende által okozott durva kilengéseket ellensúlyozza, akkor hogy jut eszedbe bedobni egy ilyet?...
"A helyzeti energiás tárolóművektől kezdve (nem a SZET-ekre gondolok itt) a vízbontás elvén működőkig van alternatíva"
Persze, vannak alternatívák, csak egyik sem alkalmas arra, hogy komoly mennyiségű energiát tároljanak.
Nyugodtan próbáld meg kiszámolni, hogy milyen nehéz dolgot milyen magasra kellene emelni ahhoz, hogy mondjuk akár Magyarország három napi áramellátást biztosítani tudja.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
Ez a térséget érő konstans energia azért nem túl tudományos kijelentés.
Egyébként a Voyager-en részben pont a távolság nincs napelem. A 70-es években nagyon messze volt még a technológia a maitól, még a 80-as évek végén is nagyon rossz hatásfokkal működtek a napelemek. Mostanra jutottunk el oda, hogy egy Jupiter körül működő szondának már elég energiát biztosítanak, jelenleg a Juno a legtávolabbi napenergiával működtetett űreszköz. Amikor a két Voyager-t kilőtték a Naptól távolodó irányba, teljesen értelmetlen lett volna napelemekkel felszerelni.
Még a 2006-ban indított New Horizons-on sincs napelem.
Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)
