"Arra sincs semmi bizonyíték, hogy a változás jelenlegi ütemét az ember tevékenysége okozza. Ezt semmivel nem tudja alátámasztani a tudomány, mivel nem tudhatja, hogy az ember tevékenysége nélkül most milyen lenne a változás üteme."

Az első mondatra: Van rá bizonyíték, a légkör üvegház-hatásának növekedése elég egyértelmű. És az okai is. Ez már rég nem kérdés.

A második mondatra: Ezt a mi lenne ha, "érvelést" meg légyszíves ne hozd elő többet, mert nincs értelme. Olyan mintha azt mondanám neked, hogy nem Lauda a nicked, mert ha 2002-ben erdőtűz lett volna Mátészalkán, akkor most Mansell lennél. Bizonyítsd be, hogy nem így van.
Egyszerű logika. 2+X=4 Mennyi X? Erre te azt mondod, hogy öt, mert mi van ha a a kettő nem is kettő.

"Don't fret, boyo. I'll be gentle!"

A kettőnk mondandója között az a különbség, hogy míg én nyitva hagyom a lehetőségét annak, hogy más is lehet az ok, mint amit a tudósok szajkóznak és a föld jelenlegi állapotát nem tudják még megbecsülni sem az ember tevékenysége nélkül, addig te fixen állítasz valamit.

Másik példa: a szomszéd iszik két felest, elindul kocsival, útközben belemegy az árokba. Ti csak azt szajkózzátok, hogy a két feles miatt ment bele az árokba. Én azt mondom, nem tudni, hogy a két feles közrejátszott-e ebben. Belemehetett akár amiatt is, vagy belement volna akkor is, ha nem issza meg.

(#50) Rive Az egyszerű józsinak meg tudod mutatni, hogy ha elfordítod a kormányt, az autó kanyarodik.

(#49) t72killer Okos gondolatok.

Ha nem lenne emberi tevékenység, nem beszélgetnénk róla, mert nem léteznénk. Innentől fogva ez teljesen értelmetlen.
A minden tudós rosszul tudja feltételezés pedig simán butaság. Ha van tudományos konszenzus egy jelenségről, akkor nincs kérdés. Ha az lenne a helyzet, hogy 2 makaói egyetemista állítja, akkor joggal kételkednénk, de ezt a tudósaink többsége állítja, sok-sok munka után.

A feleses hasonlat egész jó, nézzük meg. Valóban lehet, hogy nem a két feles miatt ment a szomszéd az árokba, hanem mert kiugrott elé egy vérnyúl.
De ez nem azt jelenti, hogy az alkoholnak nincs negatív hatása a vezetési képességekre. Bizonyított tény, hogy van.
És igen, lehet hogy józanul is pont ugyan így járt volna. Viszont nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy nyugodtan igyon mindenki, mert baleset így is - úgy is történhet.

"Don't fret, boyo. I'll be gentle!"

Az egyszerű józsinak meg tudod mutatni, hogy ha elfordítod a kormányt, az autó kanyarodik.

Én meg meg tudom neked mutatni a CO2-t meg az átlaghőmérsékletet, osz't mégse tudsz belőle annyit kihozni, mint az átlagjózsi.

Átlagjózsi szintje alatt viszont én biz' nem vitázom.

/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!

A minden tudós rosszul tudja feltételezés pedig simán butaság.

Én nem állítottam ilyet.

De ez nem azt jelenti, hogy az alkoholnak nincs negatív hatása a vezetési képességekre.

Természetesen nem jelenti azt.

És igen, lehet hogy józanul is pont ugyan így járt volna.

Épp ezt az álláspontot képviselem.

nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy nyugodtan igyon mindenki, mert baleset így is - úgy is történhet.

Természetesen nem vonhatjuk le ezt a következtetést.

(#54) Rive

Én meg meg tudom neked mutatni a CO2-t meg az átlaghőmérsékletet, osz't mégse tudsz belőle annyit kihozni, mint az átlagjózsi.

Nem tudsz mutatni olyan értékeket, ami a földön uralkodna az ember nélkül. Ha lenne ilyen érték, össze lehetne hasonlítani a mostanival. Ez esetben a két értéket össze lehetne vetni és tisztán látszódna a különbsg. Mivel ilyen érték nincs, összehasonlítási alap sincsen.

Én elmondtam mindent amit szerettem volna a témában.

[ Szerkesztve ]

Nézd, én is ellene vagyok a pazarlásnak és az ezzel együtt járó hatalmas károsanyag-kibocsátásnak, ami a világban folyik, de azért az biztos, hogy elég sok homályos pont van azzal kapcsolatban, hogy egy bizonyos jelenség valójában hogyan befolyásolja a légkört és az éghajlatot.

Itt van ez a nagyra nőtt bozóttűz, ami nem csak szén-dioxidot, hanem mindenféle egyéb anyagot is juttat a légkörbe. Ezek között van, ami pont ellenkező hatású, pl. a korom csökkenti a lehetséges bejövő napsugárzást. Stb...

A kormot mára már szuperhatékonyan szűrjük a legtöbb humán CO2-forrásból (autó, hőerőmű), tisztán toljuk a természetnek az üvegházgázokat, aminek a koncentrációja pont a humán tevékenység arányában nő.

Nekem továbbra is az autókanyarodás-kormány összefüggés látszik ki a dologból.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

A német példát inkább hagyjuk... A teljes EU-ban talán az övék a legmocskosabb áramtermelés (~ott még a villanyautó is rosszul teljesít, nem véletlen, hogy az ellenzők egyből a német energiamixet mutogatva próbálják lehúzni). Hiába a sok nap- és szélerőmű, ha a a kihasználtságuk alig van 10% felett, még építhetnek mellé 5x annyit, tárolás nélkül az éves kihasználtság akkor sem fog tizenX % fölé nőni. Már így is a plafon közelében vannak (napenergiával mi sem vagyunk túl messze), az újabbak majdnem feleslegesen épülnek (de papíron jól mutatnak...).

A villanyautóval még a norvég (98% hegyi vízierőmű) mix mellett is komoly gondok vannak.
1. kibányászod a lítiumot, felforgatva egy eddig érintetlen természeti környezetet D-Amerikában
1b. uez Kobaltért Afrikában
2. Legyártod az autót A kontinensen, majd dízelüzemű kamionokkal és hajókkal szállítod az extrém nehéz(!) autót (=több súly=több CO2)
3. bezúzatod az egyébként tökéletesen működő dízelautót Európában.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

1. A kőolajjal kapcsolatos területeket évtizedekkel ezelőtt legyalultuk, a lítiumbánya ezeket nem szabadítja fel.
2. Mennyi is a lítiumcucc energiasűrűsége?

- az se jó persze, ha faluakksiba megy.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Németországot nem a patyolattiszta energiamixe miatt hoztam fel példának, hanem a környezetvédelem címszó alatt a gazdaságba pumpált tőke miatt. Ezt le is írtam a hozzászólásomban.

Nekem meg az látszik ki ilyenkor, hogy egyesek próbálják "megúszni" a dolgot. Legalább is elhinni egy rövid időre, hogy minden rendben.

Tudod, mint a pofa, aki kiesik a 10. emeletről:
- Eddig minden rendben.
- Még mindig minden rendben.
- Semmi bajom.
- .....

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Mennyivel nő az az energiasűrűség? A 30%/év és a 2%/év is növekedés.
Amint írtad, villanyautók nélkül később estek volna neki a tömeges bányászatnak - stop, mi van, ha közben pl kitalálják az alumínium-alapú akksit és sörösdobozokból megvan a nyersanyag?? Ezért nem szabad prototípus technológiákat erőltetett tempóban terjeszteni!

Az akksikban található fémtömeg tiszta (!) visszaforgatását se ártana megoldani, ahelyett, h leszállítják Mauritániába és ott kidobják a 70es évek óta halmozódó nszk-s színesTV hegy mellé.

#64: ez jó . Kb a másodiknál járunk

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Szerintem meg a bajom jéjénél.
Pszichológusék mostanában klímaszrongásról cikkeznek, de találkoztam már klímagyász fogalmával is.
MI is a gyászfolyamat első állomása?

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

A mobil eszközök között se ártana rendet vágni. Az okostelók előtt simán kibírt 6-8évet egy telefon és elég volt bele egy kicsi akksi egész hétre. Azóta mindenkinek "muszáj lett" 7/24 fészbúkon lógni. Profit ugyebár, aminek a vége a 3.világbeli szeméthegyek.

Alumínium-oxid akksiról pedig mintha olvastam volna.

A profitőrület (=a gazdaság alapköve) alapvető baj. Pontosabban az, hogy pár értéktelen színes papírfecni értékesebb, mint élőlények élőhelye, saját gyerekeink-unokáink levegője-vize-ennivalója-lakása.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Teljesen jól beszélsz. Nekem például csak butatelóm van. Most épp egy evolveo strong x3 asszem.
Eltelt úgy 15 okosteló korszak, hogy nem tudtam rájönni, hogy mire jó. Oké lehet rajta fészbúkozni. Ez többet ártott az emberiségnek, mint hazsnált. Nem akarok. Lehet rajta xy-onolni. Nem akaroook.

Cserébe: drága, sérülékeny, hamar lemerül, lefagy anyámtyúkja. Most ott tart a technológia/elektronika, hogy gyakorlatilag 40-50 évre (! ) tudnának telefont gyártani. Mert cél ic nem nagyon hal meg, más passzív elem senagyon. Ami billentyűzet meg kijelző kopik, azt meg lehet cserélni. Akkor meg?

Nagyon tipikus területe az életnek, amikor a marketinges elmondta, hogy mit akarsz, mikor és mennyi pénzért. Oké legyen profit, de más nem is számít. A valós környezeti költségeket meg fizesse meg 100 év múlva a h generáció.

"A profitőrület (=a gazdaság alapköve) alapvető baj."

1997-ben az első közgáz órán a tanár azzal kezdte, hogy a vállalatok bizonyos emberi szükségletek kielégítésre jönnek létre. Már akkor körberöhögtük...

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"A valós környezeti költségeket meg fizesse meg 100 év múlva a h generáció. "

A helyzet az, hogy már mi is fizetünk. Csak épp úgy lettünk nevelve, hogy természetesnek vesszük a kipusztított értékek hiányát. Azaz senki se tüntet-lázad, hogy a Tisza vizét már 100éve nem lehet inni, hogy az erdőkben alkalmasint sokéves szemetet kell kerülgetni, és ha beesteledik nem a tejút, hanem egy bazinagy fényszennyezés fogad, mert a gazdaságnak pörögnie-világítania kell.

Főttbéka effektus, ha elég lassú a változás, 100év alatt simán beterelheted az emberiséget a mátrixba és még tapsolni is fognak, hogy nekik milyen jó lett az életminőségük a barbár véres 20.szd-hoz képest, ahol negyedévente megjelent a kert(!!) végén a villanyszámlás. A hatás biztosítása érdekében írsz pár vértől csöpögő történelemkönyvet, kiadsz pár háborús filmet, "bizonyítva", hogy milyen elviselhetetlen pokol volt az egyébként 10x akkora élettérrel, 100x tisztább élelemmel ellátott elődök élete.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Nálam 3g-n lóg a telő, wifi, blutooth, gps vevő letiltva.

az fb üzenetküldőnek annyi előnye azért van, hogy az asszonnyal így gyakorlatilag ingyen üzengetünk, mert annyi adatforgalmat kap az előfizetéséhez.

csak én asztalin nézem.

Jó persze jó ez az okosdolog, de az okosteló telefonnak nagy és használhatatlan, tabletnek meg kicsi. Ha olyasmi kell, akkor arra van tabletem.

"mosógép programozó app"
Ne má.

(#71) t72killer:

Ezt a jelenséget amiről írsz nemrég valaki találóan úgy fogalmazta meg: unalmas apokalipszis. Mert az apokalipszist mindig valami egetrengetőnek képzeljük, a filmek is így mutatják be. De a valós az lassú elromlás. Én a gyerekeimen tudom lemérni ezt a jelenséget. Mert nekik már az a normális amiben felnőnek. Nyáron nem tud kimenni az udvarra 3 hétig, mert akkora a hőhullám. Nem is értik amikor azt modnom milyen szörnyű ez. Ilyen az élet. Amikor meg én voltam pár éves, komplett nyarakat töltöttünk a szabadban. 8-20 óráig gyakorlatilag folyamatosan kint. Az utcán, vagy a kertben, vagy a közeli réten stb.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Nem tudom milyen évjárat vagy, de jópár évtizede az uv miatt se volt muszáj 50+-os naptejben fürödni, ha nem akartál bőrrákot.

Tagadhatatlan, néhány dolog jobb lett: nem dohányzik a tanár az osztályban (de azért a tajparaszt német nyugger odajön a játszótér közepére bagzani, majd eldobja a csikket), nem permetezik DDT-vel a kajanövényeket. Az orvostudomány is haladt valamicskét. Az autók is jóval kevesebbet füstölnek.

Helyette megy a kajába mikroműanyag, DDT-t ugyanúgy kap a lidliben árult marokkói paradicsom/újhagyma, v venezuelai banán. Az orvosi csodákból meg max a borítékkal szembesülsz. Autóból meg fut bőven sok trabi kibocsátásszintű tuningpatkány/bontószökevény.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Amiről szóltam nagyjából a kora kilencvenes évek. Sok dolog jobb lett, de helyette lett más dolog rossz. Illetve egyre rosszabb. 25 éve nem érdekelt senkit, ha szúnyogok csipkedik a tiszaparton. Most 1 csípéstől képes feldagadni a fél lában.

"nem dohányzik a tanár az osztályban"
Ilyet már hírből se hallottam.

"Helyette megy a kajába mikroműanyag"
Nem volt anno se ásványvíz, se eldobható műanyag. Mégis megvoltunk. Még a mostaninál is jóval több lakossággal.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

A lakosság kb csak Mo.-gon volt több, mind a nyomorgó 3. világ mind a nagyfogyasztó első masszívan szaporodott. Ez egyébként az alapprobléma, az 50es évek népességszintjével rengeteg mostani probléma nem létezne.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Az idegenforgalom úgy néz ki, tropa, valszleg durran majd az ingatlanlufi is, melyik zsíros kínai akar 5évente leégő kecóba invesztálni?

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Azért egy évtizedben 1 interkontinentális repülés miatt ne kövess el harakirit. A vietnami piacos mennyit is repül évente?

Én is csökkentem a kibocsátásunkat, de extrán nem szivatom a családot, miközben a szomszéd suv-vel hordja a 3 gyerekét a 2 utcányira levő oviba/suliba.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Szerintem kár ezzel foglalkozni. Ha az embereket jobban érdekelné a környezetvédelem, mint a saját örömszerzésük, eleve nem is mennének például repülővel kirándulni.

[ Szerkesztve ]

Támogatom, hogy térjünk vissza olyan topikba, ahol ennek helye van. Gondolom a saját homokozódban nem nézed rossz szemmel.

Fontos dilemma ez, hogy én hozzáteszem, akkor a szomszéd miért nem. Ez elég demoralizáló hatású lehet.

Azt mondják, a világnak nincs gazdája. Dehogynincs. Mindenki a saját portáján kezdje el. t72killernek is van portája, meg nekem is. Ha ez rendben van, akkor kell tovább nézni.
Nekünk magyaroknak a kárpát medence jutott, ennek a sajátosságait kellene figyelni.

El vagyunk foglalva az ausztrál tüzekkel, de mi van a Tiszával? Lehet már inni belőle? Erre kellene figyelni, erről alig esik szó.

(#79) Lauda:

Kiránydulni repülővel? Ezt értelmezni sem tudom. Tősgyökeres alföldi gyerek vagyok, nekem:
kirándulás == felmegyünk a hegyekbe.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Nem minden fekete és fehér. Ha pucéran élsz egy barlangban 3db kőbaltával, akkor is van környezetterhelésed. Kérdés mi az ésszerű szint, illetve ennek megállapításánál elvárom, h számítsák bele, h nem rohingya módra 10 purdét szabadítunk a fogyasztói társadalomra, hanem a családunk következő generációja konkrétan kevesebb emberből (most gyerekből) áll, mint a nagyszüleimé.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Nem minden fekete és fehér. Az említett eset viszont az. Szerintem kár ezt szépíteni.

Imádom, hogy mindannyiótok azzal jön, hogy nemfeketeésfehér. Deakkor ne gondolkodjatok úgy!

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Ámen

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Interkontinentális repülés: 2,5-3,5 liter kerozin / 100km ülésenként.
Lehet számolgatni, hogy egy 4 tagú család ausztráliai kiruccanása (abból is csak a repülés) egy átlag magyar autós mennyi évi CO2 kibocsátásával mérhető össze... (minimum 2...)

Egy széles törzsű gép, nagy, 10e+km távolságon 3-3,5 litert eszik (/100km, ülésenként) (a kezdeti, hatalmas üzemanyag tömeg cipelése a legdrágább...). A legmodernebb típusuk (pl. 787, A350) tudnak akár 2,5 litert is.
A(z EU-)transzatlanti repülés ennél kedvezőbb, az elmúlt 20 év(ben fejlesztett vagy továbbfejlesztett) gépeivel 3l alatt marad. Keskeny törzsűek ER verzióival vagy a legújabb széles törzsűekkel akár 2,5l alatt.
Keskeny törzsű modern(izált) gép, fapadosnak (max. ülésszám) berendezve, közepes, 1-2ekm közötti távokon 2,5l alatt, de a legújabbja akár 2 liter alá is bemehet (az újabb, sharklet-es A320 változatok, 737MAX - utóbbi hiába tudna, mégis csak szeretne).
1ekm környékétől lefelé haladva már meredeken nő a fogyasztás (várakozás, gurulás, felszállás fogyasztása egyre nagyobb súllyal jelenik meg - már a rövid távra optimizált gépeknél is). Itt a kisebb jet (100fő alatt) még labdába rúghat de már a turboprop a nyerő.
500km alatt csak turboprop, az rövid távon is tud jól fogyasztani - ha egyáltalán van valami ok a repülést választani.
Ezekben a fogyasztásokban minden benne van, a hajtómű beindításától a leállításáig.

[ Szerkesztve ]

Asszem ideje kocsit cserélnünk, az octaviánk ennél csak akkor fogyaszt jobban, ha 3an v többen ülnek benne. Ha a főnököm engedné a heti 1x home office-t, kb 6év (~280db-al kevesebb 100km-es kör) alatt kijött volna egy út retúr.

Értem, hogy ez nagy adag, de valakitől ne vegyük már el az élete álmát, h EGYSZER/10-20évente 1x elutazzon oda - miközben másoknál nulla lelkiismeretfurdalással habzsidőzsi van. Én nem megyek - kb 10éve voltam - de nettó klímamajré miatt azért az ilyen egyszeri utakról senkit se beszélnék le. Inkább beszélgessünk arról, miért is kell családokat átpakolni a globalizáció jegyében A-ról B-kontinensre, majd ezekután ÉVENKÉNTI "kötelező" mamavizitek miatt 2-3x beszívni a CO2 tonnákat.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Épp erről írtam tegnap. Az örömszerzése, az álma fontosabb neki, mint a környezet védelme. De a legtöbb ember ilyen, nincs ezzel baj. Te is ilyen vagy, én is, a harmadik is. Kár is lenne álszenteskedni, illetve felesleges. Meg hát azért ember az ember, hogy ilyen életet éljen. Mire menne azzal a kivételesen okos agyával, ha egy barlangban élne egész életében, semmire. A bolygó adottságait pedig ki kell használni értelmes módon, hisz mit ér egy szép autó, ha nem hozhatod ki a garázsból például. Vagy mit számít milyen szép egy vízesés, ha nem nézheted meg.

[ Szerkesztve ]

A dolgok MÉRTÉKE a kérdés. A magam részéről persze, el tudnék képzelni egy magánjet-es életmódot, amikor minden hetet más földrész szép tájain töltök - de van bennem ANNYI környezettudat, hogy EZT eurojackpot nyertesként SEM tenném meg.

Sőt, azt se, amit elég sok NY-EU polgár csinál, hogy évi 6-8x lerepül kanárira hétvégézni. Kompromisszum: megtehetném 8x, de csak 1x teszem meg.

Egyébként SUV-t is vehettem volna már bőven, nem nagy kunszt egy 6-8éves példány beszerzése - mégis egy feleannyit fogyasztó, feleakkora súlyú autóval hurcolászom a családot.

Ezekre az ésszerű kompromisszumokra kéne rávezetni a csúcs-fogyasztókat.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"Mire menne azzal a kivételesen okos agyával, ha egy barlangban élne egész életében, semmire."

Erről beszélteme tegnap. Megint a szélsőségekben gondolkodtok. Azért ember álma és másik ember álma között lehet akár 100x-os környezetterhelési különbésg is! Meg aztán, miért kell mindent megvalósításani? *

Más ember meg arról álmodik, hogy egyszer az életben jóllak.

Meg aztán tegye már fel mindenki a kérdést, hogy tényleg azt akarja -e? EGy vízesés megnézése mennyi lábnyomot hagy szembern az évente kéteszer kidobott okotelóval. Merazkell meraszonták.

Olyat kellene megtanulni, hogy szerénység, meg mi az, hogy elég.

*Mennyire komoly már, hoyg gazt 1989-ben éneklik. Meg ezt. 30 éve ez az egész már láccott.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"el tudnék képzelni egy magánjet-es életmódot,"
Úúú nem hiányzik az énnekem. Ha sok pénzt nyernék, én időt vennék. Előbb csinálnám meg az országos kéktúrát... szrnék a kanárira.

"Kompromisszum: megtehetném 8x, de csak 1x teszem meg."
Kompromisszum: elég nekem a kevesebb is, 1x sem teszem meg, elmegyek az alpokba és megnézem az őseim hol ősgermánkodtak. pölö. Márhanémet vagyok.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Bizony, mindenki másról "álmodik", más dolgokat tart fontosnak.

Arra gondoltam, hogy az emberi agy tulajdonképpen végtelen tudással rendelkezik. Nézzük csak meg néhány száz év alatt mi technológiát, tudást, irodalmat tett le az emberiség az asztalra. Namost ha az ember egy barlangban élné le az életét, ez a képesség kihasználatlanul maradna. Mint például mikor van egy kivételes tehetségű sportoló, csak a körülmények miatt nincs lehetősége kiaknázni a tehetségét, holott akár nyerhetne két olimpiai aranyat is. Ha az ember nem rendelkezne ilyen képességekkel és nem használná a képességeit, még mindig barlangban élnénk és vadásznánk az élelemre. Mi pedig most itt írunk egymásnak a meleg és világos szobában (ki hol). Én inkább ezt a környezetet választom a dízelkorommal és minden egyéb rákfenéjével együtt.

Más ember meg arról álmodik, hogy egyszer az életben jóllak.

Igen így van. Van aki arról álmodik, hogy egyszer jóllakik. A másik pedig, hogy megvegye a harmadik villáját malibun. Mindenki éli a maga világát és azzal van elfoglalva. Ilyenek vagyunk. Nekem attól nem lesz jobb vagy rosszabb, hogy valakik éheznek / malibun házat vesznek. Ha lehetőség van rá, lehet jótékonykodni különböző formákban. Azonban ezt leszámítva mindenki a maga életét éli, a saját dolgaival van elfoglalva.

[ Szerkesztve ]

Már megint megfagyott 400 liter víz...

A barlang és a károsanyag okádó dízel között átmenet nincs? Egyse?

"Nekem attól nem lesz jobb vagy rosszabb, hogy valakik éheznek / malibun házat vesznek. "

Álljunk csak meg egy pillanatra! Oké, te mint kárpátmedencében dekkoló magyar, te elmondhatod ez. De a nyugati világ 98%-a nem!! Mert az egész civilizációjuk arra épült, hogy kirabolták az egész világot. Amit értek azt. Ennek tök egyenes következménye például, hogy fél afrika éhezik. Ez a kirablás még mindig tart! Az afrikai néger többek köött azért éhezik és azért szál hajóra európa fele, mert a termőföldjén gabona helyett kávét termesztenek.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Elvesztettem a fonalat mire szeretnél utalni.

Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen.

Nem a barlang és a modern életmód között kell választani. Ez egy kamu. Az életmódot kell átalakítani akár úgy is, hogy tanulmányozzuk a barlangi létet.

Ugalgatni mostanában nem szoktam, max az asszony vásárlásaira. Inkákb keményen odamondom.

[ Szerkesztve ]

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen.

Ezt nem tudom cáfolni és megerősíteni sem. Nincs elég információ a birtokomban hozzá. A példánál maradva, nem tudom, hogy azért éhezik-e az afrikai, mert ott most kávét termesztenek, vagy egyébként is éhezne, mert nem tudja megfizetni az élelmiszert. Azt sem tudom, hogy ha ott most kávét termesztenek, az neki nem plusz munka-e és plusz jövedelem. Ehhez is kell munkaerő, a munkáért pénzt kaphat, amiből élelmiszert vehet. Nem szeretnék megfelelő infó hiányában teóriákat készteni.

Az életmódot kell átalakítani akár úgy is, hogy tanulmányozzuk a barlangi létet.

Ezt hogy érted? Nekem, mint itt a kárpát medencében dekkolónak mit kellene tennem?

[ Szerkesztve ]

Négerek:

Azért van elég infó. Ha saját maguknak termelnének, akkor nem varázsütésre, de mondjuk a gyarmatbirodalom felbomlásától mostanáig lett volna idejük. Akkor a néger kisgyerek se kallódnak pölö.

"Nekem, mint itt a kárpát medencében dekkolónak mit kellene tennem?"

Megvizsgálhatnánk az elúlt 1000 évünket itt. Tanulni az őseinkból pár fogást. Pl a folyószabályzoás a 19. században nem biztos, hogy jó megoldás volt. Mert a kárpát medence vízellátása egyre inkább rapszodikus lesz. Óriási árvizekkel birkózhatunk míg a nyár brutál aszályos. Inkább víztározót kellene építeni, nem stadiont. Mondjuk egy stadionba is sok víz fér.

Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!

"Valaki éhezik a földön azért, hogy valaki más dőzsölhessen."

Ez nem 100%-ban igaz, Afrikában a fehérember terjeszkedése előtt is volt bőven éhínség, népirtás, nyomor. Sőt, ha értelmesen reagálnak a civilizációs vívmányokra, és a védőoltások érkezésére nem mégtöbb gyerek legyártásával reagálnak, akkor nyerhettek is volna a dolgon. A korrupt rezsimeket is lett volna módjuk kipucolni.

Viszont persze, a felperzselt élőhelyek sztorija is igaz, a korrupt rezsimeket pedig sokszor hathatós nyugati/keleti segítséggel tartják fenn.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.