444-nek az sem szabad elhinni amit kérdez.

Mindemellett az ilyen esetek mindig kényesek, mert miután megtörtént az eset nyilvánvalóan mindkét fél úgy kerekíti a sztorit, hogy az neki legyen kedvező, így hát még a jóisten sem tudja, hogy valójában hogy történt.

Egy biztos, hogy kutyát csak úgy nem engedünk szabadon szaladgálni, mert ilyen simán megtörténhet. A törvény ismeretének hiánya pedig nem mentesít a felelősség alól. Ha eleve így indultak neki a túrának, hogy a kutyák végig mellettük futkorásznak akkor illett volna az erre vonatkozó törvényi szabályozásnak utána olvasni.

Na most ha úgy történt, ahogy a vadász mondja akkor annak a rendőrségnél nyoma lesz és akkor a franciák mehetnek a búsba, jogos volt a kilövés, end of story.

A franciák esetében az 444 által közölt 30 méter a facebook poszt szerint inkább 70 volt.

"Meanwhile, I count the distance between our tent and the traces of blood: 70 meters"

Nem tudom... Nekem a turisták verziója jobban bűzlik. Megnéztem az eurovelo erre a szakaszra eső útvonalát, ha azon tekertek akkor az Szalk alatt elmegy az 51-es úttól és településtől elhaladva a gát felé folytatódik és ha tényleg arra mentek akkor a vadásznak még igaza is lehet.
Ha a gáttól a mentett oldal irányába volt 70 méter akkor valóban a túloldalon voltak és a vadász nem is láthatta, hogy ők ott vannak, csak annyit, hogy egy rohadt nagy fekete kutya fut a semmi közepén.
Nem tudom. Térképen megnéztem az ominózus helyszínt, legalábbis gyanítom hol történhetett és ha jól tippelem a helyet akkor ezek a méterek sehogy nem jönnek ki, amiket a franciák állítanak.

Tegyük hozzá, hogy a vadász verziója is sántít, hiszen az általam feltételezett helyszínnek még csak közelében sincs Natura 2000 terület. A legközelebbi a Rácalmási-szigetek TT, de az a Duna túloldalán van. És a kilövés sem úgy működik - illetve nem úgy kéne neki -, hogy kutyát látok puff. Megnézem előbb hajt e valamit, ember van e a közelben, ráordibálok, leadok egy figyelmeztető lövést teszem azt a levegőbe stb stb. Vagyis csak tisztán olyan helyzetben lövök ki kóbor(nak vélt) kutyát ha tényleg vadat űz és a kilövését mások testi épségének veszélyeztetése nélkül véghez tudom vinni.
Az sem mellékes, hogy ha egy ápolt kinézetű, jó kiállású kutyát látunk a távcsőben - pláne még ha nyakörv is van rajta - akkor valószínűleg tartozik valakihez és a gazda a közelben van, vagy a kutya nemrég szökött meg a környékről valahonnan.
Az biztos, hogy ilyen esetben én előbb megpróbálnám magamhoz csalni a kutyát, ha tényleg jól nevelt és barátságos akkor nem lehet gond és úgy körülnézni a környéken hátha ott a gazdája. Ha nem akkor meg hazavinni és elhinteni a környéken fűnek fának, hogy ekkor találtam itt és itt, akinek hiányzik itt és ekkor elviheti. Ez lenne az elsődleges. Sok vadász sajnos gondolkodás nélkül ereszti a golyót. Nyilván ha ez az út nem megy, akkor is megpróbálom elhajtani, aztán ha rátámad az emberre akkor még mindig ott a puska, vagy a vadásztőr. Mondjuk a monitor mögül könnyű okosnak lenni, én még sosem kerültem ilyen helyzetbe területen, igaz nem is vagyok hivatásos vadász aki a 7 minden napján a területet járja, nyilván ők nagyobb valószínűséggel futnak össze kutyával, kutyás turistával miegymás.

Na de mindegy nem így történt, mindenesetre itt mindkét fél hibázott a rá vonatkozó szabályok, előírások betartásában szvsz és egyiknek sincs semmi joga a másikra mutogatni.

Egy biztos. Kutyának a szabadban pórázon a helye. Lehet itt arra hivatkozni, hogy juhászkutya, jól nevelt mittudomén? És? Kit érdekel? Juhászkutyaként volt velük és nyájat terelt vagy mi? Annyira szeretem az ilyen kifogásokat. Póráz minimum és bár a szájkosár is kötelező azt inkább hagyjuk, én sem szeretem.

DE!: póráz kell. Kész. Ha meg szabadon akarja futtatni akarja a kutyáját és nincs erre külön kijelölt hely, tegye az jól látható helyen, az állat közelében és úgy, hogy ő is jól látható legyen. Az sem árt ha hangosan kommunikál a kutyával. Akkor nem történik ilyen baj. Igaz még így is totál szabálytalan, de legalább láthatóak és hallhatóak és még mindig jobb egy mérges vadász és egy esetleges csekk, mint egy döglött kutya.

[ Szerkesztve ]

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

Nekem is az a valószínű, hogy a vadász sztorija áll közelebb a valósághoz, főleg, hogy a "444-es alapverzió" még a turistákénál is vadabb, uis abban azt állították, hogy biciklizés közben pár m-re lévő kutyát lőttek le, amit a vonatkozó FB postban se állítanak a franciák. Utóbbi nem is írja, hogy látták volna a lövést, csak azt, hogy a jószág már pakolódik felfelé egy járműre:

"A shot is fired. I look at Adrien. I cry. I know. We start running.
Another shot. While running, we can see a man dragging the big black mass of my dog. Put him in the back of his jeep. The man goes back behind the wheel. I stop to shout at him not to move."

Azaz a blöki elkóválygott a szabadban, a gazdik látókörén kívül. Persze nyakörves kutyát nem illdomos akkor se agyonlőni, ha egyedül kóvályog, de a jog szerint kötelező "ártalmatlanítani" az ebet, így szeretnénk elkerülni, hogy olyanná váljon a helyzet, mint Indiában vagy Romániában.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

444.hu, Herczeg Márk. Ergo kb. annyi igaz az egészből, hogy szegény állatot kilőtték semmi más.

Ahogy a helyzet kinéz, a következő lehet a helyzet:
1. A 444 szokásos szerint összekavar mindent és hülyeségeket ír.
2. A franciáknak van egy normális, teljesen hihető története.
3. A hatóság hazudik.
4. A vadász valószínűleg össze-vissza lövöldözött. Nem vagyok képben a szabályokkal és a konkrét szituációval, de erős a gyanúm, hogy elég lazán értelmezte a szabályokat.

Ami a dologból minket is keményen érint, az a 3. pont: a hatóság inkompetens, impotens és simán össze-vissza hazudozik. Nem csak akkor, ha francia turisták lelőtt kutyájáról van szó, hanem akkor is, amikor a te meg az én ügyemet kellene intéznie.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Kicsit a médiakritika miatt is írtam

Facebookon az egyik érintett fél ír akármit, hírportál A 1:1-ben átveszi, portál B átveszi A-tól, stb.

#4:

1. -> tökéletesen igaz, még a FB-os verziót se sikerült rendesen lefordítani

2. -> ha a lényeget kihámozzuk a sztori releváns része kb így néz ki: a kutyuli kikerült a látóterünkből, lövést hallottunk, rohantunk, ennyit írnak. Nem írják, hogy lövés előtt bárkit is láttak volna, vagy azt sem, hogy épp mit csináltak.

3. -> a megszólaltatott vadász sztorija se stimmel, 500m túl nagy táv egy ilyen "kutyafuttához". Mindazonáltal egybevág a franciák sztorijával: az ő látóterükön kívül történt a lövés. Arról a motívumról, hogy a franciák a lövés pillanatában a történtek helyéről nem látható sátorban aludtak a francia verzió nem nyilatkozik. Tehát az egyetlen motívum, ahol a két nézőpont között ellentét van az az 500m (vadász-verzió) vs 70m.

4. -> ez nem igaz, a franciák öszvissz 2db lövést hallottak, nagyon valószínű, mind2 a kutyát célozta.

Kiderült tehát, hogy az igazi konfliktus nem is a francia vs vadász verzió között van, hanem a 444 és a valóság között .

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Ennyi. A kutya igenis egy ragadozó akárhonnan is nézzük, és ha egy bizonyos időnél többet tölt a szabadban akkor simán visszavadul. És az még a kisebbik gond, hogy felzabál pár őzet, nyulat, gidát, fácánt stb bár egy-egy jobb bak értéke sok százezer Ft-tól a milliós összegig terjedhet és ha egy kutya elkap egy ilyet akkor azt az értéket amit az állat képvisel sosem fogja a társaság látni, de ez még mindig csak anyagi kár.
Az viszont már nem ha esetleg valakinek a gyerekét tépi meg egy kutya.

Ha már annyira a család tagja és mindig ezzel a mantrával jön minden kutyás, akkor bánjon is úgy vele. Tisztelet a kivételnek, de csipet b**nak beültetni és regisztrálni az állatot, a háznál nem megfelelőek a kerítések, blöki elvtársnak szabad járása van mindenfelé aztán ha egy vadász teszem azt teljesen szabályosan kilövi akkor jön a sírás, hogy csúnya vadászúr lelőtte pedig mennyire szerettük, családtag volt brühühü.
Furcsa egy szerzet a kutyás ember. A vadász is, teszem hozzá.

(#4) dabadab

Egyetértek a vadászt illetően, ám a franciák verziója is erősen kitaláció szagú, nekem legalábbis. Ahogy írtam feljebb is, itt mindkét fél egyformán hibás és senkinek nincs joga a másikra mutogatni. A vadász nem tartotta be teljesen a rávonatkozó szabályokat, a turistáknak meg nem kellett volna szabadjára ereszteni a blökit a vakvilágba felügyelet nélkül.

[ Szerkesztve ]

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

Ezt most trollkodásból írtad? Egy hivatásos pásztorkutyáról van szó. Akkor a rendőrségi állományban lévő kutya is bármikor széttéphet?

Valószínűleg pont, hogy nem szabályosan lőtte ki. Amúgy azóta frissült a cikk és még több lett az ellentmondás.

[ Szerkesztve ]

"A vadász nem tartotta be teljesen a rávonatkozó szabályokat, a turistáknak meg nem kellett volna szabadjára ereszteni a blökit a vakvilágba felügyelet nélkül."

Érdekes, hogy a vadásznál vélelmezhető jogtalan fegyverhasználatot (az nem bűncselekmény?) hogyan elmismásolod, azt meg, hogy a (jól nevelt, képzett) kutyát eleresztették egy körre futni, hogy túlspílázod.

DRM is theft

"Egy hivatásos pásztorkutyáról van szó." - Na pont itt már lehet némi csúsztatás, uis az illető FB oldalon tengernyi kutyás-utazós kép van, de egyetlenegy sem, ahol a kutya "dolgozik". Nekem ez kicsit sántít.

Ezenkívül egy betanított pásztorkutya nem kóborol el a "nyájtól"/jelen esetben a gazdáitól, hanem ösztönösen a kevés méternyi közelükben marad ÁLLANDÓAN.

Vadász szemszögből pedig egy kóbor kutyát elég nehéz beazonosítani. Kóbor kutya nyakörvvel is előfordulhat, és ha nagyon el vannak szaporodva a környéken a kóbor ebek, akkor bizony becsúszhat a 10 totál elvadult, emberre-vadra veszélyes példány után egy "kimenőre eltávozott" jószág. Ismétlem, rendesen munkára betanított kutya erősen valószínűtlen, hogy a gazdájától látótávon kívül távozzon (ok, vakvezetőnél "hallótávon").

#8:"Az 1996. évi LV. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról kimondja, hogy amennyiben egy kutya vadat űz, a vadásznak feladata azt elpusztítani, a vadállomány védelmében" És nem, nem ír elő 8oldalas bizonyítási kötelezettséget, videó meg műholdfelvételt, 9 tanút a törvény. Blöki látható gazda v hovatartozás (nyáj) nélkül bizony célpont.

A jogtalan fegyverhasználat kérdése az emberek közelségétől függ jelen esetben, és itt torzít leginkább a 444 (a franciák erre nem térnek ki): 444 szerint 30m, ha nekem a 30m-es környezetembe belőnek, azt személyes támadásnak veszem (nagyon valószínű a törvény is). A vadászok 500m-es verziója "természetesen" jogilag tiszta kategória. A franciák 70m-es mérése nagyon valószínű, hogy a valóságot takarja, kérdés, milyenek voltak a terepviszonyok (konkrétan látszott-e a gazdi), és hány métert szab meg a törvény.

Ami szerintem valóban történhetett:

Franciák a sátorban aludtak, a sátrat valszleg láthatta a vadász. Kutyuli a sátortól elég messze (70m) kutyagolt, látszólag sok köze nem volt a turistákhoz (megaztán minek is vinne magával sátrazáshoz kutyát az ember, gondolja az r=1 vadász). Bumm, kilőtte, de tudta, hogy ez egy kicsit túl "közel van lakott területhez" (a sátorhoz), így igyekezett elvinni.

Közben franciáék kikászálódtak a sátorból, de mire odaértek volna, a kocsi elhajtott.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"Na most ha úgy történt, ahogy a vadász mondja akkor annak a rendőrségnél nyoma lesz és akkor a franciák mehetnek a búsba, jogos volt a kilövés, end of story."

Kihivta a rendort (haver) akinek segitsegevel osszeallt a sztori aminek nyoma lesz ugye.

Tortentektol fuggetlenul nem nagyon tudnak majd mit csinalni. Szinten a tortentektol fuggetlenul szigorubb szabalyzasra lenne szukseg az engedelyeket illetoen.

Gyakran a helyi hvcs multtal rendelkezo emberkek kerulnek ilyen helyezteb. Ez se veletlen.

A normalisabbak, foleg miota facebookon tobbszor felfutott ilyen meg hasonlo hir (emberekkel is emberkedo vadasz pl.) azert korultekintobbek.

Ez a cikk nem a kutyáról, a bringásokról, vagy a vadászról szól, hanem arról, hogy megint lehetett egy jóízűt magyarozni. A 444 kéjes örömmel teszi ezt minden alkalommal, most sem okoztak csalódást.

"Ezt most trollkodásból írtad? Egy hivatásos pásztorkutyáról van szó. Akkor a rendőrségi állományban lévő kutya is bármikor széttéphet?"

Azt általánosságban írtam. Nyilván nem szaladgálnak tömegével a szabadban vizsgás rendőrkutyák. A pásztorkutyák meg ha "rendeltetésszerűen" vannak használva akkor ott van pásztor is meg pásztorkodni való állat is.... Remélem így már tiszta.

"Egy hivatásos pásztorkutyáról van szó"
És? Mint már írtam ez kit érdekel jelen esetben? Nem volt velük birkanyáj, ergo nem azért volt velük mert pásztorkodni akartak. Nem engedünk szabadjára kutyát, punkt tum. Nem értem ebben mit nem lehet megérteni.

A frissített cikkben ez áll.
"Ezután sikerült beszélnem a megölt kutya gazdájával, Florence Debove-val, aki egészen elképedt a nyilatkozaton, majd többször is leszögezte, hogy annak minden egyes állítása hazugság, kivéve azt, hogy a gát másik oldalán voltak."

Na tessék, a gát túloldalán voltak, onnan mégis hogy látta volna a vadász, hogy ők ott vannak, periszkóppal?
Szép dolog az állatszeretet, de nem kell átesni a ló túloldalára. Lényegében a saját hülyeségének köszönheti a nő az esetet. Ha a kutyájával tart nem történik meg ez az egész.

"Elbeszélése szerint az eset nem többszáz méterre történt tőlük, hanem hetvenre, az állatot pedig konkrétan az úton lőtték le."

Milyen úton? A gáton? Ezt nem tudom elhinni. A 70 méter ugyanis így nem stimmel. Ha mégis így volt akkor csak abban ez esetben van gáz a vadászra nézve, ha a tanya irányába adta le a lövést.
Egyébként pedig a 70 méterrel semmi baj nincs hiszen húzódott köztük egy gát így nem voltak veszélyeztetve. Amennyiben tiszta volt a lőirány, ergo nem lőtt tiltott irányba ami a helyszín alapján lehetséges akkor mehetnek ezek az úristenhez is panaszra nem lesz sosem igazuk, mert ugyan etikailag totálisan megkérdőjelezhető a dolog, ám törvényileg ez eddigiek alapján akár szabályosnak is mondható a kilövés.
Ez viszont sosem fog már kiderülni.

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

"kivéve azt, hogy a gát másik oldalán voltak"

"ám törvényileg ez eddigiek alapján akár szabályosnak is mondható a kilövés.
Ez viszont sosem fog már kiderülni." - a fentebbi alapján (gát másik oldala) mostmár tiszta sor, a kilövés törvényes volt. Nem a "hazug hatóság", hanem a gazdi mondta ki, eset lezárva.

444 gazdagodott ~100ezer klikkel és nem tudom mennyi Ft-tal

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"megint lehetett egy jóízűt magyarozni"

Tök érdekes ez a móricka-reflex, hogy neked mindenről ugyanaz jut eszedbe.

DRM is theft

"a fentebbi alapján (gát másik oldala) mostmár tiszta sor, a kilövés törvényes volt."

Egyébként ez konkrétan melyik törvényben van?

"Nem a "hazug hatóság", hanem a gazdi mondta ki, eset lezárva."

Nem tudom, nekem az esetben ezen túl is rengeteg, khm, érdekes részlet tűnt fel.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Igen ám, azóta jött egy újabb cikk, amiben elismerik, hogy a gát túloldalán voltak. Így teljesen más megközelítésbe helyezendőek a vadászra vonatkozó dolgok.

Megeshet az is, hogy noha etikailag totálisan megkérdőjelezhető ámde teljesen szabályos kilövés történt, de az is, hogy szabálytalan volt. Nem tudjuk ugyanis, hogy a gáton lőtte le vagy a gátról adta le a lövést és milyen irányba is adta le azt a lövést.
Így nem annyira egyértelmű a dolog.

"azt meg, hogy a (jól nevelt, képzett) kutyát eleresztették egy körre futni, hogy túlspílázod."
Nem spilázom túl. Ilyet nem lehet csinálni, világosan fogalmaz a törvény. Ennyi, nem kell túlgondolni. Teljesen irreleváns, hogy jól nevelt e vagy sem. Kutyát nem engedünk szabadon.

Az is egyértelmű, hogy a vadásznak mérlegelnie kellett volna, nem tette. Etikailag egy nulla emberről lehet szó, aki nem tekinthető teljes értékű szakembernek. Ám ettől függetlenül mint mondtam ha szabályosan, tisztán adta e a lövést - amire lehet esély - akkor törvényileg fedhetetlen.

"a fentebbi alapján (gát másik oldala) mostmár tiszta sor, a kilövés törvényes volt."
Egyébként ez konkrétan melyik törvényben van?"

Tiszta sor. Amennyiben a gát túloldalán voltak - már pedig ott voltak, el is ismerték, gondolom az ártéri oldalon sátraztak - és a kilövés a gát mentett oldali részén történt, így teljesen szabályos a dolog, amennyiben nem a tanya felé eresztette el a lövést. Egyedül ebben az esetben vonható felelősségre. Egyébiránt szabályosnak mondható, hiszen a töltés túloldalán sátrazók nem voltak veszélyben a lövés pillanatában.

(#18) dabadab

Nyilvánvalóan látszik, hogy te egyértelműen a franciák mellett állsz, nincs is ezzel baj, ez is egy álláspont. Ám azt azért Te is beláthatnád, hogy egy ilyen 444 kaliberű nyíltan sötétzöld és idegenszívű szennyoldalnál erősen mérlegelésbe kell venni azt, hogy mindenképp úgy próbálják kurtítani a sztorit, hogy az a franciáknak legyen kedvező és mindenki őket sajnálja. Nem ez lenne az első eset....

[ Szerkesztve ]

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

"nekem az esetben ezen túl is rengeteg, khm, érdekes részlet tűnt fel."

Nekemis, pl mit keres egy "betanított pásztorkutya" a gazdi vagy a nyáj látótávolságán kívül??

A másik oldalról: miért hajtott el szó nélkül a vadász? Mi a helyzet a rendőrségi intézkedéssel, tényleg volt-e tolmács, hogy néz ki a jegyzőkönyv? De leginkább, miért tüntették el a kutya tetemét?? Ha helyszínen volt rendőr, ahogy a vadászok állítják, akkor a jegyzőkönyvben szerepelnie kell pl a nyakörv adatainak.

A szappanopera folytatódik - amennyiben vki bírja még a 444-et...

Önmagában a lövésért nem lehet hibáztatni a vadászt (hacsak egyéb szabályt nem sértett), ha a kutya gazdáját nem látta, a többiért (tetem eltüntetése, "lelépés") igen.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

"Sajnálom a blökit." - őt énis, mindenképpen. Nem tehet a történtekről.

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Igen, erre a cikkre hivatkoztak az előbb. Itt kvázi saját maga ellen vallott a nő.

Sajnos csak a két cikkben közöltek alapján tudunk ítélkezni és hát meglehetősen kevés információnk van. Mindenesetre ezekből számomra annyi szűrődik le, hogy a vadásznak nagyobb sansza van megúszni a dolgot, hiszen jó eséllyel szabályos lehetett a kilövés. Ámde ennyi.

Etikailag és szakmailag totálisan megkérdőjelezhető döntést hozott és az egészben az a legszörnyűbb, hogy a rendőrség ennyire töketlenül járt el az ügyben, ahogy a Vadásztársaság is. Pont nekik kellene a leglelkiismeretesebben utánajárnia a dolgoknak és segíteni a hatóság munkáját ott ahol csak tudják, nem pedig ilyen alibi szöveggel hárítani a felelősséget.
A kutyáért mindenképpen kár, hiszen megint az emberi hülyeség áldozata lett egy ártatlan állat.

Az egész cikkből pedig újfent ordít, hogy mindegy hogy, csak járassuk le megint a hazai vadászokat. 444 én így szeretlek.

[ Szerkesztve ]

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

Sajnos ez az morális pusztulat-gyakorlat jelenleg bevett gyakorlat a vadászok körében. Ugyanis rühellenek minden turistát és ez a jogi "hézag" lehetőséget ad az aljább egyedeknek, hogy jól bepancsoljanak nekik. Tisztelet a kivételnek.

Az meg egyenesen szánalmas, hogy a kutyát vezesd pórázon az erdőben. Pórázon lehet vezetni a lakótelepen és a járdákon, bankba, étterembe, cukrászdába mehet a kutyatartó kutyával, és erdőbe is? A természetbe? Ahová az ember is kikapcsolódni megy, hogy ne a konzol előtt görnyedjen pihenésképp...

A törvény sajnos itt el van batyva. A legnagyobb baj, hogy így rettegés a kutyával való kirándulás, nem tudhatja a kutyatartó, mikor fogja a gyereke szeme láttára leteríteni Lassie-t egy, a jogot rugalmasan kezelő vadász?
Utána meg magyarázd meg a sokkot kapott gyereknek, hogy a vadász bácsi csak jót akart, az a 2 liter vér, ami szétterül a kutya alatt, és esetleg még nyűszít, az pont jogszerű... És ha neadj isten el is veszik az engedélyét a "vadász"nak, attól még Lassie nem lesz többé. A gyereket meg lehet vinni mindenféle terapeutához évekig, és lehet neki mondogatni, hogy az élet szép.

Üdv
Magicrat

érdemes a hozzászólásokba is beleolvasni, nagyüzemben megy a nácizás és a magyarozás
csak erős gyomrúaknak!!!

[ Szerkesztve ]

A törvénnyel semmi baj, nincs. Az a vadállomány védelmének érdekében van így.
Arról már nem tehet a törvényíró, hogy a szakmában vannak vaskalapos, begyepesedett, életunt gyökerek.

"Sajnos ez az morális pusztulat-gyakorlat jelenleg bevett gyakorlat a vadászok körében."

Ezt azért így nem kell kategorikusan kijelenteni. Vannak ilyenek, de nem tömegével. A családomban sokan vadásznak és én is érintett vagyok. 16 évesen vettem először rész vadászaton hajtóként, tehát idestova lassan 8 éve vagyok részese a dolognak. Ez idő alatt összesen egy ilyen emberrel találkoztam az Őrségben, aki hasonlóképp vélekedett a turistákról. Egy ember, nyolc év alatt. Igaz nem sűrűn járok vadászatokra, mert drága és időigényes elfoglaltság, ugyanakkor 3 éve hivatalosan is ezt tanulom és megfordultam már kb az országban mindenfelé, mint gyakornok és úgy is, mint vendég. Nem ez a jellemző hála istennek és a főiskolai oktatóim is mind lelkiismeretes szakemberek. Nyilván egy átlagos mezei vadőr nem feltétlenül jár egyetemre és kissé csúnyán szólva egy bizonyos társadalmi rétegből érkeznek, ahonnan nagyobb eséllyel kerülnek ki ilyen vadbarmok. Ám még egyszer mondom, nem ez a jellemző.

Ennyi erővel kategorikusan kijelenthetnénk, hogy minden rendőr geci, vagy, hogy minden orvos egy tapló fennhéjazó seggfej. Nem azok. Vannak ilyenek köztük, de nem tömegével.

[ Szerkesztve ]

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

Nem tudom kinek van igaza. (Még úgy is hogy eddigi tapasztalataim alapján, finoman szólva nem rajongok a Mo-i vadászokért, pedig nem vagyok fanatikus állatvédő tehát nem az a bajom h jajj lelövi a seginy állatot)
tixem-nek annyiban riszpekt, h nem ész nélkül védi a mundér becsületét hanem az érem mindkét oldalát megmutatja.

Akármi is történt, azért tegyük szívünkre a kezünket, ha az emberrel egy másik országban hasonló történik az azért nem kellemes. Még akkor is ha esetleg az illető (mármint a kutyatartó) volt a hibás.

De az is szánalomhegy, hogy mind a politikai bulvár 444, mind néhány itteni kommentelő rögtön politikai kontextusba helyezi az egészet.

(Mondom ezt úgy, h a 444, az összes magyar hírportállal egyetemben, 127.0.0.1 IP címre van irányítva a hosts file-ban az összes gépemen, h sehol ne töltsön be pl. más weblapon ablakban se semmit onnan)

[ Szerkesztve ]

Tény, van aljanép a puska másik oldalán, nagyon durva alkalmasint. (mondjuk emögött az állhatott, hogy az aktív vadászat alkalmával elugrasztottak egy nagyvadat a vadász elől, aki erre begorombult)

Ettől függetlenül a kóbor kutyák lelövése az ehhez hasonló esetek elkerülése miatt szükséges. (itt egy másik történet).

A kutyának az erdőben is kontroll alatt kell lennie. Vagy elég fegyelmezett, és a 3m-re felugró nyulat nem kezdi el kergetni, vagy pórázon van. Alkalmasint kisgyerekkel túrázóként elég félelmetes, hogy egyesek szabadon eresztett, velem azonos súlycsoportban lévő kutyákkal jönnek szembe az ösvényen, természetesen se póráz, se szájkosár. Kérdezem én: mennyivel kevésbbé veszélyes rám/picurra nézve egy ilyen "farkas" az erdő közepén, mint a városban?

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Valószínűleg soha nem derül ki, mi történt. De mivel a franciákkal személyes rossz tapasztalataim vannak, ezért hajlok arra, hogy ők ferdítenek ebben az esetben (is). Az már csak hab a tortán, hogy a vadászokat is rühellem, más egyéb okból

A kóbor kutyákat illetően viszont teljesen igazad van, igencsak gáz ami pl Bukarestben van (vhol olvastam h külön veszettség elleni ügyeletet kellett létre hozni minden városrészben annyi kóbor kutya okozta sérülés van!)

Akkor megvan a megoldás, sértettet, elkövetőt egymás mellé falhozállítani és a szomszéd falu konkurrens vadásztársasága végrehajtja az ítéletet .

A fő kérdésben (jogos volt-e a lövés) a francia nő mondta ki a végszót, innentől kezdve már csak kozmetikai kérdések maradtak (miért hajtott el a helyszínről a vadász, miért ferdít a hatóság, hol a jegyzőkönyv és a tetem)

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

Mint minden esetben, itt is az arany középút a helyes út. Nem szabad egyik irányba sem elfogultnak lenni, mert vagy olyan cikkek születnek, mint amit a 444 közölt és olyan kommentek, mint amik a cikk alatt vannak, vagy olyan alibi süket nyilatkozatok, mint amit a VT vezetője mondott.

Elszomorító, hogy jelen esetben mind a szakma, mind a rendőrség csapnivalóan járt el és a sajtó is szégyellje el magát mélységesen, hogy ezt az esetet minden bizonnyal úgyfent arra fogja felhasználni, hogy besározzanak minket. Mérget mernék rá venni, hogy minimum a ma esti RTL Híradóban már elő lesz véve az ügy és úgy lesz előadva, hogy az a vadászokat mocskolja be.
Sajnos ez aligha segíti az amúgy is a béka segge alatti tekintéllyel bíró hazai vadásztársadalom közvélemény általi elfogadását.
Ugyanakkor nem szabad elfelejtenünk, hogy az társadalmi elfogadás szélesítésében komoly szerepet kéne játszania a hazai vadászati egyesületeknek, a kamarának, alapítványoknak stb. Ám a fülük botját nem mozdítják ilyen esetekben, így mit is várhatnánk, mint azt, hogy lépten-nyomon köpködnek minket.

Mivel maga a vadászat is egy mezőgazdasági ágazatnak tekinthető ami komoly bevételeket termel és állami szabályozással bír, így nem mehetünk el a politikai befolyás mellett sem szó nélkül. Ugyanazok a romlott férgek irányítják ezt is, mint a "nagy politikát", így amíg a jelenlegi szemlélet uralkodik és amíg a jelenleg regnáló kapzsi disznó generáció van hatalmon, addig aligha várhatunk változást. A politika mindenhol ott van.

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

Sajnos csak a két cikkben közöltek alapján tudunk
ítélkezni* és hát meglehetősen kevés információnk
van.

*És sajnos meg is teszitek. Kezd fagyisbácsis szintre kerülni az ügy. La Marseillaise vs. puskás ember. Ilyen a frusztrált Európa.

https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...

"Simán megtörténhetett az, hogy mindkettő hibás"

Így van, ezt már az első hsz-ben le is írtam. Ez tipikusan az az eset, amelyikben mindkét fél hülye volt.

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

Egyébként nyomoztás nélkül miért ne mondhatnána mindekét fél igazat?
Első lövés 500 méterre a sátortól, a kutya túlélte veszettül igyekezett vissza a gazdihoz. 2. lövés meg 70 méterre a sátortól, mert a vadász mégse hagyhat futni sebzett állatot.
A tulaj nyilván a 70 métert emeli ki, mert ott halt meg a kutya. A vadász meg nyilván az 500-at, mert ott akarta kilőni, csak béna volt.

...csak én vagyok helikopter?

Na látod például nekem ez eszembe sem jutott és így utólag belegondolva teljesen életszerű ez az verzió is.

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

"Első lövés 500 méterre a sátortól, a kutya túlélte veszettül igyekezett vissza a gazdihoz. 2. lövés meg 70 méterre a sátortól, mert a vadász mégse hagyhat futni sebzett állatot."

Szerintem gondold át újra a távokat, az eltelt időket, a vadászfegyverek effektív hatótávolságát, azt, hogy felrakta a pickupra a döglött kutyát... ez teljesen lehetetlen így, ebben a formában.

DRM is theft

Hmm, igaz. Abban az esetben ha igazak a távolságok.

Viszont ezen a logikán továbbindulva szerintem a 70 méteres sztori is mese. Állítólag azonnal futni kezdtek amikor meghallották az első lövést. Tehát abba az irányba kezdtek el futni miközben eldördült a következő, úgyhogy addig még a kutya minden bizonnyal élt és a másodikkal terítette le.

Na most hacsak nem a saját lába előtt lőtte le a vadász akkor annak előbb nyugtázni kellett, hogy lelőtte majd is el kellett menni a tetemig, összeszedni azt majd vissza az autóhoz. Ennyi idő alatt nem tudtak 70 métert megtenni? A képek alapján fitt emberekről van szó, akik tudnak futni, ekkora távolságot 10-20 másodperc alatt lesprintel egy ember pláne ha dolgozik benne az adrenalin. És nem érték el a kocsit? Ráadásul állításuk szerint egyenesen az úton lőtték le, még csak akadály sem volt akkor előttük, az úton kellett ezek szerint végigfutni mielőtt a töltés tetejére értek.
A híradóban is benne volt már ahol a helyszínt is mutatták, a töltés oldala egyáltalán nem volt meredek.

Érdekes na, sehogy sem áll össze a történek egyik oldalon sem. Valahol a kettő között lehet az igazság, olyan 200-250 méterről lehet szó és a kutya nem arra kezdett el futni a lövés után amerről jött hanem a töltéstől elfelé. Így gyűjthette be a fószer úgy, hogy nem érték el időközben.
Megkockáztatom azt a verziót, hogy a vadász a pickup-ból adta le a lövést, vagy az mellől és miután látta, hogy az állat összeesik kocsival ment utána. Így stimmelhet a dolog. Mármint az, hogy nem érték utol.

[ Szerkesztve ]

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

Ha a gazdájához közelebb esett össze a kutya, a vadásznak nincs módja az autóba tenni. Az pedig nem életszerű, hogy a már egyszer eldördült puska felé fusson.

Kérdés, hogy az első lövés előtt kergethetett-e valamit a kutya...?

[ Szerkesztve ]

https://logout.hu/tema/re_gerincserv_muteti_kezelese/keres.php?suser=Eastman ⮞ Műtét nélkül is lehet megoldás...

"Kérdés, hogy az első lövés előtt kergethetett-e valamit a kutya...?"

Ezt lehetetlen bizonyítani. Kvázi ha a szöcskéket abajgatja, már arra is ráfogható, hogy a vadvilágot zavarja.

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.

mármint mert te tisztában vagy az eltelt időkkel? Hogy mennyire volt súlyos a sérülése az állatnak első lövésre? A második után tudta -e vonszolni magát még?
A vadász persze nem mozoghatott a két lövés közben...

De persze azt is elmondhatod mit is kellett volna tennie a vadásznak a döglött állattal, ami 70m-re van egy bicikliúttól? Hagyja ott?
A "lehetetlen" és a "nem tudod elképzelni se" meg 2 egymástól nagyon messze lévő fogalom (mivel a tényeket egyikünk sem ismeri)

[ Szerkesztve ]

...csak én vagyok helikopter?

Simán eltudom képzelni am, h a gazdik a valóságban sehol se voltak. Nos, ilyenkor mit tehet a vadász?
Nem hagyhat csak úgy ott egy kóbor kutyát.

(Amúgy is, ki a fene indul el egy hosszú biciklitúrára, kutyával? Kb. lehetetlen szabálysértés nélkül megvalósítani. Normális?)

Ezért kéne mindenkinek fegyvert adni, egy csomó ilyen problémát megoldana.
Ott helyben agyonlőtték volna egymást és most nem lenne ez a hiszti.

Esetleg normálisan szabályozni a vadászatot, de amibe az állam belekotor úgyis csak szarabb lesz, szóval inkább lőfegyvert mindenkinek!

Igen, erre én azt mondom, hogy a kutyás elvesztette az ember legjobb barátját egy másik ember hülyesége miatt. A vadász meg megvonja a vállát, és másnap megint kimegy a lesre. A saját és a kutyatartó hülyesége miatt.

Nekem a mértékekkel van a bajom, elfogadhatatlan számomra.

Gondolkodtam, hogy leírjam-e ezt, de de úgy gondolom hátha megérti más is mire gondolok, mit érzek ezzel kapcsolatban.

Én a kutyát az erdőbe vivéshez úgy állok, mint a terrorizmushoz. Tartok tőle, de nem engedem magamnak, hogy a félelmem korlátozzon. Igenis kimegyek az erdőbe, mert az enyém is, meg a kutyámé is. Akinek nem tetszik, táblázza ki, szóljon, tájékoztasson normálisan, hogy hová ne vigyem a kutyát. De az nem megoldás, hogy sehová.

Magyarországon évi ~150.000 kutyát altatnak el, s évi ~15.000 ebet kell kilőnie a hivatásos vadászoknak (ez 2005-ös adat, de sajnos nem sok ok van feltételezni, hogy ez drasztikusan csökkent). Gondolom Franciaországban is lőnek ki vadat hajtó kóborkutyát, de a kutyatartók magatartásából ítélve feltételezem, nem ilyen drasztikus a jelenség. Sajnos az eset nagyon is egyszerűnek tűnik: a vadász a napi rutinját végezte - lehet, hogy hajtott a kutya, lehet, hogy nem (rossz nyelvek szerint, ahol megszűnik a gyepmesteri telep, ott kifejezetten kérik őket, hogy lakott területen kívűl inkább lőjék ki a jószágot, mert úgysem tudják hova tenni), a turisták meg a vad Kelet-európai valóságban próbálták meg a nyugati életvitelt folytatni. Nem jött össze. Sajnálatos esemény - de nem tudom egyik szenvedő felet sem hibáztatni, csak a magyar kutyatartási kultúrát. Ha lenne itthon felelős állattartás, akkor talán a vadásznak sem az lett volna az első gondolata, hogy kóbor kutya = ki kell lőni, hanem az, hogy esetleg csak elcsatangolt a jószág, próbáljuk meg behívni vagy odacsalogatni.
/Egyébként a vadászok között bőséggel akad kutyatartó, tehát nem hiszem, hogy hivatásuk ezen részét (50 kilós kutyusok kilövését és platóra felpakolását, majd leadását húslisztnek) túlságosan élveznék./

[ Szerkesztve ]

"Akinek nem tetszik, táblázza ki, szóljon, tájékoztasson normálisan, hogy hová ne vigyem a kutyát."

Nem kell kitáblázni, törvény van rá. Attól mert valaki ezzel nincs tisztában, nem a vadgazdálkodó feladata felvilágosítani a hiányos ismereteit.

Egyébiránt pedig akárhányszor fordul elő ilyen eset, vagy szőrmentén érintik a témát mindig szájbarágják tévén keresztül is mind a vadászok, mind a kutyás egyesületek, hogy erdőn-mezőn ne futtassa senki a kutyát. Ennek ellenére minden évben történik hasonló ami a póráz és a felügyelet hiányára vezethető vissza a kutyás oldaláról.

"Igenis kimegyek az erdőbe, mert az enyém is, meg a kutyámé is."
Senki nem mondta, hogy nem mehetsz az erdőbe, ezt honnan szeded? Mehetsz kutyástul, a "kutyát" nem fogja érdekelni, hogy ott vagy ha a kijelölt turistautakon sétálsz. Annyi a dolgod, hogy figyelsz a kedvencedre és nem ereszted el a vakvilágba hadd futkorásszon.

"hogy a kutyás elvesztette az ember legjobb barátját egy másik ember hülyesége miatt."
Tehát ezek szerint teljes mértékben a vadász hibája? Aligha, ugyanúgy megköszönheti magának a gazda is aki szélnek eresztette.

Hangsúlyozom, a vadászoknak is megvan a maguk felelőssége az ügyben. De egyrészt ahogy előttem is írták már a vadászok nagy része maga is kutyás ember egyben, ilyen tekintetben valahol találkoznia kell a két oldalnak. Másrészt pedig nem pusztán jókedvből történnek az ilyen kilövések, hanem mert a hivatásos vadásznak ez a feladata és ha a körülmények stimmelnek meg is kell tennie.

Persze nyilván egyszerűbb a vadászokra kenni, őket egyébként is mindenki utálja. Nem tudom mi miatt jutott ide magyar társadalom, nem is olyan régen még teljesen elfogadott szakma és társadalmi réteg volt a vadászoké, mára valami miatt ez gyökeres fordulatot vett.

"Sajnálatos esemény - de nem tudom egyik szenvedő felet sem hibáztatni, csak a magyar kutyatartási kultúrát. Ha lenne itthon felelős állattartás, akkor talán a vadásznak sem az lett volna az első gondolata, hogy kóbor kutya = ki kell lőni, hanem az, hogy esetleg csak elcsatangolt a jószág, próbáljuk meg behívni vagy odacsalogatni."

Na végre valaki.
Ez az alfája omegája az összes ilyen esetnek. Jó párhuzam vonható a hazai kerékpáros kultúrával. Az is a béka segge alatt van 2 méterrel. Veszik tonnaszám a biciklit de az már büdös, hogy megtanulják a kreszt, ugyanakkor minden autós görény agresszív seggfej, mert rá mer dudálni amikor egyébként teljesen szabálytalan.
Tetszőlegesen helyettesíthető a fenti mondat a kutyásokra vonatkozóakkal.
Tisztelet a kivételnek persze, mint mindig. Ám sajnos - és most nem a vadász, hanem a mezei átlagember beszél belőlem - a kutyások túlnyomó része azt hiszi, hogy mindenki másnak hasra kell esni előttük, mert nekik kutyájuk van. Addig tart a felelősség amíg kicsengetik az állatért a vételárat, meg amíg elviszik a kötelező oltásokra (egyesek még oda sem) és ennyi, le van tudva a kutya. Bele kéne gondolni abba miért van ennyi kóbor kutya az országban és akkor rájövünk miért is kell a vadászoknak mindig kockáztatni az állásukat ilyen esetekben. Mert persze ilyenkor mindig szegény kutya - igaz is, szerencsétlen állat nem tehet semmiről - és ganéj vadász. Odáig már senki nem jut el, hogy amúgy a gazdája mégis mi a jó francot csinált, miért nincs otthon a kutya, miért nincs benne csip, miért szaladgál tőle száz méterekre amikor tilos és még sorolhatnám.

Az, hogy valaki kilövi a kutyát az már csak egy következmény. Következménye a totálisan felelőtlen hazai kutyatartási kultúrának.

Persze itt most nem erről van szó, ez most speciel egy kivételes eset és nem lehet ennyire kategorikusan kijelenteni, hogy márpedig itt márpedig XY volt a hibás. A kivétel viszont erősíti a szabályt, az utóbbi években történt kutya lelövéses incidensek - egy-két kivételtő eltekintve ahol egyértelműen a vadász volt totálisan felelőtlen - túlnyomó része a kutyatartó felelőtlenségére vezethető vissza.

[ Szerkesztve ]

Galaxy S24 Ultra 1TB ||| ( •_•) ( •_•)>⌐■-■ (⌐■_■)

"Akinek nem tetszik, táblázza ki, szóljon, tájékoztasson normálisan, hogy hová ne vigyem a kutyát."

1996. évi LV. törvény a vad védelméről, a vadgazdálkodásról

41/2010. (II. 26.) Korm. rendelet, 17. §/2

Ezenkívül: a törvény nem tudása nem mentesít annak hatálya alól. Azért, mert a kutyatulaj nem tájékozódik a vonatkozó szabályozásról, az állam nem köteles közpénzből minden erdei ösvény mellé figyelmeztető táblákat állítani (amik az első este a helyi színesfémhasznosítóban végzik, szorgos honfitársaink jóvoltából).

#48: 15ezer, nagyon durva mennyiség Amennyiben ez nem lenne, akkor ez a 15e állat falkákba verődve kergetné a túrázókat, évente lenne több hír, hogy xy családot széttépték a kóbor ebek... Nem mellesleg, nem vicces dolog ennyi lőszer árát kicsengetni...

[ Szerkesztve ]

Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.