Melyik drágább, 8GB HBM2 vagy 16GB GDDR6?

Turenkarn

És majd rá lehet írni a dobozra hogy 16-24 gb memória ,mig az AMD-n csak 8 -12gb lesz...Persze átlag Usernek fogalma sincs arról hogy HBCC-vel az több is lehet.Ha külön kéne memória menedzsmentet írni Vega architektúrára sokkal több munkával járna.
Szóval használni fogják, hisz néhány kódsor kell hozzá,többit a Hardveres menedzsment intézi(ez az ami nincs Nvidiánál).

Meg kell hagyni Nvidiánál nem hülyék dolgoznak és végül is a felhasználó se jár rosszul vele a gyakorlatban és ott a marketing érték...

[ Szerkesztve ]

A marketingeseknek egyszerűbb dolga lesz.

Tehát akkor tök mindegy a végeredményben, hogy 8GB Vega vagy 16GB Volta?
Ez teljesen ugyanaz? Vagy azért van valami difi egyik javára?

A HBCC hardveres megoldás, külön (jó nagy) chip kezeli a Vega kártyákon. A fejlesztőknek semmi dolguk nincs vele. Az más kérdés, hogy hatásfokában felér-e a több memóriával, de ezt majd csak akkor fogjuk tudni megmondani, ha már lesz összehasonlítási alapunk.

Várjuk ki ennek a végét. Most általános hiány van a DRAM chipekből és ez jövőre sem fog változni mert egyelőre nincs elég gyártó kapacitás. Márpedig egy nvidia kártyán ezek szerint 3-4x több memória lesz mint eddig. Szerintem durván elfognak szállni az árak.

[ Szerkesztve ]

Sometimes you want orange, but life gives you lemon-lime.

"Nem tudom en is inkabb 16 gb ramos vgat vennek mint egy olyat ami szoftverbol tudja csak"

Szintén, annyi eltéréssel, hogy nekem egy 8 gigás is simán elég lesz. Nem játszom gépzabáló játékokkal.

Aztán lehet, hogy a tömörítés a jövő, de tesztelni nem én fogom.

[ Szerkesztve ]

Az miért van, hogy évtizedes áemdézéssel a hátam mögött én látatlanban az nVidiára szavazok?

[ Szerkesztve ]

Szerintem meg meg egyszerubb lenne az NV-t kicsinalni ugyanigy. Azonos mennyisegu VRAM + HBCC, aztan lehet vagizni a benchmarkokkal, hogy tada, nekunk ugyanannyi a VRAM-unk, megis tobb textura fer bele.

Nah, béna nvidia = benchmarkgyőztes nvidia

Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

A Vegán eleve nincs értelme magának a VRAM fogalmának. Te állítod be a driverben azt a mennyiséget, amit szeretnél. Maximum 64 GB-ot. Az így beállított mennyiség olyan, mintha ennyi memória lenne a kártyán. A program amikor lekérdezi, akkor ezt a mennyiséget kapja meg.
A 8 GB memória a Vegán igazából egy gyorsítótár.

A lényeg igazából az, hogy ha a Vegán mondjuk beállítasz 24 GB-ot, akkor az ugyanaz, mintha lenne 24 GB-nyi hagyományos VRAM a hardveren. Ez persze csak az exkluzív cache módra igaz. Az inkluzív cache mód az sokkal speciálisabb, azt nem lehet összehasonlítani a hagyományos VRAM rendszerekkel. De ehhez a módhoz kell szoftver oldali támogatás, nem olyan mint az exkluzív cache mód, ami csak driverből is képes akármivel működni.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Ezt nem ártana kommunikálni is a felhasználó felé. De egy gond még így is van, ez csak Win10 alatt van így, aki nem akarja látni azt a szart, annak marad a 8GB.

Igen-igen, még mindig Win7-et használok, és ha így haladunk még 2030-ban is így lesz.

Az Nvidia kártya dobozán 24Gb GDDR6 ram lesz az AMD kártya dobozán pedig 48GB HBCC. A boltban el sem tudják magyarázni mi a különbség. De biztos a több a jobb.

Phenom II X4 B97, 3200 MHz. ATI Radeon HD 4200

Aha, persze, és egy középkategóriás VGA ott fog kezdődni árban, hogy 300k HUF, a sok memória meg az ÁFA miatt. Még egy érv a külföldi vásárlás mellett.

Sztem meg egyértelmű.
A kevesebb ram kevesebb hőt termel kevesebb fogyasztással.

Úgy jól laktam, mint a duda, Hála Neked, egek Ura.

Semmit nem tudni még a Voltáról, se arról hogy fog működni a memóriakezelése, még azt sem tudni, milyen koncepcióval köszön be, hozza e a tesla féle vonalat vagy egy másik fejlesztése lesz a Voltának.
GDDR6 működéséről sincs sok infó, hogy és miként fogják majd kezelni játékok és a GPU-k...

Ráadásul ez igencsak naív elképzelése a dolognak, hogy a rendszermemória egyenértékűen fog viselkedni a VGA-n található Ramokkal, még azt se tudom, hogy fogja egyáltalán kiszolgálni a folyamatos cache ürítésben a sokszorta gyorsabb VGA ramokat a rendszermemóriából. Ha jól tudom ez a koncepció csak akkor működik, ha a VGA ram fullon van. megnézném hogy mondjuk a DDr3 rammal támogatva hogy fogja kezelni GDDR6 memóriát.
Pár játéknál, amit erre direkt optimalizáltak persze , hogy jól muzsikál, megint megy vele a bemutatózás, aztán a valóságában meg 10 játékból 1 fogja ezt kihasználni. Nem kérdéses melyikre alapoznám a mai világban azt, hogy valóban működni fog.
A lusta fejlesztőket vagy a pénzéhes kiadókat úgy gondolom megint NV fogja megfelelően kiszolgálni, ismét kiszakadva az álomvilágból.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Én NVidia párti vagyok de a HBC megoldás nagyon tetszett. Sajnálóm, hogy a NVidia erőből próbálja megoldani, nem elég elegáns. AMD lehet nem üti a 1080TI-t de nekem szimpatikusabb a technikai háttere Veganak.

[ Szerkesztve ]

[link] és [link]

Mindenképpen van egy rendszermemóriát használó terület, amit a GPU és a CPU is elér. A lényegi különbség az, hogy a hagyományos VRAM módban a GPU fedélzeti tárába maguk az allokációk kerülhetnek át, és ennek a menedzselését vagy a meghajtó vagy a program oldja meg. A Vega által bevezetett HBC-s megoldásnál a hardverbe épített vezérlő, azaz a HBCC csinál mindent és csak lapokat menedzsel.

A 8 GB-nyi HBC komoly terhelés mellett mindig tele van. Ez a célja ennek a modellnek. Ha nem lenne tele, akkor nem működne optimálisan a koncepció.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

24GB? 20 éve, a Voodoo2 8MB idején ilyenre még csak gondolni sem lehetett.

Az Oroszországnak küldött iráni drónszállítmányok csak elnyújtják a háborút.

Már most olyan durván elszálltak az árak, hogy a PC-s gaming szinte luxus. Jövőre ezek szerint még megy rá 50-100k HUF az extra drága, extra sok memória miatt, főleg ha gyártástechnológiában is lépnek, ami várhatóan alacsonyabb kihozatalt és eleve magasabb chipárat fog hozni.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Klasszik Nvidia. Megógya erőbűűűűű!

Talent is over rated, get back to practice. - Jeremy Piven

A lényeg igazából az, hogy ha a Vegán mondjuk beállítasz 24 GB-ot, akkor az ugyanaz, mintha lenne 24 GB-nyi hagyományos VRAM a hardveren.

Ha van egy PC-m 8GB-s Vegával + 8GB operatív tárral a CPU mellet (RAM), akkor ha beállítok 24GB-t akkor a hardver/driver/akármi, honnan lenne képes előállítani a maradék 8GB nem létező memóriát?

(#5) RyanGiggs Van különbség. Egyik esetben lesz egy 16GB-s másik esetben pedig csak egy 8GB-s videókártya.

[ Szerkesztve ]

Még durvább videó kártya árakra számítok, ha ez így alakul ki. Középkategóriás kártyán 16giga gddr6... biztos simán megfizethető lesz.

Aminek kerekei, vagy mellei vannak, azzal előbb-utóbb gond lesz.

Vega nem a HBM2 miatt fogyaszt sokat.Sőt GDDR5/X-el még magasabb lenne a fogyija. Úgy is mondhatjuk hogy a HBM hamarabbi alkalmazásával AMD csal a fogyasztásban.
Jézusom...

[ Szerkesztve ]

Aki jövőre tervezi a gépfejlesztést Intel IceLake-kel és nVidia Voltával, nos annak nem kicsit kell majd zsebbe nyúlnia!

Az Oroszországnak küldött iráni drónszállítmányok csak elnyújtják a háborút.

Egyszerűen ábrázolva ez történik:

Rohadtul elnagyolt a kép, de tök jól szemlélteti a lényeget. Fent van a rendszermemória, pontosabban annak az a szelete, amit a CPU és a GPU is elér. A HBCC nélkül az allokációk teljes egészében kerülnek át. Innen ered a hagyományos modell problémája, mert lehet egy allokáció 100 MB-os is, de abból elképzelhető, hogy csak 4 kB-nyi adat kell. Tehát ebben a példában 4 kB-ért kötelező 100 MB-nyi erőforrással fizetni a VRAM oldalán. A HBCC-vel elég csak azt a 4 kB-os lapot átmásolni, legrosszabb esetben két lapot. Vagyis csak az van ott a GPU melletti lokális memóriában, amire tényleg szükség van. Így éri el ez a modell a 100%-os hatásfokot. Olyan lap nem kerülhet bele a HBC-be, amire nincs szükség.

Visszatérve a HBCC nélküli megoldáshoz láthatod, hogy ott is ugyanúgy bekerül az adat a VRAM-ba, csak jóval több, mint ami szükséges. Ergo az egy szintén reális megoldás, hogy maga a VRAM legyen mindig jóval nagyobb, mint amire reálisan szükség lenne, mert így bőven elfér az az adat is, amihez a program az adott időszakban hozzá sem fog nyúlni, de muszáj betölteni, mert az absztrakció olyan magas szinten valósul meg, hogy nem lehet lapszinten menedzselni a lokális memória tartalmát. Persze az a "4 kB kell a 100 MB-ból" eléggé extrém eset, nagyon sokszor az allokációk 30-70%-a hasznos adat, de a különbséget jól szemlélteti az extrém példa.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

A leírt konfigurációval 11,2 GB-ot tudsz beállítani. Ez a minimum méret. A 24 GB-hoz szükség van 32 GB rendszermemóriára. 8 GB lesz a HBC és 16 GB a rendszermemória fele. Az aktuális exkluzív cache mód előre konfigurált limiteket tartalmaz, hogy egy beállításhoz mennyi rendszermemória kell minimum. Például 64 GB-hoz 96 GB kell.

A másik az inkluzív cache mód. Na itt nincsenek ilyen limitek, de ezt a módot kérnie kell a fejlesztőnek a programban, tehát pusztán driveres szinten nem aktiválható. Ilyenkor viszont maga a VRAM nem is létezik, és előre meghatározott memóriaszegmens sem lesz.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Áh, szóval az AMD csinált egy komplex hardvert, ami lehetővé teszi, hogy a VGA-ra nem rászerelt RAM-ot külön megvehessük.

[link]

Ilyen memória árak mellett, ez nagyon bíztatóan hangzik

Nem. Ez azt teszi lehetővé, hogy a GPU lokális memóriájába csak olyan adat kerüljön be, amit a GPU fel is használ. Ergo az a memória, ami rákerül a hardverre legyen 100%-ban kihasználható a futtatott programtól teljesen függetlenül.

A másik dolog, hogy a rendszermemóriából a HBCC a CPU+GPU közösen elérhető részét fogja HBCC szegmensbe foglalni, vagyis végeredményben ugyanannyi rendszermemóriát igényelne egy hagyományos VRAM-os rendszer. Viszont ehhez előre definiálni kell bizonyos paramétereket, hogy a HBCC lapalapú vezérlése az adott memóriaszegmensre működjön.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

jelenleg a teszteknél erősen kérdőjeles a HBCC működése, direkt szélsőséges helyzetbe hozott, nagy felbontáson futtatott játékoknál is.
MI lehet az előnye ennek a megoldásnak az NV féle direkten így kialakítottal szemben?teszem azt 8 GB HBM mondjuk 16 GB GDDR6 ellen?mert szerintem inkább hátránya van csak ennek a dolognak a pusztán teljesítményre levetítve.
Biztos vagyok benne, hogy AMD nem fogja olcsóbban adni a kártyát mondjuk 15 K-val, ha csak 8 GB ramot tesz rá 12 vagy 16 helyett.Nem látom ennek az előnyét az User szempontjából.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

A mai játékokban kb. ugyanolyan sebességet kapsz HBCC-t bekapcsolva és kikapcsolva. Ezt kipróbáltuk. HBCC-vel kicsit simább az élmény, mert megmenekülsz a WDDM ellenőrzéseitől, ezért hagyjuk a tesztjeinken aktívan.
A fő kivétel manapság a Shadow of War, ami a külön textúracsomagjával nagyon rosszul működik, és ott az aktív HBCC plusz ~10%-ot hoz. Itt ugye előjön az, hogy a hardver immunis a programkódra, tehát a sebességet az elrontott optimalizálás, vagy annak hiánya nem érinti negatívan.

Ahol igazán számít a HBCC azok a 8 GB-nál több VRAM-ot igénylő játékok (nincs ilyen), vagy a Shadow of Warhoz hasonló, rossz streaminggel működő programkódok. Még ha van is elég VRAM-od, akkor is elszenvedi a hardver a programkód problémáit, amire a HBCC immunis.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

De az éppen nem használt adatok kilapozásra kerülnek és ha a következő framekben szükség van rá, akkor bármilyen gyors is a lapozásra dedikált hardver, a lapozásnak mindenképp van költsége. Ilyen esetekben a dedikált VRAM-mal rendelkező hardverek előnyben vannak.

Én a jövőben érkező generációkra gondoltam,ugye a 970 nem az RX kel versenyez ma már. A z Nv érkező megoldása van ebben a cikkben elővéve. 970 nél nem csak maga a ram mérete a probléma, hanem hogy a hardver be van csapva,és maximális kihasználtságnál a lassabb 0,5 GB ramot is ugyan úgy címezi és akarja használni, mint ha teljes értékű lenne.

Abu85(#39): itt [link] és itt [link]tesztelik elég erősen. Elő lehet manapság már idézni a HBCC-re alkalmas állapotot 4K felbontáson.
Ezen tesztek alapján erősen kérdőjeles a dolog a teljes értékű , dedikált Vramokhoz viszonyítva. ÉN biztos vagyok benne, hogy inkább az utóbbira tenném a voksom, nem csak az NV miatt.
Ráadásul pl COD WW2 höz, már magához a játékhoz is 16 GB rendszer memóriát írnak, 12 Gb aminimum. ha még dedikálni is akarok a kártyának akkor 32-48 Gb ramal szerelt gépet dobjak össze?

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Dehogy luxus. Az 5-6 éves i5-ök, 8 magos FX-ek, de még a 4 éves 4 magos A10-em is tökéletesek játékra. 1080p-hez még brutális videókártya sem kell. Majd akkor lesz luxus, ha ezek az Nvidia szörnyek piacra kerülnek, innentől ha egy középkategóriás kártyán is 16 GB VRAM van, akkor egy olyan játéknak, aminek elég lett volna 2-4-6 GB VRAM, hirtelen 10+ kell majd.

Nem vagyok perverz, csak haladok a korral. (Még mindig: Rock&roll feeling baby, rock&roll feeling.....)

Ezt pont megkérdeztem még a Vega technikai briefingjén, mert ez engem is érdekelt. Jeffrey Cheng, aki tervezte a rendszert azt mondta, hogy ez ugyanúgy megtörténik a hagyományos VRAM-nál is. És ráadásul nem is ritkább maga a jelenség, legalábbis akkor, ha a HBC kapacitásának csak a háromszorosa a hagyományos VRAM kapacitása. Viszont úgy látják, hogy itt is előnyös a HBCC, mert ha esetleg szükség lenne újra az adatra, akkor csak a lapok kellenek, és ez jó eséllyel a teljes allokációnál jóval kisebb, míg a VRAM-os megoldásnál újra vissza kell másolni a teljes allokációt.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Engem az érdekelne, hogy a "megnövekedett VRAM igény" valós vagy csak mondvacsinált indok?

Miért kell hirtelen több VRAM, mint korábban?

A next-gen konzolokra való teljes áttérés okozta. Amikor eldobták a PS3 és XB360 portokat, akkor több tartalmat tervezhettek a multiplatform címekbe. Ezért nőtt meg ilyen hirtelen és váratlanul memóriaigény. Szóval alapvetően nem mesterséges, de persze azt nem lehet kizárni, hogy a program oldalán a streaming az átállás alatt nem volt valami optimális. De ez is inkább az alaposabb optimalizálás hiánya az időszűke miatt.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Az utóbbi, de a lényeg nem ez, hanem hogy így nem kell beállni az AMD mögé a hatásfoknövelésben, lehet tovább járni külön úton, ami miatt megint az AMD fog szívni, mert minek implementálják a jobb hatásfokú eljárásokat, hogy ott a GeForce-on a 32-64GB VRAM?

Ha Pistike szeretne játszani, majd cseréli a két éves 16GB-os VGA-ját...

Sub-Dungeoneer lvl -57