Hagyjuk mar ezt a faszsagot, a te amugy altalanosan profi hozzaallasodhoz messze meltatlan ez az allaspont. Olvass mar egy kicsit utana, mi is tortent akkor es ott.

Eloszor is egy rosszul felepitett monetaris szituacio kovetkezteben egy orbitalis gazdasagi kiskapu keletkezett. Ez az ember meg kihasznalta, amugy torvenyesen es szabalyosan. Nem csalt, nem hazudott, nem kovetett el semmilyen torvenytelen dolgot. A gazdasagot veszelyeztette, a demokraciat nem, ne rohogtess mar. Raadasul a muvelet igen kockazatos volt, mert ha brit jegybank ugy dont, hogy mestersegesen megvedi a fontot, akkor bebukta volna az egeszet. A lavina raadasul abszolute nem miatta, hanem a Bundesbank akkor elnoke miatt indult el. Imigyen az is teljesen teves, hogy Soros dontotte be a fontot. Kurva nem o dontotte be, nagyreszt magatol dolt be, nemi nemet segitseggel. Soros csak okosabb volt, mint masok, ezert nyert rajta. Mellesleg nem o egyedul. Mennyit nyert rajta? Egymilliard dollart kb., ez jelenerteken 1,85 milliard dollar. Nem azt mondom, hogy apropenz, de ezen a teruleten majdnem.

Ugyhogy hagyjuk mar Sorost meg a font bedonteset, mert ennel a kutyamnak is tobb esze van. Hogy a kapitalizmusban etikus-e, hogy egy ember ekkora vagyont szerezzen, egy mas kerdes. De torvenyesen tette. Ha a kacsa nem tud uszni, akkor nem a viz a hulye.

Az meg, hogy a facebook ma nem szol masrol, mint osszeeskuves-elmeletek publikalasarol, bugyuta jatekokrol, Coelho-idezetekrol es gyujtohelye minden szelsosegnek es valosagtol elszakadtnak, az Gyuri batyank nelkul is belathato. Ahogyan az is, hogy Zuckerberg a tarsadalomformalo hatalmassag szerepeben tetszelegve 2 forintert az anyjat is. Lapozzunk.

Olvasd el kerlek amit korabban belinkeltem. Nem volt semmifele kockazat mert alig volt koltsege ha bukik a short (nagyon feloldalas konstrukcio volt) es a kozponti bank beavatkozott de az csak olaj volt a tuzre. A tobbiben igazad van, a nemetek tettek a torkukra a kest. De mar boven vagosulyban voltak. Erre reagalt Soros meg a tobbiek.

(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.

Már Trump vezetése alatt indult nyomozás, de persze nem ő indította. Sőt ki is rúgta az FBI igazgatóját, mert aki a nyomozást vezette...aztán megpróbálta eltávolítani a következő nyomozót is, akit felkértek erre a munkára, aki szintén FBI igazgató volt korábban.
Itt van egy összefoglaló: [link]

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

A titkosszolgálatok mindig mozgásban vannak, ez egyértelmű.... de te tényleg azt hiszed, hogy Trump csak az oroszok miatt nyert?

Én nem a fészbuklról beszéltem, hanem az itteni fórumról
Te itt emlegettél szükséges moderációt és itt széljobbereztél.
.-
Szerinte pontosan értetted miről beszélek.
A vélemény kisajátításról és az intoleranciáról olyan emberek részéról, akik elvileg a szólás szabadság hívei és tolerenciát meg PC-t hirdetnek reggel délben meg este is.. Mindaddig teszik ezt nagy hévvel, amíg a saját véleményükkel , világnézetükkel, politikai álláspontjukkal ellentétesbe nem ütköznek.

"És ki dönti el mi a magyar érdek, ha nem kérik ki a nép véleményét? Demokrácia nélkül honnan tudjuk meg, mit akar a többség?"
.
A tiedét nem kérték ki a Magyarországon tartott választásokon?

Szerintem elég toleráns vagyok ebben a tekintetben, amint láthattad egy eléggé szélsőjobboldali kollégával is elbeszélgettem (mivel a fórum szabályait tiszteletben tartva volt képes formába önteni a gondolatait), de az a hozzászólás, ahol modikat hívtam, konkrétan arról szólt, hogy a Soros nem is ember. Ha te képtelen vagy felfogni, hogy ez miért akkora probléma, hogy moderálni kell miatta (ami meg is történt azóta), az már a te problémád, nem az enyém.
A moderátorok láthatóan tisztában vannak vele, hogy nem alanyi jog a PH kommenteléshez való hozzáférés, aki képtelen az egyáltalán nem bonyolult szabályzat betartására, azt megfelelő mértékű szankciókkal sújtható, mivel az ilyen nem tesz hozzá az értelmes párbeszédhez, csak rombolja azt. Látod egyáltalán nem bonyolult ez, ha tudsz viselkedni, és a véleményed kifejtését a szabályzatban foglalt elvekhez igazítani, maradhatsz, ha ez nem megy, meg vállalhatod a következményeket, pártállástól függetlenül.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Nem, ott is nagyon sok a buta befolyásolható ember, sok a passzív ahogy nálunk is, illetve ott nagyon sokan megöröklik a politikai irányultságukat a szüleiktől, vagy államuktól és hacsak piros hó nem esik, egész életében mindig csak az egyik oldal jelöltjére szavaznak, függetlenül attól, hogy ki az.

Az a baj a világgal, hogy a hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

"A kolléga konkrétan a demokrácia ellen érvelt,"
-
És akkor mi van? Ez is a szólás szabadság része.
Én azt gondolom megteheti és minden fórumon joga lenne megtenni szabadon kinyilvánítania a véleményét.
Az lenne a helyes ha sem te, sem én, sem az adott közösségi tér fenntartója nem korlátozná a vélemény nyilvánítását, akkor sem ha nem értünk vele egyet. Akkor sem ha károsnak tartjuk.
.
Szerintem még mindig nem érted (illetve nem akarod) mi a probléma veled, a cukorheggyel, és minden entitással amely valamely szempontból véleményt akar korlátozni.

Te mos hülyének nézel? Ki akarta korlátozni? Egy hozzászólással előtte magyaráztam el, hogy én mikor látom szükségesnek a moderációt, Tetsuo kolléga esetén viszont nem írtam ilyesmiről, mivel ő a fórum szabályzatát tiszteletben tartva, olyan formában nyílvánul meg, ami nem zavarja az értelmes társalgást. Ettől függetlenül megvan a véleményem az érveléséről, ezt ki is fejtettem, amint arról magad is meggyőződhetsz, ha visszaolvasol.

De igazából mindegy is te már megkonstruáltad a képet rólam a fejedben, te már tudod hogy én mit gondolok mindenről is, szóval kár karaktereket vesztegetned arra, hogy úgy teszel, mintha velem beszélgetnél, miközben láthatóan meg sem próbálod értelmezni a hozzászólásaimat, csak a szalmabáboddal vitatkozol.

Még egyszer, a félretájékoztatás és embertársaink szánt szándékkal történő megvezetése véleményem szerint nem része a szólásszabadságnak, így aztán vallom, hogy az ezektől hemzsegő politikai hirdetéseket is be kell tiltani minden olyan platformon, amely nem képes ellenőrizni ezek valóságtartalmát (illetve teljesen objektíven ezt nem is lehet kivitelezni), mivel ezek könnyedén befolyásolhatják a tájékozatlanabb, politikai témákkal nem igazán érintkező választópolgárokat véleményük kialakításában.

Ez viszont nem azt jelenti, hogy be kéne tiltani a politizálást a facebookon, megvan ennek a megfelelő formája (különböző facebook csoportok pl.), de a fizetett politikai hirdetés nem tartozik ezek közé.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Lassan majd eljutsz te is odáig, hogy valamelyik toleranciabajnok modit hív rád!!

Nem is értem, hogy például Giovan! miért nem modi is egyben! Jelenleg ugyanis csak önjelölt modiként döntheti el ( és jelezheti a tényleges modiknak) , hogy szerinte ki és mi moderálható!
( Természetesen csak ritkán kiált modi után, mert ő egyébként toleráns! )

A moderátorok feladata a szabályok betartatása, és a beszélgetés színvonalának megőrzése. Ezt a munkájukat (vagyis a fórum szabályzatával összhangban álló, szakmai színvonal megőrzését) segíthetjük azzal, ha felhívjuk a figyelmüket a szabályzat durva megsértésére (feltételezem a szintromlásban te sem vagy érdekelt), de a döntést ők hozzák meg.

Ha pedig elégedetlen vagy egy moderátori döntéssel, megvannak a fórumai a panasztételnek.

Illetve még annyit hozzátennék, hogy nyugodtan megtámadhatod az érveimet, vitába szállhatsz velük, de a személyeskedéssel nem fogsz meggyőzni az álláspontom helytelenségéről, márpedig egy szakmai fórumon mégiscsak ez lenne a cél, és nem egymás sértegetése

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Mi sértett téged ebben?

Én nem tettem mást, mint összefoglaltam három mondatban a "Gondolatok a toleranciáról " című, #218 számú szösszenetedet!

Sértve itt a modik lehetnek, akikről ezek szerint nem tételezed fel, hogy el tudják látni feladatukat saját kútfőből...tehát kéretlenül besegítesz a munkájukba, figyelmet felhívsz, jelentesz, bepanaszolsz, véleményezel, igét hirdetsz, stb.

Hannah Arendt az ilyen jellemről nem írt semmit?
Csak mert a #199-ben oly könnyedén rántottad elő a náci kártyát! ( Ha már a személyeskedést tetted szóvá! )
Egyébként itt most kár a SZAKMAI fórum nivójára hivatkozni... Emlékeztetnélek, hogy a Soros-Zuckerberg ügy van terítéken.

Akkor a dehumanizálás szerinted rendben van? Merthogy a fórum szabályzata szerint nem igazán.

Nem lehetnek ott midnenütt, ezért igen, lehet segíteni a munkájukat (a kéretlenül jelzőt megint nem tudom értelmezni, külön topikja van a moderátorigénylésnek), de mint mondtam, a döntést ők hozzák meg, ha szerintük semmi nem indokolja a szankciót, akkor nem szankcionálnak, ennyire egyszerű. Aki betartja a fórum szabályait, az nem fog konfliktusba kerülni a modikkal, nem értem ezen mit nem lehet megérteni.

Igét hol hirdettem? Vitázok, érvelek, de sosem mondtam, hogy szó nélkül el kell fogadni a véleményemet. Nyugodtan ess neki az érveimnek, de mivel törekszem a kulturált viselkedésre, ezt elvárnám másoktól is...

Hannah Arendt munkásságát ajánlom (az általam idézett gondolatot a The Origins of Totalitarianism című művében fejti ki), ha már megpróbálsz rá hivatkozni, legalább legyél tisztában vele miről beszélsz. Amúgy érvekkel megmagyarázhatod nekem, miért nem jellemző ez a viselkedésminta nácikra, de pusztán kikérni magadnak a jelző használatát értelmetlen.

Ez egy szakmai fórum, a nívót akkor is fent kell tartani, ha nem tech cikkekről van szó. Vagy akkor itt mehet minden, és lealjasodhatunk a kocsmai szintre, csak mert a címben szerepel Soros neve?

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Akkor sem ha károsnak tartjuk? Persze vannak olyan dolgok, amik egyértelműen károsak, de mindig lehet találni legalább egy agyament személyt, aki mégsem gondolja annak... akkor az már nem is számít feltétlenül károsnak, igaz? Csak annak lehet tartani... ha valaki szeretné... Milyen kényelmes, milyen érdekes...
Mindig annak a legfontosabb épp az "abszolút szólásszabadság", aki sosem adná azt meg ha olyan világban élne, amilyen után vágyakozik... vagy legalábbis nem mindenkinek, és akkor itt lehet sorolni az erre potenciálisan érdemtelennek bélyegzettek kategóriáit...
Ez is felettébb érdekes.

"Csak mert a #199-ben oly könnyedén rántottad elő a náci kártyát! ( Ha már a személyeskedést tetted szóvá! )"

Miért vetted magadra? Ő nem érezheti sértve magát, de te igen? Hogy működik ez szerinted? (Sejtem a valódi választ, de hátha megleped a közönséget valami váratlannal...)

"Te mos hülyének nézel? "
.
Nem, nézlek annak. Csöppet sem vagy hülye.
Olyannak nézlek aki korlátozni akar másokat a vélemény nyilvánításban
Számold össze az itteni hozzászólásaid mekkora százalékában írtad le, hogy szerinted szükséges a moderáció.

"Mindig annak a legfontosabb épp az "abszolút szólásszabadság", aki sosem adná azt meg ha olyan világban élne, amilyen után vágyakozik... vagy legalábbis nem mindenkinek, és akkor itt lehet sorolni az erre potenciálisan érdemtelennek bélyegzettek kategóriáit..."

Ezzel egyetértek.

Nem kéne moderáció, ha minden hozzászóló képes lenne a kulturált megnyilvánulásra és a fórum szabályainak tiszteletben tartására. Mivel ez egyeseknek nem megy (lásd a kollégát akit védelmedbe vettél miután kiírta magából, hogy Soros szerinte nem is ember), és ezzel zavarják azokat is (és itt a kulcsmozzanat, a szólásszabadság ugyanis nem jelenti azt, hogy mindenki azt csinálhat amit akar, mégha ez másokat sért is), akik viszont próbálnának megmaradni a racionális vita kereteinél, kénytelenek vagyunk a moderátok segítségét igénybe venni a rendezett állapotok megőrzésének érdekében. Sokadjára írom le, aki betartja a szabályokat, annak nincs oka félni a szankcióktól.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Bocs! A 232-re írtam volna, de végül is nem érdekes.......

[ Szerkesztve ]

Bravó!

Igen bő lére tudod ereszteni a semmit, és a szavak/tények kiforgatásában is igen-igen otthon vagy.....Gratulálok! Neked a parlamentben lenne a helyed!
Nem is nagyon megyek bele semmibe, mert csak egy újabb igehirdetés-szókiforgatás lenne a válasz.
Talán csak annyit írnék le :
Én nem hivatkoztam Hannácskára! Te hivatkoztál rá, hogy alátámaszd Tetsuo-ról alkotott véleményedet! Én csak megkérdeztem (mivel otthon vagy az életművében), hogy a tisztelt filozófusnőnek nincs-e valami értekezése az olyan jellemekről is, mint a tiéd.

Ha nincs, hát nincs!

Azért Tetsuo kollégát nem irigylem!
Adva van két nagyformátumú, talpig becsületes üzletember ( Soros-Zuckerberg) vitája, ami még a PH-ra is begyűrűzik. Elhangzik itt pro és kontra sok minden....majd Tetsuo arra eszmél, hogy a tolerancia felkent lovagjai közül az egyik lenácizza ( és nem dícséretképpen ), a másik pedig teljes profil+hozzászólás törléssel fenyegeti!!! Őt, akiről egyik méltatója ezt írja :

" Egy hozzászólással előtte magyaráztam el, hogy én mikor látom szükségesnek a moderációt, Tetsuo kolléga esetén viszont nem írtam ilyesmiről, mivel ő a fórum szabályzatát tiszteletben tartva, olyan formában nyílvánul meg, ami nem zavarja az értelmes társalgást."
Tehát Tetsuo korrekt vitapartner, nem szeg szabályt, stílusa megfelelő......és mégis eltanácsolandó!! Egyetlen, de megbocsájthatatlan bűne az, hogy más véleményen van! Toleránséknál így tehát náci..... és a PH-ról kigyomlálni való gaz!

Mi lett volna, ha Tetsuo nem ilyen korrekt vitapartner, és önjelölt bírái nem ilyen toleranciabajnokok?
Azt elképzelheti mindenki, aki csak kicsit is fogékony a horrorra!

Ja mert eddig belementél bármibe?
Igazából egyetlen épkézláb állítást nem tudtál összehozni a topikban a személyeskedésen kívül, semmilyen érvre nem sikerült reagálnod, semmilyen formában nem sikerült kritikát megfogalmaznod azzal kapcsolatban amit írtam, megelégedtél a személyem sértegetésével. szazbolha legalább érvelt (ha nem is túl meggyőzően) egy álláspont (mindig mindenkinek legyen szabad mondania mindent mindenkire, mindenféle formában) mellett, de neked még ennyit sem sikerült kihozni az itteni tevékenységedből.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

Hagyjuk a semmitmondást!
Az Arendt-ügyben van valami előrelépés?

Erre a világkép-látomásodra már tényleg nem tudok mást mondani:
Jó, hogy vagy nekünk.... és köszönjük, hogy oly csalhatatlanul rámutatsz!

"lásd a kollégát akit védelmedbe vettél "
.
Valamit benézhettél, mert én senkit nem vettem védelmembe.
Épp ellenkezőleg, egy általam unszimpatikusnak vélt és kerülendő magatartás formát emeltem ki veled kapcsolatban, amely 100%-ban kapcsolódik a cikkhez.
Lásd facebook tartalomtörlési gyakorlata (egyoldalú véleménykorlátozás) , amely a cikkben szereplő két ember konfliktusának is egyik forrása.

"majd Tetsuo arra eszmél, hogy a tolerancia felkent lovagjai közül az egyik lenácizza ( és nem dícséretképpen ), a másik pedig teljes profil+hozzászólás törléssel fenyegeti!!! "

Pontosan erről beszélek.

Konkrétan azután álltál nekem először, hogy egy olyan (azóta már eltávolított) hozzászólásra reagálva kértem a moderátorok közbelépését, amiben egy emberi lényt próbáltak dehumanizálni (az azóta már törölt hozzászólásban ugyanis arról értekezett a kolléga, hogy szerinte Soros nem is ember). Még egyszer megkérdezem, szerinted a dehumanizálás rendben van? Tisztában vagy vele kik szokták megpróbálni az ellenkező véleményen levőket megfosztani emberi mivoltuktól? Szerinted az ilyen hozzászólás is értéket képvisel, amit meg kell őrizni?

Én csak a PH szabályzatának lábbal tiprására hívtam fel a figyelmet, de ha te elégedetlen vagy ezzel a szabályzattal, azzal én nem tudok mit kezdeni. Írj panaszlevelet a PH-nak, hogy töröljék ezeket az alapelveket, mert szerinted jobb lenne a kocsmai szinten vitatkozni (moderáció híján oda jutna a fórum), de ebben én nem lehetek a segítségedre, mivel egyrészt én is csak egy egyszerű tag vagyok itt, mint te, másrészt én speciel többé-kevésbé elégedett vagyok a szabályzattal, de a rend teljes hiányánál mindenképpen hasznosabbnak tartom.

[ Szerkesztve ]

Speak softly and carry a big stick, you will go far.

"Tisztában vagy vele kik szokták megpróbálni az ellenkező véleményen levőket megfosztani emberi mivoltuktól? "
.
Igen, tisztában vagyok vele. Általában a magukat liberálisnak és toleránsnak beállító emberek és szervezetek, azzal hogy a más véleményen lévőket rossznak, gonosznak, ostobának, nácinak, rasszistának, populistának, fajvédőnek, állítják be.

Lásd 2015-ös migrációs konfliktus, amikor Magyarországot megbélyegezték a fent sorolt címkékkel. Nem az egyes emberek, hanem a liberális sajtó.

Ne terelj!
Kik szokták az ellentétes véleményen levők emberi mivoltát megkérdőjelezni (és itt és most nem az általad felsorolt különböző jelzőkről beszélek, hanem konkrétan arról, hogy nem tart embernek valakit a származása, társadalmi helyzete, véleménye, stb. miatt), tudod a választ vagy nem? Segítek, iskolában a történelem órán is tanulhattál róluk, két igen szélsőséges ideológia hívei állították az általuk a nép ellenségének beállított csoportok tagjairól, hogy azok bizony nem is emberek, így velük szemben bármilyen eszköz megengedett. Nem, ezek nem a liberálisok voltak, de gondolom ezzel te is tisztában vagy.

Mellesleg itt és most sem a liberálisok próbálták meg dehumanizálni Sorost, hanem egy topiktársunk, aki persze lehetett liberális, de a hozzászólásai alapján ez nem tűnik túl valószínűnek.

Újra és újra meg fogom kérdezni, amíg választ nem adsz: Szerinted a dehumanizálás rendben van, és a moderátoroknak nem kellene eljárni az ilyen esetekben? Mert ugye kikérted magadnak amiért a közbeavatkozásukat kértem, szóval feltételezem megvolt az okod a dehumanizálás védelmére kelni, amit azonban eddig sajnos nem osztottál meg velünk. Pedig engem érdekelne az indoklásod...

Pro tip: hiába próbálkozol azzal, hogy nem a hozzászólásom egészére reagálsz, hanem csak mondatokat ragadsz ki belőlük, mert a mondataim önmagukban is megállnak. Nem te vagy az első "unortodox érvelést" ( ) alkalmazó kolléga, akivel vitába szállok, és várhatóan nem is te leszel az utolsó.

Speak softly and carry a big stick, you will go far.