Nekem egy 160/70-es 32GB-os apróságom van, egy ma már nevetséges 2.2-es kétmagos proci mellett, mégis az SSD olyan szinten felpörgette a gépem, hogy már nem is tervezem lecserélni a procim, tökéletesen megfelel így a masinám(hozzáteszem, dolgozom vele, nem játszok). Ehhez képest a cikkbe bemutatott darab elég klassz eredményekkel büszkélkedhet, és egy jó árazással nagyot lehet vele majd szakítani. Egyébként vicces, hogy pont itt a pH-n tanultam meg, hogy a lineáris olvasás/írás mutatók számítanak a legkevésbé, most meg emiatt "szólják le".
Értem én, hogy a Sandforce a király, és az már nem is SSD, ami belefér a SATA-2 korlátai közé, de az az igazság, hogy a vásárlók jelentős része nem rendelkezik felesleges százezrekkel, és egy olcsó, de pörgős SSD-t szeretne: nekik pont az ilyen, és ehhez hasonló modellekre lesz szükségük. Nemrég le lett szólva a Kingston V200-as is, de ahol dolgozom, már a sokadikat adtuk el belőle, mert jó ára van, és azért ahhoz képest mégsem olyan rossz. Ettől független elismerem, hogy ma már kapni gyorsabb és modernebb típust - csak nem ennyiért. A nagy SSD tesztben volt leírva, hogy "valamiért" hazánkban az átlagnál jobban kedvelik a Kingston SSD-it. Az a "valami" nem volt más, mint hogy minden SSD árlista Kingstonokkal kezdődött, és a magyar ember pedig csóró (én is), ezért nem vesz 2x annyiért egy 10-20%-kal gyorsabb modellt, mert még ezek is ~5x gyorsabbak, mint egy HDD.
[ Szerkesztve ]
(Persze azt sok baromságot, amit egyesek letöltögetnek -sokszor találkozom mások gépének a tartalmával-, a helyükben én sem SSD-re tenném. 
