Relatív "szép", de nem egy olcsó kiegészítő (180eFt) ...

Apple iPhone 15pro, Apple Watch Ultra2, MacBook Air M2 13"

Jézus, ez nem olcsó játék

iPhone 13p

A kérdés számomra, hogy ki(k) ennek a célközönsége?
Mivel otthon ebből a pénzből már sokkal komolyabb rendszer építhető és aki valóban a részletekre / dinamikára fülel, az nem mobillal / lejátszóval útközben fog zenét hallgatni. Személy szerint (magánvélemény) a feléért se kéne.

"Mivel otthon ebből a pénzből már sokkal komolyabb rendszer építhető"

Ez totalis tevedes. Eppenhogy forditva van, sokkal olcsobb azonos hangot hordozhatoban eloadni, mint desktopban. Teljesen tevuton jarsz. Egy komolyabb dap (4-600ezer) + egy komolyabb iem (150-300ezer) ami ebbol kijon az asztalon nagyon durvan sokmillios osszeg. Epp itt az elonye a hordozhato zenenek, hogy nem sokkal, hanem nagysagrendekkel olcsobb mint a desktop rendszerek.

[ Szerkesztve ]

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

Vajon minőségben is ott van ez, mert számomra az elegáns kinézete és paraméterei ellenére sem tűnik komolynak. Persze kinek mi illetve nekem nincs sem tapasztaltom nincs ilyesmivel sem igényem rá.

üdv.: SlimShady

"Eppenhogy forditva van, sokkal olcsobb azonos hangot hordozhatoban eloadni, mint desktopba"

Na azért kíváncsi lennék én arra az "azonos" hangra az általad leírt millás konfig meg eme csoda között

Akkor én értettem félre a hozzászólásod, elnézést

Szerk.: Azért érdekelne, a cikkben említett RHA-val "azonos" hangot desktopban te hogyan / mennyiért hoznál ki? Köszi

[ Szerkesztve ]

Köszi a választ, de nem igazán így értettem. Hanem pl. ugyanolyan típusú fejhallgatót használva a két rendszeren.

Szerk.: Akkor majd benézek a topicba

[ Szerkesztve ]

Nem igaz. Nézz be az idevágó topikokba, elég sok tapasztalat gyűlt már össze. Asztalira több pénzt lehet elkölteni, de a cikk tárgyának kategóriájában még bőven olcsóbb egy hasonló hangú asztali setup. Vagy ugyan enyiért (sokkal) jobb.
A hordozhatóságnak komoly felára van.

[ Szerkesztve ]

"Don't fret, boyo. I'll be gentle!"

Csak az asztali rendszert nem tudod magaddal vinni az üzleti útra, hogy a hotelszobában valamivel kikapcsolódj, az igényeidnek megfelelő szinten.

Nem értem, ennyi évnyi hordozható DAC cikk után miért kell ezt meg minden egyes új hírnél elmagyarázni valakinek.

Akinek otthon tízmilliós rendszere van, annak még ez is kevés lesz utazáshoz is.
Itt sincs univerzális igénykielégítés.

"aki valóban a részletekre / dinamikára fülel, az nem mobillal / lejátszóval útközben fog zenét hallgatni."
Hanem mivel fog? Walkmennel?
Van aki hajlandó megfizetni azt az árat, amihez az kell, hogy út közben is értelmes minőségben hallgasson zenét.

Másrészt én azért vettem ilyen eszközt, mert konzisztens minőséget(és hangot) szeretnék minden eszközömön, és nem összevissza EQ-zott és gyártó szerint beállított valamit.

Értelmetlen asztali rendszerekhez hasonlítani, mert ezek hordozhatóak az meg nem.

"Hanem mivel fog?"

Asztalival. Otthon.

[ Szerkesztve ]

Szép cucc ,nagyon .. de ezt majdnem tudja az LG V20 is ( Sabre QuadDAC/amp 600 ohmig meghajt (normal/aux/highgain ) , extrém alacsony torzítás (130dB SNR, 124dB DNR and -112dB THD+N , oldalanként 2 dac stb. )no igen és azzal okos telefonálok is
Viszont nehéz hozzájutni , főleg az EU-ban ..
néhány adat :
[link]

Pedig átvitten de. Ha nem akartad volna, meg sem említed a te rendszered árát.

A kolléga azon morfondírozott, hogy ő ilyen nagyságrendű pénzt inkább az asztali rendszerébe ölne, mert ott sokkal jobban jobban hasznosul hangminőségben a költség, és otthon megfelelőek is a körülmények a hangminőség észrevételezéséhez. Tehát az a lényeg, hogy a kolléga nem vesz ilyen drága úti cuccot, hanem útra vesz egy büdzsé készüléket relatíve olcsón, olyat, ami már "elég jó", hogy hallgatni lehessen. Tehát a kolléga azt kérdezi (vagy "kérdezi"), hogy ki ennek a drága mobilkészüléknek a célközönsége, egyúttal sejteti, hogy nem okos, nem hatékony dolog ebbe a drága mobilkészülékbe ölni a pénzt - legalábbis annak, akinek nem áll rendelkezésre korlátlanul a pénz.

Szerk.: Amúgy az én felfogásom is hasonló a kollégáéhoz, mobilkészülékre közel sem költök ekkora pénzeket, mert ha van ennyi pénzem, inkább az asztaliba ölöm, útra meg veszek valami megfizethetőt. Útközben nem zenét hallgatok, hiszen alkalmatlanok arra a körülmények és a mobilkészülékek, ergo útközben "informálódom" az adott zenéről, persze olyan hangminőségben, hogy élvezetet okozzon.

[ Szerkesztve ]

Egy hotelszobában, ICE-n miért alkalmatlanok a körülmények minőségi zenehallgatáshoz?

Mobileszközökkel a Rádió 6-os stúdiójában is alkalmatlanok a "körülmények". Eleve a mobil hangsugárzó eszköz (fej-/fülhallgató) totálisan alkalmatlan zenehallgatásra, nemhogy "minőségi" zenehallgatásra, valamint eléggé alkalmatlan (és nagyon rossz költséghatékonyságú) ilyesmire a mobil lejátszó, mobil DAC, mobil erősítő, mobil vezeték...

Szerk.: Ja, amúgy nem tudom, mire gondolsz az ICE kifejezés alatt.

[ Szerkesztve ]

Hosszadalmasabb leszek, egyetlen célból, azért, hogy értsük egymást. Nem muszáj, nem is fontos elolvasni, csak lehetőség.

"Nem alkalmatlan, csak éppen te nem vagy hajlandó megfizetni mert SZÁMODRA nem éri meg, ezt pedig leáltalanositod mindenkire, illetve mindenre. Ez személyes preferencia továbbra se általános igazság." Mondod nekem (és Soulles kollégának).

Nem jól értelmezed a helyzetet, két külön dolgot mosol össze, - amelyek persze összefüggnek, de mégis külön dolgok. Csak objektív, általános dolgokat általánosítottam, de azokat sem én általánosítottam, hanem objektíve, kikerülhetetlenül általános dolgok. A félreértés alapvetően abból eredt, hogy Soulles kolléga mondandója és hasonlóan az én mondandóm más terminológiát használ mint például a tied. Nem teljesen ugyanazt értjük minőségi zenehallgatás alatt - ez a téma a fejhallgatós topikban viszonylag sokszor, de néha az általad látogatott fülhallgatós topikban is felmerült már.

Ahogy mondod, szubjektív, hogy kinek milyen preferenciái vannak. Ezzel ellentétben az nagyfokú fizikai objektivitással bír, hogy egy szórakoztatóelektronikai készülék mire tud alkalmas lenni, például hogy tud-e hifi készülék lenni, azaz tud-e minőségi zenemegszólaltató-zenehallgató eszköz lenni. Az úgynevezett minőségi zenehallgatás magas hangzáshűséget jelent. Definitíve az élőzenei történéshez való hasonlóságot jelenti az úgynevezett minőségi zenehallgatás. A hifi készülék ugyebár arra a bizonyos magas hangzáshűségre, azaz a zenei történéshez, a zenéhez való magas hűségre törekszik - ettől alkalmas a hifi névre. Az úgynevezett minőségi zenehallgatás a hangfelvételtől a hangsugárzóig (pontosabban a teremakusztikáig!) terjedő eszközökkel történik. A zene mint élőzenei történés ilyen-olyan információtartalmú lenyomata a hangfelvétel a maga analóg vagy digitális formátumában, és ezt a lenyomatot kell a hifi rendszernek minél minőségibben, azaz hangzáshűen megszólaltatnia. Mindebből témánk szempontjából két következtetés adódik, mindkettő méretprobléma, és mindkettő objektív, általános probléma.
1. A minőségi zenemegszólaltatás (tehát a minőségi zenehallgatás) csak és csakis valós térben lehetséges, mivel a zenei történésnek szerves része egyrészt a megrezgetett-megmozgatott levegőmennyiség (vagyis a zene teste), másrészt a hangszerek elhelyezkedése adott, valós akusztikai térben. Ezért a mobil hangsugárzó, azaz a fej- és fülhallgató eleve nem képes minőségi zenemegszólaltatásra, azaz eleve nem képes minőségi zenehallgatásra. A mobil hangsugárzó (fej-és fülhallgató) eleve nem az úgynevezett minőségi zenehallgatás eszköze, mert arra eleve nem alkalmas, hanem valami másra alkalmas, én pótszernek, játékszernek szoktam nevezni. Ez objektív, általános körülmény - ehhez adódhatnak hozzá esetleges külső körülmények, ha metrón, buszon, utcán... hallgatózunk. Adottság. (Ugye nem jön ellenérvként, tehát itt most nem kell kitérnünk arra, hogy persze, más szemszögből nézve a fej- és fülhallgatófejlesztés is hifi szempontok alapján történik, - én úgy mondanám, hogy a hifi kényszerű határterületeként.)
2. A hifi, azaz a minőségi zenemegszólaltatás készülékeit felépítő alkatrészek esetében alapvető korreláció van a méret és a hangminőség között. A minőségi hifi alkatrész szinte mindig eleve megkíván bizonyos optimális méretet. A mobil lejátszók, DAC-ok, erősítők ugyebár miniatűr alkatrészeket kénytelenek használni, sőt, jellemzően SMD méretűeket, miniatűr NYÁK-okon. Ez megint nem a minőségi zenemegszólaltatás területe, ergo mobil elektronikákkal drágán megközelíteni, és legfeljebb is csak megközelíteni lehet azt, amit az asztali elektronikák olcsóbban nyújtani képesek. Ez is objektív, általános körülmény. Adottság.

Ott kezdődik a szubjektivitás, hogy a fenti objektív, általános tényezőkből ki milyen következtetést von le magára nézve a fogyasztási szokásaira vonatkozólag, de a fenti tényezők objektív, általános tényezők. A mobil zenemegszólaltatás eszközei közül tehát a mobil hangsugárzók eleve nem alkalmasak úgynevezett minőségi zenehallgatásra, a mobil elektronikák pedig kevéssé alkalmasak, és azt a kevéssé alkalmasságot is költséghatékonytalanul nyújtják (pedig a költséghatékonyságukat nagyban javítja, hogy kevés anyag kell hozzájuk).
Az RHA DACAMP L1 kapcsán tehát objektív, általános adottság, hogy kevéssé a minőségi zenehallgatás területe, és hogy költséghatékonytalanul a minőségi zenehallgatás korlátozott területe, kapcsolódván ahhoz a szintén objektív, általános tényezőhöz, hogy a rákapcsolandó fej-/fülhallgató pedig eleve nem a minőségi zenehallgatás területe. Ezektől az objektív, általános adottságoktól elkülönül az, hogy ebből valaki milyen szubjektív következtetéseket von le a fogyasztási szokásaira nézvést.
Tehát, hogy valaki tamáskodik azon, hogy van ennek a készüléknek célközönsége, az amiatt van, hogy az illető helyes ismeretekkel bír az úgynevezett minőségi zenehallgatás fogalmának lehetséges, értelmezhető tartalmáról. Tehát alig igaz az "Ez továbbra is az igényekről és lehetőségekről szól." kitételed, mert Soulles kolléga kétségei nem az ő szubjektív igényeinek és egyéni lehetőségeinek általánosításáról szóltak, hanem a helyes valóságismeretéről, azaz arról, hogy mire (nem) alkalmas az adott eszköz az adott áron. Az eszköz objektív valóságáról szólott Soulles, amikor a célközönségről kételkedett. Soulles okfejtése ott volt részben hibás, hogy feltételezi a szóbajöhető célközönség helyes valóságismeretéből adódó ésszerű fogyasztási döntésmechanizmust - és akkor itt térünk vissza ahhoz, hogy Soulles megközelítésével ellentétben egyrészt azért lesz-van várhatóan komoly célközönsége ennek az ésszerűtlenül drága eszköznek is, mert a szóbajöhető célközönség zöme nem rendelkezik helyes valóságismerettel a minőségi zenehallgatás tárgykörében, illetve ezzel összefüggésben nem helyesen használja a minőségi zenehallgatás fogalmát, másrészt azért, mert a szóbajöhető célközönség jelentős része nem elsősorban minőségi, hanem elsősorban kényelmi szempontok szerint dönt a kulturális fogyasztásáról, nekik kényelmesebb fej- és fülhallgatózni a zene hangfelvétel-lenyomatát, mint minőségi zenehallgatni.

[ Szerkesztve ]

Hogy szerinted csak hangdobozos rendszeren lehet zenét hallgatni az nem tény hanem vélemény. Hiába írod körül, és indoklod meg, attól még nem lesz abszolút igazság.
Szóval igenis létezik minőségi zenehallgatás mobil eszközökön, igen kiváló hanghűséggel. Az hogy ezt te nem tudod elfogadni, egyéni szociális (hiszen ha valami szocális, az pont hogy nem egyéni hehehe) probléma.
Nem helyes a saját nézeteidet evidenciaként terjeszteni. Modorosan, cirkalmasan megfogalmazott - emellett sok igazságot tartalmazó - kimerítően hosszú hozzásólásban sem. Néha úgy vélem, hogy a sokévnyi hifis tapasztalat miatt messze gurult a hifikavics a fájától.

"Don't fret, boyo. I'll be gentle!"

Azt hittem, a hotelszobában van valami, ami ICE.

(#31) pulutodurumo:
"Nem helyes a saját nézeteidet evidenciaként terjeszteni."
versus
"Szóval igenis létezik minőségi zenehallgatás mobil eszközökön, igen kiváló hanghűséggel."

Én felhívtam a figyelmet bizonyos tényadatokra, tényszerűen (a zenei jelenség és az elektronikai zenereprodukálás bizonyos kikerülhetetlen méretproblémáira, amelyek tények, fizikai tények). Ezeket a tényadatokat nem tudod vitatni, nem is állsz neki vitatni, hiszen magad is tudod, hogy tényadatok. Ehelyett véleménynek titulálod a tényadatot, és kinyilatkoztatod, hogy nem helyes véleményeket evidenciaként terjeszteni. Ehhez képest megfogalmazol egy szentenciát bármiféle tényadattámogatás nélkül, és azon szentenciával szemben nem hozod fel, hogy nem helyes véleményeket evidenciaként terjeszteni, mert azt te mondtad, tehát igaz - függetlenül attól, hogy a tényadatok szembemennek az állításoddal. A nullával szorzás ugyebár ott van a módszeredben, hogy minőséginek nevezel ki olyasvalamit, aminek a paraméterei köszönő viszonyban sincsenek a reprodukálandó jelenség paramétereivel. Mitől lenne minőségi? Azért, mert te azt mondod? Én tényadatokkal vázoltam, hogy miért nem lehet minőségi. Még egyszer: milyen alapon nevezed minőséginek azt, aminek a paraméterei köszönő viszonyban sincsenek a reprodukálandó jelenség paramétereivel?

[ Szerkesztve ]

A "minőségi zenemegszólaltatás" tudományos nemzetközi definícióját belinkelnéd? Köszi.
Meg akkor már a "minőségi zenehallgatás"-t is, hogy ne unatkozzunk.

[ Szerkesztve ]

Mi a kérdés?

De komolyan kérdeztem, mi a kérdés? A kérdés azt jelentené, hogy úgy teszel, mintha most léptél volna le a falvédőről? Mert nem most léptél le, én pedig érthetően írtam arról, amiről írtam.
Vagy nem tudod, mi az hogy tér? Vagy hogy mi a levegő? Vagy hogy mi a hangszerhang?
Jöjjek DIN 45500 szabvánnyal és hasonlókkal? Jöjjek hi-fi definíciókkal?
Mi a kérdés? Azaz, mi a célod, hova akarsz kilyukadni? És miért?

[ Szerkesztve ]

Konkrétan egyedül én írtam. Az előzőben is.

Utolagos engedelmeddel ezt a hozzaszolast elmentettem kep formajaban, mert tulsagosan rovid az elet ahhoz, hogy sok ilyesmi tudjon szembe jonni velem, igy nagyon meg kell becsulnom ha ilyet olvashatok mint ami itt all. Azert viszont nagyon nagyon tisztellek, hogy ekkora odaadassal es ilyen szofisztikaltan kepes vagy vedeni egy olyan allitast, aminek minden egyes sora evezredes tevedes. Ha a reklamszakmaban dolgozol akkor egy napon meg nagyon sokra fogod vinni ezzel a hozzaallassal, ha nem abban akkor szerintem megfontolando lenne a valtas, mert en teljesen biztos vagyok benne, hogy neked nagyon fekudne az ilyesmi.

"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably

A kedvedért mégegyszer.
Idézek az általam írottakból.

.,.,.,.,.,.
"Az úgynevezett minőségi zenehallgatás magas hangzáshűséget jelent. Definitíve az élőzenei történéshez való hasonlóságot jelenti az úgynevezett minőségi zenehallgatás. A hifi készülék ugyebár arra a bizonyos magas hangzáshűségre, azaz a zenei történéshez, a zenéhez való magas hűségre törekszik - ettől alkalmas a hifi névre. Az úgynevezett minőségi zenehallgatás a hangfelvételtől a hangsugárzóig (pontosabban a teremakusztikáig!) terjedő eszközökkel történik. A zene mint élőzenei történés ilyen-olyan információtartalmú lenyomata a hangfelvétel a maga analóg vagy digitális formátumában, és ezt a lenyomatot kell a hifi rendszernek minél minőségibben, azaz hangzáshűen megszólaltatnia."
.,.,.,.,.,.,.

Mindent leírtam, már a "kérdésed" előtt.

A magas hangzáshűség (high-fidelity) irdatlan bonyolult, és kismillió paraméter együtt- (és egymás ellen!!!) hatásaként működő, egyúttal a dolog természetéből (művészeti ág reprodukálása) következően természetszerűleg rengeteg szubjektivitással terhelt fogalmának elektroakusztikailag mérhető konkretizálására pedig a szintén általam elédrakott legendás (és persze rendkívül korlátolt) német DIN 45500 szabvány óta (és megelőzően) kismillió szabvány törekszik, a dolog bonyolultságából és szubjektivitással terheltségéből adódóan természetszerűleg mindegyik csak részsikerekkel. Már csak azért is, mert maga a mintául szolgáló élőzenei történés is ugyebár igencsak korlátosan írható le etalon szerepű fizikai szabványparaméterekkel, hiszen művészeti ágról van szó, a hangszerek, hangszercsoportok, előadásmódok, zeneművek, előadási helyszínek, akusztikai körülmények... mérhetetlen változatosságával, rengeteg esztétikai (tehát nem tárgyi hanem fogalmi) vonatkozással megterhelvén.

Tehát mi a "kérdés"?

Én pedig leírtam néhány tényezőt arról, hogy a fülhallgató (mint mobil hangsugárzó) miért eleve nem képes az úgynevezett magas hangzáshűség követelményeinek eleget tenni, és a mobilhifi elektronikák miért jellemzően (ritka kivétellel) kevésbé és költséghatékonytalanabbul képesek eleget tenni az úgynevezett magas hangzáshűség követelményeinek, mint az optimális méretezésű nem mobil elektronikák.

Tehát mi a "kérdés"? Mindent leírtam, már a "kérdésed" előtt.

[ Szerkesztve ]

Gyerekek, erre mondják, hogy kiszólt a gödörből a lik.

(#44) vicze1: Hatodszor érzékeltetem, hogy én a témáról egyetlen darab állítást se fogalmaztam meg. Én semmit se állítottam. Csak leírtam. Leírtam összefoglalólag a világ egy szeletét. Leírtam néhány ideillő tényálladékot, amely teljesen függetlenül létezik attól, hogy én leírtam. Ha nem akarod érteni, akkor nem akarod érteni, de nem tudod rámvetíteni a te problémádat, ugyanis az egyre több rólam koholt rémhírt tartalmazó szövegeddel ellentétben mindketten (is) tudjuk, hogy a témában éppen én, és csak én írtam le a tőlem független világot. Mások, veled együtt csak állítottak, véleményeztek, bármiféle alátámasztás nélkül. Most már csak annyira vagy képes, hogy amit leírtam, rámond, hogy az nincsen ott. Én megértem, hogy nem akarod megérteni, de azt nem értem, hogy ezt miért próbálod rámvetíteni.
Továbbra is fennáll: Mi a kérdés? És miért? A labda régóta a te térfeleden pattog.

(#31) pulutodurumo: Hát, enyhén szólva sem egybehangzó, sőt. Akik pedig azt állítják, azért állítják (amint már írtam), mert mást értenek zenei történés és annak reprodukálása alatt, mint ami. A fej-/fülhallgató ugyebár virtuális zene, a használata virtuáliszene-hallgatás. Nem zenei valóság, hanem virtuális. Még egyszer, mitől minőségi az, aminek a paraméterei eleve, a fizikai adottságaiból eleve köszönő viszonyban sincsenek a reprodukálandó valós jelenség paramétereivel? A fejhallgató virtuális, a fülhallgató duplán az. Virtuális minőség.

(#47) -Skylake:
Nem tudom (de sejtem), hogy nyugtatólag vagy idegesítőleg hat-e rád, de kb. tízéves korom óta vagyok (hiper)aktív hifista, ami azt jelenti, hogy eddig bő negyven hifiaktív évem jutott arra, hogy sokszázas nagyságrendű "asztali" hifi készülék és rendszer és néhány hangstúdiórendszer többé-kevésbé megismerése vagy saját használata mellett többé-kevésbé kipróbáljak, megismerjek mintegy 250-300 különböző minőségű-kategóriájú fej- és fülhallgatót, köztük jónéhány az adott korszakok csúcs Staxai, Sennheiserei, Jecklin Floatja,, Beyerei, AKG-i, Kossai, Audeze-jei..., azaz sok-sok márka rengeteg típusa, mintegy ötvenféle mobil vagy "asztali" elektronikával megszólaltatva, a csúcskészülékeket lehetőleg a gyárilag hozzájuk készített, szintén többszázezer vagy milliós nagyságrendű forintnyi elektronikával. Saját tulajdonban volt vagy húsz fej- és fülhallgatóm eddig a tízéves korom óta, zömében alsóközép-kategóriásak. Ehhez társul a negyven év alatt többezres nagyságrendű hifi és határtudományi szakirodalmi tétel elolvasása, megértése, interiorizálása, beleértve korszaktól függően 5-15-féle angloamerikai és magyar szaksajtó napi rendszerességű olvasását, német nyelvű szaksajtó alkalmankénti átfutását németnyelvtudás híján.. Elég lesz ahhoz, hogy ne próbálj hülyének nézni?

[ Szerkesztve ]

A zene reprodukálásának az a jelenleg ismert módja, (kivéve a csontrezgetést) hogy fogunk egy mozgó alkatrészt, azzal meglökdössük a levegőt, majd ezt a fülünk érzékeli. Az hogy mennyi levegőt mi mozgat (aramtúra, kis méretű hangszóró, pár mikron "vastag" membrán, "rendes" hangszóró) az a kérdés. Ettől függően más az élmény.
Virtuális? Virtuális az, ami olyan de nem igazi. Akkor a hangdobozos zenehallgatás is csak virtuális pótkeksz, mert nem tartalmaz egy hangszert, vagy zenészt sem?
Abban egyetértünk, (valószínűleg) hogy hangfalas -dobozos cuccon jobb az élmény. De a köszönőviszonyban sincs, és egyéb súlyos kijelentések a költői túlzás kategóriájába esnek.
Meggyőzni természetesen nem akarlak (és nem tudlak, de senki más sem). Csupán egy olyan kijelentés élét szeretném elvenni, ami az ide betévedőkben indokolatlanul kétséget ébreszt.

"Don't fret, boyo. I'll be gentle!"

Én csak annyit akartam, hogy segítsek a Soulles kolléga felé visszakérdezőknek és őt félreértőknek és őt félremagyarázóknak, hogy értsék, hogy mit mondott a bemutatott készülékről és felhasználási viszonyairól.. Aztán többen félremagyarázták amit én mondtam, kénytelen voltam azt is magyarázni, hogy mit mondtam. Csak az érdekelt, hogy az értetlenkedők azt értsék amit Soulles kolléga mondott, majd amit én mondtam. Az ügyben most te vagy az első, aki végre nem tesz úgy, mintha egyáltalán nem értené, hogy miről van szó. Hogy nem értünk egyet, az mindegy, az a lényeg, hogy adott mondatból ki-ki azt olvassa ki, amit a mondat jelent, ne azt, amit ő bele akar jelentetni. Veled talán eljutottunk idáig, itt a Kánaán.

Egyébként persze, a hangdoboz is "pótkeksz". De analóg a zenei történéssel például annyiban, hogy a valós térben működik, a zene valós térben-testben működését analóg reprodukálja.

[ Szerkesztve ]