Hirdetés

2019. október 20., vasárnap

Gyorskeresés

Hozzászólások

(#1) alevan


alevan
(őstag)

végfelhasználói szinten maximum csak az extrém drága Ultrabookokban tűnhet fel.

Akkor nem lehetetlen, hogy a MacBook Pro-ban fog debütálni.

[ Szerkesztve ]

"Ezért lovagol a pokolba a konzumer IT piac. A hülye igények... . Azt sem tudod, hogy mit akarsz de az jöjjon havonta frissités formájában."

(#2) Duracellm...


Duracellm...
(veterán)

És nagyjából utol is érte a hagyományos ram-ot (DDR3-1333~1600Mhz) IOPS-ben. :Y

Nagyságrendileg: 7-14USD/GB (kb.: ennyire jönne ki DDR 3/4-ből kirakva 800GB+újdonság adó)

[ Szerkesztve ]

(#3) Kopi31415


Kopi31415
(félisten)

Neked hány optános a notid?

Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec ----- Converting Data | Status: 425% completed | Estimated time remaining: 1193hr46sec

(#4) Petykemano


Petykemano
(addikt)

ez hogyan és miként fog működni?
Nagyobb méretű, de kicsit lassabb ram, ami ráadásul nem veszti el a tartalmát? vagy az SSD és a RAM közötti sebességű gyorsítótár?

Mennyire kell ehhez igazítani a szoftvereket?

(#5) Duracellm... válasza Petykemano (#4) üzenetére


Duracellm...
(veterán)

A ram-hoz sokkal közelebb áll, bedugod az erre alkalmas pci-express-slotba és felbővítetted a rendszermemóriát 400-800-1600GB-ra. Szoftver téren sokat kell még optimalizálni a csatoló felület +késleltetései miatt de kb.: erről van szó.

laptopban nem hiszem hogy viszont látjuk, ott minden energiatakarékos, a csatoló felület is, és azért ez kihajtva ilyen tempóra nem 5-10W-ot eszik :N

(#6) t72killer válasza Duracellm... (#5) üzenetére


t72killer
(félisten)
LOGOUT blog

Van esetleg adat a fogyasztásról? Amúgy 1etértek, 3W-nál (kb ennyit esznek az éhesebb SSD-k) nagyobb fogyasztású háttértárnak semmi keresnivalója mobil eszközben, pláne nem hűtetlen M.2 slotban:U.

"A win98 biztonságos, ui már vírust sem írnak rá 10 éve."

(#7) Duracellm... válasza t72killer (#6) üzenetére


Duracellm...
(veterán)

Nincsenek pontos számok.
a P3700-on 6W átlag a vezérlő és átlag 6W/400GB a terület. 25W-ba be van korlátozva a kártya fogyasztása.
Ennek a vezérlőnek legalább 8-16 pci sáv kell majd kiszolgálni, és 7x nagyobb terhelés érheti átlag, szerintem itt meg lesz már a 10W, Értelem szerűen visszaskálázható, ahogy a korábbi termékek is.
A terület átlag 1,5W-3W/400GB-nél szerintem nem lesz több, ilyen terhelés mellett.

[ Szerkesztve ]

(#8) polika válasza Duracellm... (#5) üzenetére


polika
(senior tag)

Ne azt nézd hogy hány wattos fogyasztású 7x gyorsabb hardver a másikhoz képest. Nézd azt hogy egységnyi sebességre viszonyított fajlagos fogyasztása mennyi.

Ha ugyanaz a noti ugyanazokat a taszkokat kisebb össz fogyasztásból megcsinálja akkor az egy jobb noti. És legyen kihajtva akkor amikor melózik aztán meg menjen energia takarékos módba. Ha megnézed a procik is pont ugyanezt csinálják a burst órajelekkel notiknál, mert az a cél hogy az adott feladatot csinálja meg aztán kapcsoljon le energia takarékosba, és ne az legyen hogy percekig kávédarál amíg minden egységet készenlétben magas óraelen kell pörgetni akár van rá szükség akár nincs, mrt ennek a stratégiának az össz fogyasztása szarabb...

(a fenti gondolat menetet tovább gondolva a nem túl távoli jövőben lehet hogy a thermal throttling fog majd gátat szabni a számítási kapacitásoknak, mint ahogy már most is a csúcs CPU-knál /tudom tudom szar kupak paszta/, és a csúcs GPU-knál is van ilyen jelenség... ergo lehet hogy néhány évtized múlva a ghzek, meg a kapacitás rendelkezésre fog állni csak az anyagok hővezetési tulajdonságai miatt egyszerűen minden burst/cooldown üzemmódban fog működni... hogy ne égjen szétt a cucc, és legyen idő elvezetni a hőt... és egy ilyen jövőben már hatványozottan az energia hatékonyság lesz a cél, mert a fix hő elvezetési lehetőség mellett nagyobb sebességet csak kisebb fajlagos fogyasztás/hőtermelésnél lehetmajd elérni)

(#9) shabbarulez


shabbarulez
(őstag)

Sajnos átalakították az IDF előadás PDF-ek elérhetőségét és jó szar lett, nem lehet direkt linkelni semmit.

[ITT] érdemes rákeresni az: SSDs are Here – The Next Wave in Non-Volatile Memory Driven Storage Modernizations című előadásra és rákattintva a PDF-ét letölteni. A lényeget leírom.

30. oldalon vannak érdekes adatok:

Storage Hierarchy Tomorrow:

DRAM: 10GB/s per channel, ~100 nanosecond latency

3D XPoint™ DIMMs: ~6GB/s per channel, ~250 nanosecond latency

NVMe 3D XPoint™ SSDs: PCIe 3.0 x4 link, ~3.2 GB/s, <10 microsecond latency

NVMe 3D NAND SSDs: PCIe 3.0 x4, x2 link, <100 microsecond latency

A Skylake-es Purley platform képességeiből kiindulva:

E5-ös Xeon-oknál 12 memória modul / socket, 6 csatornás kialakítással. Max 256GB-os DDR4 2400/2666 modul támogatással. Az DRAM-nál így már inkább 20GB/s per channel, 6 csatornánál pedig 120GB/s sávszél 1.5-3TB DRAM/socket kapacitás attól függően 6 vagy 12 modullal pakolják meg.

6 DRAM modul mellett a szabad 6 helyre lehet 3D XPoint DIMM-eket rakni. Az Apache Pass esetén az Intel 4x nagyobb NVDIMM kapacitást ad meg mint a DRAM-nál, így 1TB-os modulokkal kalkulálva ez 6TB NVDIMM kapacitásra elég. A fenti "~6GB/s per channel" értékkel számolva ez 36GB/s-os "SSD" sávszélre elég, igen impozáns ~250 ns-es késleltetés mellett.

E7-es Xeon-oknál 24 memória modul / socket, 12 csatornás kialakítás mellett minden duplájára nő. Egy 8 utas szervernél ez már elég durva 96 DIMM + 96 NVDIMM combora ad lehetőséget. Az 24TB DRAM és 96 TB "3D XP SSD" kapacitásra ad elvi lehetőséget. Persze ehhez a Purley physical address space-t is meg kell bővíteni a jelenlegi 46 bitről legalább 48-ra, mert különben a jelenlegi 64TB-os megcímezhető korlátba ütköznek. Adatátvitel oldalról is igen durva elvi értékek jönnek ki, ~2TB/s-os DRAM sávszél, és 576GB/s-os 3D XPoint "SSD" sávszél.

Kérdés hogy a Xeon Phi-oknál, konkrétan a Knight Landing-nél lehet-e majd 3D XP-t használni. Az eddig bemutatott demo rendszereknél csak 6 memória slot volt, de mivel teljes értékű Xeon-ként is hivatkoznak rá, szerintem idővel lesz ott 12 modulos változat is. Úgy pedig már mehetne az E5-ösnél leírt 6 DRAM + 6 3D XP combo. DRAM nélkül csak az on-package MCDRAM-mal és 3D XP-vel kevésbé tartom valószínűnek a KNL működését.

(#10) shabbarulez válasza Duracellm... (#2) üzenetére


shabbarulez
(őstag)

A DDR4 $10-15/GB, a vállalati SSD-k $2-3/GB árszintűek. Az Intel szerint a 3D XPoint árszintje e kettő közé lesz belőve. Szerintem az NVDIMM kialakítású termékek árszintje közelebb lesz a DDR4-hez, az SSD kialakítású termékek árszintje közelebb lesz a vállalati SSD-khez. Tippre NVDIMM-nél én úgy $10/GB-ot mondok, vállalati SSD-knél úgy $4-5/GB-ot.

(#11) Duracellm... válasza polika (#8) üzenetére


Duracellm...
(veterán)

Ez sokkal komolyabb annál, mint hogy pl.:3W-ról 1W le lehessen szorítani a háttértár+memória átlag fogyasztását egy mobil gépben. Ennél azért többre hivatott.
Majd ha bekerül a CPU-ba integrált vezérlő, és nem lesz szükség a hagyományos ram-ra akkor lesz ez divat a mobil gépeken.

(#10) shabbarulez: Jól tippeltem, bele volt még 2 usd "újdonság adó" is számolva. Köszi a kiigazítást és az új infókat :R

[ Szerkesztve ]

(#12) shabbarulez válasza Duracellm... (#5) üzenetére


shabbarulez
(őstag)

Végfelhasználó szinten én nem tartom valószínűnek a csak 3D XPoint-ból álló SSD-t, az túl drága lenne. Viszont látok lehetőséget olyan hibrid SSD-ben amiben pl 1/8-ad méretű 3D XPoint van, 1 egységnyi méretű 3D NAND mellett. Egy ilyen hibrid SSD szerintem még mindig 2x drágább lenne egy csak 3D NAND-ból álló SDD-hez képest, de hozhatna olyan előnyöket ami mellett már megérhetné ez a fajta konstrukció. A lényeg itt a jó vezérlő szoftver lenne. Ha a fontos, gyakran elért adatokat a gyors elérésű, de kisebb kapacitású 3D XPoint területen tudná tárolni, a kevésbé fontos, ritkább hozzáférésű adatokat pedig a lassabb, de nagyobb kapatiású TLC 3D NAND területen, akkor szerintem gyorsabb lehetne egy csak 3D NAND-os SSD-hez képest.

Pl. egy 48GB+384GB kialakítású SSD-nél 3 db 128Gb-es 3D XPoint chip és 8 db 384Gb-es TLC 3D NAND chip kellene. Ehhez sok hely nem kell egy kis méretű M2-es foglalaton bőven elfér. Vezérlőnél jó lenne ha végre az Intel a saját gyártókapacitására építene, pl. a 22nm-es SoC FinFET gyártástechnológiáján egész alacsony fogyasztású vezérlőt tervezhetnének, a helyett hogy mondjuk planar 28nm-es foundryban gyártatának egyet. És akkor a laptop fogyasztási rész sem lenne veszélyben. Bár erre nem sok esélyt látok. Valami érthetetlen okból nem túlzottan erőlteti ilyen termékeknél a saját gyártókapacitás használatát az Intel, pedig a 22nm-es SoC node karakterisztikájában pont jól illene a feladathoz.

(#13) polika válasza shabbarulez (#12) üzenetére


polika
(senior tag)

Azért azt se felejtsük el. Ez a cucc (legalábbis a hype szerint) nem degradálódik az írás közben mint a flash. Azaz ha egy ilyet megveszel akkor csak akkor fogod kidobni, amikor elhal benne az elektrónika, vagy annyira olcsón jutsz nagyobbhoz/jobbhoz hogy elkezdi a zsebed égetni a zsé...

Mondom ezt azért, mert bár minden áron fogyasztói társadalmi elv alapján próbálják az "igényeket" ráerőszakolni a felhasználókra, de valami az elmúlt 1-2 évben elkezdett megváltozni. Az elmúlt 10-20 évben mondjuk úgy hogy a hőskor zajlott le, manapság már látszik az a trend, hogy gyártás technológia sem hoz igazán nagy áttöréseket, lásd intel haswell, broadwell, skylake procik... az IGP comobosodott, vannak optimalizálások de semmi egetrengető. És közben a másik trend az, hogy az alsóház, ill közép mezőny elég szépen felzárkózott, és ezek kapacitása tökéletes legtöbb embernek. Emiatt az emberek nem vettek új hardvert, új CPU-t, GPU-t, vagy ha igen akkor sokkal kisebb ütemben mint régen. Manapság sokkal kisebb réteg az aki éves szinten új közép kategóriás/csúcs GPU-t vesz.

Ezért várhatóan ha ez a technológia kiforr, és beköltözik a mainstreambe is, akkor mivel nem fárad mint a flash, és átlag feladatokra tökéletes már így a 7x sebességnél is, igazából csak a nagy szervereknél fog majd valamit jelenteni az hogy kihozzák a technológiából az emléletileg benne levő flashoz képesti 1000--1300x gyorsulást. Átlag embernek ez nem fog hozni sebességben számottevő változást, mint ahogy valós applikációkban most sem igazán számol desktop felhasználásnál hogy legyorsabb SSD vagy "lassabb" SSD van a gépedben.

(#14) polika válasza Duracellm... (#11) üzenetére


polika
(senior tag)

Azért vegyük hozzá, hogy az SSD-nél nagyon sok kapacitás megy el arra, hogy megcsinálják a wear levelinget (nem csak több NAND cella kell, hanem aktív hardveres logika, ami egyrészt lefordítja a fizikai/logikai kiosztást, és ütemezi hogy optimlisan terítve legyenek a cellák használva és nagyjából egyszerre pusztuljanak el), plusz az élettartam javító TRIM-elés ami szintén extra energia befeccelés az élettartam javítás céljából.

A 3D xpointnál nincs ilyen degradálódás aztírják h 4 nagyságrenddel jobb a tartóssága, emiatt ki lehet kukázni az összes wear level logikát tartalamazó köztes réteget, el lehet felejteni a TRIM-et. Továbbá minden cellát egyedileg lehet írni/olvasni ami tovább egyszerűsíti a 3d xpoint kontroller áramkörét. Bár nincs konkrét adat de pl az Anand azt írja hogy jobb energia hatékonysága van ennek a technológiának a flashez képest. Azaz egységnyi adatra vetíve, vélhetőleg nem fog többet fogyasztani a jelelnlegi SSD-knél az octane, hanem inkább kevesebbet.

(#15) Duracellm... válasza shabbarulez (#12) üzenetére


Duracellm...
(veterán)

Végfelhasználó szinten én nem tartom valószínűnek a csak 3D XPoint-ból álló SSD-t, az túl drága lenne.
Ha most megnézel egy DC 3700-as 2,5" ssd-t aminek "hasonlóan végtelen" az írhatósága az még mindig kategóriájának megfelelő áron kerül értékesítésre, így ezt nem tudom megerősíteni.

Személy szerint nem látom probléma mentesnek ezeket a "gondolkodó" hibrid meghajtókat, inkább legyen két M.2 slot és az oprendszer döntse el, mi hova kerül és lehessen állítani a feltételeket felhasználástól függően. Bővítés esetén is elég csak az egyiket cserélni.

(#14) polika: ezek elhagyása az eéletartamon kívül a hozzáférési időre is pozitív hatással lehet. A fogyasztáson nem aggódok, mire consumer kezekbe kerül addigra lesz hozzá fejlett vezérlő.

[ Szerkesztve ]

Copyright © 2000-2019 PROHARDVER Informatikai Kft.