Ebben az egész történetben, nekem kis magyar lakosként, a kacsa a legjobb
De úgy látszik obamanak nagyon fáj hogy nem Clintonne nyert

A sas száll ide - száll oda, de a szálloda nem sas ide - sas oda || Logitech <3

mindenesetre a cikk írója helytelenül fordította a Lame Duck-ot

Az utolsó ember a Földön a szobájában ült. És akkor kopogtak az ajtón…

tenkjú

Az utolsó ember a Földön a szobájában ült. És akkor kopogtak az ajtón…

Ez jó, inkább rákenik a főellenségre, minthogy beismernék, hogy hülye választópolgárjaik vannak.

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Fáj nekik az biztos, hisz elbuktak a választást. A kiutasítás elhamarkodottnak tűnik nekem. Tényeket kellene ismernünk.

Az utolsó ember a Földön a szobájában ült. És akkor kopogtak az ajtón…

inkább elkésettnek, a kár ugyanis már megtörtént.

Tudod, mit jelent az, hogy nemezis? Az érintett, erősebb fél kinyilatkoztatása a méltó büntetés mértékét illetően. Az érintett fél jelen esetben egy szadista állat... én.

[az alapelvek megtartása mellett adható válasz][/válasz]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Obama jelenleg egy duzzogó ovodásnak tünik, akinek elvették a játékát...

Amúgy jó lenne ha végre közzétennék a bizonyítékokat hogy miben is hackelték meg az oroszok a választást.
Mert eddig annyit tudunk, hogy az oroszok nyilvánosságra hozták hogy Hillary mennyire sz@rt az állambiztonságra.

Na most, ez ugye nem a választási rendszer meghackelése, másfelől meg semmi más nem történt mint valakiről elmondták az igazságot. Akkor látnám problémának ha az oroszok azt hazudták volna hogy Hillary mit csinált miközben ez nem volna igaz (választók megtévesztése).

Trumpról is megszellőztette az amerikai kormányzat a nőügyeit meg az adózásik stiklijeit, akkor ennyi erővel őt meg az amerikai kormányzat próbálta meghackelni...

voltak informális figyelmeztetések. voltak formális figyelmeztetések. most a kiutasítás jön. és ha ez így folytatódik, akkor majd sor kerül arra is, hogy egy nyilvános közjogi eljárás során fogják tárgyalni, hogy a ruszkik elektronikus támadást indítottak egy jenki hivatal ellen. ha ez sikerrel jár, az már formális hadüzenet.

Tudod, mit jelent az, hogy nemezis? Az érintett, erősebb fél kinyilatkoztatása a méltó büntetés mértékét illetően. Az érintett fél jelen esetben egy szadista állat... én.

valaki magyarázza el nekem, hogyha ezek az orosz diplomaták hírszerzési tevékenységet folytattak, akkor miért nem utasították ki őket rögtön azután, hogy erről a titkosszolgálatok tudomást szereztek?

ez tökre olyan, mintha tudnám, hogy lyukas a szerver, de csak akkor pecselném meg, ha a főnök is látja, hogy dolgozom...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

mert a kémeket nem szokták csak úgy lebuktatni. legalábbis addig nem, amíg haszon származik belőlük. a haszon itt pedig a kapcsolati hálójuk. kikkel, mikor és hol találkoznak, milyen eszközökhöz férnek hozzá, majd ugyanez az ő kapcsolataikról is, és inkább ez utóbbi a fontos.
amíg láthatóak, addig tudod róluk, hogy kik. most viszont a ruszkik újakat küldenek helyettük (is), akikről hosszú ideig fog tartani megállapítani, hogy valódi diplomaták, vagy csak annak látszanak.
amiért most lebuktathatták őket, az szerintem azért van, mert egy nagyon kényes időszak jön majd, amíg a megválasztott elnök beleül a hatalomba, kinevezi az embereit, és újra működni kezd minden náluk, és amíg a ruszkik az eszközeik pótlásával vannak elfoglalva, addig sem akadályozzák ezt a folyamatot, és nem tesznek szert újabb befolyásra.

Tudod, mit jelent az, hogy nemezis? Az érintett, erősebb fél kinyilatkoztatása a méltó büntetés mértékét illetően. Az érintett fél jelen esetben egy szadista állat... én.

Szánalmasak az amerikai "demokraták" is, olyanok, mint a hazai baloldal. Nincs önkritikájuk, nem ismerik el, ha valamit nem jól csináltak, nem tudják elfogadni, ha az ellenfél nyer. Helyette hisztéria, tüntetések, vissza akarták vonatni a szabályosan lezajlott, demokratikus választás eredményét, és még ők nevezik magukat demokratának! Na persze, az oroszok náluk mindig a spájzban vannak. De hogy ők kémkedtek az egész EU ellen, még merkelt sem hagyták ki, az persze rendben van. (szerintük) Én Trumpnak drukkoltam, és örülök a győzelmének. Vele mi is jobban járunk, mert szimpatizál velünk, Clinton meg csak beszólt, kritizált. Obamát sem tartottam jó elnöknek, szerintem csak azért lett ő, hogy legyen fekete elnök is. Végülis bajom sem volt vele, sajnálatos, hogy 6 héttel a leváltása előtt rontja le a megítélését. Most hoz olyan intézkedéseket, amiről jól tudja, hogy az utódja vissza fogja vonni?

[ Szerkesztve ]

        it's more fun to compute

"Amúgy jó lenne ha végre közzétennék a bizonyítékokat hogy miben is hackelték meg az oroszok a választást."

Ilyen, titkosszolgálati forrásokból származó bizonyitékokat okkal nem tesznek közzé, ezek általában erősen titkositott dokumentumok amelyek ha kikerülnének akkor az ügynökök munkáját vagy akár életét veszélyeztethetik.

"Mert eddig annyit tudunk, hogy az oroszok nyilvánosságra hozták hogy Hillary mennyire sz@rt az állambiztonságra."

Nagy vonalakban erről van szó, de azért kicsit összetettebb. Ahogy én látom:
1. Az oroszok meghackelték Clinton és Podesta mail szervereit és megszereztek több tizezer email-t aminek egy része titkositott információkat tartalmazott (általában nem viccből titkositják őket), majd ezeket átadták a Wikileaks-nek. Erről már volt szó korábban is, és emiatt folyik jelenleg a kiutasitás. Azért azt beláthatjuk, hogy attól függetlenül, hogy Clinton mennyire szart a biztonságra egy külső ország ilyen szintű "betörése" komoly dolog ami mindenhol szanciókat vonna maga után (ha amerikaiak csinálták volna ezt Moszkvában akkor ott is fejek hullottak volna).

2. A második rész ami csak közvetetten kapcsolódik a hackeléshez az az amire a kiszivárogtatott emailek voltak használva, különböző hamis rémhirek keltése amelyeknek az email-ek adtak alapot.
Erre például egy nagyon jó példa, a hir miszerint Clinton és Podesta pedofil szervezetet működtet egy pizzázóban, amiről persze kiderült hogy semmi valóságalapja nincs, de azért a hir elég volt arra hogy egy "konzervativ" beállitottságú fegyverrel menjen igazságot tenni a megnevezett a pizzázóhoz (szerencsére nem ölt meg senkit, de megtörténhetett volna). És még hány és hány hasonló hir volt ami az "email-ekből derült ki" de valójában semmi igazságalapja nem volt, vagy egy hatalmas ferditás volt.
Persze ezeket a hireket nem lehet bizonyithatóan az oroszokra kenni, de azért jó esély volt rá hogy nagy részük mögött ők voltak jelen (errefele is van rengeteg beépitett emberük és kamu oldalaik, főleg itt nálunk Romániában).

Szóval ez a két dolog nagy eséllyel eldöntötte a választásokat, elég volt arra, hogy 1-2 %-nyi határozatlan szavazót a Trump oldalára állitson, vagy hogy a Clinton szavazóiból elbizonytalanitson egy részt (akik aztán nem mentek el szavazni).

"Na most, ez ugye nem a választási rendszer meghackelése, másfelől meg semmi más nem történt mint valakiről elmondták az igazságot."

Összességében nem a választási folyamatot hackelték meg, nem is hiszem hogy bárki is ezt állitja. Az viszont, hogy titkositott, érzékeny információkat a választók irányába célzottan kiszivárogtatnak, ami alapján aztán futótűzként terjednek a (sokszor valótlan) rémhirek, az is a választás befolyásolása.

Azt még hozzáteszem, hogy Putyint mindig is egy nagyon kompetens vezetőnek tartottam, egy zseni aki mindig nagyon jól, magabiztosan játsza a játszmáit. Most egy újabb győzelme volt, aminek köszönhetően valószinűleg még nagyobb hatalomra tesz szert (az USA külpolitikájána gyengülésével). Akár azt is mondhatnám, hogy itt most nem az oroszok a hibásak, ők csak azt tették ami az ő érdeküket szolgálta (nagyon rafinált módon). A gond inkább Clinton jelöltségével (nem szabadott volna jelölni egy ilyen két lábon járó biztonsági kockázatot) és az amerikai néppel volt (van egy nagyon elégedetlen, ideges és azzal együtt naiv réteg amelyik hagyta magát befolyásolni).

"Így van, tegyék közzé, kössék a plebsz orrára. Ez nyilván közérdekű információ és az USA érdekeit is szolgálja"

Bárhol a fejlett világban, ha valaki a választási rendszert korrumpálja, magyarán elcsalja, azt bizony nyilvánosságra szokták hozni a bizonyítékokkal együtt és általában újraszavazás jön. Lásd pl. osztrák elnökválasztás.

Ha az amerikai kormányzat azt állítja hogy az oroszok elcsalták az amerikai választást, akkor bizony azt nem ártana bizonyítani, mert ez egy elég fajsúlyos állítás. És ha bizonyítani tudja, akkor abból egyenesen következne egy újraszavazás, hisz egy külföldi hatalom elcsalta a választást.

De jelenleg zéró bizonyítékot mutattak be, igy viszont az egész sokkal inkább tünik annak, hogy a leváltott elit nem képes beismeri a vereségét.

"Ez nagyon nem az a szint, ahol sértődött óvodások szerephez jutnának"

Tényleg? Na ne mond már. Hillary egy hétre eltünt a vereség után annyit se mondott hogy bikfatty, Obama azt pedzegeti hogy mi lenne ha nem kéne lemondania 2 ciklus után stb...

"Szóval ez a két dolog nagy eséllyel eldöntötte a választásokat, elég volt arra, hogy 1-2 %-nyi határozatlan szavazót a Trump oldalára állitson"

Mire lett volna elég 1-2% határozatlan szavazó? Semmire. Trump azért nyert, mert elvitte kb. az államok kétharmadát. Szavazatszámban amúgy kevesebbet kapott fél százalékkal mint Clintonné.

Az összes többi dolog amit irsz, meg kb. a vicc kategória. Kb. olyan mintha azzal magyaráznád a fidesz folyamatos kétharmados választási győzelmét hogy mert valaki krumplit osztogatott a kocsmában.

Elmondom miért nyert Trump:
1, mert az amerikaiak egy jelentős részének elege van a pofátlan, magát felsőbbrendünek tartó amerikai elitből, akik kb. magas ívből leszarják a fehér amerikaiak problémáit. Épp ezért ez egyfajta protestszavazás is volt ez, az emberek nem Trumpra szavaztak, hanem az aktuális elit ellen.

2, mert sikerült az elitnek egy olyan embert elnökjelöltnek inditani Trump ellen, aki gyakorlatilag mindent megtestesít amit az 1. pontban említett emberek utálnak. És ez a saját szavazói körében is megmutatkozott, Trump nem azért nyert mert annyira sokan szavazták rá, hanem mert Hillary még a saját táborában is borzasztóan unszimpatikus volt.

/off
Szerintem Swarzeneggert kellet volna indítani Hillary helyett, simán nyert volna (és akkor végre meg lenne a kedvenc jelenetem a Pusztító cimü filmből )

Ugye most arról a román hekkerről beszélünk aki töri a románt? Ezt a derék embert szedik itt szét: [link], bár lehet hogy ezek is liberálbolsevik szabadkőműves gyíkemberzsidók.

Ha nincs semmi gipszer, akkor minden klopfol, avagy porhab, infulzió, pénztálca, magányóvoda, pogárcsa, szandár, kaukció,anterna

Tehát nem az a baj, hogy Clinton egy rohadt g*ci, hanem az, hogy ezt nyilvánosságra hozták "valakik".
Persze semmiféle bizonyíték nincsen arra, hogy az oroszok lettek volna.

"Mire lett volna elég 1-2% határozatlan szavazó?"

Látszólag a győzelemre elég volt, de lehetett sokkal nagyobb is az a szám, én csak azt mondtam hogy még 1-2% is hatalmas különbség lehet egy ilyen szoros választáson. Az hogy mennyi elektorral győzött az ezen nem sokat változtat, sok államban nagyon szoros volt az eredmény.

"Az összes többi dolog amit irsz, meg kb. a vicc kategória. Kb. olyan mintha azzal magyaráznád a fidesz folyamatos kétharmados választási győzelmét hogy mert valaki krumplit osztogatott a kocsmában."

Itt nem volt kétharmados győzelem a nép körében, pont az a lényeg, elég volt éppen a választási mérleg nyelvét egy kicsit megbillenteni és meg is van az öröm. Egyszerűen a kiszivárogtatás során kikerült valós és nem valós információk a Trump kampányát erősitették, ennyi.

Azzal hogy miért nyert Trump, nagyjából egyetértek, ahogy azzal is hogy Clinton-t nagy hiba volt jelölni (Schwarzi amúgy republikánus, úgyhogy őt a demokraták nehezen tudták volna jelölni őt viszont támogattam volna én is a republikánusok oldaláról, és még másokat is Trump helyett)
Azt azért hozzáteszem hogy Trump "elit-ellenes" demagógiája elég félrevezetés volt, amit mindenki benyelt. Egyáltalán nincs ő az elitek ellen, csak egy kicsit más eliteket képvisel, ez nyilvánvalóan látszik abból hogy milyen embereket választott a kabinetjébe. A következő években várhatóan sok minden az olajról fog szólni megint, mint Bush idején (reméljük egy újabb Iraki háború nem lesz azért).

(#27) D1Rect Ezek már ki voltak itt tárgyalva sok kommentben, van bizonyiték csak titkos. És igen Clinton is mint minden politikus g**i (Trump is az, és ő még nem is politikus), csak ezen egyesek látszólag még meglepődnek.

[ Szerkesztve ]

De ha mindig minden titkos, akkor hogyan higgyem el? Továbbá sztem minden ország él a hackerei nyújtotta lehetőségekkel amelyik megteheti.

Az utolsó ember a Földön a szobájában ült. És akkor kopogtak az ajtón…

"Ha nem érzed a különbséget aközött hogy a titkosszolgálat vagy egy kamuoldal állit valamit akkor nem tudom mit magyarázzak "

Ugye azzal tisztában vagy, hogy a CIA már hazudott pár igen súlyos kérdésben, többek között olyat, aminek az lett a következménye, hogy felforgatták a Közel-Kelet?

Még az is lehet, hogy Kennedy lőtt először.....

Az utolsó ember a Földön a szobájában ült. És akkor kopogtak az ajtón…

mert az amerikaiak egy jelentős részének elege van a pofátlan, magát felsőbbrendünek tartó amerikai elitből

Erre megválasztják a legarrogánsabb ingatlanmágnás bunkót Manhattanből. Zseniális.

Viszont ő nem tagja a "klubbnak", ezért van ez az óriási hiszti.

Ott is emberek dolgoznak, úgyhogy megtörténhet bármi, nem mondom hogy nem hazudhatnak, de azért volt már olyan példa is hogy a CIA figyelmeztetett egy esedékes terrorcselekményre és senki nem hallgatott rájuk (majd egy hét mulva két torony összedőlt). Egyelőre még szükség van a titkosszolgálatokra (bárcsak ne lenne) úgyhogy én nem hitelteleniteném el őket olyan könnyen.

A Iraki esetben nem igazán lehet tudni hogy mennyi volt a CIA sara és mennyi volt az akkor adminisztrációé, azért Bush már nagyon el akarta Saddamot távolitani onnan (családi hagyomány ). Nekem az a személyes véleményem, hogy a CIA inkább csak bűnbakk volt ami elvitte a balhét az akkori adminisztráció helyett. A fegyver és olajlobbinak (és személyesen Bush-nak is) nagyon kapóra jöttek azok a háborúk.

Most azon vitatkozunk, hogy mennyire önállóan hazudtak, vagy "csak" kiszolgálták az akkori hatalmi érdekeket?
Hazudtak.
Innentől pedig igen szkeptikus vagyok minden állításukkal szemben, amit nem tudnak bizonyítékokkal alátámasztani.

Fun Fact List:
- nincs bizonyíték, hogy az oroszok lettek volna
- amit "valakik" kiszivárogtattak, igaz
- nem a "támadás" az ami befolyásolja a közvéleményt, hanem az, hogy Clinton egy "corporate whore"

"Ha nem érzed a különbséget aközött hogy a titkosszolgálat vagy egy kamuoldal állit valamit akkor nem tudom mit magyarázzak": mi a különbség? hogy a kamu oldal gyakrabban mond igazat?

a beépített rémhírterjesztős módszer ellen nem sokat lehet tenni...

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"Akiket Trump saját szavai nem győztek meg arról hogy mennyire alkalmatlan az elnöki feladatra, azokat nem fogják meggyőzni holmi bizonyitékok": egyébként milyen valós bizonyítékok vannak arra, hogy Trump alkalmatlan elnöknek?

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Nézőpont kérdése, én már bővebben kifejtettem az enyémet, de röviden:
- nincs NYILVÁNOS bizonyiték, bizonyiték attól még van. Remélem nem várod el hogy a CIA vagy a POTUS minden információt a nagyközönség elé tárjon (amúgy Trump nyilvánosságra hozta már az adóbevallását mint minden normális jelölt? ha már arról beszélünk hogy minden nyilvános kéne legyen...).
- nem volt minden igaz, rengeteg kamuhir és ferdités terjedt a szivárgás miatt amiket nagyon nehéz volt ellenőrizni és általában a cáfolat senkit nem érdekelt már (ezért veszélyes az ilyen szivárgás).
- van akit nagyon is befolyásol, lásd egyel fennebb. Amúgy egyetértek, Clinton egy "corporate whore", de hasonlókat lehet mondani Trump-ról is (Sanders volt az egyedüli aki tényleg anti-estabilishment volt, csak őt nem hagyták szóhoz jutni).

Nem hiszem hogy sok értelme van leirni ha még eddig nem lett nyilvánvaló, de lássuk:
- 0 politikai/jogi tapasztalat
- 0 katonai tapasztalat
- impulziv és erősen defenziv karakter (egy diplomatánál ez annyira nem előny...)
- a saját párttársaival sincs egyetértésben semmiben
- rengeteg belföldi és külföldi érdekeltsége és üzleti kapcsolata van (összeférhetetlenség)
- több vizsgálat/per is folyt/folyik ellene és cégei ellen (Trump University, Trump Foundation)
- helyzettől függően változtatja a pozicióját különböző kérdésekben, semmi konzisztencia és hitelesség nincs abban amit mond (ez mondjuk lehet nem olyan rossz dolog, legalább a választási igéreteinek egy jó részét is "elfelejti" )

Vannak egyébb dolgok is de azok inkább szubjektivek (nem akarnám hogy valaki egy bal-libsi huszárnak gondoljon, egyáltalán nem vagyok az ). A fentiek közül általában 1-2 is elég hogy valaki ne legyen alkalmas egy ilyen pozicióra, de persze tudom hogy ezek senkit nem érdekelnek a támogatói közül.

Azért azt még hozzátenném, hogy látszólag nem számitott rá hogy nyerhet és talán nem is akart igazán nyerni. Amolyan part-time állásnak fogja fel ezt a poziciót (nem akar fehérházban lakni, nem kiváncsi a titkosszolgálati jelentésekre, meg akar tartani különböző egyébb poziciókat is az elnökség mellett, stb.). Ezek olyan dolgok amikre még én sem számitottam attól függetlenül hogy mindig is alkalmatlannak tartottam.

[ Szerkesztve ]

helyezzük kontextusba a kérdést: trumpnak a következő mezőnyben kell bizonyítania:
1. színész: Ronald Reagan, nadrágot viseli: nancy reagan
2. ifjabb Bush, akinek az iq-ja nem éri el a 100-at. az összes cége becsődölt, amikor ő kezdte irányítani, a váratlan helyzetekben mutatott reakciója: lefagy mint a w95. ezenkívül közismerten jó viszonyt ápolnak egy /bin/laden nevű családdal...
3. clintonné, aki annyira urinő, és egyáltalán nem ragaszkodik a politikai hatalomhoz, hogy azt is eltűrte, hogy a kedves férjura végiglőtte a fehér ház komplett gyakornoki kontingensét, mert ha úgy tett volna, ahogy egy normális nő, akkor régen kiesett volna a párt hatalmi elitjéből és elfelejtettük volna.
4. sarah palin.
5. hogyisvolt az a watergate nevű dolog? ott se hazudtak reggeltől estig?
6. a katonai tapasztalat bizonyára rengeteged segített, mikor olyan orbitális sallerekbe futottak bele, mint a disznó öböl, vietnam, öbölháború2, stb.

7. de vehetjük ellenpéldának a kiváló pedigréjű obamát. csak ő meg kb. semmit nem ért el 8 év fehérházaskodás alatt.

na tehát ebben a kontextusban, mint volt megválasztott elnökök és komolyan vett elnökjelöltek, milyen valódi bizonyíték szól trump ellen? átfestik a herforsz van tetejét sárgára, oszt jónapot, minden megy tovább, ahogy eddig is.

az öreg bill műsora önmagában is egy vicces kuplerájjá teszi a fehér házat. csak képzeld el, hogy az ottani mónikashow-ban milyen párbeszédek hangozhattak el, mit beszélhetett a barátnőjével, akinek a tanácsára lefóliázva eltette az "elkoszolt" kiskosztümöt a gizi, hátha jó lesz még valamire...

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

"7. de vehetjük ellenpéldának a kiváló pedigréjű obamát. csak ő meg kb. semmit nem ért el 8 év fehérházaskodás alatt."

Ez azért nem igaz, maxra járatta a PC korrekt marhaságot, meg a trigerwarningosregresszívliberálisbullshitet.
Ami szvsz nagyban hozzájárult, hogy Trump lett az elnök, mert az embereknek elegük lett ebből a marhaságból.

Tudom én is hogy a múltban voltak cifrábbnál cifrább elnökök, de azokról legalább előljáróban nem tudtuk hogy milyen hülyeségeket fognat tenni. Trump már indulásból a rosszfiú szerepében robbant be aki a listából több negativumok egyesit:
- nőkkel kapcsolatos nyilatkozatai - Bill Clinton
- celeb, egy gyenge valóságshow atyja - Reagan
- bukott cégek sora, csökkent értelmi képesség és egy 4. osztályos kommunikációs képessége - Bush
Ezek és egyébb dolgok (amiket már irtam + klimaváltozáshoz való hozzáállás, muszlimok és mexikóiak elleni uszitás, külpolitika leépitése stb.) alapján sok jóra nem számitok.

Nem értem, hogy miért nem tud egyik párt sem jelölni egy normális embert. Ott volt Sanders aki kb. megtestesiti a demokrata eszméket, és mindenki lekommunistázta ahogy megjelent, és kitúrták szemrebbennés nélkül a saját párttársai is. A republikánusoknál is lett volna sokkal jobb (mondjuk ők biztos nem nyertek volna).

(#45) D1Rect Ja, az nem számit hogy rendbe szedte a gazdaságot, jelentősen csökkent a munkanélküliség, lerakta az alapjait egy társadalombiztositási rendszernek amilyen soha nem volt még az USA-ban, próbálta végre befejezni az iraki és afganisztáni háborúkat (amit előtte Bush szépen elk**t), adókat csökkentett, békét kötött Iránnal, környezetvédelem, stb.
Tudod hogy van ez, amikor valaki csak normálisan végzi a munkáját és nem csinál semmi nagy marhaságot akkor arra azt mondják, hogy "nem csinált" semmit.

[ Szerkesztve ]

"az nem számit hogy rendbe szedte a gazdaságot": amikor beiktatták, nagyjából akkor borult ki az amcsi pénzpiaci bili, aminek következménye az utóbbi idők legnagyobb világgazdasági válsága lett. ezt olyan jól helyrerakta, hogy az amcsi magánszektor a helyrerakáson is degeszre kereste magát, a világ többi része meg szívott, mint a torkosborz.

"próbálta végre befejezni az iraki és afganisztáni háborúkat": az igaz, hogy nem ő kezdte el, de ő fejezte be ezeket rosszul. azóta is balhé balhé hátán azokon a területeken. plusz még ő volt az, aki tevékenyen beleszólt az arab tavaszba.

igazad van, tényleg nem igaz az állítás, hogy nem csinált semmit. de jobb lett volna...

szerk: meg ugye az ő ideje alatt ismerték be, hogy lehallgattak mindenkit európában, merkel included.
meg ttip, és a többi.

[ Szerkesztve ]

Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis

Ezek igazak amiket irsz, de egyik sem az Obama ciklusokban kezdődött. A válságban mentette amit lehetett Amerika érdekeit figyelembe véve, Irakban ugyancsak (majdnem 10 év alatt nem sikerült ott rendet csinálni, sok más lehetőség már nem volt a kivonuláson kivül) a TTIP és lehallgatások már az ő ideje előtt elkezdődtek.
Az arab tavasszal kapcsolatban igazad van, egy nagyon elhibázott dolog volt azt támogatni, de valamilyen szinten az is az Iraki dolgokhoz köthető és nem tudom ha akkor már megállitható lett volna a folyamat (ahogy Irak is menthetetlen volt mire Obama odakerült)

Összességében szerintem a körülményekhez képest rendesen helytállt, aztán az már más dolog hogy néhány intézkedés Európa számára hátrányos volt (azért inkább az itteni vezetőket kéne kicsit seggberúgni, kezdve Merkellel)