Nem hátrány, de ha az Intelnek lenne versenyképes gyártástechnológiája, akkor nem ficánkolna ennyire az EPYC.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Tehát az IRDS előírásai nem jelentenek semmit ezeknek a cégeknek mint iparági standard és ezek csak marketing számok.

A 10nm Enhanced Superfin lesz Intel 7.
Ez az első Intel 10nm és a második 10nm Superfin utáni verzió lesz, ami az első TSMC 7nm ellen szánnak névben.

Az első TSMC 7nm már 3 éves, azzal a mostani Superfin már felveszi a versenyt, tehát elég fair szerintem hogy mégegy javított verziót már 7-nek hívnak.

A Tiger lake szerintem bőven ott van perf/wattban mint az első 7nm Ryzen generáció, de ha nem is akkor az Alder Lake már biztos.

Az IRDS nem egy végrehajtó hatalommal rendelkező szervezet. Nekik addig terjed a hatáskörük, hogy a leadott adatok alapján megfeleltetik a gyártástechnológiákat egy adott, nanométer elé írt számnak. De ha egy cég a 10 nm helyett úgy dönt, hogy a 10 nm-es eljárásukat "janifarka 7"-nek nevezi el, akkor az IRDS azzal nem tud mit tenni. Maximum elmondhatnák, hogy ez a lépés adott cég szegénységi bizonyítványa, de senkit sem kötelezhetne arra, hogy a 10 nm-es node-ra 10 nm-es node-ként hivatkozzanak.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Azokat nem. A half-node az tulajdonképpen egy továbbfejlesztés, amivel azt jelzik, hogy jobb már az eljárás, de nyilván nincs a következő full-node szintjén.

Az Intelnek a 7 nm-es node-ja majd az "Intel 4" lesz. 8 nm-nek amúgy nyugodtan hívhatnák a 10 nm Enhanced SuperFint. Valószínűleg el is éri a 8 nm-es Samsung node képességeit. A TSMC meg a 10 nm-ből nem csinált half-node-ot, mert nem érte meg.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Tehát a 6nm meg a 8nm is marketing szám, mint az Intel 7.
Ezt csinálta eddig mindenki más, csak most az Intel van kiemelve hogy azt aggatnak a node elé amit akarnak.

Senki sem csinált még ilyet az Intelen kívül. Nem véletlenül hagyja ki az Intel a nm-t a node megnevezéséből, mert így írhat oda akármilyen számot. A nm elé egy full node esetében nem tudnak bármit írni.

Elmondtam fentebb is, hogy hívhatják janifarka 7-nek a 10 nm-t, de ezzel nem mennek semmire, mert maga a gyártástechnológia semmit sem javult. Ugyanúgy meg lehet magyarázni az Intel hardverek piaci konkurensekkel szembeni lemaradását a gyártástechnológiával. Mit sem javít ezen, hogy 10 nm helyett Intel 7 a node neve. És emiatt tök értelmetlen, amit csinálnak, mert semmivel sem lesz jobban eladható egy termék. Az Intelnek nem a gyártástechnológiák átnevezésére, hanem a fejlesztésére van szüksége, hogy ne kelljen az egyes projekteket elvinni a TSMC-hez, ahogy most éppen teszik.

Én azt is elhiszem, hogy az átnevezéstől egy csomó befektetőnek felállt, csak ugyanúgy le fog lankadni, amikor meglátják a szerverpiaci eredményeket a következő negyedévben.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

De, a TSMC és a Samsung a fenti példákkal. Sőt, előtte több fél node-dal. Csak mindegyik cég mást követett, illetve az Intel járt kicsit más úton. (+++)
Az sem titok már egy évtizede, hogy a nm sem valójában nm.
Ahogy a nm utáni időszak sem lesz az.

De szívesen megnézek egy elemzést tőled miszerint a 10nm a 10nm Superfin és az Enhanced Superfin között nincs különbség és/vagy javulás. Valamire ugye ezt alapozod, bár fentebb azt írtad az Intel nem közli az adatokat.

De ennek ellenére még mindig elokerul az IRDS meg a specifikációk meg az iparági standard.
Validálás nincs, iparági standard nincs, közös elnevezés sincs.

Persze az IRDS specifikációkat gondolom nem hoztad fel amikor a 12nm vagy 8nm-ről írtál cikket.
A TSMC 6nm cikkben sem említetted. Csak Intelnél.

[ Szerkesztve ]

Az Intel, tömeggyártáshoz használt 10 nm-es node-jai között van különbség, csak nem egyik sem éri el a 7 nm-es TSMC node képességeit.

Az Intel a 10 nm esetében csak a Spring Hill tranzisztorszámát és kiterjedését árulta el anno. Ennél 239 mm²-es kiterjedésébe 8,5 milliárd tranzisztor került. Összehasonlíthatod a többi bérgyártónál készülő rendszerchipek adataival.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Ezt honnan tudni, ha nem közölnek adatokat?

Nem tudok hirtelen teszteket, de Tiger Lake nincs olyan perf/watton mint egy Ryzen 3000?
Vagy az Alder Lake perf/wattban nem lesz Ryzen 3000 szinten?
Mert ha igen és/vagy megközelíti, akkor hivhatják 7-nek, ha a TSMC is annak hívta.

[ Szerkesztve ]

A WikiChips kérdezett rá anno egy inteles előadáson. Mi is rákérdeztünk még egy korábbi cikknél. [link] - Azt írta nekünk az akkori kontakt, hogy nincs felhatalmazása kommentálni ezt az információt.

Ha az Intelnek a Ryzen 3000 a target, akkor az nagy baj, mert annál a Ryzen 5000 jóval jobb perf/wattot kínál. Ha az Alder Lake-nek is ez a target, akkor az még nagyobb baj, mert az a Rembrandt ellen megy, aminél 20 órás üzemidő fölé tervez az AMD. Remélem érted a gondot. Ha az Intel csak a két generációval korábbi AMD-s fejlesztést tudja célozni, akkor az gond nekik. És ezen nem azzal lehet javítani, hogy átnevezik a 10 nm-es node-ot Intel 7-re.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Csak azért kérdem, mert teszel holtbiztos állításokat, miközben nem tudni ezeket az infókat.

A Ryzen 5000 hogy jön ide? A 3000 már 7nm-nek nevezett node-on jött, ha azt a perf/wattot hozza a 10nm Superfines Tiger Lake vagy a 10nm Enhanced Superfin Alder Lake, akkor mi a gond az Intel 7 el(át)nevezéssel?

Az Intel hátrányban van nem ezzel van a bajom, ha az Intel Enhanced Superfin (10nm) hozzá az első TSMC 7nm nodet akkor hadd nevezzék már el 7-nek ők is.
Érted mit akarok mondani? Ezzel nem tűnik el a 2-3 év lemaradás, csak igazodnak a már mások által használt marketing nevekhez.

Nem értem, ugyanis a Ryzen 5000-es APU is első generációs 7 nm-es node-ot használ. A Rembrandt használ majd modernebbet, meg a meglévő lapkák közül a Zen 3 chiplet, csak ez az APU esetében mindegy, mert a Vegát már nem rakták át EUV-re, és oda nehezebb menni, mint EUV-re tervezett dizájnt visszavinni DUV-ra.

Ezzel pedig nem igazodnak a marketingnevekhez, hanem behazudnak egy számot, amihez köze nincs a gyártástechnológiájuknak. Nem baj, csak semmi értelme, mert ugyanúgy bucira veri őket az aktuális Ryzen, amely jobb gyártástechnológián készül, mint amit az Intel elér.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

És? Ettől még az Intel 7 lesz ott mint az első genes 7nm TSMC node. De a Raptor lake is Intel 7 lesz, valamennyi javulás lesz, mégsem "hazudják" be 6-nak, ahogy a 7nm-es nodet a TMSC.

6nm-re nincs specifikáció amúgy sem, hát arra ki adta a pelcsnit?

A Ryzen 5000 nem EUV-ot használt már míg a 3000 DUV-ot?
Azért az nem egy és ugyanaz.

Mellesleg az nem tűnt fel, hogy a TSMC is adott olyan neveket, hogy N7, N7+ vagy N5?
Ezekről a kamu nem specifikációra épülő elnevezésekről mikor lesz cikk? Vagy ha 3 éve ez nem történt meg akkor legalább az N5-ről jöhet egy.
Mit hazudoznak ezek ilyen node neveket?

Ha ott lenne, akkor az Intelnek lenne esélye arra, hogy elkapja az AMD-t a saját 7 nm-es node-juk előtt.

EUV-t még nem használ minden 7 nm-es AMD lapka. Nyilván az EUV még ugyanazon a node-on is jelentős előny, de az AMD ahol még nem használt EUV-t, és továbbviszi, azt 6 nm-re rakja át, ami eleve EUV-s.

A TSMC-nél ezek a kódnevei az egyes node-oknak. Ettől ők még ezt 7 nm-nek nevezik. Nézd meg, hogy az Intel hányszor ejtette ki a nm-t miután átnevezte a node-jait. Egyszer sem. Ennek az oka, hogy az átnevezéstől a gyártástechnológia maradt 10 nm, és az Intel 4 is marad 7 nm. De innentől kezdve ezt a mértékegységet kerülik.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Perf/wattban az Alder Lake nem lesz a Ryzen 3000 szinten sem? Vagy a Tiger Lake már nincs ott?
Az Alder Lake chiplet designnal hogy teljesítene?

Nem az AMD-t kell elkapnia, hanem arról van szó hogy ha a TSMC és a Samsung úgy nevezi el a node-okat iparági standard és ellenőrzés hiányában ahogy akarta, akkor ne akadjunk már ki ha az Intel is most ezt teszi.

Miért kell a nm-hoz ragaszkodni, ha ez már régóta fizikailag nem releváns? Minden szaklap már egyértelműen ezt többször lehozták, hogy ez így van a 2D-3D váltás óta.

Egy termék perf/wattja pedig nem csak gyártástechnologiábóljjön ki, több faktor játszik közre.

[ Szerkesztve ]

Az Alder Lake nem igazán jó perf/wattban. Jó lesz az idle fogyasztása, de terhelés mellett talán az eddigi legtöbbet zabáló mainstream asztali proci lesz.
Szimplán perf/wattban eléggé elhúzott az AMD az Inteltől. Ez látszik az EPYC vonalon, vagy azon, hogy az ultramobil Ryzenek mennyivel nagyobb üzemidőt adnak terhelés mellett. Majdnem a dupláznak ugyanolyan aksival.

Perf/wattban rosszabbul. A chiplet csak abban segít, hogy nem kell több lapkát tervezni, ami számottevő előny abban az érában, amikor egy tape-out 300-500 millió dollár. Viszont a perf/watton igazából ront a chiplet, mert egy lapkán belüli kommunikációnál mindenképpen nagyobb az energiaigénye a lapkán kívülinek. Ugyanakkor ez nem gond most az AMD-nek, mivel annyival jobb a TSMC 7 nm-es node-ja, hogy ezt a hátrányt könnyedén ellensúlyozza.

Az Intel is tudna már chipletet csinálni, és a Sapphire Rapids olyan is, de ugye nekik arra is figyelniük kell, hogy ez a perf/watt növekedését eredményezi, és eleve nagyon nehéz itt tartani a lépést az AMD-vel. Ugyanakkor van amikor a chiplet elkerülhetetlen. Viszont a mainstream vonalon inkább 7 nm-en jön a chipletjük, mert akkorra lesz meg hozzá a gyártástechnológiájuk, amivel ez megéri.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Nem válasz a kérdésemre.
A 7nm node-on készült Ryzen 3000hez milyen lesz a perf/wattja? Ha hasonló akkor az Intel is nevezheti a node-t 7-nek.
Majd a techpowerup perf/watt listáját megnézzük.

Ha tényleg a Ryzen 3000 a mérce, akkor az Intel most elbukta a következő kört.

És nevezhetik akárhogy, "cickafarka 7"-nek is. A gond az, hogy ettől a névtől nem lesz jobb a gyártástechnológia.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Nem is kell és célja, hogy jobb legyen, hanem az a lényeg hogy a 7-re átnevezett node jogos és nem kamuzás, mert a TSMC azt a "teljesítményt" is 7(nm) -nek nevezte 3 éve.
Érted már?

Ez nem jelenti azt, hogy az Intel gyártástechnologiája jobb lett, csak behozta azt a nevezéktant amit a TSMC használ kb.
Ettől még a TSMC jobb, mert ők már 5nm tömeggyártásban vannak, ahhoz képest az Intel 4 még nincs sehol.

De a 7nm hasonló Intel 7 már 7 lesz, mert a 3.gen eddigi 10nm már ott van.

Nem értem.

Az Intel hozott egy nevezéktant, amivel a 10 nm-es node-ot nem 10 nm-esnek hívja. Ezt kb. le tudja szarni mindenki, hiszen az egésznek semmi haszna. A termékei nem lesznek jobbak tőle.

És ha az Intel bízna a saját gyártástechnológiájában, hogy az ténylég annyira jó, mint a TSMC-é, akkor nem vinné a kritikus projektjeit a TSMC-hez.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

A 10nm 3. verzióját hívja 7-nek, mert valószínűleg az már hasonló tudásban mint amit a TSMC is 7-nek nevezett 3 éve.
Ahogy a 14nm+++ is hívhatta volna 12nm-nek, mert az első 12nm Ryzenek perf/wattban azért nem húztak el a 8th gen előtt, sőt játékban volt hogy az Intel jobb.

A többiek mentek el más irányba már régóta, ehhez igazodott az Intel most.
Az Intelnek nincs még 3nm nodeja amit most lefoglaltak GPU-nak meg szervernek, viszont a 7-es node átnevezéshez ehhez semmi köze nincs.

Az Intel csak annyit mond, hogy a 3. gen 10nm már elérte a TSMC 7nm-ét. Semmi egyebet nem állít.

[ Szerkesztve ]

"Az Intelnek nincs még 3nm nodeja"

Pedig simán lehetne. Cak annyit kéne, hogy 7->3

don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...

Az Intel 7, 6 és 5 nm-es node-okat foglalt le a TSMC-nél. Nem tudom, hogy a 3 nm-t honnan veszitek.

Az Intel ilyet nem állít. Egyrészt nem tudja semmivel alátámasztani, másrészt kerülik az összehasonlítást, mint a leprát, mert szarul jönnének ki belőle. Amit csináltak, hogy a 10 nm-es node-jukat Intel 7-nek nevezik. Nem 7 nm-esnek, Intel 7-nek. Mint írtam ez azért fontos, mert nem teljesítenék az IRDS specifikációit, így a nm-t nem írhatják a 7 után. De az IRDS mást nem akadályozhat meg, például egy szám kiírását, mértékegység nélkül.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Az Intel a 7 számmal ezt állítja. Ez a marketing, ahogy az Intel 4 a TSMC 4-5 ellen szánja. A nm eleve nem releváns, nem valós számok ezek.

Kritikus szegmensekhez a jobb TSMC node-okra foglaltak kapacitást. Plusz ugye nekik sincs felesleges, miért esnének abba a hibába mint az AMD.

Ez nem jelenti azt, hogy 3rd gen 10nm nem éri el azt a szintet amit a TSMC 7nm-nek hívott már 3 éve.
De újra, sehol nem írtam, hogy az Intel nincs lemaradva.
Csak szimplán azt teszi amit évek óta a Samsung és a TSMC.

A hsz-edet olvasva megint felmerül a kérdés, hogy akkor mi alapján születnek ilyen kijelentések már sokadszorra tőled a cikkekben a csúnya átnevezésről meg az Intel csalásról.

Honnan tudod, hogy az Intel Enhanced Superfin teljesen le van maradva a TSMC első 7nm-től?
Milyen értéket nézünk? Hogy mérünk?

Mint írtam, nincs IRDS validálás. Csak azért is hajtod ugyanazt.
A TSMC miért írta a 6nm-ert a node elé, amikor arra nincs IRDS specifikáció? A Samsung 8nm elé? Az IRDS-t nem látom hogy ezeket megakadályozta volna. (nincs ilyen jogköre eleve, az IRDS csak megad egy default hogyan képzeljük el a roadmapot és x node-nak hogy kell kineznie, de ennyi)
Az IBM 2nm node-t az IRDS miért nem akadályozta meg?

Valami attól még nem lesz igaz, mert többször elismételed.

[ Szerkesztve ]

Az Intel a TSMC-nél 7, 6 és 5 nm-hez foglalt kapacitást. Ezt külön kérdeztem tőlük. 7 nm-hez nagyon keveset, mert ott a Ponte Vecchio mintáit gyártják. A tömegesen gyártott holmi 5 nm-es lesz, csak azt még nem tudják gyártani, mert még nem volt meg arra a tape-out. Egyelőre a minták 7 nm-en készülnek.
A 6 nm-en az első Arc GPU-t fogják gyártani.

Ezekkel ki akarják húzni a saját 7 nm-es node-jukig, és utána döntenek a továbbiakról.

Átnevezésről beszélek, az nem csalás, ha nem akarod az IRDS előírásai szerint meghatározni a node-okat. Nem nyersz vele semmit, mert csak egy név a különbség, de ettől még nem csalás, ha nem a nanométer elé írsz számot, hanem egy szó után valamit.

A TSMC a half-node-ot jelzi a számmal. Az IRDS nem ír elő half-node-okat, és nem foglalkozik egyetlen half-node-dal sem. Az a lényeg, hogy nem írhatod rá, hogy 5 nm, mert annak nem felel meg.

Az IBM 2 nm-rel nincs dolguk. Még fél évtized, mire arra valamit tömeggyártás szintjén kiadnak.

#85 Sbig_x : Felhívnám becses figyelmed erre: "Rumor mill"

A PH-n igyekszem megerősített információkat írni, amikor írok, és senki sem erősítette ezt meg. Még az Intel is annyit írt, hogy a saját gyártástechnológiáikra koncentrálnak. Ez egyébként logikus is, mivel rengeteg gyárat építenek jelenleg, és ha ők nem használják ott a kapacitást, akkor akkora veszteséget fog nekik negyedévenként termelni, hogy csúnya mínuszokat fognak kipörgetni belőle. Az Intel ilyen szempontból nem ugrálhat szabadon ide-oda, mint a többi chiptervező, mert hiába kínál jobb eljárást a TSMC vagy a Samsung, nem fogják velük visszatermelni azt a 150 milliárd dollárt, amit jelenleg terveznek gyárépítésbe fektetni. És ekkora költség mellett az lenne a cél, hogy negyedévente pozitív legyen a mérleg, ne negatív, márpedig, ha az Intel elkezd a TSMC-nél nagyon nagy mennyiségben gyártani, akkor tuti negatív lesz, mert a gyáraik a beleölt dollármilliárdok ellenére csak állni fognak. Aztán úgy járnak, mint az IBM, hogy keresni kell azt a vevőt, amely hajlandó átvenni a veszteséggel üzemelő gyárakat. Az IBM-nek szerencséje volt azzal, hogy a GlobalFoundries a gyárait átvette úgy, hogy az IBM-nek csak másfél milliárd dollárt kellett utalnia nekik.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

"Az a lényeg, hogy nem írhatod rá, hogy 5 nm, mert annak nem felel meg."

"The IRDS™ is a set of predictions that serves as the successor to the ITRS. The intent is to provide a clear outline to simplify academic, manufacturing, supply, and research coordination regarding the development of electronic devices and systems. The goals of the roadmap are as follows:
1. To identify key trends related to devices, systems, and all related technologies by generating a roadmap with a 15-year horizon
2. To determine generic devices' and systems' needs, challenges, potential solutions, and opportunities for innovation
3. To encourage related activities worldwide through collaborative events, such as related IEEE conferences and roadmap workshops

The 2021 IRDS Update is the revision of most chapters of the 2020 International Roadmap for Devices and Systems™, which is the culmination of predicting the next fifteen years' work in analyzing and predicting present and future technological needs."

Ennyit csinál az IRDS. Nincs ellenőrzés, nincs validálás, nincs akadályozás. Egyszerűen nem létezik amit te állítasz.
Nincs plecsni. Se full se half-node-nál, pontosan azért mert mindegyik cég adott node paraméterei teljesen mások.
Ami a TSMC-nek 12nm volt az az Intelnek 14nm+++.
Az Intel eddig más nevezéktant követett amiről a többiek már rég váltottak. Most vált az Intel is.

Általánosan elfogadott tény, hogy ezek a node előtti nevek marketing nevek, a nm nem valós fizikai nm.

[ Szerkesztve ]

Ha nem lenne semmilyen követelmény, akkor az Intel is hívhatná a 10 nm-jét 7 nm-nek, és nem kellene Intel 7-nek írni a nanométert kihagyva. Szakmai szinten így is, úgy is kiröhögik őket egy ilyenért.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Kár, hogy erre nincs semmi forrásod, meg úgy amúgy az egész interneten nincs. Technológiai iránymutatás van, követelmény nincs. Ez az IRDS dolga, ezért jött létre. Ezen túl viszont nincs más hatásköre. Ezért is frissítik évről évre.

Egy példa cikk a témában, a sok közül.

"From roughly the 1960s through the end of the 1990s, nodes were named based on their gate lengths."
"For a long time, gate length and half-pitch matched the process node name, but the last time this was true was 1997. The half-pitch continued to match the node name for several generations but is no longer related to it in any practical sense. "
"The numbers that we use to signify each new node are just numbers that companies pick."
"But as progress has gotten slower, we’ve seen companies lean more heavily on marketing, with a greater array of defined “nodes.”

" Samsung, for example, is deploying many more node names than it used to. That’s marketing."

" Overall, however, Intel’s 10nm process hits many of the key metrics as what both TSMC and Samsung are calling 7nm."

"When a foundry talks about rolling out a new process node, what they are saying boils down to this:
“We have created a new manufacturing process with smaller features and tighter tolerances. In order to achieve this goal, we have integrated new manufacturing technologies. We refer to this set of new manufacturing technologies as a process node because we want an umbrella term that allows us to capture the idea of progress and improved capability.”

Wikichipről:

Meaning lost:
"Due to how the transistor changed dramatically from how it used to be, the current naming scheme lost any meaning. "

"Historically, the process node name referred to a number of different features of a transistor including the gate length as well as M1 half-pitch. Most recently, due to various marketing and discrepancies among foundries, the number itself has lost the exact meaning it once held."

" Since around 2017 node names have been entirely overtaken by marketing with some leading-edge foundries using node names ambiguously to represent slightly modified processes. Additionally, the size, density, and performance of the transistors among foundries no longer matches between foundries."

Egy hónapig nem tudtál bizonyítékot hozni, hogy az IRDS kit mit hol validál. Ez azóta sem létezik.

Arra viszont van tucat, több éves cikk, hogy a node előtti számok marketing számok. Lásd fentebb, csak párat.
De legalább hasonlóan jó érveket hoztál most is, mint eddig.

[ Szerkesztve ]

Nálad ez tényleg örök téma. Hogy vagy képes ezen rúgózni állandóan? Mit számít ha igazad van, vagy ha nincs? Vagy, hogy ki mit hisz erről? Változik tőle bármi is?

akkor kikerestem, bemásoltam, egyébként meg teljesen mindegy milyen szempontok alapján határozzák meg. A lényeg, hogy ŐK határozzák meg, ha tetszik ha nem, ha pénzfeldobással, akkor azzal. Azoknak a kritériumoknak az intel nem felel meg.
Nemigazán értem mit erőlködsz, csak jobban tudja az intel, hogy mit gyárt (szerintük 10nm-t átnevezve intel 7-re). A legszebb mutatószám a perf/watt, ami fényévekre van az AMD/TSMC megoldásától, innen látszik a gyártástechnológiai hátrány.

okoskodom, tehát vagyok

Mivel folyamatosan olvasni ugyanazokat a téves állításokat a cikkekben, ezért folyamatos a téma.
Sokadszor hangzik el az IRDS validálás meg ellenőrzés, a placsni meg hogy ezek nem marketing nevek, az IRDS nem engedi, holott semmi nem támasztja alá.

Csak erre hívom fel a figyelmet, na meg erre való a fórum, hogy megvitassuk a dolgokat.

makkmarce
Az egyik régebbi IRDS roadmap szerint már 6 éve 1nm alatt kellene jártunk. Ennyit érnek a kritériumok és a specifikációk.

Illetve ha ezeket ők nem validálják adnak rá pelcsnit ¿akkor nincs iparági standard és nincs kontroll.
Az Intel átnevezte most, ahogy a Samsung és a TSMC is már ezt csinálta évek óta.

A perf/watt mutatószámban a gyártástechnologia csak 1 faktor. A design, az architecture is számít. Erre is hoztam több példát.
Lásd Ryzen refresh vs 8th gen, vagy RadeonVII/Vega vs Nvidia.

De egyébként nem mondtam, hogy az Intel nincs hátrányban.
Annyit mondtam, hogy a 3rd gen 10nm már lehet ott ahol a TSMC 7nm 3 éve.
Ha ők 7-est irtak oda, akkor az Intel is írhat.
Ettől még nem lesz előnyben, mert a TSMC már 5-nél jár.

[ Szerkesztve ]

Mondjuk nem erről beszéltünk, de oké.

nemigazán érted, ha van egy szabványosított autós törésteszt, amin 4 csillagot érsz el, a másik 5-öt, aztán aki 4 csillagos, az átnevezi 5 holdacskásra az autóját, az inkább szánalmas, mint marketing szempontból nyereséges.
Ennyit csinált az intel.
A plecsnit a szervezet adja, ennek az intel nem felel meg, ezért találtak ki új elnevezési rendszert.
Értem, hogy szereted gyalázni a tervezőket, de szerintem meg erejükön felül teljesítenek az intelnél, hisz szarból várat építenek. Majd ha jönnek a TSMC-s intel procik, látni is fogjuk, hogy mekkora a különbség.

okoskodom, tehát vagyok

Nem érted, hogy van egy predikciónak szánt technológiai roadmap, amit évente frissítenek kb és ennek semmilyen szabvány értéke nincsen.
Nincs ellenőrzés, nincs validálás.

A törésteszten beküldik a kocsikat és tesztelik őket.
A TSMC/Samsung/Intel nem küld el semmit az IRDS-hez, nincs plecsni. Ezt magyarázom már, ennek az ellenkezőjét állítja Abu már sokadszorra, de erre nincs semmi bizonyíték.

A Samsung 8nm elnevezéshez ki adott pelcsnit, amikor IRDS roadmap nincs erre specifikáció? Senki, a Samsung marketing csapata.

Nincs plecsni, ott van világosan mit csinál az IRDS.

Igazából mindegy is, hogy hány nm, ha a fogyasztást tudják csökkenteni a teljesítményt és a kihozatalt meg növelni.

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!