"Overall, however, Intel’s 10nm process hits many of the key metrics as what both TSMC and Samsung are calling 7nm."

Ha ez igaz lenne, akkor az Intel rég odaírva volna, hogy 7 nm. De nem írják oda, és még az új elnevezésben is kerülik a nanométer szót.

És ha ez tényleg igaz lenne, akkor az Intel nem félne elmondani a lapkák tranzisztorszámát. Egyszer elmondták a 10 nm-es Spring Hill esetében: 239 mm²-es kiterjedésébe 8,5 milliárd tranzisztort raktak. Számold le nyugodtan, hogy ez hogyan aránylik a 7 nm-es TSMC-nél készült rendszerchipekhez. És ezután meg fogod érteni, hogy az Intel miért csak beszéli azt, hogy a 10 nm-ük megfelel a 7 nm-nek, és miért nem adja meg az új 10 nm-es processzorok tranzisztorszámát.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Nap végén mind az Intel új nevezéktana, mind az IRDS bármilyen plecsnije lóf@szt sem számít.

Ha bármelyik cég ez alapján csap bele egy több millió dolláros gyártásba, akkor régen rossz. Nem prospektusból vagy landing page-eken a CTA-ra kattintva fognak beesni az ügyfelek.

Arra tökéletesen megfelel, hogy a laikus rétegnek adjon egy kis fogódzkodót és itt főként a befektetői oldal a célcsoport, mert a forumozókat és minden más kismókust lesz@rnak. Mivel B2B az egész chip gyártás, illetve az Intel is főként B2B fókuszú ezért érthető ez a hozzáállás.

Amugy meg érdekes olvasni amikor itt a PH! az emberek ennyire egymásnak felszülnek az ilyen témákban. THANX!

ha nem lenne szabály, az intel már 3nm-t írt volna mindenhova.
nem tudták odaírni, mert nem írhatják oda. Intel marketingben erős, de ezt ők se merték megjátszani.
Ehelyett titkolózás van, meg kamunevezgetés.

okoskodom, tehát vagyok

Node-n gyártott termék nem egyenlő a node-dal.
Ha ez számítana, akkor a RadeonVII 7nm-en szarrá alázta volna fele fogyasztással a 14nm (vagy 12nm?) készült rtx 2080-et.

De egyet értünk, másra nem jó az átneveztés, minden cégnél ezek a számok marketing számok, arra jók hogy az újabb finomításokat, fejlesztéseket kisebb számmal jelöljék.
Ezt csinálta az Intel is, ahogy eddig a többiek.
A számok már régóta nem reprezentálják a valóságot.

Abu85
"Ha ez igaz lenne, akkor az Intel rég odaírva volna, hogy 7 nm. De nem írják oda, és még az új elnevezésben is kerülik a nanométer szót."

Eddig más nevezéktant követtek mint a többiek. Volt a +++ aztán a Superfin stb. Most csak hozzáigazodtak számban a többiekhez. De mivel valós teljesítményben csak a 3. 10nm érte el a TSMC 7nm-ert, most nevezték át.

Félnek elmondani? Erre milyen források van?

makkmarce

Nincs szabály. Ha lenne szabály, akkor a Samsung 8nm nem létezne, ahogy a TSMC 6nm sem mert az IRDS-nél ezek nem léteznek. Egy forrás nincs interneten se szabályról se válidálásról, se plecsniről.
A marketing számokról viszont több tucat.

Az Intel régen mindig elárulta, hogy egy adott lapkája milyen tranzisztorszámmal érkezik. Azóta nem mondják el, amióta nem náluk van a legjobb gyártástechnológia.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Na ja. Nagy a csend ezen a téren.

Meg aztán nemhogy beigazolódjon, hogy a fantasztikusan nagy ötlet, hogy keverjük a kicsi és nagy magokat csak azért lett kitalálva, hogy képesek legyenek a azt mondani, hogy az ő procijuk is ugyanannyi magos mint a konkurenciáé tehát ugyanolyan jó. Sőt jobb.

ha nem lenne szabály, akkor már 7nm lenne minden intel proci mellett. Persze a perf/wattot nem hozná, de akkor lehetne szídni a tervezőket, hogy ugyanazon a csíkszélességen bénábbak fényévekkel, mint az AMD mérnökei.

okoskodom, tehát vagyok

Két dolog lehet igaz egyszerre.

dokakin
Szerintem ez közre játszik, szerintem így akartak jobb több szálas eredményeket kisajtolni. Másik topikban Pletykemano ezt linkelte ha jól láttam, hogy 1 nagy mag helyére befér 2 kis mag és így jobb volt a pontszám.

makkmarce
Ha lenne szabály és erre validálási procedúra, azt írná a tevékenységei között az IRDS, tudna róla a szaksajtó és nem azt írná kb 10 éve mindenki, higy ezek a node előtti számok nem valós számok hanem marketing nevek.
Csak Abu85 állítja, hogy az IRDS validál meg pelcsnit oszt.
Az IRDS csak technológiai roadmapot ad ki, predikciónak az ipar számára, hogy milyennek kellene lennie.

Ha lenne szabály, akkor a Samsung 8nm meg a TSMC 6nm ott lenne a roadmapon, különben ki alapján, milyen specifikáció alapján kapták volna a pelcsnit?
Egy hír vagy forrás nincs arról, hogy az IRDS szakemberei járják a fabokat, ellenőrzik a node tulajdonságait és osztogatják a plecsnit.

Az Intel proci mellett csak most lesz 7-es, mert most ért arra a szintre.

"Az IRDS csak technológiai roadmapot ad ki, predikciónak az ipar számára, hogy milyennek kellene lennie."
aminek az intel nem felel meg
ezt ők is tudják, csak te nem tudod.

okoskodom, tehát vagyok

Nincs minek megfelelni. Nincs validálás.
A TSMC 6nm és a Samsung 8nm se felel meg. Mert marketing nevek. Ezekről érdekes nem olvastam sehol cikkeket.

Azt írja hogy intel 10nm-e sok kulcsfontosságú értékben eléri a TSMC 7nm-ét. Ez azt jelentheti hogy van, amiben meg le van maradva tőle. Szóval összességében nem éri el azt a szintet.

Busterftw:
Kb.: mintha a Mckdonald's vs. Burgerking versenyeztetnénk meg abban, hogy a két cég által forgalmazott közül, melyik hasonlít jobban a olajban sült krumplira. Szerencsére az egyik cég ugyan ezt a terméket "burgonya"-ának, a másik meg "sült krumpli"-nak hívja.

Szóval ők már tisztában vannak azzal, hogy nem ugyan azt fogod kapni. És be is védték azzal a "félreértéseket" hogy előrelátóan másként nevezték el a terméket..
Itt meg arról megy a részedről a győzködés, hogy a kettő mégis csak ugyan az, mert senki nem írta le ennek az ellenkezőjét...

Ugyanaz nem lehet mert ahogy írtad és írják máshol egy node-nak több paramétere van. Inkább van egy tól - ig, mert eleve a nm sem valós nm, hence the marketing name.

még mindig nem érted, hogy nem éri el az inteles, és akkora arcvesztést nem akarnak, ami egyértelmű hazugság?
3 dolog közül válaszhattak:
1. valóban megcsináják a 7nm-t, ez ugye nemjött össze
2. azt hazudják valamelyik 10nm(+++) -ra, hogy az 7nm, ezt nem merték bevállalni
3. összevissza hasraütésszerűen átnevezik, ez lett most

Milyen érdekes, a többi chipgyártó pontosan tudja mit gyárt, és igazodik az előírásokhoz. A Samsung se nevezi át 3 Samsungegységre a 14nm-es gyártását csak azért, hogy kisebb számot írhasson oda. Komolyan nem értem még mindig mit erőlködsz. Ha az intel nem merte bevállalni a hazudozást, te miért erőlködsz, hogy azt kellett volna nekik tenni?

[ Szerkesztve ]

okoskodom, tehát vagyok

Erre mi a forrásod? Hol vannak a node paramétereid mindkét cégtől ?
Mert az ellenkezőjét több szaklap is állítja.

A 8nm Samsungnak honnan jött? Marketing.
A 6nm TSMC-nek? Marketing.
Intel 7? Marketing.

Erőlködni te erőlködsz, mert semelyik allitasod nem igaz és nincs róla infó, forrás sehol.
Azt amit én állítok meg több forrásból megállapítható.

Nincs validálás. Az IRDS nem ellenőriz nem ad plecsnit.
Ezek a számok marketing számok, mert a 3D óta nem nm a nm. Ezért vannak olyan nevek is mint 8nm, N7, 8LPP satobbi, mert a node javulást különböző technológiai megoldásokkal érik el, nem az aktuális nm csökkentésével.
Lásd finfet, gafeet, Superfin stb.

Ezekre mind van forrás, a tiedre semmi.
Az Intel csak ugyanazt csinálja most az elnevezéssel, mint a többiek évek óta.

Persze, hiszen a Radeon VII azért volt kazán 7nm-en nem úgy mint az RTX 2080 12nm-en, mert a TSMC bekamuzta a 7nm node-t, az valójában csak egy apró nevezett 16nm volt.

Akkor az AMD meg asszisztált ehhez
Amúgy hosszú távon mennyire lehetnek tartósak a nem csak nevében 10nm alatti technikák?

Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!

Szerintem nincs gond a tartóssággal, TSMC 7nm node-ja már 3 éves. 1 éve már Apple/Qualcomm kinn van 5nm termékekkel.
Informatikában 3 év azért nem kevés idő.

Így van! Innen tudjuk hogy az Intel is bekamuzza a számot előtte...

3700x, ASUS 570prime, 2X16GbCorsair 3200 cl16 , ház:CM 500P fehér, Seasonic Focus+ 550W 80+ GOLD, rx 5700xt nitro+

Miért, tudjuk már, hogy perf/wattban hogy teljesít az Alder Lake a Ryzen 3000 ellen? (utóbbit már 7nm-nek hívták)
Szerintem perf/wattban a Tiger Lake is hozza már azt.

Ha hozza, akkor az Intel is hivhatja 7-nek.

[ Szerkesztve ]

dehogy hozza...
ha hozná, akkor nem azt mondanák, hogy az AMD-t olcsóbb üzemeltetni.
https://www.cpubenchmark.net/power_performance.html
nem hívták, hanem az volt, tudod léptek a gyártástechnológiában.
az intelnél van az, hogy hogy hívják.

okoskodom, tehát vagyok

Biztos jól megnézted?
"Higher results in the chart represent better power vs performance usage. "

A Tiger Lake i7-1185G7E vagy i7-1165G7 de még az i3-i5-ok is több pontszámmal előrébb vannak mint a Ryzen 3000 széria.
Konkrétan elég sokáig kellett görgetni, mire találtam Ryzen 3000 procit. De sok mobil 4000 széria is alul van.

Tehát ha a 2nd gen 10nm-el készült Tiger Lake jobb perf/wattal rendelkezik mint a 7nm nodenak hívott és azon gyártott Ryzen 3000, akkor a 3rd gen 10nm-t miért nem lehet 7-nek hívni?

nem kéne összehasonlítani desktopot a mobil szegmensel, ha mobilt akarsz, arra ott a 4000-res széria, az a 3000-res mobilizálva.

okoskodom, tehát vagyok

Írtam, hogy több 4000 szériás is a Tiger Lake alatt van.
Nézd meg a linket, ha már te hoztad.
Ott a 4700G, 4500u, de még az 5000 szériában is van ami kevesebb perf /wattot ért el a linkeden.

És ez még csak a Tiger Lake, az Intel nem is ezt a node-t nevezi át, hanem az Alder Lake-kel jövő Enhanced Superfint, ami még javít a perf/watton.
Majd ott lesz lehetőség asztali asztalival nézni.

Kösz, hogy alátámasztottad amit mondtam.

nemigazán értem miért akarsz nem létező procival bármit is bizonyítani. Hiába éri el a 3000res szériát, az csak azt mutatja, hogy jók a tervezőmérnökök és mindig reszelnek rajta, ahogy az amd is teszi, nem azt, hogy beérték a tsmc-t.

okoskodom, tehát vagyok

Ja most már egy cpu perf/wattja nem csak a node-on múlik?
Eddig ez volt a szöveg.
Most már hirtelen más faktorok is számítanak? Mert ezekről beszéltem én is.

Milyen nem létező procikról beszélsz?
Mobil cpu összehasonlítást kértél, nézd meg a saját linkedet, a mobil Ryzen 4000 szériában több cpu kevesebb pontot kapott mint a Tiger Lake.
Miert kell terelni?

Aztán azon vagy kiakadva, hogy az Alder Lake-kel jövő jobb node lesz csak átnevezve 7-re, de te már tudod hogy szar lesz a perf/watt, tesztek nélkül.

könyörgöm, még mindig azon erőlködsz, hogy meggyőzz arról, amit az intel is tagad?
képzeld, pl az intel idle még a 14nm-en is kevesebbet fogyasztott, mint az AMD-nél, mégse hitte senki se azt, hogy a TSMC 7nm gyengébb lenne emiatt, hanem mindenki helyesen úgy gondolta, hogy az intel tervezőmérnökei ügyesebbek ebben(vagy az AMD ezt beáldozta valami más miatt).

A leghatékonyabb 4000-res AMD 48%-al hatékonyabb, mint a leghatékonyabb intel. Ez a helyzet. Úgy, hogy 2x gyorsabb, tehát azonos fogyasztás mellett 2x akkora teljesítményt kapsz.

komolyan, valami superior fanboy plecsnit ki kéne mostmár osztani, hallador és te kapod megosztva

okoskodom, tehát vagyok

Én azt írtam, szerintem már a Tiger Lake is el érte a Ryzen 3000-at perf/wattban (ami még nem is az átnevezett node lesz, annál is jobb perf/wattal, ez az Alder Lake).
Ha ez igaz, akkor az Intel már ezzel el érte a node oerf/wattot, hiszen a Ryzen 3000 már 7nm-en készült.

Erre hoztál egy listát, hogy az nem lehet, meg amúgy is mobil procival hasonlítsam. A listádon pár mobil Ryzen 4000 alulmaradt perf/wattban mint a Tiger Lake.
Na most akkor mit keversz még itt?

Ott vannak a pontszámok, a Ryzen 4700G, 4500u, de még az 5000 szériában is van ami kevesebb perf /wattot ért el a linkeden.
Nézd meg, milyen 48%-ról beszélsz? Minél feljebb van egy proci annál jobb a perf/wattja. Ezt te linkelted.

Még a saját linkednek sem hiszel?

Ráadásul ez még csak nem is az átnevezett node, ha az asztali Alder Lake jobb perf/wattban mint a 7nm asztali Ryzen 3000 széria, akkor az Intel is hivhatja 7-nek.
Sőt nem is kell jobbnak lennie, elég ha ugyanolyan. Ugyanannyi joga van annak hívni mint ahogy a TSMC tette.

Most, hogy a saját linkeddel buktat a narratívát ¿hirtelen számítanak az egyéb faktorok.
Egész eddig arról beszéltetek, hogy nem lehet 7nm mert perf/wattban nincs ott a CPU.
Most hogy ott van már a Tiger Lake is, ja de biztos a mérnöki tevékenység miatt az Intel odatette magát.

Vicc ahogy vitáztok.

..megy a részedről a győzködés, hogy a kettő mégis csak ugyan az..

"Ugyanaz nem lehet.."

"Sőt nem is kell jobbnak lennie, elég ha ugyanolyan. Ugyanannyi joga van annak hívni mint ahogy a TSMC tette."

?

"Ugyanaz nem lehet"-et arra írtam, hogy a node paraméterek persze hogy nem ugyanazok, fin magasság, pitch meg van 10+ féle, ettől még két különböző node beleférhet egy szám alá.
A Samsung 10nm ugyanúgy 10nm mint az Intelé, viszont ugyanaz nyilván nem, két különböző cég eltérő fejlesztései miatt.

Az "ugyanolyan-t" pedig perf/wattra vonatkozott.

könyörgöm, almát almával hasonlítsunk már össze, miért erőlködsz azon, hogy desktopot hasonlíts össze mobillal?
mintha a mobilos 3080-at nvidiat akarnád a desktop 3080-al, és konstatálnád, hogy bizonyhogy mennyivel jobb a mobilos.

nemigazán fogod fel, hogy nem mindegy, hogy ultramobil vagy high performance mobil vagy desktop, igaz?
mivel mindegyiket más elvek alapján tervezik, pl valamelyikbe kispórolnak ezt-azt (PCI lane, stb).
magyarázhat neked az ember, ha nem érted.
megnézed a legjobb AMD-t, meg megnézed a legjobb intelt, 48% a különbség. Ez az amit max össze tudtak hozni most mindkét oldalon.
Az, hogy pl a 8-ból 6 v 4 magossá varázsolt gyártási selejtek mennyit fogyasztanak az AMD-nél, az miért is érdekes?

Komolyan, azt értem, hogy velem miért vitatkozol, de hogy az intellel miért, az még számomra is érthetetlen. Szerintem rugasd ki az intel marketingosztályát, és ülj be a helyükre.

Nem nevezheti annak, mert nem az.
Az intel is tudja, hogy nem az.
A teljesítmény/fogyasztásból is látszik, hogy nem az
A szakma is tudja, hogy nem az, csak te nem érted meg.

okoskodom, tehát vagyok

Könyörgöm, használd már a Google-t és keress rá a 4500U-ra.
Keress már rá az 5300U-ra.
Keress rá a Ryzen 3 PRO 4450U - ra.
A Ryzen 9 5980HS-re.

Ezek mind laptop cpu-k a listádból, amik a Tiger Lake laptop cpu alatt vannak.
Mégegyszer: mobil - mobil, alma-alma, Tiger Lake több perf/watt pontszám mint ezek az AMD laptop procik.
Ki keveri itt az asztalit? Miért terelsz?

Eddig azt magyaráztad, hogy a gyengébb Intel node miatt rosszabbak perf/wattban a CPU-k, ezért nem nevezheti 7-nek az Intel.
Most, hogy a 10nm Superfin (Tiger Lake) már jobb/egál a tesztjeidet alapján mint több AMD 7nm mobil cpu, azt mondod hogy az a tervezés meg az architektúra miatt van.

Honnan veszed ezt, ha a node-okról nincs semmi infód?
Miért változtatsz a narratíván hirtelen?

Asztali CPU-t, Alder Laket (amit átneveznek Enhanced Superfint) azért említettem meg, mert azon a node-on még jobb lehet várhatóan a perf /watt a Tiger Lakehez képest , majd tesztek kimutatják.
Ha az Alder Lake eléri perf wattban a 7nm készült Ryzen 3000-at, már nevezhető 7-nek az Intel nodeja is.
Nem olyan nehéz ám ez.

"A teljesítmény/fogyasztásból is látszik, hogy nem az."
A linkeden a teljesítmény fogyasztásból látszik, hogy már a Tiger Lake is ott van. Hát akkor még az Alder Lake.

A szakma mondja azt, hogy nincs szabvány.
A szakma mondja azt, hogy 10nm Intel már több paraméterben elérte a TSMC 7nm-ert.
A szakma mondja azt, hogy ezek a node előtti számok marketing számok.

Ezekre mind van link, forrás, linkeltem párat. Csak te nem érted meg.

én még tudnek par nicket javasolni a listara

[ Szerkesztve ]

Big girls ride harder. ヅ || Kondi powaa'!

reménytelen vagy, add elő ezt az intel marketing prezentáción, lehet ráharapnak.
7-nek bármi nevezhető, 7nm-nek meg az, ami annak megfelel. Ezt tudja és érti is az intel, csak te nem érted.

A 12 gen-es intel alder lake peak power ~460 watt, a 11gen-nél ez "csak" 360 watt volt. Egyszerűen tolják felfele a fogyasztást az egekbe.
A mérnökök beletuszkolták, gyorsabb lett, de a gyártástechnológia azért az közel se érte el a 7nm-t.

A 11gen-nél is fényévnyire van, több, mint 100 watt a különbség, cserébe lassabb is.
https://images.idgesg.net/images/article/2021/03/rocket_lake_power_handbrake-100882504-orig.jpg?auto=webp

[ Szerkesztve ]

okoskodom, tehát vagyok

Erre nincs semmi forrás. Nincs bizonyíték.
Ezt te állítod. Se az IRDS nem említi, se semelyik media.
Nincs plecsni, nincs validálás. Nem mennek a fabokhoz ellenőrizni node tulajdonságait és osztják a plecsnit.
Ezek marketing nevek. Erre is van több forrás, linkeltem is párat.

Ezzel sajnos ha bele szakadsz sem tudsz mit kezdeni.
Ugyanazt ismételve még nem válik valóra.

A peak powernek semmi köze a perf/watthoz.
Fogyaszthat az Alder Lake 1000W-ot is peaken, ha mellé jár teljesítmény is.
Gondolom a perf/wattot nem kell magyarázni.

A 11gen az 14nm-es proci, miért keversz?
Nem ezt nevezi át az Intel, hanem hanem az Alder Lake-kel debütáló node-t, ami a 10nm Enhanced Superfin.

Az teszjeidben a 10nm Superfines számos mobil CPU jobb perf/wattot ért el mint a 7nm-el készültek.
Eddig ezzel volt bajod, tessék már a 10nm Superfin is ott van.
De az Intel nem ezt nevezi át, hanem a jobb verziót.

"Ezt te állítod."
nem ezt az egész szakma állítja az intelig bezárólag, csak ez neked még mindig nem ment át.

komolyan mondom, írj már az intelnek, hogy ők hülyék, de te jobban tudod, hogy ők mit gyártanak.
nem, nem jobb a perf/watt, 48% különbség van, mit nem lehet ezen érteni?
Az új AMD generációtól meg 65%-ra van.

"Fogyaszthat az Alder Lake 1000W-ot is peaken, ha mellé jár teljesítmény is.
Gondolom a perf/wattot nem kell magyarázni."

Az intel új 12900k ~230W-ot fogyaszt, azzal az AMD 64 magos EPYC-eket, threadrippereket hajt meg, intelnél meg az lesz a 16 mag(és csak 24 thread).
Nemigazán értem miért véded a védhetetlent, de hajrá.
Egyetlenegy dolgot tudtak elérni, hogy az egekbe vitt fogyasztással 1 szálon gyorsabbak lettek 25%-al, több szálon 10%-al(egy 16 magos AMD-vel szemben), 2x akkora fogyasztással. Ugyanekkora fogyasztásból a 64 magos AMD 2x ekkora teljesítményre képes.
Csak annyit csináltak, hogy elengedték a gyeplőt, hadd szaladjon, lesz ami lesz. A villanyszámlát meg majd a user fizeti.
Ez már majdnem az a fajta vergődés, amit az AMD a bulldózerek végén 9xxx-ként kidobott, csak annyi a különbség, hogy ez legalább jó design, így lesz mellette egy kis sebesség is, de üzemeltetési költséghatékonyságról nem beszélhetünk.

okoskodom, tehát vagyok

"Nincs plecsni, nincs validálás. Nem mennek a fabokhoz ellenőrizni node tulajdonságait és osztják a plecsnit.
Ezek marketing nevek. Erre is van több forrás, linkeltem is párat."

Ha ez így van akkor az Intel miért nem 7nm-nek hívja, hanem a magyarázatot igénylő Intel 7-nek? Mi előnye lenne ennek az Intel számára?

"A 12 gen-es intel alder lake peak power ~460 watt"
"Az intel új 12900k ~230W-ot fogyaszt"

Ezekre kérlek tudsz forrást linkelni? Teszteket, bármit?
Próbáltam keresni erről infót, de amit találtam az Abu prohardver cikkét fordította mint rumourst.
Köszi!

Egyrészt én nem ezeket a számokat írtam: [link]

Másrészt ezek az Intel dokumentumai, amelyeket az alaplapgyártók kaptak meg, hogy mire kell tervezni az LGA1700-as alaplapokat. Ha pletyka valami, akkor mindig benne van a hírben, hogy pletyka.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Értem, gondolom ez belső doksi, ezért nem található róla a neten infó.

Mindenesetre nehéz lehet ez alapján bármilyen következtetést levonni csak a processzorra vonatkozóan.
Az hogy egy alaplap teljes peek power igénye ilyen magas, szerintem sok mástól is függ. Bejött a pcie5, ddr5 és egyéb újabb igények a jövőre nézve.

Kettő nagyon hasonlóan felszerelt, azonos időben megjelenő AMD és Intel alaplapot lehetne összehasonlítani mekkora a különbség power igényben.

Link?
A szakma ki lenne? Kik azok?
1 Google találat nincs erre. Se az IRDS-től se egy szaklap nem említi amit mondasz.
Wikichip, Extremetech meg tucat más évekre visszamenő cikk taglalja azt, hogy nagyon régóta nem nm a nm és ezek csak marketing nevek.
Mi olyan nehéz ezen felfogni? Ez a szakma. A szaklapok.

"nem, nem jobb a perf/watt"
Akkor írj már az általad linkelt cpu benchmarknak, mert nem jók a tesztjei, amivel saját magadat cáfoltad meg.
Az első válaszomban ki is másoltam a teszt leírást neked.
A listában magasabb pontszámmal rendelkező cpu-knak jobb a perf/wattja. Nézd meg a listát, számos Tiger Lake cpu több pontszámmal rendelkezik mint számos Ryzen mobil cpu.

Miért terelsz folyamatosan? Nézz már rá a listára.
És ráadásul nem is a Tiger Lake node-ja lesz átnevezve, hanem az Alder Lake-é.

"Az új AMD generációtól meg 65%-ra van."
Nem kell az új generációt beérnie. A Ryzen 3000 már 7nm-en készült. Ha azt eléri és/vagy lekörözi az Alder Lake, az Intel is írhat rá 7-et. De már a Tiger Lake is jobb perf/wattal rendelkezik, ennyit erről.

"Nemigazán értem miért véded a védhetetlent, de hajrá."
Nem igazán érted mit jelent a perf/watt.
Peak fogyasztásokról beszélsz meg 14nm cpu-kat linkelgetsz.
Eleve nem a 14nm lesz átnevezve, hanem az Alder Lake-kel jövő node. (régi néven 10nm Enhanced Superfin)

Köze nincs a témához, nem tudod mi az a perf/watt, de én vergődök.
Majd ha ezekre az alapfogalmakra utána nézel, akkor visszatértünk rá.

dokakin
Ugyanazért amiért a hamburger egyik cégnél BigMac, a másiknál Whopper.
N7 is van TSMC-nél. Samsungnál meg 8LPP.
Pontosan azért vannak ezek az elnevezések, mert a node improvement különböző technológiai újításokkal érik el, nem feltétlenül nm csökkentésével. Erről is vannak cikkek.

vrob

Felesleges, mert ez nem perf/watt.
Azt nem érti meg hogy ha egy 1000 wattos CPU-hoz jár 1000 pont teljesítmény, a másik cpu hiába fogyaszt csak 300 wattot, ha csak 200 pontot ér el, utóbbinak kevesebb lesz a perf/wattja. Ő peak powerrel próbálja magyarázni a perf/wattot...

Az AMD-nek is van ilyen adata. Náluk a Socket AM4-nél a csúcsterhelés 282 watt, míg a hosszú távon fenntartott maximum terhelés 185 watt.

A Socket AM5-nél ez majd csökken, mert a DDR5 jóval energiatakarékosabb a processzor felé.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

végülis, szinte senki se hozta le
kb minden tech oldalon fenntvolt

https://www.hardwaretimes.com/intel-12th-gen-alder-lake-cpus-increase-peak-power-consumption-to-468w-15-more-than-11th-gen-rocket-lake/

https://wccftech.com/intel-alder-lake-desktop-cpus-more-power-hungry-than-rocket-lake-comet-lake-chips/

https://inf.news/en/digital/c88818499d71bc0e70b92aaee6e31fe2.html

https://www.techpowerup.com/284566/specs-of-top-intel-12th-gen-core-alder-lake-s-processors-surface

https://www.techradar.com/news/new-intel-alder-lake-rumor-could-point-to-big-upgrade-headaches-for-some-people

okoskodom, tehát vagyok

"Akkor írj már az általad linkelt cpu benchmarknak, mert nem jók a tesztjei, amivel saját magadat cáfoltad meg."

45%-al hatékonyabb a 4800U , mint a legújabb intel, és 2x gyorsabb, mint a leghatékonyabb intel. Mutasd a cáfolatot. Nem két neked tetsző random alkatrészt kell kiválasztani, hanem a két legjobbat, amit össze tudtak rakni.

"Az Intel is írhat rá 7-et."
nem, nem írhatja rá, ezt rajtad kívül mindenki tudja, még az intel is.

"hiába fogyaszt csak 300 wattot, ha csak 200 pontot ér el"
csak épp a 300 watthoz 2000 pont tartozik.

okoskodom, tehát vagyok

Köszi! Mások a számok, Abu kerekített ezért nem találtam arra keresve. Az eddigi 408 Wattról lett 468 Watt a csúcs Desktop. Illetve Workstation proci esetén 540 Watt lett ami egy 10. vagy 11. generációs Workstation procinál eddig 480 Watt volt mint ajánlott PSU 12v2 peek pl

Soknak hangzik, kétségtelen, azért várjuk meg ehhez mekkora valós teljesítmény tartozik mekkora mérhető fogyasztással.

Ott a cáfolat a listádon.
A 4500U nem 7nm-en készült? Miért van a Tiger Lake alatt?
A 4450U? Az 5300U? 4900U? 4300U?

Ezek mind 7nm-en készültek, ha kevesebb perf/watt pontszámot kaptak akkor az Intel miért ne hívhatja 7-nek?
Ha igaz lenne amit mondasz, akkor az összes Ryzen 7nm mobile cpu jobb perf/wattal rendelkezne mint a Tiger Lake.

De itt jön a lényeg, a Tiger Lake még nem is az a node amit átneveznek. Az Alder Lake még növelni fog a perf/watton.

"nem, nem írhatja rá, ezt rajtad kívül mindenki tudja, még az intel is"
20x-ra várjuk a forrást. Én hoztam többet. Te semmit, zéró, nyista. Csak ismételed hogy "tudják". Kik? Hol írtak róla?

Nem gázos kicsit már láthatóan ugyanazt ismételgetni de bizonyítékod azóta nincs?
Én próbáltam rákeresni, de csak arról vannak tech hírek/node elemzések, hogy nincs ellenőrzés és évtizede ezek a node elnevezések csak marketing nevek.
Valamivel alá tudod az állításokat támasztani?
Így csak mindenki számára egyértelmű, hogy beszélsz a levegőbe.

"csak épp a 300 watthoz 2000 pont tartozik."
A linkeden sok 7nm CPU a Tiger Lake ellen nem épp ezt mutatja. Te dolgod, ha tovább akarsz ferdíteni. A lista egyértelmű.

igen, kicsit kerekítettem szerintem én is valamennyit, mert fejből írtam, de a nagyságrend stimmelt.

okoskodom, tehát vagyok