Sziasztok.

Egy olyan hangrögzítőt keresek, amely egyből elindul ha gyors gesztusban beállított mintát rajzolok a lezárt képernyőre. Régebben volt ilyen, de most a kipróbált 5 alkalmazás egyike sem indul el.
Tud valaki segíteni?

Gondolom, magasabb mintavételezési frekvenciával dolgozik a rendszer, plusz nagyobb FPS mellett frissít a GUI. Az ára a magasabb akku használat lehet.

[ Szerkesztve ]

Nem igazán, valami más lehet a háttérben.

https://utdetailing.hu/

Meglepi, ha dobsz privit.

Írtam

Nem egyenlőre, hanem egyelőre! Nem ez miatt, hanem emiatt, vagy ez által!

Érdekes, mert nekem épp hogy romlott!

Számít, hogy mennyit szenved a hálózatokkal:

Wifi 5GHz, mobil jelerősség, stb.

Savazzuk a konkurenciát is: [link]
Tipikus kínaiak. Nem tanulnak a múlt hibáiból.

https://utdetailing.hu/

Kínaiak,és sajnos ez sosem változik.

[ Szerkesztve ]

Ebben is tévedsz, a bíróság se fogja elfogadni ha titokban van felvéve mivel nincs jogod hozzá.
Pontosan az a helyzet mintha bizonyítékot lopsz. Azt se tudják felhasználni mert nem legális úton került hozzád.
A dash cam teljesen más témakör, semmi köze ehhez.

[ Szerkesztve ]

return Mono.fromCompletionStage(client::resolve).map { it.sign }

Jaa, hogy te azt se érted, amire válaszolsz?
Felveheted, a probléma a felhasználással van. Nem baj, kergesd csak a témát.

Oké, hát ha szerinted nem én, hanem te álltál a pulpitus előtt, és nem én, hanem te nyújtottad be a bizonyítékokat, és nem én, hanem te cáfoltál minden állítást konkrét bizonyítékkal, akkor hozzád nincs is több kérdésem.Ezek szerint én másik bolygón, másik idősíkban, másik országban élhetek.

Van, akivel feleselget egy tényről beszélgetni, megtörtént dolgokról alkotsz véleményt, vitatkozol, feleslegesen... Nyilván mivel innentől látszik, hogy abszolút nem vagy kompetens, így veled erről a témáról be is fejetem a társalgást.

De gondolom biztos meg tudod magyarázni, hogy ha ez nálam nem működik, akkor a Gyárfás meg a Portik sztoriban, ahol most kisteherautónyi felvételt kapott a rendőrség, minek hallgatják, hiszen állításod szerint nem használható fel semmire, titokban készítette. Nem kell válaszolni,, csak költői kérdés volt, köszi.

[ Szerkesztve ]

Samsung 49" monitorok eladók: https://hardverapro.hu/apro/samsung_49_32_9-es_monitor_elado_meg_2_honap_papir/friss.html

Én csak annyit mondok, hogy azok egy részét is már azóta HALOTT emberek készítették, akiket agyonlőttek.

Hajrá! Neked is van családod; hangoztasd az okosságot.

Ez senkinek sem válasz; költői...

Szerintem ne menjünk bele a jogászkodásba, hiszen nem lenne vége, magyaroszágon sosem egyértelműek ezek a dolgok, nem tudjuk mi eldönteni csak viszály lenne belőle.

Nyáron törték össze az autómat. TELJESEN vétlen voltam (elsőbbség meg nem adása), a fedélzeti kamerám rögzített mindent.
Az elkövető kiscsávó okoskodott, próbált mindent tagadni, hazudott. A rendőröknek is.

A rendőrségnek leadtam a készült felvételt az eredeti SD-kártyán, a feljelentést arra alapozták, jól megb....üntették a kiscsávót az autóm 1,4 millió Ft-os javítási számlájának megfizettetésén felül.

Azért hadd ne már a pofátlan hülyéknek álljon a világ.

Felháborító, amikor egyes kereskedelmi rádiók azzal szórakoznak, hogy felraknak magánbeszélgetéseket a netre.

De azért ne játssza már el senki a hülyét.

Aki hunyó, ügyeskedő, az kapja meg a megérdemelt büntetését.
Aki pedig nem a saját jogainak megvédése miatt rögzít hívást vagy videot, hanem előre tudhatóan károkozásból vagy éretlen tréfából, az is.

Szerintem...

Kivételesen nagyon egyetértünk.

Te nem fogtad fel mit írtam.
A dash camera legális ezt is írtam, hogy semmi köze azokhoz amiről fent volt szó.
Gratulálok, szövegértés.

return Mono.fromCompletionStage(client::resolve).map { it.sign }

A dashcam tilos Magyarországon?

https://utdetailing.hu/

Nem is ezt cáfoltam. Az legálisan működő dolog. Olyan minősítése van mint a security kameráknak. Ellenben a telefon beszélgetés felvételének felhasználása nem legális ha nincs beleegyezés.

return Mono.fromCompletionStage(client::resolve).map { it.sign }

Két, teljesen más dologról van szó. Az, hogy neked van egy jogos vagy jogosnak vélt, méltányolható célod, teljesen más kérdés ahhoz képest, hogy jogszerűen kezelsz-e személyes adatokat. Lehet arra számítani, hogy előbb-utóbb bele fogsz futni egy olyan helyzetbe, hogy lehet, a bíróság neked fog igazat adni, de a vesztes fel felnyom a NAIH-nal, és aztán az adatkezeles jogszeruseget igazolnod kell a hatóság előtt. Erre pedig egzakt szabályok vannak a GDPR-ban, amelyek megvalósulását, illetve pontosabban hiányát látatlanban besaccolom.

Xiaomi, LeEco, ZUK, (Yi M1 Mirrorless, Redmi Pro, 360N4S, Redmi Note 4, Mi5S (plus), Le Pro 3!!!! stb.) SPEmall kuponok https://goo.gl/P3v6B0 Hardverapro csoport: https://goo.gl/EPnfc1

Ebben nincs igazad. A magánautoban lévő dashcam helyzete pontosan ugyanaz, mint a felvett beszélgetése, a vagyonvedelmi törvény erre nem terjed ki.

Xiaomi, LeEco, ZUK, (Yi M1 Mirrorless, Redmi Pro, 360N4S, Redmi Note 4, Mi5S (plus), Le Pro 3!!!! stb.) SPEmall kuponok https://goo.gl/P3v6B0 Hardverapro csoport: https://goo.gl/EPnfc1

Nem.
A dash kamera legális, a felvétel online megosztása tilos csak. (Ausztriában pl a használata is tilos, ott megbüntet érte a rendőr is ha észreveszi ) Míg a telefonbeszélgetésnél már a rögzítés is tilos beleegyezés nélkül. Ergo az előbbi lehet bizonyíték a bíróságon az utóbbi nem.

Ne legyen félreértés szerintem is rossz dolog ha valaki úgy akar sunyiskodni. Egyszerűen a példa értelmét cáfolom mivel teljesen más a dolog.
Abban is egyetértünk, hogy ha valaki így akár sunyiskodni akkor kapja meg a megérdemelt büntetését ellenben ha a másik oldal beleegyezés nélkül vesz fel beszélgetést az is törvényt sért így ő is kapja meg a megérdemelt büntetését. Nem tart semmibe jelezni előre, hogy felvétel készül róla egyezzen bele. Ráadásul ha így van lehet még a felesleges körök járását is megspórolja az ember mert a másik fél előre tudja, hogy nem kell sunyiskodni mert anno fel lett véve.

[ Szerkesztve ]

return Mono.fromCompletionStage(client::resolve).map { it.sign }

Még egy mondat a hívásrögzítésre: aki minden intés és egyéb jogi megfontolás ellenére használná a lehetőséget, keressen rá, hogyan aktiválhatja a gyári hívásrögzítőt, egyetlen adb parancs az egész, se nyitott bootloader, se root nem kell hozzá. Aztán keressen rá arra is, hogyan adhat olyan jogot a joneplustools-nak, hogy visszaállítsa ezt a beállítást restart után, root nélkül is. Ehhez szintén csak egy adb parancs kell, semmi több. Működik, mert (kizárólag tesztelési célzattal) rápróbáltam, és figyelmeztettem a vonal túoldalán lévőt is, természetesen.

Problem solved.

[ Szerkesztve ]

Végülis igaz, attól függ, hogy definiálod a jogszerűséget. Hogy a bíróság elfogadja-e, az nem szempont, mert bizonyos esetekben a jogszerűtlenül szerzett bizonyítékot is elfogadja, mivel a bizonyítékok elfogadása a bíróság mérlegelési körébe tartozik. Hogy a rendőr nem veteti az, az is oké. Ami viszont biztos, hogy adatvédelmi szempontból jelenleg a dashcam-ek működtetése teljesen jogszerűtlen, és ebbe már a rögzítés is beletartozik, nemcsak a megosztás, hiszen az adatkezelés a rögzítéssel fog megvalósulni, lásd az adatkezelés definícióját (GDPR 4. cikk 2. pont).

Mikor lesz jogszerű egy adatkezelés?
1. Egyértelműen jelzik, hogy az autóban fedélzeti kamera van. Már itt elbukik a dolog, mert a szubjektív tapasztalatom szerint még nem találkoztam olyan autóval, amelyen legalább egy matricával jelölték volna a rögzítés tényét. Pontosan ugyanúgy, ahogy a telefonos hangfelvétel rögzítésénel sem tudja a másik fél, hogy éppen rögzítik a beszélgetést. A rögzítés ténye kizárólag akkor derül ki, ha baleset történik, és a rögzítő közli, hogy ja, amúgy van felvétel mindenről. Márpedig az adatkezelés a rögzítés pillanatában elkezdődik, azaz érintett lesz az a gyalogos is, aki a pirosnál álló autó kamerája előtt átmegy a zebrán, és a GDPR szerint az érintetteket az adatkezelés előtt tájékoztatni kellene. (lásd pl. kamerás matrica az épületeken.)
2. Ha látod is a kamerát, attól még nem fogod tudni, ki az adatkezelő, hiszen nem tudod, hogy lehet felvenni vele a kapcsolatot, elvégre akiről felvétel készül, az érintett lesz, és a GDPR alapján meghatározott jogai vannak az adatkezelővel szemben.
3. Az adatkezelőnek olyan dolgokat kellene meghatározni, mint az adatkezelés jogalapja és célja (a kettő nem ugyanaz!), az adatok megőrzésének időtartama, hogyan lehet felvenni a kapcsolatot az adatkezelővel, stb. Közkeletű hiedelem, hogy az adatkezeléshez szükséges előzetesen az érintett hozzájárulása: nem, nem szükséges, lehet más jogalap is már a GDPR 6. cikke alapján. A hangfelvételnél pl. nem feltétlenül a hozzájárulás a jogalap, lehet jogos érdek is, ahogy a dash cam-nél is ugyanúgy jogos érdek - csak épp érdekmérlegelési tesztet kell ilyenkor csinálni.
4. Minderről pedig kéne valamilyen tájékoztatást adni az érintetteknek.
5. Az érintetti jogok érvényesítése hogyan történik? (GDPR 15-22. cikk) Sehogy.

"ellenben ha a másik oldal beleegyezés nélkül vesz fel beszélgetést az is törvényt sért így ő is kapja meg a megérdemelt büntetését"

Ahogy írtam, a GDPR már rég nem a hozzájárulásokról szól, van lehetőség anélkül is adatot kezelni jogszerűen (lásd 6. cikk). Akár dash cam-es képrögzítésről, akár telefonos hangfelvételről van szó, az összes többi garanciális szabály érvényesíthetőségének hiánya teszi jogszerűtlenné ezeket az adatkezeléseket. Emiatt akármennyire is csúnyán hangzik, a dash cam ugyanannyira sunnyogás, mint a hangfelvétel-készítés, hiszen akinek az adatai rögzítésre kerülnek bármelyik esetben semmit sem tud az egészről.

"Nem tart semmibe jelezni előre, hogy felvétel készül róla egyezzen bele."

És a dash cam-nél ez hogy valósul meg? Sehogy. De már egy piktogrammal is előrébb lennénk.

Az ír adatvédelmi hatóság kiadott egy iránymutatást, hogyan lehetne kb. jogszerűen csinálni a GDPR alapján a kamerázást, de inkább az derül ki, hogy nem igazán életszerű az egész.

Xiaomi, LeEco, ZUK, (Yi M1 Mirrorless, Redmi Pro, 360N4S, Redmi Note 4, Mi5S (plus), Le Pro 3!!!! stb.) SPEmall kuponok https://goo.gl/P3v6B0 Hardverapro csoport: https://goo.gl/EPnfc1

A GDPR 6. cikk definiál 6 pontot mikor lesz jogszerű az adatkezelés.
Ebből az első straight forward, ha elfogadják.
Ellenben nincs semmi ami pl a telefonbeszélgetés felvételét engedélyezné.

Ellenben az
" f) az adatkezelés az adatkezelő vagy egy harmadik fél jogos érdekeinek érvényesítéséhez szükséges, kivéve, ha ezen érdekekkel szemben elsőbbséget élveznek az érintett olyan érdekei vagy alapvető jogai és szabadságai, amelyek személyes adatok védelmét teszik szükségessé, különösen, ha az érintett gyermek. "
Viszont alkalmazható a dash kameráknal vagyonvédelmi okok miatt.

Igaz nem vagyok jogász és nem teljesen vagyok benne a dologban se de van pár a környezetemben így hallok ezt azt.

Viszont én elengedtem a dolog. Nem véletlenül veszi ki a Google se ezt a funkciót bizonygassa bárki, hogy mennyire jó. Aki használ ilyeneket legyen jogszerű és nincs probléma. Peace.

return Mono.fromCompletionStage(client::resolve).map { it.sign }

Mindig jót kuncogok, amikor a GDPR szellemében osztják az áldást az emberek egymásnak itt, a fórumon. Azért az ugye még megvan, hogy a való életben a kisvállalkozásokban - pláne a párszemélyes "Vákuumszáj 1990 Kft"-hez hasonlókban - védetlen excelben kezelik a felhasználói adatokat, ikszpés gépen, vírusvédelem nélkül? Ahol fejlettebb a cég, ott Micike laptopjához van egy pendrive is, amire elkészülé kéthavonta a bekáppp, ha netán a Főni elhagyná a gépet Korfun, a nyaralás alatt

Ne essünk már át a ló túloldalára...

[ Szerkesztve ]

Ez a GDPR egy baromság. Ha tisztességes dolgot akarnának akkor két sorban lehetne leírni, nem ilyen hosszú zagyva határozatlan dologban.

Pl:
Az adatokat nem lehet átadni 3. félnek, sehogy sem.Semmilyen reklám meg egyéb kamu cégeknek sem.
Aki más adatait ellopja és felhasználja az bűncselekményt követ el, és keményen megbüntethető.

ennyi

[ Szerkesztve ]

És ez jónak számít?