Az biztos, hogy nagyon költséges és macerás. Viszont nagyon szép, meleg hangja van. Ez tulajdonképpen hobbi.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Viszont nagyon szép, meleg hangja van.

Hangszedőtől (illetve RIAA-korrektortól is) függ, nekem volt olyan, hogy a CD/DAC szólt "analógosabban". Azon volt jobb zenét hallgatni, nem LP-n. Az LP nem automatikusan jó. Abba sokkal több pénzt bele kell ölni, hogy tényleg jól szóljon (persze előfordulnak lekerekített hangú hangszedők is, ami zeneinek zenei, de magashiányos). És még akkor is háklisabb lesz a fizikai hanghordozó állapotára, minőségére, az a tényező tehát mindig ott lesz.

[ Szerkesztve ]

+ (#205) Ba cy lus

Természetesen nagyon függ a teljes lánctól, hogy milyen lesz a végeredmény. Legjobban azonban a masteringtől függ a tapasztalatom szerint. Ha az nagyon jó, akkor egy 360-as mp3 is szépen fog szólni. Az az igazság, hogy általában az LP-ék masteringje átlagban jobb, mint a CD-é. Valószínűleg azért, mert az LP-ét szinte kizárólag csak audifilok, igényes zenerajongók hallgatják. Egy CD esetében, ami sokkal populárisabb már kevésbé fontos a mastering. Természetesen itt is az átlagra gondolok, mert mint írtam a CD-ék között is van sok nagyon jó.

Minden számítógép füsttel működik, ha kimegy belőle, akkor nem működik.

Csak nekem rémlik rosszul, hogy a "kazetta" gyakorlatilag egy ipari hulladék hangminőség szempontjából a mai modern mércékkel nézve, még ha azt nem is vesszük figyelembe hogy minden egyes lejátszással romlik, és az egyéb macerákat.

De az akkori átlag nép számára elérhető füleseken, fejeseken, magnókon ez annyira nem jött ki,sőt.... illetve "who cares" mert egy csoda volt hogy magaddal lehetett vinni, kicsi-könnyű volt.

Írásod alapján ha valaki kimaxolná a kazetta a technológiát, feltolja rá mondjuk Verdiequiemet, beülök az épített finoman szóló rendszerem elé, akkor nem venném észre ha valaki sunyiban váltogatna kazetta és mondjuk csak egy sima 44/16 Flac között?

Hodor. Hodor? Hodooor!

Keson jottel Ha tovabbolvasol a topic-ban akkor mar (megjosolhatoan) megint elment a diskura a klasszikus ezoterikai regiokba ahogy az lenni szokott

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

beülök az épített finoman szóló rendszerem elé, akkor nem venném észre ha valaki sunyiban váltogatna kazetta és mondjuk csak egy sima 44/16 Flac között?

Építettél kazettás magnót Minden tiszteletem a tied

Komolyra fordítva a szót, minden technika esetében három generációnyi fejlődés után visszanézve a korábbi verzió mindig "hulladék".

Az otthoni hangrögzítés tekintetében a kazettás magnók jelentették az áttörést, ez vitte el széles körben az emberek otthonába a hangrögzítés szabadságát, illetve ebből készült elterjedt hordozható verzió. Ebben a tekintetben forradalmi jelentősége volt a kazettának.

A korlátai fénykorában is ismertek voltak, kis szélességű szalag, alacsony szalagsebesség, a szalagvezetés nem túl precíz, a kazettatest is deformálódhat, stb. stb.

Az mindenestre biztos, hogy elmarad egy mai hangrögzítő eszköz képességeitől, de szerintem az elmaradás nem jelentős egy MP3 felvevőhöz képest. Mert a kazettás magnó mindig a "kistestvér" volt, aki magasabb minőségű felvételt akart készíteni, az szalagos magnóra készített felvételt, nem kazettásra. Ezért a kazettás magnót ma sem egy FLAC felvevőhöz/lejátszóhoz kell hasonlítani, hanem egy MP3 lejátszóhoz. Ahhoz képest pedig nem lehet a hangját "hulladéknak" nevezni

A régi, analóg technikának van egy vitathatatlan elődje a digitális utódokkal szemben, az analóg technika a szemnek azért sokkal kellemesebb látványt nyújt

Ezt nézed szívesebben este zenehallgatás közben, szolid hangulatvilágítás mellett?

Vagy ezt?

[ Szerkesztve ]

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

NA megfogalmaztad a lényeget:

"analóg technika a szemnek azért sokkal kellemesebb látványt nyújt"

Ez a magyar zenehallgatók kb. 2%-át - HA - érint. Mondhatnám teljesen marginális.

Nekem sosem volt jó magnóm, és jó (krómos, metál, tsb.) kazim, de volt jópár bolti eredeti kazettám.
Akármiben játszottam le annak idején, és utólag is, nyomába sem ért egy 160 kbit/sec feletti mp3-nak.
A rosszul tömörített mp3-nál persze lehet jobb is, biztosan.
Viszont én 10éve egy lame-mel tömörített 320-as mp3-at az akkori cuccommal meg sem tudtam különbözettni a CD minőségtől. Ma már bizonyos számoknál hallom a különbséget a mostani DAC-ommal, de most sem mindig.
Ahogy annak idején is volt sokféle magnó, sokféle kazetta, az mp3-at is lehet sokféleképpen tömöríteni. Ha jól van kiválasztva a bitrátához az, hogy miből vegyen el, akkor meglepően korrekt hangzást lehet elérni már 160 kb/sec esetén is.
A kazettán mindig idegesített az alapzaj, ami a legjobb általam hallgatott kazinál is jelen volt.

Persze, van, aki ezt szereti, mert "megnyugtató", de én utálom a vinyl pattogásával együtt.

[ Szerkesztve ]

Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html

Én is írtam. Nekem külön dekkem volt felvenni, +1 lejátszani/másolni, 2 kazettást igazi hi-fis nem használ.
Nekem 2*3 utas hangfalaim voltak + 2*2 spéci surround. 30% hangerőn ringatott ágyastul. Szerintem a szomszédok nem a hangerőtől tartottak, hanem a ház összeomlásától, amikor valamelyik igényes nekiállt valami olcsó muzsikcenteren lakodalmast bömböltetni.

Cifu: Magad is idézted, mit írtam, megértened mégsem sikerült. (Látom, nem vagy vele egyedül.) Okfejtésed mindezért fölösleges. Segítek: a szar, tömörített digitális zenéről írtam, nem a stúdióminőségről. Kazettán is volt szar, hordozható rádiósmagnókon gyorsmásolt vasrozsdás kazik pl., de igényes ember nem használta, ahogy spotifíy-t, mp3-at és egyéb vackokat sem.

Egy digitális verzióból viszont eleve hiányzik az analóg hangtartománya és dinamikája, mert a legmagasabb mintavétellel sem lesz teljes, a zene legalább 80%-át elvesztő mp3-ról és társairól nem is szólva. Alhangok, felhangok vesznek, nem mintha a mai oktatás mellett bárki tudná, mik azok. Mindent hallgattam: a bakelit jobban szólt a CD-nél, az meg a legkirályabbnak tartott tömörítésnél. A hifimben -44dB CD hangerő felel meg -40dB kazettának, de tömörített zenében már -28dB kell ugyanahhoz. A tömörített fájlok meg 2 zöld csíkot mutatnak hangszerkesztőben még emellett is, mert azt tolta fel a szerencsétlen kódoló, hogy ellensúlyozza a dinamikavesztést ,vagy nincs hangerő, és a töredékre tömörítés miatt össze-vissza ugrál a vezérlés. CD-n vagy metál kazettán szépen látható az egyenletesen telt vezérlés a teljes hangtartományban, CrO2 is 18kHz-ig.
Tudtommal az igazi stúdiókban ma is analóg rögzítenek, az meg, hogy a digitális anyagot kazettán tolják ki, valóban nem sokat jelent, főleg, ha valami vasrozsdás szaron.

Duracellm...: 19 éves hifim van, problémamentes. Akkor még kihagyták a minőségi cuccokból az avultató ellenállásokat.

i2k: Nem vagyok egyedül!

"Amely probléma nem megoldható, azt meg kell szüntetni."

"Egy digitális verzióból viszont eleve hiányzik az analóg hangtartománya és dinamikája, mert a legmagasabb mintavétellel sem lesz teljes, a zene legalább 80%-át elvesztő mp3-ról és társairól nem is szólva."

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

Magad is idézted, mit írtam, megértened mégsem sikerült. (Látom, nem vagy vele egyedül.) Okfejtésed mindezért fölösleges. Segítek: a szar, tömörített digitális zenéről írtam, nem a stúdióminőségről.

Nem, Te ezt írtad le:

"A szar, agyontömörített, sokkal kisebb hangtartományú, túlvezérléssel dinamikatartományt pótolni próbáló digitális zenékre sokkal nagyobb a kereslet, mégis a kazetta jobb minőség, már ha megfelelőt használ az ember."

Szóval egyfelől kiválasztod, hogy mihez méred a magnókazettát, hozzátéve, hogy ha megfelelőt használ az ember.

Ez egy gyenge önigazolási próbálkozás, mert a saját kényed-kedved szerint választod ki, hogy mit mérsz mihez, csak azért, hogy a végén kihozhasd a saját kedvencedet győztesnek...

pl., de igényes ember nem használta, ahogy spotifíy-t, mp3-at és egyéb vackokat sem.

Jó tudni, hogy még a zeneipari nagyágyúk is "igénytelenek" szerinted. Szerinted a demókat például master-minőségben küldik tovább? Segítek: nem...

Egy digitális verzióból viszont eleve hiányzik az analóg hangtartománya és dinamikája,

Őőőőő.... Ez akkora zöldség, hogy én kérek elnézést. Fuss neki még egyszer...

mert a legmagasabb mintavétellel sem lesz teljes,

Lerombolom a világodat, hogy ha elárulom, hogy a zeneiparban nagyjából mindenki digitális mastert használ? Az analóg kiadványokhoz is.

Lerombolom a világod, hogy ha elárulom, hogy két éve van Tidal Master, ami 24bit / 192KHz-es tömörítésmentes streamet nyújt?

Gyere már ki a barlangból, és nézz körül esetleg a nagy világban, az abakuszt már rég lecserélte az emberiség, és a digitális zene sem a Napsterről letöltött 128kbit/s-es házilag konvertált .MP3 fájlokat jelenti...

Tudtommal az igazi stúdiókban ma is analóg rögzítenek,

Rosszul tudod...

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Tetszik az, hogy mindenki beírja, hogy ugyan sosem volt szalagos magnója, de azért biztos abban, hogy a szalagos magnó nem jó

Nemrégen szervizeltettem a magnót, beállítás után megmérték az átviteli jellemzőket. A magnó 19 cm/s szalagsebességen, MAXELL XL-II szalaggal (ami egy krómdioxid jellegű szalagtípus), 28 Hz-től 32,5 kHz-ig terjedő frekvenciatartományban rögzít (66 dB jel/zaj viszony és 0,77 % THD mellett).

A digitálisan feldolgozott zene frekvenciatartománya mennyi is ?

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"A digitálisan feldolgozott zene frekvenciatartománya mennyi is ?"

Nem igazan tudom eldonteni hogy ez a kerdes komoly vagy nem

[ Szerkesztve ]

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

Adatokat nézve általában összehasonlíthatatlanul jobb. Lehet nézegetni méréseket.
Valaki mondta, hogy sokaknak csak a magnó torzítása tetszik, csak ugye ezt egy "ajudijofil" nem vallhatja be. Ha felvettek egy jó "digitális" zenét kazira majd lejátszották, sokaknak jobban tetszett, habár a jelzaj és torzítási értékei a béka segge alá mentek.
Most ki mondja, hogy én szeretem a szar jelzaj viszonyú és fos felbontású kazit, habár tudom, hogy kategóriákkal szarabb mint egy mai DAC, de kellemesebb a hangja. Na ez az amit főleg ilyen helyeken nem lehet bevallani. Inkább csak megy a hülyeség és az ezotéria.

Raymond: énénénénéééén: 192-es zenének pl. 96kHz?

[ Szerkesztve ]

Mivel a kérdés után van egy ilyen: , ezért gondolhatod, hogy tudom a választ.

Biza a CD-kből digitálisan feldolgozott zene frekvencia tartomány jelentősen elmarad a szalagos magnó átviteli képességétől

Tudom, most jönnek nagyokosok, akiket már megfertőzött a digititisz, és elmondják, hogy igen, de

[ Szerkesztve ]

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

A digitálisan feldolgozott zene frekvenciatartománya mennyi is ?

44,1kHz vagy 48kHz általánosan, de lehet ugye 192kHz vagy akár 384kHz is.

Biza a CD-kből digitálisan feldolgozott zene frekvencia tartomány jelentősen elmarad a szalagos magnó átviteli képességétől

Ez csak nekem hangzik iszonyatosan zöldségnek? Hogy kerül a CD az asztalra?

[ Szerkesztve ]

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

A CD úgy kerül az asztalra, hogy egy tipikus digitális zenei lánc nagyrészt CD-ből, vagy CD-kből grabberelt WAV-ból (flac-ból, ape-ból) veszi a zenei forrást, ami 20 kHz-nál magasabb frekvenciájú hangokat nem tartalmaz.

Egy tipikus analóg lánc hagyományos LP-ről veszi a zenei forrást, ami jócskán tartalmazhat (ha tisztán analóg módon készült el a felvétel) 20 kHz feletti frekvenciájú hangokat.

Ezeket a 20 kHz feletti frekvenciájú hangokat egy wav, vagy egy mp3 állomány nem tartalmazza, de az analóg szalagos magnónval készült felvétel tartalmazza.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

Mint már írták, sokan le vannak maradva 10 évvel.
Nem tudom hallottál-e arról, hogy a CD is kihalóban van.
Mostanában háj rez flac meg DSD a menő.
Ha sikerült megnézned guglin mik ezek akkor megint visszajöhetsz.

Ha a digitális oldalon a CD-t veszed alapul, akkor magnó oldalon is a bolti vasoxidos felvételeket számítsd, mert annak idején az volt a tipikus felhasználás.
Ha viszont kimaxolod a magnós oldalt jó minőségű szalaggal, akkor a digitális oldalon is a csúcsot vedd figyelembe!

[ Szerkesztve ]

Eladó régi hardverek: https://hardverapro.hu/apro/sok_regi_kutyu/friss.html

Ha tudod akkor miert irkalsz zoldsegeket? A "digitalisan feldolgozott zene" (ergo ma mar minden) messze a 66dB es 32kHz felett van. Aztan hogy a CD-t valahogy idekevered az megintcsak inkabb furanak tunik ha azt mondod "erted amirol beszelsz".

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

"Ad a mintanak egy egyedi karaktert"

Igen es ennek van is ertelme, csak a hivok itt amellett kardoskodnak hogy a kazi technikailag job ami egyertelmuen badarsag.

Privat velemeny - keretik nem megkovezni...

"Egy tipikus analóg lánc hagyományos LP-ről veszi a zenei forrást, ami jócskán tartalmazhat (ha tisztán analóg módon készült el a felvétel) 20 kHz feletti frekvenciájú hangokat."

Több kérdés merül fel.

1. Ez kinek és miért jó?

2. Ami lejön az LP-ről 20+ kHz-es hang, az ott volt-e a masteren is vagy csak zaj? Mert ha a CD lejátszó DAC-járól leszednénk az lp filtert, akkor ott is kijönne 20 kHz feletti hang, csak nem a masterről.

3. Ki a fene masterel 20 kHz fölötti tartományban? Egy denevér?

DRM is theft

Már ne haragudj, de miért lenne a CD kihalóban?

A legtöbb előadó ma is leginkább CD-n adja ki a zenéit, tehát aki zenét akar hallgatni, az a kedvenc előadóinak a zenei anyagát a legnagyobb valószínűséggel CD-n találja meg.

Valóban létezik sokféle nagyfelbontású formátum, eléggé változó a valószínűsége annak, hogy az általad keresett zenét megtalálod-e nagyfelbontású verzióban.

Aki zenét akar hallgatni, az CD-t hallgat (mert ott megtalálja azt a zenét, amit keres), aki a technikát akarja hallgatni, az nagyfelbontású formátumokról szedi a zenét (mert neki tök mindegy, hogy mit hallgat, csak legyen hi-res ).

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"Dehogynem, teljesen biztos, hogy jelentősen romlott a felvétel minősége." Én nem azt írtam, hogy nem romlott a minősége, hanem azt, hogy nem tűnt el! Azért az nem ugyanaz.
Biztos romlott a minőségük az idők folyamán, de ahogy belehallgattam sokba, teljesen élvezhetőek. Amit én dajdajoztam, az is teljesen "élvezhető". Mondjuk akkor még tudtam énekelni.

Ezektől függetlenül nem bánom, h már gyakorlatilag eltűnt a kazi, meg a vhs. Persze retronak jó, hogy van belőlük (nekem is sok), de azért nem volt túl könnyű velük az élet. Rengeteg vhs-t és kazit digiztem be az évek folyamán. De leginkább vhs-t,mert azokon pótolhatatlan videofelvételek voltak. És sajnos amiket a 80-as években vettek fel, már soknak voltak szokásos hibái. A 90-es évekből származó videofelvételek nagyrésze még egész jó volt.
Szóval jobb ez a digitális világ. Úgy, ahogy.

[ Szerkesztve ]

A szalagos magnó a saját kategóriáján belül csúcs, de kérdéses, hogy a digitális technika csúcsán lévő eszközökkel érdemes-e összevetni, sosem állítottam olyat, hogy a szalagos magnó bármilyen létező digitális formátumnál jobb lenne.

Korábban írtam, hogy a kazettás magnó az MP3 párja, a szalagos magnó pedig a tömörítés nélküli digitális kódolást tartalmazó formátumokkal van párban. Hogy a minősége mennyire jó, az kérdés, de 44/48 kHz mintavételű, 16 bites kódolású formátumoknál biztosan jobb.

Van otthon SACD lejátszóm pár SACD lemezzel, szerintem azt a minőséget is tudja.

Ettől függetlenül biztosan van olyan digitális formátum, ami jobban szól, de tartózkodom azoktól a formátumoktól, amiket csak számítógépen lehet lejátszani

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"Korábban írtam, hogy a kazettás magnó az MP3 párja"

Ami persze rettenetes hülyeség, bármilyen normálisabb mp3 köröket vár az akármilyen spéci kazettákra is.
A 320-as mp3 meg a legtöbb ember (önjelölt audiofilek is ide tartoznak) számára transzparens.

"a szalagos magnó pedig a tömörítés nélküli digitális kódolást tartalmazó formátumokkal van párban. Hogy a minősége mennyire jó, az kérdés, de 44/48 kHz mintavételű, 16 bites kódolású formátumoknál biztosan jobb."

Maximum a stúdiómagnók, 30 IPS-sel, bizonyos paraméterekben, de stúdióban senki sem használ 44/16-ot, hanem legalább 96/24-et, az meg bőven a szalagos magnók felett van.
Az otthoni szalagos magnók meg nem jobbak.

Ja, és van még egy érdekesség: nem láttam soha, sehol semmilyen meggyőző tesztet arról, hogy a 44/16 ne lenne transzparens az emberi fül számára.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Az a baj, hogy leírhatnám, újra és újra, hogy le vagy maradva 10 évvel, de tök felesleges.
Magyarázzad itt a saját hülyeséged, láthatóan van pár hasonló kissé elkésett egyén... én off.

A CD úgy kerül az asztalra, hogy egy tipikus digitális zenei lánc nagyrészt CD-ből, vagy CD-kből grabberelt WAV-ból (flac-ból, ape-ból) veszi a zenei forrást, ami 20 kHz-nál magasabb frekvenciájú hangokat nem tartalmaz.

Nem tudom merre jársz-kelsz, de a "tipikus" digitális zenei lánc elég régóta nem tartalmaz CD-t. Hálózati meghajtóról való lejátszás, vagy számítógépről érkező (tömörítésmentes forrás) -> DAC az általános, ha a hifistákat nézzük.

A CD-ről grabbelés elég régóta kiment már a divatból...

Ezeket a 20 kHz feletti frekvenciájú hangokat egy wav, vagy egy mp3 állomány nem tartalmazza, de az analóg szalagos magnónval készült felvétel tartalmazza.

Áruld el nekem légy szíves, hogy az analóg szalagos magnóra honnan kerültek fel azok a 20kHz feletti tartományban lévő hangok, ha a digitális hordozón nincsenek? Most akkor vagy a masteren sem voltak, vagy ha voltak, akkor mindkettőn ott vannak.

Már ne haragudj, de miért lenne a CD kihalóban?

Mert már nagyobb a zeneipar bevétele a digitális értékesítésből, mint a fizikai hanghordozók eladásából?
A CD (és fizikai) eladások szépen zuhannak...

A legtöbb előadó ma is leginkább CD-n adja ki a zenéit, tehát aki zenét akar hallgatni, az a kedvenc előadóinak a zenei anyagát a legnagyobb valószínűséggel CD-n találja meg.

A legtöbb előadó ma már mindenek előtt digitálisan értékesíti a zenéit (Spotify, iTunes, Amazon Music, stb.), az az elsődleges platform. A fizikai kiadás ma már másodlagos történet.

Ettől függetlenül biztosan van olyan digitális formátum, ami jobban szól, de tartózkodom azoktól a formátumoktól, amiket csak számítógépen lehet lejátszani

Bocsi, de nem is olyan rég habzó szájjal keltél ki azok ellen, akik úgy alkotnak véleményt a szalagos magnót még nem hallgattak, de közben leírod, hogy tartózkodsz attól, hogy számítógépről játssz le zenét. Az megvan, hogy a zenéket jó ideje számítógépen kevernek, masterelnek? Az sem elég jó neked? Ha a hangmérnökök számítógépen dolgoznak (és hallgatnak) mastereket, az neked mégse lehet elég jó?

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

1: Miért jó a 120 dB jel zaj viszony? Miért jó a 0,0000001 % THD? A zene hallgatásakor meglévő környezeti zaj sosem kisebb -90, -100 dB-nél tehát efelett kár hajszolni a jel/zaj viszony javítását. A legjobb elektrosztatikus fülhallgatók torzítása is %-os nagyságrendű (hangfalakról nem is beszélve), akkor mi értelme a THD ilyen leszorításának? A 20 kHz feletti hangokat nem halljuk ha ott vannak, de ha nincsenek ott, akkor a hiányukat megérezzük.

2: A CD lejátszó DAC-járól hiába szeded le az aluláteresztő szűrőt, mert az ADC-n kötelezően rajta volt, hiszen csak így kerülhető ki a 44,1 kHz mintavételezési frekvenciából adódó probléma. Az LP-re készített felvétel során nincs ilyen kötelező szűrő, ha jó volt a master, akkor tényleg ott vannak a 20 kHz feletti hangok.

3: Lásd 1.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

A legtöbb előadó ma már mindenek előtt digitálisan értékesíti a zenéit (Spotify, iTunes, Amazon Music, stb.), az az elsődleges platform. A fizikai kiadás ma már másodlagos történet.

Van arra valamiféle statisztika, hogy ezeken a forrásokon mennyi a nagyfelbontású formában hozzáférhető zenék aránya? Mert ha több, mint 50 %, akkor azt mondom, hogy igazad van. Ha viszont ennél kevesebb, akkor az általunk részletezett szempontból nem relevánsak ezek a források.

Minden jó, ha a vége jó. Ha nem jó, akkor még nincs vége.

"Miért jó a 120 dB jel zaj viszony? Miért jó a 0,0000001 % THD?"

Hallgatáskor? Semmire.

"A 20 kHz feletti hangokat nem halljuk ha ott vannak, de ha nincsenek ott, akkor a hiányukat megérezzük."

Nem.

"A CD lejátszó DAC-járól hiába szeded le az aluláteresztő szűrőt"

Nem veszem le hiába, mert akkor remekül kijön az alias zaj és bőven lesz 20 kHz feletti tartomány a kiadott hangban. Persze, zaj lesz, de ott lesz - az LP-nél se állíttota senki, hogy azért vannak ott, mert a masterről kerültek oda.

"Az LP-re készített felvétel során nincs ilyen kötelező szűrő"

RIAA-görbe?... Ami ráadásul csak 20 kHz fölött már nagyon durván vág.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Úristen mifolyik itt.

Egyébként full generalban sértés nélkül:
Én a technokrata lexikon kukac hozzállásomat akkor tudtam magam mögött hagyni, amikor vaktesztelni kezdtem magam. Tökéletesen masterelt, modern felvétel, etalon mikrofonokkal felvett anyag, stb stb. Eredeti 192/24-ben, 96/24-ben 44/16-ban, 400as AAC-ben, 320as MP3-ban, 128as MP3-ban.

A rendszer amin hallgattam, nem részletezem mert ráugrotok jónak minősíthető,
192-96 között zéró difi, 96-44 között talán egy pici plusz életet lehetett érezni a pengetős hangszereknél (inkább a 16vs 24bit), de nagyon placebó közeli szint, inkább "egykutyának" modnanám, 44/16 és 400as AAC-n továbbra is elvéreztem, nem hallható különbség. 320as MP3nál 110%on koncentrálva hallottam egy kis élettelenséget,maszatolódást de ez igazából nüansz.
128-nál volt az hogy elkezdett összetorzulni pár, addig szépen kivehető hangszerrészlet, arra vágtam rá simán hogy DIKK ez nemjó, valami nem perfekt.

És ami érdekes: amíg nem vaktesztelgettem magam, addig bezeg szépen mindig "hallottam", bólogattam magamnak hogy ujjuj mennyivel jobb a 96/24, elképesztő részletek, világmegváltás, felharmonikusok, egyéb buzzword-ök, uhdekirály ahogy áramlik a 6Mb/s-es nagy infoval teli adatfolyam, wow; s miközben hallgatom, shiftdeletelem is az MP3-jaimat

Érdemes minél jobbra törekedni,lehetőleg losslessben tárolni a kedvenceket, 400as AAC alá nem menni, de a 320as Mp3-at is megbecsülni; a legfontosabb mindig az alap mű lesz, hogy hogyan keverték/vették fel. Egy 50 éves beatles koncertanyag sosem fog úgy szólni 384/32ben sem mint mondjuk Amethystium 320as MP3-ban. Persze aki a torz nyerset akarja tökéletesen reprodukálva hallgatni annak hajrá.

A sima kompakt kazettáról pedig sosem fogom elhinni, hogy bármi köze lenne akár egy mp3-hoz is. Eleget hallgattam, és nem Sanyo hupilila magnóban. Eredeti kazetták értelmes zenék,akkoriban minőségi Sony hifi. Sőt, szerintem 128as MP3-hoz sem mérhető.... Inkább legyen pici kása az igazán összetett zenéknél, mint a folyamatos zaj/fátyolos, nem túl magasra menő hang.
van egy olyan érzésem, hogy a legtöbben nem is igazán hallottak normális Mp3-at. Tessék kipróbálni, nem fáj. Losslesst lekódolni lame-mel. Meglepődés lesz.

De ez itt úgyis hitvita, higgyetek.
És elhiszem hogy élvezeti faktor tud lenni hogy hogyan néz ki, szag, adatok, infok, nüanszok, de érdemes néha 3at hátralépni is tesztelni hogy tényleg következetesen hallod-e, többféle forrásnál is.
Plusz azt is elhiszem hogy a magnó/szalag alapból minőségi, mert ahoz lövésem sincs. Max annyi, h a szalagról újramasterelt queen dalok elképesztően jól szólnak, tehát bizonyított hogy a "nagy" szalag etalonjó.

[ Szerkesztve ]

Hodor. Hodor? Hodooor!

Igen, azt írtam, h nem tűnt el semmi. Azt sem írtam, h "valamit fel lehet ismerni". Egész jó állapotban megmaradtak a felvételek. Úgyh kár szépítened, amit írtál.
Persze, voltak a 80-as években olyan minőségű kazik, amik kb második felvételnél szart sem értek (Stylandia), kása volt az egész. De azért voltak jó minőségű kazik, amik sokáig megtartották nagyrészt a minőséget.
Nekem ma is megvannak ezek a régi kazijaim. Amikor még gyúrtam, sokszor az ilyen régi zenéimet hallgattam közben magnóról (Lasonic L30K). A lényeg. Mondhat bárki bármit, ha jó minőségű volt az a kazi, akkor igenis sokáig megtartották/megtartják a minőségüket, amik nyilván azért romlanak az idők folyamán, de le nem tűnnek és bőven élvezhetőek maradnak. Úgyh nekem fölösleges az ellenkezőjét magyarázni, amikor én személyes tapasztalatból írom. Pont. Fölösleges tovább az ellenkezőjét bizonygatni nekem. Semmi értelme.

A 20 kHz feletti hangokat nem halljuk ha ott vannak, de ha nincsenek ott, akkor a hiányukat megérezzük.

Ha nem halljuk, akkor hogy érezzük meg a hiányukat?

Van arra valamiféle statisztika, hogy ezeken a forrásokon mennyi a nagyfelbontású formában hozzáférhető zenék aránya? Mert ha több, mint 50 %, akkor azt mondom, hogy igazad van. Ha viszont ennél kevesebb, akkor az általunk részletezett szempontból nem relevánsak ezek a források.

Miért is nem? Felállítasz egy saját értékrendszert, csak nehogy esetleg el kelljen ismerni, hogy a tények az érveidet nem támasztják alá?

Állítod, hogy "(a) legtöbb előadó ma is leginkább CD-n adja ki a zenéit", a zeneiparban dolgozom, látom miből mennyi bevétel van (sorry, sajnos összegeket nem mondhatok, szóval most vagy hiszel nekem, vagy nem...), ha kiadásról beszélünk, akkor a fizikai hanghordozó-értékesítés ma már egyre kisebb mértékben tényező. Ugyanakkor látom, hogy a digitális zenei értékesítésnél mi megy (ez a munkám). Szépen emelkedő számok vannak.

Hiába próbálod csűrni-csavarni, hogy de a nagy-felbontású zene, meg a minőség, ettől még a fizikai hanghordozóra ma már nem lehet azt mondani, hogy "leginkább arra adja ki a zenéit" a előadó / kiadó. Sem a CD-re, sem másra. Ma már a digitális értékesítés az elsődleges platform...

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

"Ezt nézed szívesebben este zenehallgatás közben, szolid hangulatvilágítás mellett?"

Egyiket sem.
A zene fajtájától függ. Most a barátnőm nézéséhez lenne kedvem. Még várnom kell rá.
De az a magnő valóban szép. Én megértem, ha inkább azt akarod nézegetni más helyett.

Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!

Haszna egészen biztosan nincs semmi, maximum igény lehet rá.

Valahol már vártam egy ilyen hsz.-t, mert én régóta nem foglalkozom stereo hangrendszerrel, egyszerűen azért, mert a saját véleményem szerint a zenehallgatási szokások szubjektív tényezőkön alapulnak.

Amíg a szomszéd irodában Pásztor Laci egy számítógépre analógon rákötött kis hangfalakról meghallgatott demo anyagokból leszűri, hogy mi az, amin még kellene dolgozni, és utána ezt részletesen ki is fejti az adott művésznek (és általában jobb is lesz tőle a végeredmény, ha hallgatnak rá), addig én ebbe a témában inkább csendben maradok.

Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.