Ez nem hit kérdés, olvasd végig a szerződést

Melyiket? Nyilván tudsz linkelni egy ilyet, ha ennyire sokban előfordul.

DRM is theft

A napnál is világosabb a sajtóközlemény alapján, hogy szerződnek a kiadókkal, márpedig másra nem lehet szerződni, mint licencre, amivel jogot formálnak a streamelésre.

(#48) bertapet11: A Stadia önmagában nem zárja ki azt, hogy az NV-vel is szerződjenek. Ott az Ubisoft példának. Nekik is egy valag pénzt fizet a Google azért, hogy ott legyenek a Stadián, de mégis ott vannak a GeForce Now platformon is, amiért állítólag szintén egy valag pénzt fizet az NV, miután muszáj volt legalább egy AAA stúdiót megtartani. Tehát ugyanúgy fizethetnének a többi kiadónak is. A Bethesdával például van is külön szerződés, mert a Zenimaxot régebben kérdeztem, hogy a Wolfi Youndblood miért nem tűnt el a többi címmel együtt, és azt írták, hogy annak streamelésére van szerződéses engedélye az NVIDIA-nak.

Szemét világ ez így, ez teljesen világos, de a jogtulajdonosnál van a tartalom, így ha valaki akarja, akkor zsebbe kell érte nyúlnia.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

És mi van akkor, ha az NV minden játékból megvásárolt egy példányt?
Így joga lett azokat tárolni.
Például én sem követek el jogsértést azzal, ha az egyik Steam-es játékom biztonsági mentését odaadom egy barátomnak, aki szintén megvásárolta a játékot Steam-en, így neki már nem kell azt letöltenie.

Nem célszerű userenként megvenni minden játékot. Akkor gyorsan csődbe menne a szolgáltatás. Még mennyiségi licenc szintjén is. Itt mindenképpen átfogó licenc kell, ami ugye szolgáltatásspecifikus, mert az NV-nek nagyon drága lenne minden más megoldás.
Egyelőre az az alap, hogy az NV ingyen lehetővé teszi a streamelést, ha az adott kiadó erre szerződéses engedélyt ad. Tehát a kiadó oldaláról nincs felmerülő költség. Némelyeknek pedig bizonyos, hogy fizetnek, hiszen muszáj a sok indie mellett pár AAA cím is. Ez így megéri, mert a mennyiséget hozzák az indie-k, az AAA-k streamelési jogait pedig lassacskán megveszik. Amíg ebbe nem akarnak sokkal több pénzt ölni, és létrehozni egy saját áruházat, addig máshogy nehéz kigazdálkodni a működést 5 dolláros havi előfizetés mellett.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Én másról beszélek. Arról, hogyha csak annyi lenne a baj, hogy a saját szerverein tárolja a fájlokat, amikhez nem rendelkezik licensel. Ebben az esetben nem userenként kell megvennie a játékokat, hanem csak saját magának. A fájlok biztonsági mentését pedig jogszerűen biztosíthatja azoknak az előfizetőknek, akik szintén rendelkeznek a játék licensével.

A napnál is világosabb a sajtóközlemény alapján, hogy szerződnek a kiadókkal, márpedig másra nem lehet szerződni, mint licencre

Ne nyomd fullba a kretént, legyél kedves. RENGETEG dologra lehet szerződni.

DRM is theft

Arról, hogyha csak annyi lenne a baj, hogy a saját szerverein tárolja a fájlokat, amikhez nem rendelkezik licensel

Ezt teljesen biztosan a Steammel rendezték le, már csak azért is, mert a Steam kliensbe kellett belenyúlni ahhoz, hogy a támogatott játékokat az NVidia szerveréről, ne a Steamről töltse.

És ezt teljesen biztosan rendezték is.

DRM is theft

? Inkabb olvasd el meg egyszer legyszi, hogy hogy is mukodik a rendszer.

Atok

Fura ez az egesz.
Ha te, az otthoni peceden (vagy a PH szerveren) csinalsz 2 VM-et, amihez hozzasferest adsz RDP-n keresztul mondjuk dabnak meg morgyinak, ahova felinstalaljak az altaluk megvasarolt jatekokat, majd a VM-ben elinditva jatszanak vele, akkor nalad (vagy a PH-nal) kopogtathatna az Activision, hogy helohelo, mutasd csak a licencedet, vagy blokkold le gyorsan a 3389-et, mert nem leszunk baratok? Vagy ez mas tortenet?

Atok

[ Szerkesztve ]

Én nagyon kétlem, hogy csak ez lenne a baja a fejlesztőknek/kiadóknak, ez pusztán a jogalap keresése arra, hogy le tudják szedni a játékokat. Amennyit én a beszélgetős kilépőktől megtudtam az inkább üzleti háttérről szól. A probléma maga a streaming, ami gyakorlatilag elvisz x játékot akármelyik platformra. Például egy PC-s címet a telefonra. De nagyon sok cég már eleve úgy dolgozza ki a projektet, hogy készülnek a mobil portra, és lényeges, hogy egy sikeres PC-s terjedés után a Google például elég sok pénzt szokott fizetni egy Android portért. Tehát ha az NVIDIA el tudja vinni a PC-s címet az androidos telefonokra, akkor a Google nem fog fizetni többet a portért, tehát alapvetően a fejlesztőket jelentős kár éri, mert komoly anyagi hátteret biztosító szerződések lehetőségétől esnek el. És ilyen formában ez már nekik rossz, mert azt a pénzt, amire próbálnának pályázni, nem adja oda nekik az NVIDIA. Nem véletlen szerintem, hogy pont erre reflektál maga az új opt-in rendszer, amiben a fejlesztők meghatározhatják, hogy a GeForce Now milyen licencek mellett futtathatja az adott játékot. Tehát mostantól megmondhatja azt egy fejlesztő, hogy milyen régiókon belül lesz elérhető egy cím, milyen formában, tehát nem kötelező ám pontosan ugyanazt odaadni az NV-nek, ami van például a Steamen vagy az Epic Store-on, kiszedhetnek belőle tartalmakat, de ami a legfontosabb, hogy meghatározható hova lehet streamelni, vagyis ha a fejlesztő azt mondja, hogy Androidra nem, akkor oda nem fog streameli a rendszer, így pedig nem sérti azokat a speciális, Android portra vonatkozó szerződéseket, amelyek sok pénzt hoznak a PC-s eladások után is. Effektíve a fejlesztő/kiadó mint jogtulajdonos meghatározhatja, hogy az NV milyen formában kaphat streamelési licencet az adott játékra, meg gondolom az általános bla-bla mellett lehet ennek anyagi oldala is, nem feltétlenül pénzben, hanem reklámszerződésben, de a lényeg, hogy per-game alapon van egy megegyezés olyan részletekről, ami kialakít egy közös álláspontot az NV és a jogtulajdonos között. Ez így már egy kontrollált környezet, ami lényegében nem sérti jelentősen a fejlesztők/kiadók üzleti érdekeit, mert ha van valami zsíros, exkluzivitásra vonatkozó szerződés mondjuk PC-re vagy Androidra, akkor nem kell teljesen kiszedni a GeForce Now platformból a címet, hanem egyszerűen úgy kell megkötni a szerződést, hogy az exkluzív egyezményt ne sértse meg. A Stadia mellett a Google is ilyeneket köt. Például nemrég a Serious Sam 4-et behúzták exkluzívba. Erről annyit tudni, hogy PC-re streamelhetné a GeForce Now is elméletben, mert az nem tilos, de Shieldre, Androidra és macOS-re nem, mert azokat viszont tiltja a Google exkluzív szerződése. Na emiatt lehetett ez a nagy kilépési hullám, mert korábban nem volt joga a fejlesztőnek/kiadónak meghatározni, hogy a GeForce Now hova streamelhet és mit. Így viszont szabadabban lehet exkluzív egyezményeket kötni, és vissza is mehetnek a GeForce Now-ra, mert ha például a Google fizet egy DLC-t a fejlesztéshez, külön a Stadia, a PC-s és az androidos port részére, akkor csak annyi a dolguk, hogy azt a DLC-t nem szállítják a GeForce Now-ba, de ettől még a játék elérhető lehet. Ez nagyon fontos tényező, mert így a kiadó/fejlesztő nem követ el szerződésszegést azzal, hogy az NV a tudtuk nélkül streameli a játékot a GeForce Now szolgáltatáson belül.

(#56) dabadab: Én azért nem sértegettelek. Nem értem, hogy miért mész át személyeskedésbe.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Nyertél én leszek elfoglalva egy darabig, megígérem keresek neked egyet, nem hiszem nehéz lenne.

Melyik szoftver szerzodeseben van ilyen tavolsag korlatozas?

Amikor ABU megírta az első hírt erről az egész marhaságrol ott volt elejtve. Ezért mondom amit mondok.
Ha nem igaz akkor én is valótlanságot állítok, de az események kibontakozása megerősíteni látszik eme kijelentést.

...Tehát ha az NVIDIA el tudja vinni a PC-s címet az androidos telefonokra, akkor a Google nem fog fizetni többet a portért...

Hat nem tudom. Szerintem egy mobilra portolt jatek messze =/= PC jatek streamelese a mobil kepernyojere. (ilyen erovel nem is kene portolni a jatekokat, csak eleg lenne ujrakompilalni a kodot az adott platformra).

Atok

Ha AWS-ben hasznalom az NVIDIA Gaming PC subscriptionomoat es ott jatszom, akkor az amazon orrara koppintanak?

Atok

En most elolvastam par EULA-t, de meg nem talaltam ilyet. Gugli sem ad ilyenre talalatot. Gyanus.

Adjecent valószínűleg a kifejezés, nem és úgy tekerjük ahogy akarjuk...

Mindegy, a nap végén amit a tulajdonos mond, az lesz.

Úgy látom, a vihar elvonult a biliből, viszont a probléma mesterséges felnagyítása továbbmegy ezerrel Sztem ha Jensen olvasná ezt a fórumot, elusztulna a röhögéstől...

(#49) Agyturbina: nem kell alapvető emberi jogokba ütköznie, elég hatályos törvényekbe.

[ Szerkesztve ]

Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Egyébként miután találál egy ilyen EULA-t, utána arra a kérdésre is válaszolni kellene, hogy ha ez a kiadó és a játékos közti szerződés, akkor mi köze ennek az egésznek az NVidiához.

DRM is theft

Vissza kérdezhetek egyből, hogyan vonható be egy 3. Fél egy olyan szerződésbe ami 2 fél között alakult ki?

Nem visszakérdezel, ez az én kérdésem

DRM is theft

De akar berelheted/lizingelheted is a gepet egy erre szakosodott cegtol, jellemzoen az sem tilos.

[ Szerkesztve ]

Nézd én már rég elmondtam mindent ezzel kapcsolatban, szinte mindenki meg is értette, csak te folytatod a szarrágást szélmalomharcot még az alatt a hír alatt is, ami arról szól, hogy még az Nvidia szerint sincs igazad. Egy ilyen emberrel mit lehet kezdeni?

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Passz, megnezek majd nehany jatekot is. Szerintem a billentyu es hdmi kabel hossza sincs korlatozva, vagy hogy konvertalhatom-e ezeket a jeleket. Tavoli asztal talan, bar technologiai korlatok miatt szerintem nem valoszinu, hogy belevettek.

Ez teljesen téves szemlélet. Itt nem arról van szó, hogy a kapzsi kiadók le akarják húzni a szegény játékosokjóbarátja Nvidiat, hanem épp a kapzsi Nvidia húz le minden játékfejlesztőt mikor a szolgáltatását azok szellemi termékére alapozza, de jogdíjat vagy részesedést nem akar fizetni nekik, annak ellenére sem, hogy a hatályos szerzői jogi törvények ezt egész pontosan szabályozzák. Nem véletlenül nem áll bele a dologba az Nvidia harcedzett jogászcsapata, akik egyenként is sokkal okosabbak, mint dabadab, nem hogy együtt. Az, hogy egyes kiadóknak - fejlesztőknek mi hasznuk származik abból, hogy lemondanak a bevételükből az Nvidia javára majd később kiderül. Egyelőre egy halvány erkölcsi fölény a "kapzsi, pénzéhes" kiadókkal szemben, de mikor majd a pénzügyi osztály látja, hogy más szolgáltatásból mekkora bevétel jön a számlájukra, az Nvidiatol meg semmi miközben látják annak a pénzügyi jelentésében mekkora a bevételük ez lehet változni fog majd.
A vga-s rész meg szimplán egy ostoba populista fanboy hangulatkeltés, egyrészt a hardver nem szolgáltatás, másrészt ha a gyártó játékot ad a terméke mellé ahhoz először megegyeznek az eredeti jogtulajjal.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Egy szoftver elkészítése "nulla hozzáadott munka"? O.o

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

...fejlesztőknek mi hasznuk származik abból, hogy lemondanak a bevételükből az Nvidia javára...

Ez, hogy jott ki?

Az elobb emlitett setup - pl AWS-es Nvidia game PC-n futtatott sajat jatek az ok? Vagy az amazonnak is szerzodest kell majd kotnie minden jatek kiadoval, mert az o sw/hw infrastrukturajukon futtatom/futtathatom a mar egyszer megvett jatekomat?

Mas: Ha twitchen streamelem a minecraftot, amivel penzt keresek, akkor nem fog nalam kopogtatni a Mojang?

Atok

[ Szerkesztve ]

De, nagyon pontosan lefektetett jogalapja van. Időről időre bepróbálkozik valaki, hogy dehát szó szerint ezt nem tiltja a törvény, akkor pontosítanak rajta, hogy az okoskodóknak is egyértelmű legyen.
A streamnél nem a szoftver a termék, hanem a show, és a streamer megfizette a jogdíjat mikor megvette a játékot.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Ez milyen érv? Persze, hogy a kiadók nem mentek perre mikor az Nvidia azonnal levette a kérdéses játékokat, hogy ne menjenek perre

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Rossz az alapfeltételed eleve. Az egyetlen lényeges dolog, hogy az Nvidia más szellemi termekét használja a szolgáltatása alapjául, miközben nem akar utána jogdíjat fizetni. Az, hogy ez a szolgáltatás mi, stream vagy "szerverbérlés", az lényegtelen, mert az alapszituáció ütközik törvénybe. Ezért nem értitek, mert a mázra koncentráltok.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Persze, de leírom mégegyszer, vedd ki az Nvidia szolgáltatásából a játékokat és mi marad? Pontosan az, amit az Nvidia hozzáadott. Minden mást mások adtak hozzá, igaz? Egyik oldal nélkül sem lehetne az, ami, ezért hazugság, hogy csak az Nvidia érdeme, mások nem adtak hozza semmit.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

De, nagyon pontosan lefektetett jogalapja van. Időről időre bepróbálkozik valaki, hogy dehát szó szerint ezt nem tiltja a törvény, akkor pontosítanak rajta, hogy az okoskodóknak is egyértelmű legyen.

Tökre vicces, amikor ilyen teljesen légből kapott érvekkel jössz.
A "nagyon pontosan lefeketett jogalapot" meg már hetek óta nem vagy képes megmutatni és gondolom ez most se fog változni, egy kicsit személyeskedsz, egy kicsit felfújod magad, hogy "deakkorisigazamvan", de paragrafust nem fogunk tőled látni.

DRM is theft

Ez itt csupa olyan példa, ahol a szoftver licence valamilyen formában meg lett fizetve. Ha a Geforce Now is így működne ez a topik nem létezne.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Ez itt csupa olyan példa, ahol a szoftver licence valamilyen formában meg lett fizetve. Ha a Geforce Now is így működne ez a topik nem létezne.

A Steamen meg lett fizetve.

DRM is theft

Az egész szerzői jogi törvény összes paragrafusa erről szól, be is linkeltem neked. Többet nem tehetek érted.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Ne velem vitatkozz, mond ezt el az Nvidia jogászainak, biztos nem gondoltak még rá.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Tök vicces az, ahogy ez az állandó hivatkozás megy a nem létező jogászi véleményekre
Amikor megkérdezem, hogy mégis, hol ez a szakvélemény, akkor persze megint csak a kussolás megy.

DRM is theft

Vagy eppen egy gazdasagi velemeny es semmi koze a joghoz.

De akkor nezzuk mashogy: ha en most itt a szexualis iranyultsagodra tennek szamodra nem tetszo utalast es nem perelnel be, akkor az bizonyitana, hogy igaz amit irnek?

[ Szerkesztve ]

Ez kb. olyan, mintha a Jetbrains megtiltaná a Microsoftnak, hogy remote desktop-pal használható legyen az Intellij Idea.

Vegre a kiadok nyalnak a hw-seknek. Fckdmall

PS5 jobb lenne Intellel+Nvidiaval? :P

Ha lenne jogi álláspont, akkor egyértelmű lenne az egész helyzet, és ha az lenne a jogi álláspont, amit írsz, akkor az NVIDIA azt tenné, hogy leperelné a gatyáját a szerinted törvénytelenül cselekvő kiadóknak. De nem ezt látod.

Ez nem így van, de valamiért masszívan tartja magát az a tévhit, hogy a cégek Amerikában leperelgetik egymás gatyáját. A valóságban viszont meglehetősen ritka a cégek közötti pereskedés, mert még győzelem esetén is iszonyatos összegeket emészt fel a jogi procedúra, és egyébként is ezer szállal kötődnek egymáshoz a multik, egyik félnek sem jó, ha egy bizonyos ügy miatt ezeket az akár évtizedes kapcsolatokat felrúgják. Ha egy nagyvállalat beperel egy másikat, ott egészen más indokok szoktak meghúzódni a háttérben, pl felvásárlási szándék, piacszerzés stb.

Always with the negative waves.

Főleg úgy , hoyg Nvidia hardvergyártó cég, elsősorban meg kellene őrizni a a jó kapcsolatot a kiadókkal és fejlesztőkkel. naív elképzelés Abu -tól az hogy a Gf now miatt majd pereskedne velük Nvidia és azért nem teszi mert izé... Inkább megegyeznek és ez a legjobb megoldás.

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Ezt eleve így kellett volna kezdeni. Nvidia megpróbálta másként, nem jött össze. Végül ezen nyertek vagy vesztettek-e azt majd az idő megmondja.