1, "egyházakkal és szektákkal"--->Ez így szerintem erős, vedd külön, "és" nem kell, nem lehet a szektákat és egyházakat egy kalap alá vonni!

2, Szubjektív a téma,de véleményem szerint csakis akkor lehet normális véleményt alkotni, ha valaki gyakorolt egy vallást/tagja volt szektának...

when the sun shines, we'll shine together

Fú neked aztán van kurázsid.
Ilyen cikkbe nem mertem volna belekezdeni, de rengetegen vagyunk akiknek érett már a dolog. Ameddig nem lesz flame, meg nem jön pár fanatikus addig békés bejegyzésnek ígérkezik.

És igazad van, ha racionálisan nézem akkor az épp alkalmazott gondolatmenettől függően kialakul egy istenhit, vagy többistenhit, vagy természethit, vagy bármi. De attól még nem hiszek benne.
Míg a már létrejött/ létrehozott/ magától megszületett, előtérbe helyezett egyházaknál meg valahogy mindig van kivetni való, valami logikátlan dolog, valami ami szúrja az ember csőrét. Bár mivel csőrünk nincsen, ezért aggodalomra sincs okunk, főleg nekem, szerén pár évemmel nem alkotok általános véleményt. A magamé meg rám tartozik

Ez ihlette a bejegyzést?
logout.hu/bejegyzes/tobb_szazan_tancoltak_a_hosok_teren

Javíts ki nyugodtan, ha tévedek valamiben. :)

Szerintem válaszd szét az egyházat és a szektákat, nem kéne ennyire egy kalap alá venni.

"Mi az amit nem szabd csinálnom?
Ne téríts a logouton! A vallás olyan mint a politika, illetve nem csak olyan, részben az is.
Vannak vallási fórumok, ott van a helye a vallási híreknek."
Az alapelv nem tiltja, hogy a vallásról írjon az ember (természetesen kultúráltan).
Szerintem akkor nem tudod miről szól a vallás, mi a lényege. Utat ad a helyes élethez, neveléshez, különböző, mindenkorra érvényes tanításokkal.

Mellesleg nekem speciel nincs bajom az ateistákkal, csak az olyanokkal akik kiröhögik, lenézik a vallásos embereket.

www.movat.hu - http://bit.ly/2mIziA4

"Szerintem akkor nem tudod miről szól a vallás, mi a lényege. Utat ad a helyes élethez, neveléshez, különböző, mindenkorra érvényes tanításokkal."

Ezzel szerintem nincs is semmi gond. Ezt a részt én is támogatom!
A gond ott kezdődik, amikor az adott vallás megpróbálja megmagyarázni mondjuk a világot, a Földet, vagy az embert. És természetesen ezt is csupán a hitre alapozva, minden bizonyíték hiányában. A sok hívő ember meg elhiszi, ha meggyónja minden bűnét akkor halála után a mennybe jut. (csak példa volt, nem kell szó szerint értelmezni)
A másik gond pedig a térítéssel van. Hasonló dolog, mint a pórszívóügynök akik becsönget hozzád. Mindenféle hittérítést mellőzni kéne. A 21. században már bőven megvannak a kommunikációs lehetőségek arra, hogy ha valakit érdekel az adott vallás, akkor rátalálhasson, informálódhasson, akár csatlakozhasson. Semmi szükség sincs az 'eszmét' hirdetni és hívőket toborozni. Ha valaki akarja majd megtalálja őket.

Összevont válasz.

#4:
Igen van köze hozzá annak a bejegyzésnek.

#3:
Azt gondolom, elég diplomatikus formában fogalmaztam. Lehettem volna ennél határozottabb, de nem a vallásos fórumtagoknak akartam beszólni.
Te is rendelkezel hittel. Van egy világképed, amiben értéket ismersz el. A te hitedbe nem fér bele a vallás. De ez is egy hit.

#1:
1 Miért nem lehet az egyházakat és a szektákat egy kalap alá venni?
Az én olvasatomban lévő eltéréseket leírtam. Nyilván a méretükből adódóan vannak még technikai eltérések köztük. De mindegyik valami később bekövetkező jóval húz a jónak vélt irányba, és a később bekövetkező rosszal taszít el rossznak vélt útról.

2. Nem akarok az általánostól a konkrét dolog felé elmenni. Annak végeláthatatlan hitvita lenne az eredménye.

Adj vért, életet adsz!! (Az aláírás, a vámpírok támogatásával jöhetett létre.)

A Bibliát nem szó szerint kell értelmezni, te se így fogd fel, a mögöttes tartalom a lényeg.

www.movat.hu - http://bit.ly/2mIziA4

Ezt már sok helyen hallottam és egyet is értek vele. Bár talán nem ez volt a lényeg, amit mondani akartam.
Viszont azon még a vallásosok is vitáznak (vallás topic jó példa rá), hogy a Biblia mely részét kell képletesen érteni, mely részét szó szerint, és melyik csupán példázat minden valóság alapot nélkülözve és melyik valós alapú példa és így tovább.
Tehát amíg még a vallásos emberek se tudják eldönteni, hogy mit miként kezeljenek, addig szerintem nem szabad készpénznek venni a leírtakat.
Persze ettől még az erkölcsi tanítása egyértelmű. Ezt és ennek a fontosságát nem vonom kétségbe.
Annyit még, hogy mögöttes tartalommal az a gond, hogy mindenki azt olvas ki belőle amit csak akar. Kis ferdítéssel persze, de ez a lényeg.
Jó példa rá nosztredamusz jóslatai. Aminek segítségével már vagy 3x megjósolták a világvégét csak az elmúlt 20 évben... Szóval a mögöttes tartalomban pont az a probléma amit maga a fogalom jelent. Nem egyértelmű, félreérthető, és félreértelmezhető.

[ Szerkesztve ]

Nekem mondjuk nem világos az, hogy abból, hogy a hit szükséges, hogyan következik az, hogy "a hit rendben van és jó dolog". Mert pl. az élethez víz is kell, aztán abba is bele lehet fulladni csúnyán (meg túl is lehet adagolni).

DRM is theft

Igen az élethez víz kell, de bele is lehet fulladni.
De ettől még jó dolog a víz.
Ha a hit - ha jobban tetszik életszemlélet vagy életfilozófia - is lehet veszélyes üzem. Ha eget verő baromsággal sikerül azonosulni. (A kedvencem a fényevés és társai.)

Adj vért, életet adsz!! (Az aláírás, a vámpírok támogatásával jöhetett létre.)