Valaki világosítson fel pls. hogy miért fáj a kiadóknak ha egy gamer nem a lokál gépén futtatja a játékot , hanem egy távoli szerveren amit kvázi bérel. Tudtommal csak olyan játékkal lehet játszani nvidiáéknál is ami egyébként is megvan a drága usernek.

ja+aha=jaha

ráadásul így megnyílna egy új piac, mert azok is vennének játékokat, akiknek eddig hardverre nem volt pénze. én az nVidia helyében ezektől a kiadóktól elvenném a játékok támogatását - vagy legalább is ezzel fenyíteném be őket. adjanak el olyan játékot, amit csak 2080ti futtat élvezhetően...

AMD Ryzen 2600x 3.6GHz - BE QUIET! Shadow Rock Slim - MSI B450 Tomahawk - KINGSTON HyperX Predator 32GB DDR4 3200MHz - ZOTAC RTX2070 AMP! EXTREME - FSP Aurum Gold 550M - Bitfenix Merc Alpha

Semmi nem fáj nekik, csak egy újabb fejési lehetőség tűnt fel a szemük előtt.

Tegyük fel megvettem egy játékot és nem fut rendesen a gépemen. Elmegyek egy net cafe-be ott telepítem és játszok vele, akkor a net cafe-nek is kell szerződés kötni a kiadókkal? Mert, hogy nem saját gépen játszok ott, hanem egy szolgáltatásért fizetek amit egy harmadékfél biztosított.

À tout le monde, à tous mes amis, je vous aime, je dois partir

Mennyit fizet a Long Dark kiadója ezért a reklámsorozatért?

Gondolom, attól félnek, egy accountot megosztottan használ több ember.

"Arra sajnos eléggé kevés az esély, hogy a kilépő nagyobb kiadók visszatérnek."

Ezt honnan veszed?
Jó lenne már tényközlő cikkírást folyatni egy szakmai oldalon, nem pedig a saját véleményt leírni tényként....

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Inkább az a kérdés, hogy az NV mennyi fizet Abunak a reklámsorozatért...

A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.

Nem szurka-piszka, de te honnan veszed, hogy nem úgy lesz?
Cikkhez: honnan van meg az nV-nek az a rengeteg játék, amit futtat a gépein, hogy tudja őket streamelni?

[ Szerkesztve ]

A hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Miért, GFN nélkül nem lehet megosztani egy steam accountot? Dehogynem. Mennyivel teszi könnyebbé vagy egyszerűbbé a megosztását a GFN? Kb. semmivel.

DRM is theft

Cikkhez: honnan van meg az nV-nek az a rengeteg játék, amit futtat a gépein, hogy tudja őket streamelni?

Nincsen meg nekik, a userek a saját steames (meg epic store-os) játékaikkal tudnak játszani.

DRM is theft

Nem az fáj nekik, hanem, hogy az nvidia úgy használja a szellemi tulajdonukat a fizetős szolgáltatásuk alapjaként, hogy nem fizet utána jogdíjat vagy részesedést mint az összes többi hasonló streaming szolgáltató.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Nem újabb, nagyon is régi.

Genyó vagyok, ha hülye vagy megmondom.

Akkor warez, amit futtatnak? Az egy dolog, hogy csak azzal játszhatsz, amit megvettél, de az nV honnan telepítette a gépeire?

A hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Igen, Piratebayról szedik a stuffot

Amikor belépsz, akkor eléd tolja a Steam klienst, belépsz, telepíted a játékot, így. A támogatott játékoknál megoldották az instant telepítést, a többinél ténylegesen ki kell várni, hogy tényleg letöltődjön a játék meg minden.

DRM is theft

Ja hogy kapok egy komplett "távoli asztalt"? Akkor én sem igazán értem, mi a baja a kiadóknak.
Köszi a felvilágosítást.

A hülyék mindenben holtbiztosak, az okosak meg tele vannak kételyekkel.

Friss hír szerint a Cyberpunk 2077 menni fog a szolgáltatáson, ráadásúl full RTX támogatással, ami szerintem azt jelenti, hogy a Project CD Red beleáll a dologba és ez behúzhat más kiadókat is.

"Figyelj arra, aki keresi az igazságot és őrizkedj attól, aki hirdeti: megtalálta." - (André Gide)

Egyrészt, ha az NV elfogadná a kereskedelmi szerződést, amit igényelnek, akkor már a kilépés előtt megkötötték volna velük, másrészt a kilépő kiadóknak külső EULA-juk van, amelyek, ha a cloud gaminget nem is mindig, de a játék telepíthetőségét, vagy a távoli elérésre való jogot lefedik. Például a Blizzard esetében a cloud gaming kizárása eleve meg van említve, a Square Enixnél bármilyen távoli elérésen való programfuttatás tiltva van, míg a Bethesda külső EULA-ját múltkor olvastam a Fallout 4-nél és konkrétan kijelenti, hogy a megvásárolt tartalom közvetlenül megfogható hardverre telepíthető csak. Ezeket érdemes elolvasni, mielőtt tapossuk az egérrel a BUY NOW feliratot.

Egyedül a The Long Dark olyan, ahol nincs külső EULA, vagyis véleményes, hogy mi a kiadó és a fejlesztő joga, de a szoftverjogban általános az a nézet, hogy a nem részletezett körülményeknél a jogtulajdonos szabhatnak meg a feltételt. Ezt viszont nyilván a vásárló megtámadhatja a bíróságon, hiszen a külső EULA nem tartalmazta az utólag károsnak ítélt döntést.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Engem inkább az zavar, hogy a cikkből csak az nem derül ki, mi bajuk a kiadóknak? Pedig ez eléggé érdekelne. A Long Dark esete ugyan le van írva, de nem egyértelmű, hogy a nagy kiadók esetében is hasonló a probléma, vagy inkább pénzügyi természetű?

A tudomány a valóság költészete!

A nagy kiadóknak más a gondjuk, mint a The Long Darknak. Az utóbbi cím nem rendelkezik külső EULA-val, tehát nem húzható rá semmi a GeForce Now helyzetére. A nagy kiadók EULA-ját az elmúlt időszakban átolvastam, és mindegyik tartalmaz olyan pontot a programfuttatás tiltására vonatkozóan, amely ráhúzható a GeForce Now-ra. A The Long Dark esetében csak bepörgött a fejlesztő, hogy neki erről nem szóltak, és annyira felbaszhatta ez az agyát, hogy hirtelen felindulásból levetette. Az NV meg ingyen hardvert ajánlott neki bocsánatkérés gyanánt. Ugyanakkor van egy olyan helyzet a szoftverjogban, hogy a nem tisztázott eseteknél a jogtulajdonos eldöntheti, hogy mit lép. Tehát megvan a jogi alap akkor is levetetni a játékot, ha a gondra az EULA nem tér ki. Ugyanakkor ilyen esetben a vásárlónak nem kötelező elfogadnia, így az utólag hozott döntéseket megtámadhatja a bíróságon. A nagy kiadók lelépése viszont be van védve azokkal a külső EULA-kkal, a vásárláskor mindenki elfogadta, hogy mik a szabályok. A dolognak egyébként a nagy kiadók esetében nyilván van anyagi természetű vonzata. Természetesen kompenzációt fognak kérni azért, hogy a tartalom elérhető a GFN-en, így az NV meg tudná vásárolni a felhasználóknál élő licenc kiterjesztését a szolgáltatására. A Bethesda esetében az új Woldensteinre meg is vásárolták, így az a cím maradt is a kínálatban.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

De mi van pl. a Call of Duty: Warzone vagy hasonló játékokkal? Az olyanokkal, amik elvileg ingyenesek, de különböző szir-szarokat, pontokat lehet vásárolni valódi pénzért. Valaki a régi laptopján végre tud játszani GFN szolgáltatást használva, és vesz pár dollárért színes sapkát, kést, extra pontot, mit tudom én. Akkor a kiadó olyan bevételhez jut, amihez a GFN nélkül soha nem jutott volna. Visszafelé is érvényes a hiszti? Abból a bevételből jár az nVidiának?

Milyen kereskedelmi szerződésről beszélsz? Mit kellene neki elfogadnia ? KI mondta hogy nem kötnek szerződést? ki mondta hogy nem ezen dolgoznak esetleg?
Ezek a kiadók fent voltak évekig az EULA jukkal együtt a GF nowon .

tehát az a lényeg hogy hozzá költesz megint a hírhez olyan dolgokat amiket te szeretnél vagy gondolsz anélkül hogy tudnál bármit is konkrétan....semmit nem tudsz mi zajlik most akiadók és NV közöt mint ahogy azt sem tudod mit fog hoznia jövő.
Senki nem tud még erről semmit, csak a negatív reklám megint. Inkább azt cikkezted volna meg hogy a Google Stadia mekkora nagy bukás. [link]
[link]
Az egész GF now mizéria mögött is ők állnak erre van egy kisebb összegem.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Attól, hogy egy játék ingyenes, még létrejön egy szerződés a kiadó és a regisztráló játékos között. Ez szabályozza ilyenkor, hogy a játékos az adott, amúgy ingyenes címet hol van joga futtatni, és a címen belüli vásárlásokra is ezen belül vannak részletek.
Az, hogy a játékon belüli vásárlásokból az NVIDIA részesül-e, egy kereskedelmi szerződéstől függ, amit az adott cím jogtulajdonosa, illetve az NVIDIA köthet meg egymással.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Csak hogy megfordítsam a sokat ismételt érvelést/értetlenkedést, "hisz az NV csak hardvert biztosít".
Miért járna neki a bevételből, hiszen csak hardvert biztosít.

[ Szerkesztve ]

Viccet félretéve ez gyanúsan hasonlít arra, mint DVD-k átugorhatatlan "reklámja" a filmmásolás lopásról. Annyit értek el vele, hogy akkor is a warez verziót néztem, ha megvolt az eredeti DVD, mert nem zörög és a filmet tudom nézni, nem a nyomorukat arról, hogy ne vetítsem börtönben.
Az elmúlt években, a Spotify és a NetFlix egész jól megmutatta, hogy az emberek a kényelemért hajlandóak fizetni, a minőség sokadlagos. Ez GF Now pont a tömegeknek szólhatna, akik tejelnek, bármiért, amit eléjük raknak. Abban lenne a pénz.
Attól, hogy én vettem egy RTX-et és letolom rajta az évi 2-3 játékom és még a Witcher 3-at is fikázom, abból senki nem fog megélni. Vagyis pont az nVidia, akinek azért jut belőle.
Szóval a Fifa3123214 kiadójának a hozzáállását nem teljesen értem, de ki vagyok én

És amint lejártak az engedélyek a bétatesztre azonnal leléptek. Az NV-nek ez a szolgáltatása már nem teszt, hanem kereskedelmi szintű működés. Az érintett kiadók lényegében pénzt, vagy minimum valamilyen kompenzációt akarnak azért, hogy az EULA-jukat kereskedelmi szintű működésre kiterjesszék. Ha az NV ezt akarná, akkor már fizetne nekik. Az NV szerint viszont a szolgáltatásuk ezt nem igényli, míg a kiadók szerint bizony, hogy igényli. Ez egy nézetkülönbség. Annyiban javult a helyzet mára, hogy a problémás címeket levették, és a megmaradt egy nagy kiadó is kimondta, hogy maradnak. Egyébként, ha az NV bízna abban, hogy nekik erre joguk van, akkor nem venné le a címeket, hanem beperelte volna az ilyen igénnyel előállt kiadókat, és nem küldött volna ingyen hardvert a The Long Dark fejlesztőjének bocsánatkérés gyanánt.

(#26) SindaNarmo: Ez sokkal bonyolultabb kérdés sajnos. Pont a kilépő kiadók EULA-ja tartalmaz olyan részeket, amelyek megszabják valamilyen formában a hardvert, amint a megvásárolt tartalmat lehet futtatni. Némelyik EULA elég egyértelmű, némelyik ködösebb, de a kilépés ténye, és annak azonnali elfogadása jelzi, hogy itt ez jogilag nehéz helyzet. Ergo ezeket a szerződéseket ki kell terjeszteni, hogy a felhasználó jobb licenchez jusson, így joga legyen a GFN-en futtatni a játékot. Ehhez viszont kell egy kereskedelmi szerződés a kiadó és az NVIDIA között, hogy milyen jellegű legyen a licenc kiterjesztése, ki milyen kompenzációt kapjon, valószínűleg főleg anyagit, viszont elég olcsó a GFN ahhoz képest, hogy mennyire drága ezeket a szolgáltatásokat működtetni, tehát most általánosan megegyezni a kiadókkal a kompenzációkról, eléggé drága lenne az NV-nek, mert a játékeladásokból nem részesülnek.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Mert azt gondolod hogy ez 1 hét mire megkötik ugye?
Nem nem annyiban javul a helyzet. Pár nap , néhány hét telt el hogy a probléma kibukott, majd orvosolják ha akarják vagy nem. De senki nem nyilatkozott ilyet , hogy kicsi esély van arra hogy vissza térjenek, csak T e.
majd azt az Nvidia tudja mit miért csinál, időben kiderül egyszer.. NV nem nyilatkozott olyat sem hogy nem igényli a szerződést, ezt is most fantáziáltad ide..
Honnan van ilyen információd? Semmi ilyesmit nem nyilatkoztak, ezeket te mondod itt ki , mint tény, miközben te is csak találgatsz.... Addig meg továbbra találgatások vannak meg vélemények, nem pedig tények amik véleményen alapulnak.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Nem két hetük volt erre. A GFN-t sok-sok éve tervezik. Azért pár év nem kevés idő megegyezni a kiadókkal a kereskedelmi startra tervezett szerződésekről.

Nem most bukott ki a probléma. Számos kiadó már a tesztidőszakban levette a játékot. A GTA 5 nagyon régóta nem érhető el. Sose került vissza, pedig hónapok teltek el. Több kiadó még a kereskedelmi start előtt kilépett, nyilván jobbnak látták, ha az élesítés előtt tipliznek, mert úgy nem lesz keserű szájíze az előfizetőknek. Ugye sokan a kiadókat hibáztatják, és ezt a gyűlöletet a sikerült megúszniuk, mert az nem fáj annyira, ha úgy fizetsz elő, hogy tudtad xy játék elérhetetlenségét.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Nem kell itt a rizsa. 1500 játék volt fent a startkor.. Kit érdekel mit csinált a Rockstar?. Ebből vonod le a nagy következtetéseket és tálalod tényként? Akkor miért nem az Ubisoftból esetleg hogy" valószínűleg vissza térnek a kiadók mert az Ubisoft és az Epic is támogatja."Nem Abu inkább azt írja, hogy soha nem térnek vissza mert a Rockstar is lelépett évekkel ezelőtt, igaz elindította saját boltját de az mellékes....Tényeket írj a cikkben is és a fórumon is, Amiket biztosan tudsz, hivatalos forrásból, mert szakmai cikkíró vagy Magyarország egyik legnagyobb IT oldalán...

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Az NVIDIA félreértésről ír. Semmi más információt nem adnak ki. Félreértés az egész. Ennyi, akármit is kérdezel ezzel kapcsolatban. Hihetsz persze abban, hogy visszatérnek, elvégre a remény az emberi önáltatás kvintesszenciája, de a kiadók eléggé egyértelműen írnak arról, hogy az áruházakban vásárolt tartalmaikkal mit szabad. Amíg nincs megegyezés egy licenckiterjesztésről, egy NV-vel kötött kereskedelmi szerződésben, addig itt nem lesz semmi. Viszont a GFN működési modellje nehezen fog kompenzációt fizetni a kiadóknak, hogy a játékok visszatérjenek. Ha ez kitermelhető lenne, akkor már visszarakták volna a címeket, sőt, eleve megkötötték volna a kereskedelmi szerződéseket a startra. Volt rá több évük.

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

A R* védi a fejős tehenét, a steam family share-ben sem elérhető a GTAV. A többieknek meg szimplán az fáj, hogy az nv havi 5,5 eurót keres úgy, hogy nekik nem csorgat belőle. Mert nekik az jár, az nv meg a két szép szemével fizeti a hardwaret, a fejlesztőket, a villanyszámlát, stb.

Nem csak ez. Természetesen a kompenzációra is játszanak, hiszen a saját EULA-ban levédik ezt a helyzetet. De tudni kell azt is, hogy a Square Enix és a Bethesda is saját cloud játékszolgáltatás tervez, és még ki tudja, hogy melyik kiadónak vannak ilyen titkos ambíciói. Tehát ők nem nagyon szeretnének olyan cloud szolgáltatást a piacon, amivel Steam/Epic/akármi store-okból futtatható a játékuk. Ilyenkor már nem elég egy kis kompenzáció, komoly árat kérnek majd, hogy hagyják a tartalmaikat így elérni.

A cloudra a kiadók eléggé úgy tekintenek, hogy nagyon szépen kiszedhetik magukat a Steam szorításából, és technológiailag nem lenne nagy dolog bérelni a hardvereket hozzá a Google-től, a Microsofttól, vagy akármelyik ilyen szolgáltatótól. Ezzel ott a saját store, a bevétel 100%-a az övék, stb. Ez egy hosszabb távú játék már. Meg tanultak ők a Netflixből is, nem akarják, hogy ilyen legyen a gaming piac.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Jo a parhuzam. A netcafe (netbarlang, kilencvenes evekig nagy divat volt) szoftver szolgaltatas. Tehat ok kereskedelmi szerzodest kellett kotniuk (de biztos voltak illegalisak is, plane a kilencvenes evekben). A GF Now platform szolgaltatas. (Az infrastruktura szolgaltatasnal tobbnek gondolom.)
Tehat a rajtuk futo oprendszer nyilvan eredeti, meg a kornyezet is. Akkor miert is erinti oket a kereskedelmi szerzodes? Ez nem fer a fejembe.

2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.

Speciel én azzal az érveléssel sem értek teljesen egyet (mármint hogy az csak egy sima vm), de ez, már más téma.
Másik topik alatt volt már erről szó.

Ezt majd eldönti Nvidia és a kiadók.És akkor tény lesz.

[ Szerkesztve ]

"A számítógépek hasznavehetetlenek. Csak válaszokat tudnak adni." (Pablo Picasso) "Never underrate your Jensen." (kopite7kimi)

Értem, köszönöm!
Itt azért felmerül számos triviális kérdés. Pl. a jogi korlátokkal vajon nem volt tisztában az NV? Bizonyára a jogi részleg is olvasta az EULA-kat, nem értem, akkor hogyan hagyták figyelmen kívül?

Másrészt az is érdekes kérdés, hogy ez a szolgáltatás miben különbözik mondjuk egy szimpla hostokéstól jogi értelmeben? Bár a jogi státusz eleve bonyolódik azzal, hogy a Steam esetén csak szoftver bérlés történik, ellenben pl. a GOG-on tudtommal ennél erősebb felhasználási jogot kap a user, azonos cím esetén is. Bár nem tudom, hogy ennek itt van-e jelentősége?

A tudomány a valóság költészete!

Gondolom nem véletlenül rakták bele a GFN szerződésébe, hogy a játékok eltűnhetnek. Szóval azért lehetett ott is egy ilyen jellegű elmélkedés, csak bevállalták.

Ez jó kérdés, és ezt kellene tisztázni, de egyelőre senki sem perel senkit, tehát kicsi az esélye, hogy valamiféle folyamat elinduljon, ami végül egyértelműsíti a jogi részét a problémának. Egyelőre történik valami, aminél közel sem biztos, hogy mindig a kiadónak vagy a fejlesztőnek van igaza. Lehet, hogy ugyanazt teszik a kiadók, de más van a külső EULA-ában, tehát lehet, hogy valamelyik cégnek van erre joga, és valamelyiknek nincs. De amíg az NV a kéréseket bocsánatkérés mellett teljesíti, addig nem tud elindulni egy jogi folyamat, ami egyértelműbbé tenné, hogy mi az ábra.

[ Szerkesztve ]

Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

Igen, ez valószínű. Azt persze nehéz megérteni ezen a szinten, ha kétes jogi környzettel ekkora befektetéseket hajtanak végre lerendezve annyival, hogy majd lesz valahogy. Esetleg azt tudom még elképzelni, hogy siker esetén arra számítottak, hogy a kiadók a jogi problémák ellenére inkább maradnak. Bár, ha nincs anyagi kompenzáció, akkor ennek sincs értelme. Ugye a Steam esetén is volt függetlenedési próbálkozás, anno minden nagyobb kiadó elkezdte a saját Origin-jét, Uplay-ét és egyebeit tolni, hogy a Steam-ről leszedhessék a játékaikat, de idővel mégis visszacsorogtak -legalábbis, a kicsit régebbi címekkel-, mert a Steam hatalmas vásárló bázisa miatt erre mai napig kénytelenek. Ezzel együtt, egy NV típusú nagy cég esetén erre apellálni nem hiszem, hogy profi magatartásnak tűnik.

[ Szerkesztve ]

A tudomány a valóság költészete!

Bár, ha nincs anyagi kompenzáció, akkor ennek sincs értelme.

Miért ne lenne értelme? GFN-en jó eséllyel olyanok játszanak, akik amúgy másképp nem, és az ő vásárlásaik, mikroztranzakcióik, akármik, ugyanúgy a kiadóhoz mennek.

Ez igaz!

A tudomány a valóság költészete!

A Long Dark esete ugyan le van írva

...de az is inkább a játékíró fogalmatlan hülyeségének tűnik.

DRM is theft

Nem rossz. A kiadók tiszták, NV szürke és végül az előfizetők a hülyék mert minek vettek zsákbamacskát.

Írta Abu is, hogy érzelmi kitörés volt esetében. Ami számomra azért érthető, mert szerzőként is tevékenykedem, és marha idegesítő tud lenni, ha az alkotásodat a tudtod és beleegyezésed nélkül használják mások!

A tudomány a valóság költészete!

Csak a kiadók azt akarják, hogy az ő saját szolgáltatásukban vegyék meg a játékosok ugyanígy a játékot. Ja, hogy az még nem elérhető, csak vannak mindenféle mendemondák? Kit érdekel, vetessük le a piacon egyedüliként jónak tartott "platformról" a játékainkat.

Az a baj, hogy párhuzamos világok nélkül nem mutatható meg, hogy mekkora bevételtől esnek el. A maradók nem fogják senkinek az orrára kötni, hogy hány játékos játszott hány órán át az ő játékaikkal csak és kizárólag GFN-n keresztül, mert az meg elég erős üzleti titok. Így majd a publikált számokkal lehet maszatolni meg következtetni, amiben benne lesz az is, aki például koleszban a netezős laptopon játszik, de otthon ott a rendes gamer pc meg az is, aki direkt ezért nem vesz többet erős pc-t. A lényeg, hogy jó esély van rá, hogy megint a játékos szívja meg, mert előfizethet majd 132515 szolgáltatásra, elfelejti lemondani és igazodhat a különböző üzleti modellekhez (csak havidíj, havidíj + játék ára, starter pack + havidíj + játék ára, stb).

Minden fillér hozzá jutott ugyanúgy, mint a "natív" steam játékosoktól és azok játszottak vele, akik akartak, annyian, ahányan megvették. Sőt, még lehet, hogy többen is, mint akik egyébként megvették volna. Ha ez fáj neki, akkor szerintem ne adjon ki játékot.

marha idegesítő tud lenni, ha az alkotásodat a tudtod és beleegyezésed nélkül használják mások!

A csávó beleegyezett abba (meg nyilván tudott is arról), hogy aki a Steamen megveszi a játékát, az használni fogja.

Na most akkor mi az, amiről nem tudott?

DRM is theft