Elméletileg a széles vászon nem csak a szerkesztés könnyebbsége miatt van, hanem mert az van a legközelebb az emberi látómező arányához. Ezért közelítenek a TV-k is erre, ugyanakkor a régi 4:3-al való kompatibilitás miatt TV-n elterjedtebb (még) a 16:9 - így 4:3 és 21:9 irányba sem elviselhetetlen az átjárás. A mozifilmeket 21:9-ben gyártják, mert a filmszínházak tudnak így vetíteni. A TV filmek (sorozatok, műsorok, stb.) pedig 16:9, hogy a céleszköznek megfeleljenek.

A Youtube videóknál azért botlani egyre több ilyenbe, mert az okostelefonok (amiket egyre gyakrabban használnak videózásra) hasonlóan igyekeznek a káva nélkül a látómezőhöz igazodni.
- S8 18.5:9
- S10 19:9
- i11 Pro 19.5:9
- S20 20:9

Ezek a telefonok persze nem feltétlenül videóznak unortodox módon, de általában mindig beállíthatóak úgy, hogy a telefon kijelzőjét kitöltse a kamerakép.

Én speciel a Note9 miatt szívtam ezzel. A nagyszerű képeimet nyomtatni akartam fotókká, de abból sincs 18.5:9 arányú szabvány, és baromi nehéz volt megvágni a képeket úgy, hogy a kompozíció ne vesszen el róla.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Na köszönöm szépen! Ez szép kerek válasz így

Én alapból bőven elvagyok a 16:9 el igazából, de ha tényleg úgy csak videót vágnék ilyesmi akkor tuti hogy legalább 21 vagy 32:9 es monitoron dolgoznék, ráadásnak a 32:9 en már két darab 16:9 es kép fér el egymás mellett, ergo, ha elég nagy felbontású és méretű a monitor akkor ugye két kép is elfér egymás mellett.

De igazából akkor az emeri látómezőnek mi a valódi képaránya? Már ha lehet ezt így kérdezni...

Lalikirály nem szép ember; de Gavallér!!!

De igazából akkor az emeri látómezőnek mi a valódi képaránya? Már ha lehet ezt így kérdezni...
Nem egyformán látsz a különböző területeken, így nem lehet kérdezni..
A látómező 170° körüli, vagyis elég nagy vetítő kell, vagy elég közel kell ülni a képhez, hogy ezt nagyrészt kitöltse és növelje a jelenlétérzetedet.

Az emberi szemnek a felbontását is bajos a megjelenítőhöz mérni, mert a mikro-szemmozgásokkal javítjuk az előbbit.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Sokkal inkább látsz 4:3-as képarányban, mint bármi másban. Honnan szedted ezt az információt?

But who is watching the guardians?

Ha egy anime-Voldemort lennék, lehet. Egyébként ha valakinek létezik orra és szemöldökcsontja, és europid szemhéja van, akkor valami ilyesmi a látómezeje:



A teljes látómeződ egyértelműen bármi más, mint 4:3. A binokuláris része meg olyan amorf, hogy fölösleges arányokról beszélni, de ha megpróbálod kitölteni, akkor a 4:3 hagyja a legtöbb darabot.

Aztán kíváncsi vagyok, te honnan szedted azt az információt

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Szerintem az éles látás amire gondolt, mert az igen szűk, sárga résszel jelölt az ábrán(sejtésem szerint). Az sacc per kb megfelel annak

[ Szerkesztve ]

Nem, az a sárga rész az, amit mindkét szem lát.

Az éles látás területe nagyjából kör alakú, a "fixed foveated region" a második képen.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

Oké, de ha lekorlátozod a látásodat egy olyan tartományra, amit itt élesnek tekintettél*, akkor rögtön olyan érzésed lesz, mint ha egy szűk csővel a fejeden kellene mozognod. Ezért fontos a perifériális látótérben megjelenő kép, mert még ha nem is éles, rengeteget ad hozzá ahhoz, amit a világból észlelsz.

* persze azért érdemes próbálkozni a szemek mozgatásával is, mert arra nagyon is alkalmasak

Igen, azt én is kifelejtettem az előzőből, hogy a szemmozgatás ráadásul horizontálisan még tovább növeli a látóteret, vertikálisan viszont a szemünk kidüllesztése nélkül szinte alig. A mozikban, ahol hatalmas a vászon, ezzel növelik a jelenlét érzetét.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Vagy pl a 3D nél ugye szinte az lenne a legjobb ha nagyobb lenne a vászon, mint a látótér, talán akkor lenne a legjobb hatásfoka...
Vagy csak a koncentrálásban segítene.

Lalikirály nem szép ember; de Gavallér!!!

Gondolj csak bele.
Nem azért születtek anno a 4:3-as TV-k és monitorok, mert ezt tudták összerakni. Hanem azért, mert megközelítően ez az az arány, amire komolyabb szemmozgások nélkül fixen tudsz koncentrálni.
Komolyan mondom, próbáld ki: állíts be egy 4:3-as képarányú filmet és a komplett környezetét maszkold ki fehérrel. Azért fehérrel, mert az egy zavaró tényező. Majd pedig nézd kb 5 percig és azt veszed észre, hogy nem is látod a fehéret.
Ezután próbáld ki ezt 16:9-es vagy még nyújtottabb képaránnyal. Azt veszed észre, hogy folyamatosan zavar a fehér maszk. És ez nem véletlen.

Amikor elkezdték nyújtani a képarányt, nem azért tették, hogy misztikát keressünk az okban, hanem helytakarékosságból. Ez még az analóg filmtekercses felvételekhez vezethető vissza. Mivel 16:9-ben vett fel a kamera 4:3 helyett, egy szalagra jelentősen több anyag fért fel.
A mozikban akkoriban nem volt széles vászon, de amikor bejöttek a széles vásznú filmek, eleinte két oldalról toldalékvásznat engedtek le. Aztán persze lecserélték a ma is ismeretes méretekre.
Későbbiekben, a digitális filmezésnél is hasznos volt a nyújtott arány, mivel ahogy a filmen is, a digitális meghajtókon is kevesebb helyet foglalt.

A félre értések elkerülése végett azonban leírom, nem célom vitát indítani, pusztán néha nem tudom megállni, hogy ne írjak be a komolyabb félre értelmezésekre.

But who is watching the guardians?

Nem azért születtek anno a 4:3-as TV-k és monitorok, mert ezt tudták összerakni

De. A CRT alapvetően kör alakú szeretne lenni (az első kijelzők azok is voltak), minél kevésbé négyzet a képernyő, annál inkább problémás.
Egyébként ugyanez a probléma van a túloldalon, a kameráknál is, azok is alapvetően egy kört vetítenek.

Ja, és nem utolsó sorban akkoriban ez volt a standard mozis képarány is.

azért, mert megközelítően ez az az arány, amire komolyabb szemmozgások nélkül fixen tudsz koncentrálni

Az első TV-k olyan kicsik voltak, hogy ez nem volt szempont., nem hogy a látómezőbe, hanem az éleslátás mezejébe simán belefértek.

Amikor elkezdték nyújtani a képarányt, nem azért tették, hogy misztikát keressünk az okban, hanem helytakarékosságból

Köze nem volt a helytakarékossághoz. Egyrészt eleinte (a XX. század közepéig) kifejezetten széles filmet használtak a szélesvásznú mozikhoz (vagyis kifejezetten több alapanyag kellett), utána meg az anamorfikus formátumokkal 4:3-as filmre vették/veszik fel a szélesvásznú filmeket is, a kamera és a vetítőgép lencséi oldják meg ebből a szélesvásznat.

Későbbiekben, a digitális filmezésnél is hasznos volt a nyújtott arány, mivel ahogy a filmen is, a digitális meghajtókon is kevesebb helyet foglalt.

Ez nem igaz. Vásznaknál teljesen nyilvánvalóan a függőleges méret a korlátozó tényező, vagyis a szélesvásznú változat nagyobb felületen látszik, azonos pixelsűrűség mellett TÖBB pixel (és ebből következően: tárhely) kell neki.

A szélesvásznú formátumot azért használják, mert jól néz ki és az épületek fizikai adottságai is ennek kedveznek.

Az IMAX (mint a filmformátumok királya) az megint sokkal keskenyebb, de ott valójában a magasságot növelték, ami speciális és drága vetítőtermeket igényel.

[ Szerkesztve ]

DRM is theft

És ez nem véletlen.

Persze hogy nem véletlen. Csak teljesen más az oka. A statikus tényezőket elég jól kiszűri az agyunk. Ezért nem látod az orrodat, és ezért nincs tudomásunk a vakfoltról sem. Az, hogy egy fehér keretet ki tudsz zárni a 4:3 körül nem jelenti azt, hogy ugyanott nem vennél észre mozgást. Az, hogy téged a 16:9 körül zavar olyan, mint amikor azt mondják ne gondolj az elefántra: Bármi zavarhat, amire felhívják a figyelmed.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Ha már így elment a téma lényegétől, akkor kanyarodjunk vissza, hogy mint írtam kíváncsi lennék, hogy milyen képarányt használ illetve preferál. Nekem ugye most pl 16:9 es monitorom van de legalább 21:9 re váltanék inkább....

Lalikirály nem szép ember; de Gavallér!!!

"De. A CRT alapvetően kör alakú szeretne lenni (az első kijelzők azok is voltak), minél kevésbé négyzet a képernyő, annál inkább problémás."

Hatalmas +1.

Én három egyforma 16:9-es monitort "használok".
Azért az idézőjel, mert az esetek többségében csak azért használom ki, mert van, de nem lenne pótolhatatlan a harmadik. (Volt otthon egy duplamonitoros PC-m, és egy segédmonitorom laptop mellé a koleszban. Elköltöztem a koleszból, és otthonról is, az új házban meg minden IT cucc koncentrálódott egy helyre.)
Játéknál, böngészésnél egyet használok. Tervezéskor, amikor végtelen datasheettel dolgozom, olyankor meg még néha így is kinyomtatom papírra a legfontosabb oldalakat, mert azt gyorsabb lapozgatni.

Költözéskor gondolkodtam, hogy eladom mindhármat, és (megtoldva?) veszek egy 32:9-et. De egyrészt előbb kipróbálnám, másrészt olyan dolgozósarok elrendezés van félig készen, ami erősen alapoz a triplamonitoros esztétikára.

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Nem azért születtek anno a 4:3-as TV-k és monitorok, mert ezt tudták összerakni

De. A CRT alapvetően kör alakú szeretne lenni (az első kijelzők azok is voltak), minél kevésbé négyzet a képernyő, annál inkább problémás.

Én még úgy tanultam műszerész koromban, hogy de, azért születtek, amit Mr. Y leírt. De aztán lehet, hogy ez is csak a régi rendszer ('90-es évek előtti) miatt volt.

Amúgy meg minden megszokható.
Az 1:2-es képarány is.
Meg a noccs is.
De az is lehet, hogy valamely gyártó véletlenül elrontott valamit, és piacra dobta mint újítás (Lö' Innováció).

Selenia 5w-40 motorolaj eladó! Na meg 4db Ford Kuga TPMS szenzor, 12k-ért

Méretet és felbontást kell venni, és akkor a képarány nem olyan kritikus. Szerintem.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Darts játékra és sport lövészet ami ezt meg követeli, ki tudja lehet az is jó

Az én Huawei telefonom vagy 4:3 vagy 1:1 vagy 18:9 arányú képeket tud csinálni (photo v video).

Én a 4:3 at választom mert abból lehet a legnagyobb felbontású (vízszintes) 16:9 et csinálni. De akiknek görcsbe áll a keze és csak függőlegesen bírja a telefont tartani azoknak az 1:1 méretarány a legjobb..

[ Szerkesztve ]

18:9 = 2:1

Tehát csak azt lehet eldönteni hogy a 4:3 arányú szenzor hány pixelt hagyjon ki rögzítéskor. (a legtöbbet 4:3-ban rögzíti)

[ Szerkesztve ]

Telefon: [kép]

Ez egy rettentő hasznos infó, ami teljesen egyértelmű mégsem jutott még eszembe. Ráérek majd én megvágni a képet utólag olyanra, amilyenre akarom.

Nálam videónál viszont nem alkalmazható (Note9):
Választhatok
1:1 arányút 1440x1440-ben max
Teljesképernyőset 2224x1080-ban
16:9-et 3840x2160-ban

Mások számára a kondi fáradós, nekem farad-os...

Igazad van. Mozgókép (video) módban csak 1920 x 1080p @30fps nálam mindkét kamerán. és mindenképp vízszintesen kell tartani a kamerát hogy TV-n normális képet kapjunk.

Elnézést a tévedésért. Videót nem lehet megvédeni az idegzsábás függőlegesen tartós emberektől.

Fotó kidolgozásához meg ugye 3:2 arány kell, és ott is számíthat a nagy felbontás, ha min. A4-at akarunk.

Megjelentek! : MFD3 és MFA3 || bkercso HiFi készülékek: https://hardverapro.hu/aprok/hirdeto/bkercso/keres.php?search_exac=0&search_title=0&usrid=341946&buying=0

Youtube-nak nem szabadna engednie feltölteni az ilyen "függőleges" videókat.

Never let your sense of morals prevent you from doing what's right.

Egyetértek. a TV ben is ündorító, amúgy ne mondják már hogy a telefon sem tudná ezt lekezelni... Aztán ha valakinek kell átállítható legyen hogy függőleges. Páromnak fél évig tartott elmagyarázni, hogy miért fektetve fotózzon...

Lalikirály nem szép ember; de Gavallér!!!