A világtörténelemben ez lenne az első eset, hogy az early-adopterek fizetik meg a fejlesztési költségek jelentős részét!

Az Intel 660P 1TB 35k 1800M/s ez Corsair az 1T kb haszonnal és áfával 95-100K. Megér ez a sebesség 3x árat valakinek? Van értelme ennek a sebességnek?

[ Szerkesztve ]

"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets

Majd tesztekből kiderül hogy mennyire észrevehető a különbség.

Windowsra meg játékra semmi értelme... Nekem NVMe Samsung 970 Evo van, csak azért vettem mert jó árban volt, de semmivel sem gyorsabb a sima sata 3 samsungnál, legalábbis érzésre. Ide oda másolni tuti jobb de játékra full felesleg.

[link]

Ilyen ssd-ket inkább HEDT mellett kell elképzelni, aki meg olyan platformon dolgozik eléggé jót fog tenni. Kb sose elég a sávszél. Nekem egy 970 evo van de vannak területek ahol úgy érzem lehetne gyorsabb, Rhino3d programban backup mentések stb. Sokaknak ez annyit jelenthet hogy vagy többet dolgozik azonos idő alatt, vagy kevesebb idő alatt megvan, ha pénzkerestre van, nem mindegy.

A QLC (samsung nyelven: 4-bit MLC) Intel 660p 1800MB/s? Az 1terásnál egészen 18GB-ig, amíg el nem fogy az SLC cache... Utána egy picit más a helyzet:

Szerintem nálad valami nem stimmel a géppel.
Nekem is Evo 970-em van, és hatalmas különbséget érzek egy sata SSD-hez képest. Boot idő, programok betöltése, még a gépleállás is fölényesen gyorsabb.

1800MB/s

"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets

Up to 1800 MB/s

A 660p nem egy kategória ezzel a Corsairrel, de egy Samsung 970-nel sem, nem véletlenül olcsó. (Ettől még jó választás lehet otthonra.)

[ Szerkesztve ]

szerintem olvasd el és nézd meg a hozzászólást, amire válaszoltál.

evDirect villanyautós töltőhálózat

Sorry, igen értem mire gondolt

"Meglepetten néztünk Európára, arra, hogy mennyire nyitottak az országok, és vannak, akik csak úgy magukhoz veszik a bevándorlókat, fel nem ismerve azt, hogy egy napon a saját hazájukban kisebbséggé válhatnak."-Ernst Roets

Az ASRock jó? (Azért kérdezem csak, mert nálunk a dolgozóban sok ASRock tönkrement már, míg pl. az Asus-ok közül egyetlen sem hibásodott még meg.)

[link]

remélem lejjebb tolja az előző generáció árait, szerintem azoknak a sebessége is bőven megfelelő

Szerintem meg neked volt műszaki gondod a SATA-val, amihez hasonítod.

Van tapasztalatom bőven, 2db DELL XPS, Precision, HP Probook-ok, Thinkpadek, és ebben volt HDD-ről SATA SSD-re váltás, illetve azonos SSD konfig SATA / NVMe váltás. Win7, Win8, Win10, Linuxok.

Az NVMe-t Notebook/Desktop szinten a kütyümánia és az adatok adják el. Egyszerűen semmi, vagy jelentéktelen az előnye a felsorolt dolgokban.

Nekem még nem volt gondom vele. Nálam is az Asus játszik, meg az Asrock. Előző lapom is egy Z77 Extreme 4 volt. Majd meglátjuk a teszteket, meg az árakat . Nekem kinézetre bejön az X570 Steel Legend is, de ott a VRM már gyengécske lehet. Asusból X570 Prime Pro-t vinném, többi vhogy nem izgat.

green dude: Én nem tudom belőle stabilra kierőszakolni, pedig már van vagy 50+ óra próbálkozásom... Megy megy, de mégsem stabil. Közben meg B-Die. . Nekem a mai napig ha megnézed a lapom gyári oldalát 2933+ MHz-et ír. Szegény lap nagyon korai AM4 lehetett.

[ Szerkesztve ]

Én se vettem észre különbséget a sata ssd és az nvme között, másolást kivéve.

[ Szerkesztve ]

"a maximális sebesség pedig elérheti az akár 4950 MB/s-ot is"

Szép, szép, de azért a PCIE 3.0-ás Samu 970Pro is tud 3500-at, és azért ez nem egy fénysebességű előrelépés. 1 év és itt az 5.0, de már kint a főoldalon hogy készül már a 6.0 is. Inkább a 10.0-ra gyúrjanak és adják ki 5 év múlva, ne lépcsőfokonként vetessék meg velünk újra (majdnem) ugyanazt.

(#2) koko52: A sebességnek mindig van értelme, az ár se olyan vészes ha azt nézzük hogy a Samu 970Pro 1TB is volt vagy 120k HUF. Én csak az előrelépést keveslem, a Samu 3500-ához képest ez alig 50% (ami azért nem rossz), legalább egy duplázást vártam volna hogy valódi újgenerációról beszélhessünk. Ez inkább csak egy 3.0+.

[ Szerkesztve ]

Az ügye megvan, hogy a pci-e 4.0 véglegesítése már 2017-ben megtörtént, erre csak két évvel később jön az első alaplap és cpu, ami tudja és az első eszközök. Az, hogy lassan kész a pci-e 5.0, szerintem nyugodtan számolhatunk 2 évet mire lesz eszköz vele.
A duplázásodhoz, mennyit is tudtak az első nvme ssd-k? 1500MB/s körül, akkor ez a 4950MB/s elsőre nem is rossz.

[ Szerkesztve ]

18GB is elég brutál adatmozgatást bír el ami nem általános SSD-knél. Lévén, még mindig nem adattárolásra* valók elsősorban. Legalábbis ritka, hogy ISO-kat, stb másolgat az ember ide-oda napi többször. Vagy uncompressed videót vág, stb...

OS futtatás, programok... 99.99% erre használja és ezzel szembesül:

Fehér: 3% alatti eltérések
Sárga: 3-5%
Narancs: 5-10%
Piros: 10-15%

A skála egyik vége MLC csúcs NVMe, a másik "ZS"LC...

Profi felhasználásnál esetleg kijön a különbség (ami ugye a Storage 2.0 sávszélességnél látszik). A már említett nagy adatmennyiség, videóvágás, VM-ek, esetleg fordítások. De még ez sem triviális. Fentebb írták, hogy egy PS, akármi mentést gyorsíthat. Adatmennyiségre ott sem erről a kategóriáról van szó, szóval ott is inkább sw oldali problémákat próbálunk brute force megoldani ezzel - nyilván emiatt kevés sikerrel. De pl. nálam egy fordításnál is alig érezhető a hatása. 100-as nagyságrendű kisebb file-ok, pár 1000 objektum, regenerálás, compile, build: SATA-n mondjuk 20 perc, PM981-en 15 perc, ramdrive 12 perc. Hiába a sok kis file, itt sem ez a szűk keresztmetszet.
Ettől függetlenül érezhető a SATA-NVMe különbség, főleg reakcióidőben, de ennek és a mért valós felhasználási átlagoknak átlagusernél tényleg alig van jelentősége.

*Ha meg arra valók, azt sem mozgatja az ember napi szinten. Felhasználásra - mostanában sokan bedobják azt is, hogy NAS-ba milyen jók - szintén nincs szükség még csak hasonló nagyságrendű sávszélességre sem. A töredékéből lehet tolni a 4K streameket tucatjával.

[ Szerkesztve ]

Ahol ki lehet még futni a 18GB-ból és alap használatnál is előjöhet, az steam, origin, epic és tárasiról való játék telepítés gigás nettel, mert ilyen esetbe lelassulhatnak a telepítési folyamatok 100MB/s-re. De ez nem egy eget rengető dolog.

[ Szerkesztve ]

Nem kövezlek, nem vérre megy.

Én arra kaptam fel a fejem, hogy "boot idő" és hogy "fölényesen".

Itt a Prohardver teszteken is max.. fél másodperces különbségeket tudnak kimutatni többszörös sebesség/ár mellett.

Az az oka, hogy az energiagazdálkodása az NVMe meghajtó terheltség %-a alapján működik. Amikor egy 3200MB/sec képességű meghajtóról 2-3 másodpercenként ki akar olvasni az OS egy-két 4-10kb-os darabot, akkor azzal kezdi az átvitelt, hogy alvó állapotból ébresztgeti a vezérlőt, PCI-express portot. Mire ezek egyel magasabb állapotba kerülnének - messze nem a legmagasabba - , addigra megszűnik a terhelés, megint vissza kapcsol alvó állapotba. Desktopon, ~0% átlag terheléssel, ezért nem gyorsabb érzetre minit egy sata-SSD.

5000MB/sec-nél mi fog történni? még kisebb lesz az átlag terhelés a meghajtón... Talán a 4.0-ás port gyorsabban fog reagálni az állapot váltásra, előnye emiatt lesz, ha lesz.

[ Szerkesztve ]

Legalább normális NVme coolereket tesz rá a corsair

Az ízlésem a lehető legegyszerűbb. Mindenből beérem a legjobbal.

Ez érdekes.
Ha erre a meghajtóra van telepítve a win akkor is alvóba rakja ilyen gyorsan és ébreszgetnie kell, vagy csak azokat a meghajtókat amiken nincs windows és nincs folyamatosan használva?

Egy boot folyamat egy gyors SSD-vel 6..7 másodperc.

Az olvasás folyamatos, maximum tized-/századmásodperces szünetek vannak, abban nem hinném, hogy lekapcsol.

A rendszerinduláskor betöltendő fájlok mérete változó, van benne 100 byte-os is, de sok akár több Mbyte-os is lehet. A 4 Kbyte-os véletlenszerű olvasás sebességét alapul venni szerintem túl pesszimista.

Szerintem a boot folyamat által igényelt idő nagyobb része (SSD mellett) a hardverek inicializálása, akár az OS, akár a BIOS által. Ezért nincs lényeges különbség a csillió MB/-s SSD-k esetén a bootban. Van egy rakás timeout a folyamatban, amit végig kell várni.

A teszt pofonegyszerű: ugyanaz a gép, ugyanaz a telepítő, és egy NVMe/SATA páros (azért 1...2 éven belüli évjáratból).

Ha valakinek 6 másodpercről lemegy 4 másodpercre a boot, akkor azt mondom, hogy fölényes (bár megér 2 másodperc dupla pénzt?). De nem lesz ennyi. Tizedmásodperceket nyersz.

[ Szerkesztve ]

"Szerintem a boot folyamat által igényelt idő nagyobb része (SSD mellett) a hardverek inicializálása, akár az OS, akár a BIOS által. Ezért nincs lényeges különbség a csillió MB/-s SSD-k esetén a bootban. Van egy rakás timeout a folyamatban, amit végig kell várni."

Ezt én is pont így gondolom, saját tapasztalat alapján. Én anno vettem egy sata 120GB Kingston v300 -at, amit lecseréltem sata Samsung 850 evo 250GB-ra amit pedig NVMe Samsung 960 EVO 250GB-ra... (3200/1500 MB/s) és érzésre semmivel se lett gyorsabb, ha kimérném talán 1 másodperc... de nem csak a boot hanem semmi se gyorsabb a legelső sata ssd-hez képest, de ha megnézek bármilyen tesztet akármelyik nagy oldalon, vagy simán csak youtubon is van 1 tonna összehasonlító teszt, mindenhol ugyanezt lehet látni, legjobb esetben is 1 sima sata ssd és nvme közt van max 1.5 másodperc játékok alatt, bootnál esetleg 2 ha friss a rendszer... de bizonyos játékoknál 1 másodperc alatt van a különbség... szóval totál nem értem azokat akik itt olyan nagyon érzik a különbséget, mikor még a legnagyobb teszt oldalak se tudtak eget verő különbségeket kihozni.
Abban az esetben lehet gyorsabb a boot ha nincs sok minden telepítve amik automatikusan indulnának, pl különféle launcherek, vírusirtók, diagnosztikai programok stb stb és kevesebb hardver van a gépbe, ott van pl szüleim gépe, tök egyszerű gépet raktam nekik össze, alig van benne valami, minden integrált, az én régi Kingston v300as ssd-m van benne és ez a gép tényleg érezhetően gyorsabban bekapcsol mint az enyém a nvme 960evoval csak hát fele annyi hardver inicializálás és semmi betöltődő progi...

Na közben gyors megnéztem a Testing Games nagy nevű oldalt, NVMe 970 EVO 500 GB és sata 860 Evo 500GB közt 0,2 másodpercet mért boot időben! (ez szó szerint semmi) Játék betöltésnél a legtöbb esetben kb 0,5 másodperc a különbség, de 1-2 játéknál 2másodperc is

Találtam 1 másik tesztet youtubon ahol windozt telepítenek, azt mérik, aztán az első betöltést, itt nvme 970 EVO 250GB, és sata Kingston SA 400 250Gb közt 2,6másodpercet mértek 6 és 8,6másodpercet első boot+win betöltésre mikor még full szűz a rendszer... telepítésnél amúgy volt 23 másodperc különbség

[ Szerkesztve ]

Akinek munkára kell, az megveszi mert megéri, amúgy meg csak akkor érezni előnyét, ha a szekvenciális olvasásra/írásra van szükség. Ezt a boot idő fétist meg nem értem, mert a melós gépet én például ki se kapcsolom, a másikon meg nem érdekel, hogy két másodperccel lassabban indul-e.

Szerintem még ez a 5.0Ghz es sebesség is kicsi, amit lehet Raid 0 ba szeretnék majd egy ilyesmit.
Régen 860 EVO volt Raid 0 ba nekem 1Gigabiten. Most M 960 EVO van és elég lassú még ez is a sok vinyós rendszerekhez.... Nem is mernék bele több vinyót rakni mert belassulna a gép. Aki 6 fölötti HDD-t használ ilyen SSD-vel az fog örülni a 10-20Gbit sebességnek is !

► Ryzen 9 5900X (ARCTIC Liquid Freezer II 420 (V.7) + Artic MX-5) ► EVGA RTX 3080Ti Ultra 12GB GDDR6X ► Samsung 990 1TB Pro Raid 0 ► 2x16GB G.Skill Tri Z Neo DDR-4 32GB/4000 CL16-16-16-34 + ►ASRock X570 Steel Legend / ► 60TB HDD / ► Be quiet Pure Power 12 M 1200W 80+ Gold ► Creative Sound AE-9