Itt nem a nettó cpu teljesítményről van szó, hanem a platformról.
Az arm-os windows ötvözi mindazt, ami a windows-ban rossz, de legalább minden előnye nélkül.
Zárt rendszer, széttöredezett hardver platformra (így nem lehet megfelelően optimalizálni és tesztelni), de az arm-nak köszönhetően a széles szoftverválaszték sem fut rajta rendesen, ami PC-n nagyjából kompenzálja a hiányosságait.
Miközben lehet x86 alapon is alacsony fogyasztású és hasonló teljesítményű megoldásokat találni.

A kérdés tehát leegyszerűsödik arra, hogy az az x86-hoz képest kb. 12 óra plusz aksiidő kompenzálja-e a sok negatívumot, amivel az arm-os windows jár.
Szerintem nem, mert az x86 alapon elérhető 11-12 óra üzemidő már eléri azt a kritikus hosszt, ami a felhasználók 99%-a esetében életszerű.
Nem állítom, hogy soha senkinek nem lehet szüksége ennél hosszabb üzemidőre, csak azt, hogy egy nagyon-nagyon szűk rétegnek éri meg az arm+windows kombó negatívumait bevállalni emiatt.

Ami a tabletet illeti: bemész egy boltba, hogy asztali PC-t szeretnél venni, megkérdezik, hogy mire, Te meg azt mondod, hogy hát szeretnék online chatelni meg beszélgetni a haverjaimmal. Kapásból rá fognak kérdezni, hogy miért nem veszel inkább egy mobilt, mert az kisebb, olcsóbb, hordozhatóbb, stb.
Persze sértetten kifordulhatsz a boltból, hogy márpedig Te akkor is asztali PC-t akarsz, mert csak, de ha az általad megjelölt célokra hülyeség, akkor nem fognak a kedvedért chatelésre és beszélgetésre specializált asztali PC-ket gyártani, vagy ha mégis, az nem lesz üzletileg sikeres.

Tehát ha az adott eszköz hasznosságát vizsgáljuk, akkor értelmetlen azzal érvelni, hogy az egy laptop, mert hozzá kellene azt is tenni, hogy melyek azok a feladatok, amelyek miatt a laptop mivoltjára egyáltalán szükség van.
És itt vérzik el az armos-windows laptop koncepció: nagyon szűk azoknak a feladtoknak a köre, amit más, a célra alkalmasabb eszközökkel nem lehet elérni, így marad az abszurd érvelés, hogy a "laptopság" önmagában is egy funkció.